最佳證據(jù)規(guī)則是時代的產(chǎn)物。在中世紀(jì)，復(fù)制靠的是手抄，文書原件自然成為證據(jù)的最佳呈現(xiàn)方式?，F(xiàn)代影印技術(shù)等的發(fā)展使得復(fù)制件的精確度更有保障，法庭也越來越傾向于將復(fù)制件與原件僅在證明力上作區(qū)分。最佳證據(jù)規(guī)則經(jīng)歷了它的興衰，但作為一種理念，即提供根據(jù)案件性質(zhì)所要求的最佳證據(jù)，對事實認(rèn)定仍具有重要意義。

　　最佳證據(jù)規(guī)則的起源

　　最佳證據(jù)規(guī)則（Best Evidence Rule）是起源于18世紀(jì)的英國證據(jù)法中一項古老的證據(jù)規(guī)則。在中世紀(jì)，證言是法庭所接受的唯一證據(jù)形式，文書被認(rèn)為是傳聞證據(jù)而不可采（當(dāng)文書用以證明其所記載的內(nèi)容時，因其產(chǎn)生于法庭之外而被歸為傳聞證據(jù)）。英國證據(jù)法學(xué)家Thayer認(rèn)為，“最佳證據(jù)”一詞最早出現(xiàn)于1700年首席大法官Holt的論述中：“僅僅需要事物本身所能具有的最佳證據(jù)”。而彼時的最佳證據(jù)便是證人證言。隨著社會的發(fā)展，越來越多的機(jī)構(gòu)組織以書面形式保存業(yè)務(wù)記錄，當(dāng)熟悉相關(guān)記錄的雇員無法出庭作證時，這些組織機(jī)構(gòu)要求法庭采納書面記錄代替證言。迫于這一現(xiàn)實給法庭帶來的壓力，業(yè)務(wù)記錄成為傳聞證據(jù)的例外，這也使得對最佳證據(jù)規(guī)則的傳統(tǒng)適用予以變通成為必須。

　　文書證據(jù)成為英國法院除了證言之外可被重要采納的一個證據(jù)種類，文書以其所記載的內(nèi)容來證明案件事實，這就對其本身的真實性提出了要求。文書證據(jù)的提出方式或者證據(jù)方法包括第一位證據(jù)與第二位證據(jù)，第一位證據(jù)通常為文書原件，其最能反映簽訂文書時當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，因而是最佳證據(jù)。

　　最佳證據(jù)規(guī)則要求當(dāng)事人在證明書證內(nèi)容時提交書證原件，其所反映的觀念是原始文字材料優(yōu)于其復(fù)制品或者根據(jù)其回憶所作的口頭陳述，以保障證據(jù)的準(zhǔn)確性。有些法官認(rèn)為，文書證據(jù)相比證言是更好的證據(jù)種類，因為人的記憶會減弱，而文書一如其最初始的記錄。英國證據(jù)法學(xué)家Gilbert認(rèn)為，最佳證據(jù)規(guī)則是第一個并且是最為出色的有關(guān)證據(jù)的規(guī)則。

　　最佳證據(jù)規(guī)則主要目的是確保法庭接收未經(jīng)更改的原始證據(jù)，該規(guī)則在其誕生的時代有著十分重要的意義。因為當(dāng)時缺乏精密的復(fù)制設(shè)備，文書的復(fù)制件大多是由相關(guān)人員親手抄錄的，包括訴訟當(dāng)事人的手抄件，容易有虛假、不真實的內(nèi)容。法庭也普遍認(rèn)為，文字上的輕微變動有可能導(dǎo)致權(quán)利上的重大差異。

　　盡管Omychund v. Baker案中大法官Harwicke將最佳證據(jù)規(guī)則視為證據(jù)容許規(guī)則，但是，現(xiàn)代證據(jù)法越來越傾向于將其作為排除規(guī)則，即當(dāng)最佳證據(jù)存在時，第二位證據(jù)原則上不具有可采性。從根源講，最佳證據(jù)規(guī)則是規(guī)范可采性的規(guī)則，但在演變過程中逐漸成為證明力規(guī)則。丹寧（Denning）勛爵在1969年的Garton v. Hunter案中曾提出：“這一古老的規(guī)則早已成為過去。就我所知，這一規(guī)則依然保持的內(nèi)涵是如果一方當(dāng)事人手中持有書證的原件，那么他必須將其交給法庭，而不能提交復(fù)制件即第二位證據(jù)。但我們不能將自己束縛于最佳證據(jù)，我們應(yīng)當(dāng)允許所有相關(guān)的證據(jù)進(jìn)入法庭，至于這樣好不好則是一個證明力問題而非可采性問題?！?br>
　　最佳證據(jù)的范疇

　　最佳證據(jù)規(guī)則的適用與文書的概念密切相關(guān)。當(dāng)文書證據(jù)用于證明其所載內(nèi)容時，最佳證據(jù)規(guī)則才會適用；若用以證明文書本身的存在，則不強(qiáng)制適用該規(guī)則。

　　文書原件并非最佳證據(jù)的唯一形式，英國證據(jù)法將經(jīng)登記的文書副本及當(dāng)事人的自認(rèn)都被視作最佳證據(jù)。就前者而言，有些私文性書證的原件依法須向法庭或其他政府機(jī)關(guān)登記，那么法庭或其他政府機(jī)關(guān)簽發(fā)的副本可視為原件。對于后者，若當(dāng)事人對私文性書證內(nèi)容自認(rèn)，則另一方當(dāng)事人無須再提供文書原件，當(dāng)事人自認(rèn)可作為最佳證據(jù)。

　　根據(jù)英國《1999年民事訴訟規(guī)則》第31.4條的規(guī)定，書證除包括書寫本外，還包括圖畫、照片、錄音磁帶、計算機(jī)磁盤、微縮膠片、傳真、光盤、電子記錄等。但在實踐中，最佳證據(jù)規(guī)則僅適用于狹義的文書證據(jù)。在1982年的Kajala v. Noble案中，被告人被指控在索特沃發(fā)生的騷亂過程中向警察投擲物品。一名控方證人通過觀看BBC新聞而指認(rèn)被告人參與了此次騷亂活動。但是，由于BBC規(guī)定了影片原件不可帶出公司，控方只提交了新聞錄像帶的副本，并被法庭采信。在上訴中，被告人主張，根據(jù)最佳證據(jù)規(guī)則，控方應(yīng)提交新聞錄像原件，副本不應(yīng)被采納。上訴法院認(rèn)為，最佳證據(jù)規(guī)則僅適用于“書寫文書”，不適用于錄音帶及影片。

　　這與美國證據(jù)法有顯著差異，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第1002條明確規(guī)定：“為證明文字、錄音或照相的內(nèi)容，要求提供該文字、錄音或照相的原件，除非本證據(jù)規(guī)則或國會立法另有規(guī)定。”書證是以其所載之內(nèi)容含義來證明案件事實，音像類證據(jù)是通過特定設(shè)備所存儲的聲音、圖像、影像來呈現(xiàn)所要證明的內(nèi)容。正是因為音像類證據(jù)要借助一定的介質(zhì)來呈現(xiàn)其內(nèi)容，而其內(nèi)容的可復(fù)制性與復(fù)制過程中易被人為改變的特性，使得原件對這一證據(jù)種類具有重要的意義。

　　最佳證據(jù)規(guī)則的例外與消解

　　案件中并不總會存在最佳證據(jù)，當(dāng)最佳證據(jù)滅失或無法獲得時，第二位證據(jù)也會被采納。英國證據(jù)法中的第二位證據(jù)主要包括：（1）口頭證言，即曾閱讀過文書原件的人提供的關(guān)于文書記載內(nèi)容的證言；（2）副本，指通過任何方式直接或間接將書證所載信息復(fù)制至其上的事物，包括照片、磁帶、錄音錄像等的副本；（3）副本的副本；（4）微縮膠卷復(fù)制件。同時，20世紀(jì)見證了新技術(shù)的興起與發(fā)展，影印技術(shù)可以實現(xiàn)對原件的準(zhǔn)確復(fù)制，手抄本容易出現(xiàn)的人為錯誤因此而避免，復(fù)制件的可采性成為最佳證據(jù)規(guī)則面臨的新問題。

　　第二位證據(jù)的適用

　　在實踐中，最佳證據(jù)規(guī)則逐漸演變出一些例外：（1）書證為公共記錄；（2）原件丟失或被損毀；（3）書證對一方當(dāng)事人不利而其拒絕交出；（4）由于合理原因無法獲得。在上述情形中，復(fù)制件或其他形式的證據(jù)或許能被接受。在英格蘭和威爾士，如果文書原件不復(fù)存在，原件的復(fù)制件或者復(fù)制件的復(fù)制件作為證據(jù)是可采的，并且提出復(fù)制件的一方當(dāng)事人損壞了原件的事實與該證據(jù)是否可采不相關(guān)。在蘇格蘭，最佳證據(jù)規(guī)則允許在原件不存在的情況下采納復(fù)制件。對于復(fù)制件最重要的是其證明力的判斷，在必要時，使用該證據(jù)的一方當(dāng)事人還須提供生成、處理及存儲過程相關(guān)的證據(jù)，以證明該復(fù)制件與原件在內(nèi)容上無異。

　　英國《1995年民事證據(jù)法》第8條第1款規(guī)定：“文書中包含的陳述可以采納為民事訴訟的證據(jù)時，可以通過下列方式證明，并以法庭許可的方式認(rèn)證：（a）提供該文書，或者（b）不論該文書是否依然存在，提供該文書的副本或者該文書的關(guān)鍵部分。”該條第2款規(guī)定：“就本條而言，文書的原件和副本之間差異的多少并不重要?！笨梢?，在成文法上也確立了副本的可采性規(guī)則。事實上，在英國20世紀(jì)末的司法改革中涌現(xiàn)的一批成文法中，已經(jīng)難以尋到證據(jù)規(guī)則中有對于文書原件的強(qiáng)制要求，尤其在復(fù)制件能夠準(zhǔn)確復(fù)制文書原件的時代，嚴(yán)守最佳證據(jù)規(guī)則而排除復(fù)制件不利于事實認(rèn)定。

　　在2001年的Masquerade Music Ltd & ors v. Springsteen案中，Jonathan Parker法官在判決書中寫道：“在我的判決中，我可以自信地說，一直在衰落的最佳證據(jù)規(guī)則走到了終結(jié)的時代。在每一個案件中，當(dāng)事人提出關(guān)于文書內(nèi)容的第二位證據(jù)時，應(yīng)由法庭綜合案件全部情況予以裁定該證據(jù)是否具有證明力及其證明力大小。如果當(dāng)事人能夠且較為便利地提供文書原件卻提供了第二位證據(jù)，則會被法庭拒絕采納。如果當(dāng)事人客觀上確實無法提供文書原件，法庭將根據(jù)案件實際情況賦予第二位證據(jù)以適當(dāng)?shù)淖C明力?！彪m然Jonathan Parker法官提出最佳證據(jù)規(guī)則已終結(jié)，并且隨著現(xiàn)代影印技術(shù)的發(fā)展提供原件的必要性有所削減，但這并不意味著原件不再重要，因為作為技術(shù)產(chǎn)物的復(fù)制件容易依靠技術(shù)被篡改。英國皇家檢察署就曾表示過這樣的擔(dān)憂：“技術(shù)給了被告人構(gòu)建不在場證明的能力……利用家庭錄像設(shè)備制造圖像的假象?！痹趶?fù)制件獲得可采性的同時，鑒真的要求也被提出。

　　第二位證據(jù)的鑒真

　　對數(shù)字圖像而言，原件意味著儲存設(shè)備中所記錄的數(shù)據(jù)。由于圖像是由一連串特定數(shù)字生成的，這些數(shù)字可以被精確復(fù)制，圖像的復(fù)制件也由此形成。每一次復(fù)制都是準(zhǔn)確的數(shù)字復(fù)制，因而所生成的圖像復(fù)制件的質(zhì)量不會因復(fù)制多次而有毀損。也因此，幾乎無法分辨哪一份才是真正的原件，任何一個圖像復(fù)制件都可能被當(dāng)作原件提交法庭。

　　同時，在刑事訴訟中，常需要使用計算機(jī)技術(shù)提升圖像畫質(zhì)，使主體更清晰或者將主體從雜亂的背景中分離出來。僅僅是對圖像進(jìn)行銳化使要觀察的對象更清晰可見，也對圖像數(shù)據(jù)進(jìn)行了改變。而如果圖像處理摻雜了主觀分析判斷并且過程復(fù)雜，那么其作為證據(jù)的證明力就受到質(zhì)疑。如果這些經(jīng)處理的圖像被用作證據(jù)，就會存在這樣的問題：對圖像做何種程度的處理是適當(dāng)?shù)牟⒖梢员徊杉{的呢？處于此類目的的圖像處理與惡意篡改之間的界限又在哪里？

　　有學(xué)者認(rèn)為不能提供最佳證據(jù)會降低證據(jù)的證明力，但最佳證據(jù)規(guī)則的適用主要關(guān)乎文書證據(jù)內(nèi)容的真實性。必要時，法庭將會審查當(dāng)事人無法提供原件的原因，并要求當(dāng)事人對第二位證據(jù)以法庭許可的方式進(jìn)行鑒真。英國《2003年刑事審判法》第133條規(guī)定：“在刑事訴訟中，當(dāng)一份文件中的陳述可以采納為證據(jù)時，對該陳述可以通過提交以法院認(rèn)可的任何方式認(rèn)定為真本的下列文件加以證明：（a）原件；或者（b）（不論原件是否存在）原件或者其重要部分的復(fù)印件?！薄?984年警察與刑事證據(jù)法》第71條以及《1995年民事證據(jù)法》第8條均有類似認(rèn)證文書準(zhǔn)確性的鑒真要求。

　　技術(shù)本身的發(fā)展及其應(yīng)用的普及對各領(lǐng)域帶來了利好，但是，公眾與法律職業(yè)群體對技術(shù)的能力及其局限性應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)知。盡管最佳證據(jù)規(guī)則不斷發(fā)展出例外，甚至在成文法中逐漸被消解，但原件仍然有重要的價值。例如，原件上的更改容易察覺，而復(fù)制件相對難發(fā)現(xiàn)；對于筆跡鑒定專家而言，原件有利于其做更準(zhǔn)確的鑒定。

　　電子記錄作為文書證據(jù)的特殊規(guī)則

　　隨著科技的發(fā)展及其所引起的證據(jù)種類的不斷創(chuàng)新，證據(jù)的收集、出示與審查判斷規(guī)則均受到影響。在英國證據(jù)法中，電子記錄屬于文書證據(jù)的一種，但由于其產(chǎn)生或存儲于計算機(jī)中，輸出文本的原件與復(fù)制件的界定與其他文書證據(jù)存在差異，應(yīng)否適用最佳證據(jù)規(guī)則以確保其準(zhǔn)確性成為一個特殊問題。

　　在美國，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第1001條規(guī)定：“如果數(shù)據(jù)儲存在電腦或類似設(shè)備中，任何從電腦中打印或輸出的能準(zhǔn)確反映有關(guān)數(shù)據(jù)的可讀物，均為‘原件’。”而加拿大《1998年統(tǒng)一電子證據(jù)法》創(chuàng)設(shè)了“電子記錄系統(tǒng)完整性”標(biāo)準(zhǔn)來解釋電子證據(jù)中的最佳證據(jù)要求，系統(tǒng)的可靠性可以代替記錄的可靠性，因為這種可靠性有準(zhǔn)確性、完整性來保障。

　　在英國，電子記錄在成文法的專門規(guī)定中獲得可采性空間。根據(jù)英國《1984年警察與刑事證據(jù)法》第69條的規(guī)定，在任何訴訟中，由計算機(jī)制作的文書中的陳述，不得采納為該陳述中所宣稱的任何事實的證據(jù)，除非該陳述表明：（1）沒有合理理由相信因為計算機(jī)使用不當(dāng)而使陳述不準(zhǔn)確；（2）在所有重要時刻均能正確操作計算機(jī)，或者即使未能如此，但不論是操作不當(dāng)，還是計算機(jī)停止運(yùn)行，在任何方面均未因此影響文書的制作或者文書內(nèi)容的準(zhǔn)確性。根據(jù)上議院的意見，該條適用于所有的電子記錄，而不論其是否為傳聞。這意味著，在刑事案件中，提出電子記錄作為證據(jù)須同時提出69條所要求的證明。由負(fù)責(zé)計算機(jī)系統(tǒng)的人作證時，須證明計算機(jī)系統(tǒng)在任何時間段都正常運(yùn)作，或者計算機(jī)系統(tǒng)存在的缺陷不足以影響相關(guān)記錄的準(zhǔn)確性。但《1999年青少年審判和刑事證據(jù)法》第60條又明確取消了上述第69條對電子記錄作為證據(jù)使用的限制。

　　（作者單位：華東政法大學(xué)）