人民法院審判委員會(huì)在討論可能判處被告無(wú)罪、死刑、檢察院提出抗訴的案件和與檢察工作有關(guān)的其他議題時(shí)，同級(jí)人民檢察院的檢察長(zhǎng)可以列席。但這種檢察長(zhǎng)可以列席審判委員會(huì)就個(gè)案問(wèn)題發(fā)表檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，實(shí)質(zhì)上是在法庭外比辯護(hù)人多了一項(xiàng)權(quán)力，這在很大程度上破壞了控辯之間的平衡，讓本來(lái)就處于弱勢(shì)地位的辯方地位更加羸弱。地位不僅不平等，而且說(shuō)話的機(jī)會(huì)也不平等。

按兩高《關(guān)于人民檢察院檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的實(shí)施意見(jiàn)》第二條的規(guī)定，人民法院審判委員會(huì)在討論可能判處被告人無(wú)罪的公訴案件、可能判處被告人死刑的案件、人民檢察院提出抗訴的案件和與檢察工作有關(guān)的其他議題。同級(jí)人民檢察院的檢察長(zhǎng)可以列席。并被認(rèn)為是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能重要方式。

但這種檢察長(zhǎng)可以列席審判委員會(huì)就個(gè)案問(wèn)題發(fā)表檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，實(shí)質(zhì)上是在法庭外比辯護(hù)人多了一項(xiàng)權(quán)力，即可以在對(duì)案件有決定權(quán)的審判委員會(huì)委員前再次全面發(fā)表檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，進(jìn)而影響審判委員會(huì)的最終決定。

而作為案件另一方的辯護(hù)人卻無(wú)此權(quán)利，無(wú)法向?qū)徟形瘑T會(huì)表達(dá)自己的意見(jiàn)，只能寄希望案件的承辦人能如實(shí)匯報(bào)。

這在很大程度上破壞了控辯之間的平衡，讓本來(lái)就處于弱勢(shì)地位的辯方地位更加羸弱。地位不僅不平等，而且說(shuō)話的機(jī)會(huì)也不平等。

其實(shí)審判委員這種通過(guò)合議庭或案件承辦人的匯報(bào)了解案件并做出決定，違背了直接審理原則， “定而不審”的方式一直頗受詬病。

不管合議庭或案件承辦人如何客觀全面，但畢竟是二傳手的角色，不可避免的會(huì)帶有自己對(duì)案件的主觀認(rèn)識(shí)和帶有自己的傾向性意見(jiàn)。

如果能夠讓審判委員會(huì)委員直接傾聽(tīng)控辯雙方的意見(jiàn)，不失是一種讓審判委員會(huì)更清楚、準(zhǔn)確知道控辯雙方意見(jiàn)，更能了解案件事實(shí)和證據(jù)，從而做出更為正確判斷的有益方式。我想檢察機(jī)關(guān)既然可以，那為什么辯護(hù)人又未嘗不可以呢？

如果大家都有平等說(shuō)話的權(quán)利，既可以消除對(duì)檢察長(zhǎng)能列席審判委員會(huì)的質(zhì)疑，也可以在一定程度上減少對(duì)審判委員會(huì)討論案件“定而不審”的方式的批評(píng)，客觀上也有助于審判委員會(huì)的決定更為正確，這種多贏的方式又有什么理由拒絕。

當(dāng)然，這種審判委員會(huì)討論案件類似與合議庭對(duì)案件的評(píng)議，如果控辯雙方在場(chǎng)，確有不當(dāng)之處，會(huì)影響到委員的發(fā)言，也會(huì)泄露出討論的具體細(xì)節(jié)。

雖然檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)名義上是實(shí)施法律監(jiān)督，但控方的身份并未消除，檢察長(zhǎng)列席不用擔(dān)心，為什么律師就要擔(dān)心呢？可能的原因是律師是在野法曹，刑事訴訟中所確定的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約和律師沒(méi)有關(guān)系。

但這一問(wèn)題可以解決。按兩高《關(guān)于人民檢察院檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的實(shí)施意見(jiàn)》第七條確定的流程，“檢察長(zhǎng)或者受檢察長(zhǎng)委托的副檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)討論案件的會(huì)議，可以在人民法院承辦人匯報(bào)完畢后、審判委員會(huì)委員表決前發(fā)表意見(jiàn)”。

那么可以這樣處理，當(dāng)檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)時(shí)，案件承辦人匯報(bào)完畢后，檢察長(zhǎng)代表控方發(fā)表意見(jiàn)，然后律師代表辯方發(fā)表意見(jiàn)，然后均退出，讓審判委員會(huì)秘密評(píng)議和討論。大家一視同仁，權(quán)利平等，而且這種方式可以充分讓審判委員會(huì)了解各方意見(jiàn)從而做出更為正確的判決。

只是這種方式有點(diǎn)委屈檢察機(jī)關(guān)、檢察長(zhǎng)。但我認(rèn)為這是“證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭”在審判委員會(huì)討論案件時(shí)一定程度的體現(xiàn)。