2015年6月，作者發(fā)表了《重新認識矛盾的同一性》一文[1]，該文對矛盾的同一性做出了新的解釋：所謂矛盾的同一性就是矛盾雙方的相同或一致，而不是哲學教科書所說的“矛盾雙方的互相依存和互相轉化”。拙文認為，在矛盾的演化過程中，兩個互相對立的事物，通過一定的方式，由對立關系轉化為同一關系，最后成為相同或一致的事物，這就是矛盾同一性的真正含義?！巴弧备拍畹谋玖x就是相同或一致，所以拙文的解釋完全符合矛盾同一性的本義，是合理的；但長期以來，這種解釋卻遭到了諸多批評，我國主流學術界認為，這種同一是抽象的和僵死的同一，是“形而上學同一性”。主流學術界還認為，矛盾的同一性是辯證的同一，所以“辯證同一性”才是正確的，而“形而上學同一性”是錯誤的。那么，“形而上學同一性”真的是“形而上學”嗎？真的是抽象、僵死的同一嗎？“辯證同一性”真的是正確無誤的嗎？本文將對這些問題進行辨析。

　　 一、“辯證同一性” 辨析

　　 什么是“辯證同一性”？顧名思義，所謂“辯證同一性”就是從辯證的角度解釋矛盾的同一性。在哲學史上，黑格爾最先區(qū)分辯證的同一性和形而上學的同一性，他認為同一是具體的，是包含本質差別的同一，包含差別于自身的同一，所以矛盾的同一性是辯證的同一性。恩格斯繼承了黑格爾的思想，他也認為同一性自身包含著差異性。任何事物內部都包含著矛盾，因此事物與自身的同一不是絕對的死板的同一。[2]列寧也認為，矛盾的同一性是辯證的同一性，而不是形而上學的同一性。

　　 “辯證同一性”是正確無誤的嗎？它能夠準確地揭示矛盾的同一性嗎？作者認為，事情并不像黑格爾等人說得那么簡單，“辯證同一性”并不能準確地揭示矛盾的同一性，而且還有可能造成邏輯和思維的混亂，導致荒謬和不真。我們?yōu)槭裁催@樣說呢？其理由是：

　　 第一，“辯證同一性”對矛盾同一性的解釋并不符合同一的本義，這種解釋是答非所問。

　　 我們研究矛盾的同一性，首先必須搞清什么是同一？作者在《重新認識矛盾的同一性》中對“同一”概念進行了定義：

　　 與對立和差異一樣，“同一”概念表達的也是事物之間的一種特定的關系，這種關系的本質就是相同或一致。

　　 同一的本質就是相同或一致，那么我們在研究矛盾的同一性時，重點就應該研究矛盾雙方的相同或一致，然而“辯證同一性”卻認為，所謂矛盾的同一性就是矛盾雙方的互相依存和互相轉化，那么，矛盾雙方的互相依存和互相轉化真的是矛盾的同一性嗎？作者在《重新認識矛盾的同一性》中曾進行過探討，矛盾雙方的互相依存或相互關聯，指的是對立面之間的關系，是說對立面之間存在著密切的關系；但是，“關系”與“同一”是兩個不同的概念，雖然矛盾的雙方確實存在著關系，但“關系”并不等于“同一性“。對立面之間的互相依存或相互關聯是矛盾形成的基礎與前提，并不是矛盾的同一性。例如電子與原子核存在著密切的關系，但我們不能說電子與原子核是相同或同一的。侵略者與被侵略者存在著密切的關系，但我們不能說侵略者與被侵略者是相同或同一的。

　　 矛盾雙方的關系不是矛盾的同一性，那么，矛盾雙方的互相轉化是同一性嗎？作者認為，答案同樣是否定的，因為轉化只是達到同一的方法或途徑，它并不是同一，所以矛盾雙方的互相轉化還不是矛盾的同一性。例如一個音樂愛好者夢想成為歌星，為了實現自己的夢想，他刻苦練歌，積極參加歌手比賽，然而練歌和比賽僅僅是轉化為歌星的一種方法和途徑，練歌、比賽并不等于他已經成了歌星。有成千上萬的音樂愛好者，雖然經過長期“轉化”，但絕大多數人都沒有成為歌星，他們與歌星始終也未能達到同一。

　　 通過以上探討就可以看出，“辯證同一性”對矛盾同一性的解釋并不符合同一的本義，這樣的解釋是答非所問。

　　 第二，同一是事物之間的一種特定關系，所以同一就是同一，同一中不可能包含差異和矛盾。

　　 黑格爾等人認為，同一不是絕對的死板的同一，同一性中還包含著差異和矛盾，同一中真的能夠包含差異和矛盾嗎？作者認為，對于事物自身或事物之間而言，確實可以同時存在同一、差異、對立等多種關系，但是，對于確定的對象之間的確定的同一關系，就不可能同時又是差異與矛盾關系，因為同一是一種特定的關系，它是相對確定的東西，同一關系就是同一關系，不可能同時又是差異關系，更不可能同時又是對立關系。假若同一關系中包含了差異或矛盾，那它就不是同一了，而是差異或矛盾了。例如白色與白色是同一關系，白色與黃色是差異關系，白色與黑色是對立關系，我們不能說白色中還包含著黃色與黑色，如果白色中真的包含著黃色或黑色，那白色就變成了黃色或黑色，白色就不存在了，而白色與白色的同一關系也不存在了。

　　 同一、差異和矛盾是三種不同的關系，它們各自具有自己的規(guī)定性，我們不能把它們混為一談，否則就會犯混淆概念的錯誤，就會導致思維的混亂。黑格爾等人認為，同一性中還包含著差異和矛盾，他們沒有看到同一與差異，同一與矛盾的不同，把三個完全不同的概念混為一談，犯了混淆概念的錯誤。

　　 第三，“辯證同一性”違背了形式邏輯的基本規(guī)律，有可能導致邏輯和思維的混亂，有可能產生出荒謬和不真。

　　 “同一律”是形式邏輯的基本規(guī)律之一，其內容是：在同一思維（即對同一對象所進行的同一方面的思維）過程中，任何一個思想（概念或判斷）其自身是同一的?？捎霉奖硎緸椋篈是A，（或A→A），其邏輯要求是：在同一思維過程中，每一個概念或判斷必須保持自身的同一，亦即保持思維的確定性。[3]假如違背“同一律”，就會導致邏輯和思維的混亂，就會產生出荒謬和不真。

　　 在研究矛盾的同一性時，我們關于同一關系的判斷必須保持自身的同一，保持思維的確定性，決不能在做出同一關系判斷的同時又混入差異關系或矛盾關系，不能對同一種關系同時做出不同的判斷，否則就會導致邏輯和思維的混亂，就會產生荒謬和不真?！稗q證同一性”就是如此，他們認為同一性中還包含著差異和矛盾，這其實是對同一種關系做出了截然不同的判斷，必然會導致邏輯和思維的混亂，必然會產生荒謬和不真。例如白色與白色是同一關系，假如按照“辯證同一性”的觀點，白色中還包含著黃色或黑色（同一性中還包含著差異和矛盾），那就必然會得出黃色與白色、黑色與白色都是同一的這種荒謬的結果。

　　 作者認為，當我們判斷確定的時間、確定的地點、確定的對象之間確定的關系的時候，必須遵循形式邏輯的原則和規(guī)律，只有這樣，才能夠保證不出現邏輯和思維的混亂，才不會出現荒謬和不真。在認識矛盾的同一性時就是如此，一定要毫不動搖地堅持形式邏輯的原則和規(guī)律，只有這樣才有可能對矛盾的“同一性”（不僅是矛盾的同一性，矛盾的對立性等也是如此）做出正確的判斷，這種正確的判斷不僅是合理的，而且也是符合實際的，所以它根本不是什么“形而上學”。

　　 有的朋友可能會辯解說，矛盾論依據的是辯證邏輯，在辯證邏輯看來，矛盾完全是正常的，所以矛盾的同一性也應該是辯證的。作者認為，雖然辯證邏輯和形式邏輯有所不同，但形式邏輯是人類思維最基本的規(guī)則，是辯證邏輯的基礎，辯證邏輯也必須遵守形式邏輯的基本規(guī)律，否則它就會出現自相矛盾的判斷，就會出現荒謬和不真。例如，我們不能說“ 張三既活著又死去”，“他是一個兇惡的大善人”等等。我們對矛盾的認識也是如此，雖然矛盾確實是現實的存在，但我們對矛盾的認識卻不能是自相矛盾的，我們的思維也不能是荒謬或不真的。并不是說，由于現實世界中存在著矛盾，我們的思維就可以違背人類思維的基本規(guī)則，就可以作出自相矛盾的判斷，就可以把“荒謬”或“不真”當作真理。辯證邏輯并沒有顛倒黑白、肆意妄為的權利，它也必須遵循人類思維的基本規(guī)則，也必須遵守形式邏輯的基本規(guī)律。

　　 二、“形而上學同一性”辨析

　　 下面再討論所謂的“形而上學同一性”，黑格爾等人之所以在這種“同一性”的前面加上一個“形而上學”的帽子，目的就是貶低這種“同一性”。持“辯證同一性”觀點的人對所謂的“形而上學同一性”進行了尖銳的批評，他們認為后者把形式邏輯的公式A=A夸大為世界的基本原則，絕對地看待事物的同一，排斥任何差別和變化，否認事物的內部矛盾，從而否認事物的運動、變化和發(fā)展，所以這種同一性是抽象的、僵死的同一。所謂的“形而上學同一性”真的是“形而上學”的嗎？真的是抽象、僵死的同一嗎？作者認為，這種批評是沒有根據的，也是難以成立的，其理由是：

　　 第一，雖然任何具體事物都“含有差別和對立于自己本身的東西”，但并不能否認事物具有同一性。

　　 黑格爾等人對所謂的“抽象同一性”進行批評，他們認為任何具體事物都是“含有差別和對立于自己本身的東西”，所以很難說事物是同一的。作者認為，黑格爾等人的觀點是偏頗的，雖然任何具體事物都“含有差別和對立于自己本身的東西”，但并不能否認事物具有同一性。我們以黑格爾本人為例，黑格爾的一生也在不斷地變化之中，少年黑格爾、青年黑格爾、中年黑格爾和老年黑格爾各不相同，也就是說，在黑格爾的身上確實“含有差別和對立于自己本身的東西”。例如老年黑格爾與少年黑格爾相比較，二者既存在著對立關系，例如老和少的對立；也存在許多差異，例如年齡、面目、身材、身體內部器官以及思想觀念等諸多方面的差異。盡管黑格爾身上“含有差別和對立于自己本身的東西”，盡管少年黑格爾、青年黑格爾、中年黑格爾和老年黑格爾各不相同，但是不管如何變化，黑格爾仍然是黑格爾，老年黑格爾和少年黑格爾、青年黑格爾及中年黑格爾都是同一個黑格爾，或者說他們是同一的，我們決不會因為老年黑格爾與少年黑格爾存在著“差別或對立”，就否認他不是黑格爾。同樣的道理，盡管任何具體事物都是“含有差別和對立于自己本身的東西”，但這并不妨礙事物具有同一性。

　　 正確的觀點應該是，一個事物既包含有差別和對立，也包含有同一，而且以同一為主；假若只有差別和對立，而沒有同一，那這個事物就不是這個事物了。假如完全否認事物的同一性，我們就無法準確地辨認事物，也無法區(qū)別不同的事物，我們的思維就會失去確定性，我們的思想也會變成一團亂麻和一鍋糊涂粥。

　　 第二，事物的同一是具體的和現實的，并不是抽象的。

　　 我們所說的同一性，并不僅僅是指事物自身的同一性，而且還包括不同事物之間的同一性。雖然不同的事物之間確實存在著差異與對立，但不可否認的是，不同的事物也有可能存在同一。例如這個矛與那個矛、這個盾與那個盾、這個男人與那個男人、這個女人與那個女人、這個工人與那個工人、這個農民與那個農民、這個地主與那個地主、這個資本家與那個資本家之間，就存在著同一性。

　　 世界上所有的事物都是復雜的系統(tǒng)，該系統(tǒng)與其他系統(tǒng)也存在著千絲萬縷的聯系，所以無論是事物自身，也無論是事物與事物之間，不僅存在著差異，而且還有可能存在著對立與同一。我們應該對事物的復雜性有一個充分的認識，既不能因為存在著差別和對立，就否認同一的存在；也不能因為存在著同一，就否認差別和對立的存在。同一不僅存在于事物自身，而且還廣泛地存在于事物之間，所以同一是具體的和現實的，并不是抽象的。

　　 第三，矛盾的同一是一個運動、變化和發(fā)展的過程，并不是“僵死的同一”。

　　 在本文的開頭，我們就對矛盾同一性的真正含義做出了解釋：矛盾的同一性是指兩個互相對立的事物，通過一定的方式，由對立關系轉化為同一關系，最后成為相同或一致的事物。通過解釋就可以看出，同一和對立并不是同時存在的，而是通過轉化之后才從對立達到了同一，這就是說，同一是轉化過程的結果。既然同一是轉化過程的結果，那就是說矛盾的同一過程是一個運動、變化和發(fā)展的過程；既然同一是一個運動、變化和發(fā)展的過程，那它就不可能是“僵死的同一”。

　　 通過以上探討我們可以看出，所謂的“形而上學同一性”并不像黑格爾等人所批評的那樣，它并不是絕對地看待事物的同一，并不排斥任何差別和變化，并不否認事物的內部矛盾，也不否認事物的運動、變化和發(fā)展，所以這種同一性并不是抽象的、僵死的同一，黑格爾等人的批評也是難以成立的。

　　 三、結論

　　 由于“辯證同一性”對矛盾同一性的解釋不符合同一的本義；由于“辯證同一性”把同一、差異和對立三個不同的概念混為一談；由于“辯證同一性”違背了形式邏輯的基本規(guī)律，有可能導致邏輯和思維的混亂，有可能產生荒謬和不真，所以它對矛盾同一性的解釋是不準確、不完善的。

　　 相反，所謂的“形而上學同一性”嚴格遵循形式邏輯的基本規(guī)律，把“同一”概念與差異、對立等概念嚴格區(qū)別開來，所以它對矛盾同一性的解釋更符合同一的本義，也更為準確、完善。通過辨析可以看出，所謂的“形而上學同一性”其實并不“形而上學”，我們應為它摘掉“形而上學”的帽子，應對它做出正確的評價。

　　 2015年7月20日于鄭州

　　 注釋：

　　 [1] 陳定學：《重新認識矛盾的同一性》，見愛思想—哲學—馬克思主義哲學；也見中國社會科學網—爭鳴—人文科學爭鳴。

　　 [2][3] 馮契、徐孝通主編：《外國哲學大辭典》，上海辭書出版社2000年版，第273頁。