原告：好事達(福建)股份有限公司(以下簡稱好事達公司)。 被告：福建惠樂家商貿(mào)有限公司(以下簡稱惠樂家公司)、肖某、鄭某、宋某。 原告好事達公司是一家從事室內(nèi)家具和辦公家具生產(chǎn)、開發(fā)、銷售的企業(yè)，其銷售模式包括在京東商城、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、亞馬遜等大型電商平臺上開展網(wǎng)銷。被告肖某原系原告公司分管內(nèi)銷及電商的副總經(jīng)理，鄭某原系原告公司的運營總監(jiān)，宋某原系原告公司電商經(jīng)理。2011年肖某、鄭某分別從原告公司離職，而后成立了被告惠樂家公司，之后原告公司內(nèi)銷和電商團隊包括宋某在內(nèi)的十多名員工亦陸續(xù)離職到惠樂家公司就職。好事達公司主張其在長期的經(jīng)營管理過程中，形成了包括客戶名單、價格體系、產(chǎn)銷策略、管理訣竅和財務(wù)數(shù)據(jù)等四大類經(jīng)營信息商業(yè)秘密。根據(jù)好事達公司的申請，法院對惠樂家公司辦公場所中鄭某及宋某的個人電腦進行了證據(jù)保全，從二人電腦中提取了大量涉及好事達公司經(jīng)營信息的電子文件以及鄭某等人在原告公司工作期間與電商工作人員進行交易磋商的電子郵件。好事達公司主張被告惠樂家公司通過被告肖某等三人所掌握的原告公司包括客戶名單在內(nèi)的商業(yè)秘密，非法爭奪原告公司包括電商、原材料供應(yīng)商、經(jīng)銷商等客戶，使用原告公司管理方法和決竅，大肆進行不正當(dāng)競爭，使原告公司蒙受巨大的經(jīng)濟損失。經(jīng)原告公司委托評估，截止至2013年4月，原告公司因此遭受的損失已達上千萬。好事達公司向一審法院起訴，請求判令：1.四被告停止侵犯原告公司商業(yè)秘密，并賠償原告經(jīng)濟損失15169325元；2.四被告賠償原告因制止侵權(quán)支出的合理費用250900元；3.四被告承擔(dān)本案的所有訴訟費用。 【審判】 福建省福州市中級人民法院一審經(jīng)審理認為：好事達公司所主張的客戶名單及價格體系符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，可以認定為商業(yè)秘密。而產(chǎn)銷策略部分數(shù)據(jù)為公開信息，管理訣竅及財務(wù)數(shù)據(jù)則無法歸納出有效的秘密點，故不構(gòu)成商業(yè)秘密。被告肖某等三人作為好事達公司的原管理人員，掌握好事達公司上述商業(yè)秘密。三人系以違反約定或其他不正當(dāng)方式獲取了屬于好事達公司商業(yè)秘密的客戶名單及價格信息，并在為被告惠樂家公司履職時使用了上述商業(yè)秘密。惠樂家公司在與組成好事達公司客戶名單中的客戶進行交易時使用了客戶名單以及相關(guān)價格信息。四被告的行為相互結(jié)合，共同侵犯了原告的商業(yè)秘密。法院最終判決四被告立即刪除涉及好事達公司的商業(yè)秘密文件，停止利用好事達公司商業(yè)秘密中的客戶名單、價格信息與京東網(wǎng)等電商運行交易；分別賠償好事達公司經(jīng)濟損失共計250余萬元。 原被告雙方均不服原審判決，提起上訴。福建省高級人民法院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。 【評析】 已于2017年10月1日施行的民法總則，將商業(yè)秘密納入知識產(chǎn)權(quán)客體予以保護，使商業(yè)秘密作為一項法定的民事權(quán)利類型得到明確，也為商業(yè)秘密權(quán)利人在權(quán)益保護上提供了最為基本的法律依據(jù)。實踐中，商業(yè)秘密侵權(quán)案件歷來是審理難度較大的一類知識產(chǎn)權(quán)案件，主要原因在于商業(yè)秘密法律制度的相關(guān)規(guī)定比較抽象原則，而商業(yè)秘密客體本身涉及技術(shù)信息及經(jīng)營信息，類型及權(quán)利范圍均難以固定，審理過程中涉及的舉證責(zé)任、信息對比、不正當(dāng)手段的推定、客戶名單的保護、競業(yè)禁止、侵權(quán)責(zé)任確定等一些具體問題也是難點。 本案為典型的涉經(jīng)營信息類商業(yè)秘密侵權(quán)案件，在是否構(gòu)成商業(yè)秘密，如何確定權(quán)利范圍、舉證責(zé)任分配及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)等處理思路上，對同類案件有一定的參考意義。 一、商業(yè)秘密的概念及權(quán)利類型 修訂后的反不正當(dāng)競爭法第九條第三款規(guī)定：“本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息?！敝劣诩夹g(shù)信息和經(jīng)營信息的具體類型和范圍，法律和司法解釋均沒有給出列舉式的規(guī)定。國家工商行政管理局發(fā)布的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“本規(guī)定所稱商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。本規(guī)定所稱技術(shù)信息和經(jīng)營信息，包括設(shè)計、程序、產(chǎn)品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶名單、貨源情報、產(chǎn)銷策略、招投標中的標底及標書內(nèi)容等信息?！边@是目前對商業(yè)秘密具體類型最為詳細的劃分了。另外，鑒于司法實踐中認定客戶名單是否構(gòu)成商業(yè)秘密和侵權(quán)難度較大以及認定標準不易掌握，最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《不正當(dāng)競爭司法解釋》對客戶名單問題還作出了專門解釋。該解釋第13條規(guī)定：“商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶?！本唧w到本案，原告好事達公司主張其商業(yè)秘密的范圍包括客戶名單、價格體系、產(chǎn)銷策略、管理訣竅和財務(wù)數(shù)據(jù)等四大類，即為典型的經(jīng)營信息類商業(yè)秘密。 二、商業(yè)秘密的構(gòu)成要件 依照上述法律規(guī)定，商業(yè)秘密構(gòu)成要件包括不為公眾所知悉(秘密性)、價值性和合理的保密措施三項。在審查商業(yè)秘密構(gòu)成要件時，審理的重點和難點主要在于不為公眾所知悉和保密措施兩個方面。關(guān)于“不為公眾所知悉”的要件，《不正當(dāng)競爭司法解釋》第9條第1款規(guī)定：有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，應(yīng)當(dāng)認定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的“不為公眾所知悉”。需要注意，商業(yè)秘密的秘密性是一種相對的秘密性，而非絕對秘密性，即并非要求商業(yè)秘密擁有人之外的所有人都不知悉有關(guān)信息。關(guān)于“保密措施”的要件，《不正當(dāng)競爭司法解釋》第11條第1款規(guī)定：“權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應(yīng)的合理保護措施，應(yīng)當(dāng)認定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的保密措施”。需要注意，要求經(jīng)營者所采取的保密措施要與其信息的商業(yè)價值等具體情況相適應(yīng)，即針對經(jīng)營者采取的具體的保密措施，需要考察信息載體的特性，即不同載體的保密措施應(yīng)當(dāng)是不同的，需要根據(jù)載體的具體情形“量體裁衣”，而不是籠統(tǒng)地“一視同仁”。另外，從該條第3款列明的保密措施看，實際上司法解釋并未對保密措施的合理性提出過高要求，有的甚至只是象征意義的措施，如“在涉密信息的載體上標有保密標志”。作出這樣的規(guī)定，顯然有利于對商業(yè)秘密權(quán)利人權(quán)益的保護。如上所述，可以作為商業(yè)秘密受到反不正當(dāng)競爭法保護的信息類型有很多種，但司法解釋和各地的指導(dǎo)意見進行規(guī)定的信息類型唯有客戶名單，這說明了客戶名單的特殊性，說明了在審判實踐中對于什么樣的客戶名單可以作為商業(yè)秘密受到反不正當(dāng)競爭法保護存在爭議，存在難以判斷的情況，需要結(jié)合案件具體情況進行具體判斷。如北京市高級人民法院出臺的《關(guān)于審理知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問題的解答》第14條就規(guī)定：“客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密，應(yīng)符合商業(yè)秘密構(gòu)成的一般要件，應(yīng)特別注意審查客戶是否特有的或者是否具有特殊性，客戶名單是否由權(quán)利人通過勞動、金錢等投入獲得的?！敝劣诔蛻裘麊我酝獾钠渌?jīng)營信息類商業(yè)秘密，司法解釋并沒有再一一進行列舉式的規(guī)定，按照商業(yè)秘密的一般構(gòu)成要件進行判斷即可。 具體到本案，好事達公司主張其商業(yè)秘密包括客戶名單、價格體系、產(chǎn)銷策略、管理訣竅和財務(wù)數(shù)據(jù)等四大類經(jīng)營信息。法院經(jīng)審查認為，好事達公司主張的客戶名單在秘密性、價值性、實用性和保密措施方面符合商業(yè)秘密的法定要件，構(gòu)成商業(yè)秘密。價格體系非獨立信息，應(yīng)當(dāng)包含在客戶名單信息之中。而產(chǎn)銷策略、管理訣竅和財務(wù)數(shù)據(jù)由于未能形成更有價值性的深度信息、缺乏固定載體及秘密性等原因，法院認為并不構(gòu)成商業(yè)秘密，不應(yīng)予以保護。 三、侵害商業(yè)秘密案件中舉證責(zé)任的分配 《不正當(dāng)競爭司法解釋》第14條規(guī)定：“當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實質(zhì)相同以及對方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實負舉證責(zé)任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價值和對該項商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等?！毙枰⒁猓c侵害方法專利中的法定舉證責(zé)任倒置不同，反不正當(dāng)競爭法對于侵害商業(yè)秘密的有些要件事實的舉證責(zé)任是否可以倒置并未作出規(guī)定，因此，《不正當(dāng)競爭司法解釋》也未就此作出規(guī)定。對于侵害商業(yè)秘密案件的舉證責(zé)任，筆者認為還是應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法規(guī)定的誰主張誰舉證的原則和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》有關(guān)舉證責(zé)任的一般規(guī)定加以適用。 另外還有和舉證相關(guān)的三個問題需要注意：一是商業(yè)秘密的載體。一般情況下，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明其所擁有的商業(yè)秘密是以何種有形形式進行保存的，但實踐中有一種特殊情形是，在侵權(quán)行為發(fā)生后，由于侵權(quán)人將涉商業(yè)秘密的書面材料或者電子文檔全部或部分帶走，而原告并沒有復(fù)制件或者材料不完整。此時，不應(yīng)機械認為原告未能提供商業(yè)秘密的載體，未完成舉證責(zé)任而承擔(dān)不利后果?？梢愿鶕?jù)原告的申請，通過證據(jù)保全的手段，就該部分事實進一步查明。本案即為該種情況，原告所主張的部分商業(yè)秘密內(nèi)容就是被被告鄭某等私自帶離，在法院進行證據(jù)保全時從鄭某等使用的辦公電腦中發(fā)現(xiàn)的。法院認為由于鄭某等未能就該部分涉及原告公司資料的合法來源作出合理性解釋，故該部分資料雖不由原告控制，但仍可認定屬于原告所有。二是商業(yè)秘密具體內(nèi)容的固定。按照民事訴訟的一般要求，原告在起訴的時候一般要對其所擁有的商業(yè)秘密類型及具體范圍進行固定，但考慮到商業(yè)秘密案件的特殊性，在案件審理過程中，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人對其商業(yè)秘密的內(nèi)容和范圍進行明確和固定，人民法院在此基礎(chǔ)上進行的審理和裁判，只要不影響當(dāng)事人的程序性權(quán)利，即不構(gòu)成超出訴訟請求的裁判。對于上述觀點，最高人民法院在審理新發(fā)公司與鑫富公司等侵害商業(yè)秘密糾紛一案中解釋到：在商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛審判實踐中，參加訴訟的原告即商業(yè)秘密權(quán)利人內(nèi)部的技術(shù)人員、法務(wù)人員、管理人員或者外請的代理律師會對商業(yè)秘密范圍有不同的理解，甚至同一訴訟參加人隨著訴訟進程的推進，對商業(yè)秘密范圍也會有不同的認識。人民法院審理商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛首先需要做的工作就是由原告固定商業(yè)秘密的范圍。這是商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛不同于其他知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的特殊之處。人民法院根據(jù)原告固定后的商業(yè)秘密范圍進行審理和裁判，只要不影響被告的程序權(quán)利，應(yīng)當(dāng)允許，不構(gòu)成超出訴訟請求裁判。具體到本案，由于原告的部分商業(yè)秘密資料被被告鄭某等私自帶離，原告在起訴時未能對其所主張的商業(yè)秘密內(nèi)容進行固定，而是在法院進行證據(jù)保全后并隨著案件審理的推進逐步固定的。按照最高法院的上述裁判觀點，原告的這種訴訟行為不應(yīng)視為舉證不充分。三是關(guān)于商業(yè)秘密侵權(quán)認定中對不正當(dāng)手段的事實推定問題。就侵害商業(yè)秘密案件中不正當(dāng)手段的認定而言，如果原告能夠證明被告的信息與其商業(yè)秘密相同或者相似，且被告有接觸原告商業(yè)秘密的條件，那么根據(jù)日常生活經(jīng)驗，被告從原告處獲取商業(yè)秘密的蓋然性就很高，因此，可以推定其采取了不正當(dāng)獲取手段。同時，允許被告就其獲取信息的正當(dāng)性提供反證，有相反證據(jù)足以推翻該推定的，應(yīng)完全允許?！恫徽?dāng)競爭司法解釋》第14條雖然將舉證責(zé)任分配給原告，但就具體的證明方式而言，由原告證明特定的前提事實，再據(jù)此推定不正當(dāng)手段，只是免除了其中的部分舉證內(nèi)容，而仍然由原告承擔(dān)前提事實的舉證責(zé)任，這種推定的方法已經(jīng)在司法實踐中得到較為廣泛的運用。 四、侵害商業(yè)秘密的法律責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)定的停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任仍然是商業(yè)秘密侵權(quán)責(zé)任的主要承擔(dān)方式，但是，在侵害商業(yè)秘密案件中，關(guān)于賠償額的確定方式、停止侵害的適用范圍和時間長短等問題，則另有其特殊性。 關(guān)于賠償責(zé)任的適用問題。根據(jù)修訂前的反不正當(dāng)競爭法及司法解釋規(guī)定，商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償額的確定方式主要有以下幾種：一是權(quán)利人因侵權(quán)行為受到的損失額；二是侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的利潤；三是參照商業(yè)秘密許可使用費的倍數(shù)確定賠償數(shù)額；四是在前述方法均無法確定賠償額時，可以參照侵犯專利權(quán)的法定賠償方式，根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，在1-100萬元之間進行酌定。此外，如果因侵權(quán)導(dǎo)致商業(yè)秘密公開的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)就商業(yè)秘密本身價值向權(quán)利人賠償，以補償權(quán)利人因該商業(yè)秘密泄露所喪失的市場競爭優(yōu)勢。實踐中，法定賠償方式雖然是法律規(guī)定的最后一種選擇方式，但卻是適用頻率最高的。本案中確定賠償額的特殊之處在于，原告雖然未能就因客戶名單商業(yè)秘密被侵害所遭受的具體損失及四被告實施侵權(quán)行為的具體獲利提供直接、充分和一一對應(yīng)的證據(jù)證明，但法院根據(jù)被告的侵權(quán)具體情節(jié)和原告提交的有關(guān)銷售數(shù)額、銷售利潤增減情況的專項審計等證據(jù)，在此基礎(chǔ)上推定原告的損失已經(jīng)超過法律規(guī)定的一百萬元的法定賠償?shù)纳舷?，最終判令四被告共計賠償原告經(jīng)濟損失250余萬元。這種賠償方式及賠償數(shù)額雖然有酌定的因素，但并不屬于法定賠償，也不是一種新的賠償方式，從法律性質(zhì)上仍應(yīng)屬于實際損失的范疇。新修訂的反不正當(dāng)競爭法第十七條第四款規(guī)定，侵害商業(yè)秘密糾紛案件中，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人300萬元以下的賠償。法定賠償額度的大幅提高，對維護商業(yè)秘密權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益、打擊和懲罰侵權(quán)人的侵權(quán)惡意，都是一個很大的進步。 關(guān)于停止侵害責(zé)任方式的適用問題。實踐中，法院判令侵權(quán)方停止侵害，主要是基于如下考量：一是要求被告停止侵害是否具有現(xiàn)實意義，即停止侵害的適用應(yīng)當(dāng)以該商業(yè)秘密仍未進入公知領(lǐng)域為前提。二是要求被告停止侵害的范圍和期限，即禁止被告行為的領(lǐng)域范圍和時間長短?！恫徽?dāng)競爭司法解釋》第16條規(guī)定：“人民法院對于侵害商業(yè)秘密行為適用停止侵害的民事責(zé)任時，停止侵害的時間一般持續(xù)到該項商業(yè)秘密已為公眾知悉時為止。依據(jù)前款規(guī)定判決停止侵害的時間明顯不合理的，可以在依法保護權(quán)利人該項商業(yè)秘密競爭優(yōu)勢的情況下，判決侵權(quán)人在一定期限或者范圍內(nèi)停止使用該項商業(yè)秘密?！边m用上述規(guī)定，應(yīng)注意：一是停止侵害范圍的指向應(yīng)當(dāng)明確。這里包含三層含義：一是停止侵害的客體只能限于權(quán)利人的商業(yè)秘密，不能延及公共領(lǐng)域。二是地域限制不屬于停止侵害范圍的考量因素。三是司法裁判必須給當(dāng)事人執(zhí)行判決的明確指引。具體到本案，一審法院認定四被告的行為構(gòu)成對原告經(jīng)營信息客戶名單的侵害，判決被告不得利用掌握的客戶名單信息與電商進行交易?；輼芳夜旧显V稱原審法院簡單判令惠樂家公司停止與三家電商進行交易于法無據(jù)，杜絕了惠樂家公司正常的交易機會。對此，二審法院分析認為，原審法院在判決主文中已經(jīng)明確惠樂家公司等四被告停止與三家電商進行交易的前提是不得利用好事達公司商業(yè)秘密，并未禁止惠樂家公司利用正當(dāng)手段與三家電商及其他客戶進行交易，故未對惠樂家公司的正當(dāng)權(quán)益構(gòu)成影響。 |
|
|
