劉備戎馬倥傯的一生中，并不缺乏失敗。從起兵平定黃巾起義開(kāi)始，到建安十三年的赤壁之戰(zhàn)的近二十年間，劉備先后和曹操、呂布、袁術(shù)等漢末群雄交手，幾乎是在屢戰(zhàn)屢敗、屢敗屢戰(zhàn)中度過(guò)。但是每一次失敗后，劉備很快就能東山再起，迅速滿(mǎn)血復(fù)活，因而這些失敗對(duì)劉備來(lái)說(shuō)話不過(guò)是軍事生涯中的小挫折。唯有晚年的夷陵之戰(zhàn)算得上劉備最大的一次慘敗，不僅讓他驟然從巔峰跌落深谷，摔了個(gè)體無(wú)完膚，而且他也因此憂憤成疾含恨而終，再也沒(méi)有了翻盤(pán)的機(jī)會(huì)。

劉備在總結(jié)夷陵之戰(zhàn)時(shí)說(shuō)“吾乃為遜所折辱，豈非天邪！”將敗在無(wú)名后輩陸遜的手中視作自己的恥辱，更是將失敗的原因歸結(jié)于天意使然。不難看出劉備并沒(méi)有對(duì)夷陵戰(zhàn)敗進(jìn)行過(guò)深刻的反思，至死也未能明白自己究竟失敗在何處。我們知道戰(zhàn)爭(zhēng)從來(lái)就不是孤立的存在，其中交織了重重復(fù)雜的因素，將戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗簡(jiǎn)單歸結(jié)于天意是說(shuō)不通的。通過(guò)對(duì)三國(guó)史料的研究，我們可以得出一個(gè)結(jié)論，劉備慘敗夷陵絕非偶然，而是一種歷史的必然，吳蜀之間至少在實(shí)力、內(nèi)政、外交、軍事這四個(gè)方面存在明顯差距，已然注定了劉備失敗的命運(yùn)。

一、實(shí)力

戰(zhàn)爭(zhēng)是實(shí)力的比拼，國(guó)與國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，更是綜合國(guó)力的較量，脫離這一本質(zhì)問(wèn)題空泛地從純軍事角度看待戰(zhàn)爭(zhēng)都是片面的。劉備發(fā)動(dòng)夷陵之戰(zhàn)時(shí)的綜合實(shí)力明顯相比東吳弱小得多。

第一，蜀漢失去了荊州，所能控制的區(qū)域僅剩益州一地，益州雖然號(hào)稱(chēng)“沃野千里”，但基本上僅指的是狹小的成都平原，大部分地區(qū)都是險(xiǎn)塞的群山，土地貧瘠，不利于開(kāi)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，自然也就無(wú)法為戰(zhàn)爭(zhēng)提供龐大的物力支撐。而東吳則坐擁?yè)P(yáng)州、交州和荊州三州，控制著長(zhǎng)江中下游平原的富庶土地，“沃野萬(wàn)里，民富兵強(qiáng)”，而且漢末北方士民南渡躲避戰(zhàn)亂，為這一地區(qū)帶來(lái)了先進(jìn)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)，使農(nóng)業(yè)得到了迅速發(fā)展，東吳采取屯田的方式為戰(zhàn)爭(zhēng)積累了龐大的物資儲(chǔ)備。

吳人于江南，廢郡縣之吏，置典農(nóng)督農(nóng)之官，則谷粟充溢，雖疆場(chǎng)多事，恒無(wú)缺乏之虞?！濉ゎ欁嬗怼蹲x史方輿紀(jì)要》

第二，蜀漢人口資源短缺，公元265年時(shí)人口“戶(hù)二十八萬(wàn)、男女口九十四萬(wàn)，帶甲將士十萬(wàn)二千，吏四萬(wàn)人”，加起來(lái)不過(guò)百余萬(wàn)人。而東吳基本沒(méi)有受到漢末戰(zhàn)亂的影響，人口增長(zhǎng)較快，到公元242年時(shí)人口達(dá)到“戶(hù)五十二萬(wàn)，男女口二百三十萬(wàn)”，幾乎是蜀漢的兩倍。雖然人口數(shù)據(jù)來(lái)源于三國(guó)中后期，但以此推斷，兩者之間的人口規(guī)模也有著相當(dāng)在的差距，因此在戰(zhàn)爭(zhēng)的兵源儲(chǔ)備和動(dòng)員能力上，蜀漢也明顯處于下風(fēng)。

第三，蜀漢在夷陵之戰(zhàn)前連年戰(zhàn)爭(zhēng)不斷，僅劉備在建安十六年入川開(kāi)始，就經(jīng)歷了為期三年的取川作戰(zhàn)、魏蜀之間的宕渠之戰(zhàn)和耗時(shí)兩年的漢中之戰(zhàn)，這些戰(zhàn)爭(zhēng)都頗具規(guī)模，對(duì)國(guó)力的損耗也相當(dāng)巨大。如漢中之戰(zhàn)，蜀漢方面就到了“男子當(dāng)戰(zhàn)、女子當(dāng)運(yùn)”的地步，實(shí)力受到嚴(yán)重透支。反觀東吳，自赤壁之戰(zhàn)后，沒(méi)有發(fā)生過(guò)持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、規(guī)模宏大的戰(zhàn)爭(zhēng)。在為數(shù)不多的幾次戰(zhàn)爭(zhēng)中，除建安二十年的逍遙津之戰(zhàn)受到損失外，皖城之戰(zhàn)、兩次荊州之戰(zhàn)都未費(fèi)吹灰之力就取得了勝利，掠奪了大量的地盤(pán)和人口，實(shí)力不僅未見(jiàn)損耗，反而得到了大幅擴(kuò)充。

二、內(nèi)政

縱觀夷陵之戰(zhàn)時(shí)的吳蜀兩國(guó)，在政權(quán)內(nèi)部環(huán)境上也有著較大的差異。劉備入主益州不到八年，立國(guó)時(shí)間太短，統(tǒng)治基礎(chǔ)并不牢固。盡管劉備注重用軟硬兼施的手段調(diào)和荊州外來(lái)勢(shì)力與益州本土勢(shì)力之間的緊張關(guān)系，極力籠絡(luò)任用益州人才，但是二者之間的根本矛盾并沒(méi)有根除，南中少數(shù)民族問(wèn)題也沒(méi)有得到解決，統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部并不團(tuán)結(jié)，腹心之地暗流洶涌，各種反對(duì)勢(shì)力暗地里蠢蠢欲動(dòng)。比如夷陵之戰(zhàn)失敗后，漢嘉太守黃元、益州大姓雍闿、越巂夷王高定、牂牁太守朱褒等先后起兵反叛。而且蜀漢內(nèi)部在興兵伐吳一事上分歧嚴(yán)重，反對(duì)的聲音不絕于耳，劉備不得不采取將反對(duì)者“幽閉下獄”的方式來(lái)彌平紛爭(zhēng)。這些無(wú)不表明蜀漢政權(quán)內(nèi)部經(jīng)不起大風(fēng)大浪的考驗(yàn)。

而東吳從孫堅(jiān)任長(zhǎng)沙太守開(kāi)始，一直經(jīng)營(yíng)江東數(shù)十年，“已歷三世，國(guó)險(xiǎn)民附”，孫權(quán)“善于任使”、“親賢愛(ài)士”，大量啟用提拔士族集團(tuán)的精英人士，贏得了江北流寓人士和江東士族集團(tuán)的鼎力支持，各方正處于合作的蜜月期，統(tǒng)治基礎(chǔ)穩(wěn)固。此外孫權(quán)通過(guò)“盡除荊州民租稅”的方式，迅速穩(wěn)定收服了荊州的民心，極大緩和了國(guó)內(nèi)的階級(jí)矛盾。同時(shí)，受到荊州之戰(zhàn)勝利的影響，東吳國(guó)內(nèi)高度團(tuán)結(jié)，士氣空前高漲，與蜀漢內(nèi)部意見(jiàn)分歧形成了鮮明對(duì)比。

三、外交

在外交上，劉備視曹魏為篡漢的“亂臣賊子”，以“攘除奸兇、興復(fù)漢室”為已任，一貫堅(jiān)持“漢賊不兩立”。這種僵化的政策注定了不能使魏、吳之間的矛盾為己所用，在外交上走進(jìn)了死胡同，使自己陷入了孤立無(wú)援的境地。在東征時(shí)既要對(duì)付東吳，又要時(shí)刻對(duì)曹魏嚴(yán)加提防，以弱小的實(shí)力同時(shí)對(duì)付兩個(gè)強(qiáng)己數(shù)倍的敵國(guó)，讓本來(lái)就不寬裕的兵力變得更加捉襟見(jiàn)肘。

孫權(quán)則不同，他沒(méi)有劉備“擁漢反曹”的空洞政治口號(hào)，在處理與魏蜀兩國(guó)的關(guān)系時(shí)進(jìn)退有據(jù)、游刃有余。有人評(píng)價(jià)孫權(quán)在外交上喜好見(jiàn)風(fēng)使舵，但我認(rèn)為這是他善于審時(shí)度勢(shì)、把握機(jī)會(huì)。他能夠根據(jù)外部環(huán)境的變化及時(shí)靈活地調(diào)整外交政策，既利用蜀漢對(duì)抗曹魏，又利用曹魏遏制蜀漢，從而為自己攫取最大的利益。赤壁之戰(zhàn)時(shí)，孫權(quán)以承認(rèn)劉備對(duì)荊州的事實(shí)占領(lǐng)為條件，同時(shí)“進(jìn)妹固好”以換取劉備共同對(duì)抗曹操；當(dāng)關(guān)羽在荊州坐大威脅到了自己的時(shí)候，他又不惜以向曹魏稱(chēng)臣為代價(jià)，武力奪取了荊州；夷陵之戰(zhàn)前，孫權(quán)一面虛與委蛇，接受曹丕的冊(cè)封，一面與劉備講和，同時(shí)還不忘積極備戰(zhàn)。這種高超的外交手腕也是劉備難以望其項(xiàng)背的。

四、軍事

很多人在研究夷陵之戰(zhàn)時(shí)往往把目光集中在了雙方的兵力對(duì)比和主帥的戰(zhàn)場(chǎng)指揮上，把劉備兵敗的原因歸咎于驕傲輕敵和舉止失措上，這樣的結(jié)論未免以偏蓋全，我認(rèn)為吳蜀兩國(guó)另外幾個(gè)方面的差異也值得重視。

第一，水軍力量的差異。東吳地處長(zhǎng)江中下游地區(qū)，既有大江之險(xiǎn)，又有湖泊河網(wǎng)星羅密布其間，適合水軍作戰(zhàn)，而吳軍最為強(qiáng)大的也是水軍，水上作戰(zhàn)是其強(qiáng)項(xiàng)。從進(jìn)攻者的角度來(lái)說(shuō)，只有從長(zhǎng)江上游水陸并進(jìn)才能對(duì)東吳構(gòu)成致命威脅。赤壁之戰(zhàn)時(shí)曹操就是因?yàn)闆](méi)有一支成熟而強(qiáng)大的水軍而遭遇慘敗，后來(lái)西晉大將王濬伐吳時(shí)利用七年時(shí)間訓(xùn)練出一支水軍，從而憑借“樓船下益州”，才使“金陵王氣黯然收”、“一片降幡出石頭”的。而劉備原有的荊州水軍早已全軍覆沒(méi)，益州水軍的規(guī)模根本無(wú)法與東吳相比，不僅做不到水陸并進(jìn)，甚至無(wú)法對(duì)岸上的陸軍提供有效的掩護(hù)，因此，劉備命令水軍棄舟登岸，加強(qiáng)陸上力量也是無(wú)奈之舉。這一短板被陸遜敏銳地捕捉到，對(duì)戰(zhàn)局的發(fā)展起來(lái)了不容忽視的作用。

臣初嫌之，水陸俱進(jìn)，今反舍船就步，處處結(jié)營(yíng)，察其布置，必?zé)o他變。伏原至尊高枕，不以為念也?！度龂?guó)志·吳書(shū)·陸遜傳》

第二，后勤供應(yīng)上的差異。劉備伐吳，所需要的糧食草秣、兵器甲仗都需要從遙遠(yuǎn)的益州轉(zhuǎn)運(yùn)，運(yùn)輸線過(guò)長(zhǎng)，補(bǔ)給相對(duì)困難。特別需要注意的是，劉備興兵是在章武元年七月，夷陵之戰(zhàn)是在章武二年六月，都是長(zhǎng)江的洪水期，水流湍急，航道不通，運(yùn)輸輜重的水上通道斷絕，后勤補(bǔ)給只能穿越地勢(shì)險(xiǎn)惡的大巴山區(qū)，“重山積險(xiǎn)，陸無(wú)長(zhǎng)轂之徑”，只有“緣山截嶺”才能到達(dá)夷陵前線，不僅轉(zhuǎn)運(yùn)困難，而且一路人吃馬嚼消耗驚人。

反觀吳軍自?shī)Z取荊州后便開(kāi)始未雨綢繆，為預(yù)防備蜀漢的報(bào)復(fù)而積極整軍備戰(zhàn)。距離夷陵不遠(yuǎn)的江陵城歷來(lái)就是軍事重鎮(zhèn)，囤積了大量的糧草輜重，孫權(quán)更是定都武昌靠前指揮，為前線的物資調(diào)動(dòng)提供了極大的便利。

權(quán)自公安都鄂，改名武昌，以武昌、下雉、尋陽(yáng)、陽(yáng)新、柴桑、沙羨六縣為武昌郡。——《三國(guó)志·吳書(shū)·吳主傳》

五、結(jié)語(yǔ)

夷陵之戰(zhàn)是三國(guó)三大戰(zhàn)役之一，此戰(zhàn)過(guò)后蜀國(guó)實(shí)力大損，只能偏安益州一隅，失去了一統(tǒng)天下的能力。劉備兵敗夷陵，固然有其主觀上的恃勝而驕和對(duì)戰(zhàn)場(chǎng)指揮上的舉止失措，更多是輸在綜合國(guó)力的懸殊、外交政策僵化、內(nèi)部矛盾突出等客觀問(wèn)題上?？v橫漢末三國(guó)的劉備晚節(jié)不保，以這樣一種悲情的方式在歷史舞臺(tái)上謝幕，著實(shí)令人惋惜。

參考資料《三國(guó)志》