|
谷玉琴周瑩盈 案情簡介甲公司與乙快遞公司簽訂了《出口快件運費結(jié)算協(xié)議書》,委托乙快遞公司提供出口快件運輸服務(wù),甲公司承擔(dān)其付款賬號下的全部運費。2009年3月,甲公司委托乙快遞公司將三票貨物出運至美國,空運單上記載托運人為甲公司,托運人快遞賬號為甲公司賬號,收貨人為案外人美國丙公司;當(dāng)事人在空運單的付款方式項目中選擇了收件人付款;此外,三份空運單的“付款之責(zé)任”條款載明:“即使甲公司給乙快遞公司不同的付款指示,甲公司仍須首先負(fù)責(zé)與托運貨件有關(guān)的所有費用,包括運費、可能的附加費、海關(guān)稅項及海關(guān)估算的稅款?！?011年3月,乙快遞公司向收貨人催收三票貨物運費未果訴至法院,請求判令甲公司支付運費。
案例選送 上海市第一中級人民法院 訴爭焦點 本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點是:一、本案所涉及的三票貨物是否送達收貨人;二、如果貨物已送達,甲公司是否應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)運費。法院判決一審判決駁回乙快遞公司的全部訴訟請求。二審法院撤銷一審判決,判令甲公司向乙快遞公司履行付款義務(wù)。 判案分析 一、當(dāng)事人間的法律關(guān)系及應(yīng)適用的法律。根據(jù)國際航空公約規(guī)定,國際航空運輸是指依當(dāng)事人各方約定,不論該運輸有無中斷或轉(zhuǎn)換,凡其出發(fā)地和目的地在兩個當(dāng)事國境內(nèi),或者在一個當(dāng)事國境內(nèi),而在另一國(即使該國為非當(dāng)事國)有一個約定經(jīng)停地點的任何運輸。本案中,涉案三票航空貨物運輸?shù)目者\單均載明,運輸出發(fā)地在中國,目的地在美國,甲公司為托運人,乙快遞公司為承運人,美國丙公司為收貨人,因而涉案運輸為國際航空貨物運輸。就國際航空貨物運輸糾紛的法律適用,可分兩種情況考察:如涉訴糾紛在國際航空公約調(diào)整范圍內(nèi),法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用國際航空條約;如涉訴糾紛不屬于國際航空公約調(diào)整范圍,但屬于涉外民事法律關(guān)系的,法院應(yīng)適用法院地的沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法。本案中,涉案合同部分在美國履行,涉案爭議為涉外民事法律關(guān)系,在無法適用國際公約的情況下,應(yīng)當(dāng)根據(jù)法院地的沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法。因本案當(dāng)事人均為中國法人,住所地在中國;且因合同簽訂地、部分履行地也在中國,故中國法律為與涉案合同有最密切聯(lián)系的法律,本案應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》(以下簡稱為:《合同法》)及相關(guān)法律、司法解釋處理。 二、國際航空貨物運輸合同履行完畢的證明標(biāo)準(zhǔn)。蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn),是指法官就某一特定事實,對證據(jù)調(diào)查、審查、判斷之后,形成相當(dāng)程度的內(nèi)心確信的證明規(guī)則。高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)追求法律真實,推定過程一般包括:窮盡證據(jù)證明--確定基礎(chǔ)事實--確定基礎(chǔ)事實和待證事實之間存在必然邏輯聯(lián)系--確定不存在推翻推定事實的反證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條第1款的規(guī)定體現(xiàn)了高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)在我國的適用,補充了原有民事審判關(guān)于“事實清楚、證據(jù)確實充分”的證明要求。審判實踐中,如果雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)的證明力均無法達到高度確信的要求,但符合高度蓋然性要求的,法院可以適用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。但是,適用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)時,應(yīng)立足于證據(jù)的證明力,通過理性認(rèn)識,綜合考慮事情發(fā)生的固有可能性或不可能性,并將本證和反證的證明力進行比較,最終判斷負(fù)舉證責(zé)任一方達到的證明程度。 具體到本案中的分析:第一,本案現(xiàn)有證據(jù)證明力不足,法院還原客觀真實存在障礙,有必要運用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)判定現(xiàn)有證據(jù)及當(dāng)事人行為,推斷出相應(yīng)的法律事實。乙快遞公司提供的出口快件運費結(jié)算協(xié)議書、空運提單、報關(guān)單、電子簽收單、貨物賬單、催收郵件、美國海關(guān)貨物通關(guān)登陸表等證據(jù)無法直接確定收貨人是否已收到貨物,法院有必要適用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn),進行事實推定。第二,本案基礎(chǔ)事實與推定事實之間具有高度的邏輯聯(lián)系。本案的基礎(chǔ)事實包括:其一,空運單是乙快遞公司簽發(fā)的貨運單據(jù);其二,報關(guān)單是乙快遞公司按照海關(guān)規(guī)定,對出口貨物做的書面申明,并要求海關(guān)辦理通關(guān)手續(xù)的文書;其三,裝箱單是乙快遞公司與甲公司關(guān)于貨物包裝的約定,便于檢查和核對貨物;其四,電子簽收單、內(nèi)部POD(交付憑證)系統(tǒng)簽字是乙快遞公司處理運輸業(yè)務(wù)的流程證明。在所有證據(jù)中,甲公司對除POD系統(tǒng)簽字以外的其他證據(jù)的真實性、合法性無異議,這些證據(jù)均得成為證明承運人交付貨物的間接證據(jù);同時,這些證據(jù)與POD系統(tǒng)簽字共同記錄了貨物出口流轉(zhuǎn)、交付的全過程,能夠共同證明承運人已交付貨物。第三,事實推定沒有被反證推翻。甲公司對POD系統(tǒng)簽字不認(rèn)可,但使用POD系統(tǒng)是快遞行業(yè)中的商業(yè)慣例,乙快遞公司作為國際大型快遞運營商,偽造POD系統(tǒng)記錄騙取運費的幾率相對較小。同時,結(jié)合雙方締約前的商議內(nèi)容、交易習(xí)慣、合同目的、法院依據(jù)經(jīng)驗法則等因素,乙快遞公司證明收貨人已收取貨物,達到了較高的蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn),故法院采信乙快遞公司的主張,推定出涉案貨物已有效送交收貨人的法律事實。 三、國際航空貨物運輸合同的付款義務(wù)。《合同法》第292條規(guī)定:“托運人或者收貨人應(yīng)當(dāng)支付票款或者運輸費用。”航空貨物運輸實踐中,運費的承擔(dān)屬于當(dāng)事人意思自治范疇,只要當(dāng)事人的約定不違反法律禁止性規(guī)定,當(dāng)事人應(yīng)遵照約定履行付款義務(wù)?！逗贤ā返?15條規(guī)定:“托運人或者收貨人不支付運費、保管費以及其他運輸費用的,承運人對相應(yīng)的運輸貨物享有留置權(quán),但當(dāng)事人另有約定的除外?！痹摋l規(guī)定明確了承運人在一定條件下,對運輸貨物享有留置權(quán),其立法目的在于保障承運人獲取運輸報酬。實踐中,是否行使留置權(quán)屬于承運人的意思自治,承運人放棄行使留置權(quán)并不必然致其喪失運費求償權(quán)。本案中,當(dāng)事人在涉案合同中約定,甲公司對約定賬號下的全部運費承擔(dān)付款責(zé)任;當(dāng)事人在運單付款方式中雖選擇由收貨人支付,但運單背面的付款責(zé)任條款則明確記載,即使存在不同的付款指示,甲公司亦需首先負(fù)責(zé)與托運有關(guān)的費用。從上述當(dāng)事人的約定看,本案應(yīng)由甲公司承擔(dān)付款義務(wù)。 |
|
|
