無人繼承的遺產(chǎn)該上交給國家嗎？

嘎絨梅朵 2019-09-05

展開全文

隨著人口老齡化加深

失獨老人孤寡老人

成為社會日漸關注的特殊群體

而他們一旦去世

就可能面臨遺產(chǎn)無人繼承的處境

對于這些財產(chǎn)應該如何處分呢？

根據(jù)《中華人民共和國繼承法》

一般而言沒有繼承人

也未留下遺囑的情況下

遺產(chǎn)通常會被認定為無主財產(chǎn)

收歸國有

但日前玄武法院裁判的一起無人繼承案件中

法官將一位孤寡老人的房產(chǎn)

判歸其表弟所有

為何做出這樣的判決？

讓我們一起來看今天的案例

本案于2019年8月15日

在中央電視天夕陽紅欄目播出

點擊視頻可觀看完整案情

簡要案情

2017年10月，原告周某訴至玄武法院，要求判令南京玄武區(qū)、鼓樓區(qū)等兩處房產(chǎn)由其繼承。

本案系訴爭三套房屋的產(chǎn)權人為朱某。朱某生于上世紀40年代，17歲時父母突然離世，只得投靠南京的姑媽朱某穎，并將戶口遷入朱某穎處，1988年朱某因故被判刑7年，在服刑期間，朱某名下一套房產(chǎn)面臨拆遷，拆遷安置房的三套房即為本案的訴爭房產(chǎn)。

刑滿釋放后，朱某被診斷為下肢癱疾，沒有工作，也一直未婚，其姑媽朱某穎給予了力所能及的扶助。朱某穎去世后，原告開始對朱某繼續(xù)提供適當幫扶。

2013年，朱某戶籍遷入本區(qū)，雖是孤寡老人，但因其有兩處房產(chǎn)，按政策規(guī)定不能享受低保和養(yǎng)老保險待遇，但考慮到朱某的實際情況，社區(qū)對其按困難群眾進行救助，解決些生活上的實際困難。

2016年8月，社區(qū)志愿者發(fā)現(xiàn)朱某生病，聯(lián)系120急救車將其送至醫(yī)院救治并將送醫(yī)情況通知了原告，原告支付了相關的住院費用。當月16日，朱某因病去世，喪葬事宜由原告操辦，費用亦由原告承擔。朱某去世后，其名下的房產(chǎn)亦由原告管理，因未能通過非訴途徑辦理產(chǎn)權過戶，原告遂以某街道辦為被告提出本案訴訟請求。

原告訴稱

朱某生前生活一直由原告照顧，喪葬事宜亦由原告負責料理。其對朱某的扶養(yǎng)付出幾十年如一日，朱某無法定繼承人，其遺產(chǎn)應由原告繼承。朱某去世后，其遺產(chǎn)一直由原告管理，故朱某的遺產(chǎn)并非無主財產(chǎn)，但因產(chǎn)權過戶遇到障礙，原告無奈之下提起訴訟，希望被告理解。

被告辯稱

原、被告間不存在民事法律關系，被告亦未侵害原告的權益，被告訴訟主體不適格。原告未經(jīng)財產(chǎn)無主認定程序，直接要求分得訴爭房屋全部產(chǎn)權，程序不合法。

且根據(jù)原告提供的現(xiàn)有證據(jù)，僅能證明朱某的后事是由其操辦的，但不能證明其盡到了較多的扶養(yǎng)義務。相反，被告作為政府的派出機關，多年對朱某進行走訪慰問，承擔了相應的救助義務，根據(jù)繼承法的規(guī)定，朱某的遺產(chǎn)應歸國家所有。

經(jīng)過原被告雙方的舉證質證

法庭針對雙方爭議焦點進行了審理

關于審判程序選擇

法院認為，適用民事訴訟法第一百九十二條特別程序審理的前提是涉案財產(chǎn)無主，而本案訴爭房屋只是無法定繼承人繼承，并不屬于無主財產(chǎn)，故應按普通程序審理。以無主財產(chǎn)的思路來處理訴爭房屋，有違民事訴訟原理，徒增訴累，被告關于本案在認定財產(chǎn)無主后，原告才有權提出遺產(chǎn)分配請求權的辯稱意見，于法無據(jù)，法院不予采納。

本案被告主體是否適格

法院認為，雖然某街道辦對訴爭房屋未實施積極的管理行為，但基于本案案情，原告以該街道辦為被告提起本案訴訟并無不當。

朱某生前性格較為孤僻，健康狀況欠佳，所在社區(qū)給予了力所能及的幫扶，對情況較為了解，且原告的弟妹對朱某的遺產(chǎn)均表示放棄“繼承”，在缺乏其他合適被告的情況下，原告以該辦為被告，便于法院查明事實，妥善處理，并無不當。

遺產(chǎn)應當如何分配

法院認為，遺產(chǎn)處理涉及重大財產(chǎn)的歸屬認定，宜根據(jù)書面的遺囑等證據(jù)進行處理。根據(jù)本案查明的事實，能夠認定原告基于血緣關系和共同的生活經(jīng)歷，原告給予了親戚層面的資助和情感上的慰籍，被告基于政府的責任，對孤寡老人亦給予了關心、慰問和救助，這種立體式的救助結構，體現(xiàn)了社會主義大家庭的溫暖，司法裁判應當促進全社會形成這種團結互助的氛圍，以便讓更多的人來關心孤寡老人，滿足他們特殊的養(yǎng)老需求。

原告對朱某的扶養(yǎng)，非出于法律的義務，而是因為親情的責任，體現(xiàn)的是扶老助殘救孤濟困的傳統(tǒng)美德，應當?shù)玫椒傻目隙?。朱某戶籍地所在社區(qū)安排志愿者關心朱某的生活，解決生活上的困難，生病時亦能給予關照和送醫(yī)等，也盡到了政府層面的救助義務，原告亦給予了肯定。

所有的善行都應得到鼓勵，對朱某的遺產(chǎn)，本院在原、被告之間進行分配，并酌情確定原告分得朱某的大部分遺產(chǎn)。為發(fā)揮物的效用，朱某名下的房產(chǎn)歸原告繼承，原告給予被告適當?shù)难a償。

最終法院判決如下：

一、朱某名下的涉案三套房屋由原告繼承；

二、原告支付被告補償款20萬元。

法官說法

陳文軍

尊老愛幼是中華民族的傳統(tǒng)美德，所有的善行都應得到鼓勵。我國繼承法第十四條規(guī)定繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當?shù)倪z產(chǎn)，是為了鼓勵公眾扶養(yǎng)孤寡老人，倡導贍養(yǎng)家族長輩的良好風尚。就本案這樣處理，優(yōu)先考慮和保護了扶養(yǎng)人的權利，體現(xiàn)了權利義務相統(tǒng)一的原則，有利于宏揚社會主義核心價值觀。

同時本案也提出了一個問題，我國繼承法規(guī)定，對于無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)，歸國家所有；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有，故農(nóng)村集體所有制組織成員去世后的遺產(chǎn)歸屬法律已作有明確規(guī)定，但在廣大的城市，無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)歸誰所有，由誰代表國家行使權利，目前存在立法空白。本案原告將街道告上法庭也是無奈之舉。