【案 情】

2012年11月20日，被告某水利單位與被告某水利公司簽訂《合同書》，合同約定，被告某水利單位將其承包的防洪工程建設(shè)項(xiàng)目發(fā)包給被告某水利公司，合同價(jià)款為人民幣6905019.89元，開工日期為2013年3月1日，完工日期為2013年5月30日，工程質(zhì)量符合合格標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)雙方對(duì)其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。2012年12月20日被告某水利公司（甲方）與原告張三（乙方）簽訂《內(nèi)部承包合同》，約定甲方將防洪工程第一標(biāo)段施工任務(wù)承包給乙方，乙方按照竣工決算的3%提取管理費(fèi)，收取方式按進(jìn)度撥款撥付比例收取。合同履行過程中，原告張三對(duì)涉案工程進(jìn)行了實(shí)際施工，該工程按時(shí)竣工驗(yàn)收。后建設(shè)單位與施工單位及監(jiān)理單位三方蓋章出具的《防洪工程建設(shè)項(xiàng)目第一標(biāo)段竣工結(jié)算書》，被告某水利公司于2013年10月13日在結(jié)算書中申報(bào)涉案工程結(jié)算工程價(jià)款為6511218.13元，監(jiān)理部于2013年10月16日進(jìn)行復(fù)核，復(fù)核金額為6238408.50元，某水利單位于2013年10月18日進(jìn)行批準(zhǔn)，批準(zhǔn)金額為6238408.50元。原告認(rèn)為按照兩被告之間的竣工結(jié)算書上確認(rèn)的工程價(jià)款6238408.50元，已經(jīng)支付的工程款5834560.89元?，F(xiàn)原告要求業(yè)主支付剩余工程款及其利息。

【裁 判】

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，涉案工程款的利息124000元是否應(yīng)當(dāng)由發(fā)包人水利單位承擔(dān)。

建設(shè)工程施工合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。人民法院審理合同類案件時(shí)，對(duì)合同主體、內(nèi)容、意思表示、合同的形式要件及實(shí)質(zhì)要件等方面進(jìn)行全面的審查。審查合同的效力時(shí)，重點(diǎn)審查合同內(nèi)容是否損害國家、集體或第三人的利益；是否有存在合法形式掩蓋非法目的的情形；是否損害社會(huì)公共利益；是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等。某水利單位就涉案工程與水利公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，該合同的內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系雙方自愿的基礎(chǔ)上簽訂，體現(xiàn)雙方的真實(shí)意思表示，是合法有效的合同。承包方水利公司又將涉案工程非法轉(zhuǎn)包給沒有施工資質(zhì)的張三進(jìn)行具體施工，水利公司不履行合同義務(wù)，只收取管理費(fèi)，其行為違反了建筑法第二十八條及合同法第二百七十二條關(guān)于建設(shè)工程轉(zhuǎn)包的禁止性規(guī)定，水利水電公司的該轉(zhuǎn)包行為是無效法律行為。無論有效合同還是無效合同均受合同法調(diào)整。根據(jù)合同法第五十八條規(guī)定，無效合同所產(chǎn)生的雙方返還或折價(jià)補(bǔ)償?shù)确珊蠊喟l(fā)生于合同相對(duì)方之間，即使本案轉(zhuǎn)包合同無效，依然要受合同相對(duì)性的約束。張三與水利單位雖未建立合同關(guān)系，但張三作為實(shí)際施工人，并將涉案工程施工完畢以及已交付使用，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋二》第二十四條之規(guī)定，張三有權(quán)向水利單位主張權(quán)利。發(fā)包人是否承擔(dān)欠付工程款的利息問題上，以上兩條均規(guī)定實(shí)際施工人在一定條件下可以突破合同相對(duì)性原則向發(fā)包人主張權(quán)利，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。該條款怎么理解的問題上，該條款為解決拖欠農(nóng)民工工資問題提供了司法保障，同時(shí)該解釋賦予實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人的訴權(quán)。最高人民法院2011年召開的全國民事審判工作會(huì)議及2015年12月24日召開的第八次全國法院民事商事審判工作會(huì)議上均指出，“對(duì)實(shí)際施工人向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、分包人、總承包人、發(fā)包人提起的訴訟，要嚴(yán)格依照法律、司法解釋的規(guī)定進(jìn)行審查；不能隨意擴(kuò)大《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的適用范圍，并且要嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，只有在欠付勞務(wù)分包工程款導(dǎo)致無法支付勞務(wù)分包關(guān)系中農(nóng)民工工資時(shí)，實(shí)際施工人才可以要求發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，不能隨意擴(kuò)大發(fā)包人責(zé)任范圍?！边@里所說的 “工程價(jià)款”是指發(fā)包人和承包人在發(fā)承包合同中約定的合同價(jià)款及依據(jù)該合同約定對(duì)工程預(yù)付款、工程進(jìn)度款、工程竣工價(jià)款進(jìn)行結(jié)算所得的款項(xiàng)。從以上內(nèi)容可以看出，欠付工程款不包括利息。張三上訴張三認(rèn)為工程款及其利息124000亦應(yīng)由某水利單位支付。對(duì)此，本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條及該司法解釋（二）第二十四條均規(guī)定，發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。這里的工程價(jià)款不能隨意作擴(kuò)大理解，且張三掛靠水利公司施工工程，其該行為違反相關(guān)法律規(guī)定，在涉案工程于2013年5月30日投入使用至今，相關(guān)權(quán)利人應(yīng)積極主張各自權(quán)益，但事實(shí)并非如此。故張三要求某水利單位支付工程款利息的主張，因缺乏合同依據(jù)及法律依據(jù)，故本院駁回了其訴訟請(qǐng)求。

【釋 法】

《中華人民共和國建筑法》第二十八條規(guī)定，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人。

《中華人民共和國建筑法》第二百七十二條第三款規(guī)定，禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成。

最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。

第二十六條規(guī)定，實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。

最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)第二十四條規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。

作者丨賽依撲拉

編輯、排版丨李小進(jìn) 邢越

喀什地區(qū)中級(jí)人民法院