新聞背景:

海歸美女閃婚后公公送別墅

離婚時(shí)公公說(shuō)房款是借不是送

    8月中旬的一天，浙江省法學(xué)會(huì)婚姻法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、浙江乾衡律師事務(wù)所主任柯直往中國(guó)家事法實(shí)務(wù)論壇群扔了一篇《一入豪門深似海，千萬(wàn)豪宅一場(chǎng)夢(mèng)》的文章后，群里圍繞婚后父母出資到底是贈(zèng)與還是借貸跟炸了鍋似的。8月25日，浙江省法學(xué)會(huì)婚姻法學(xué)研究會(huì)等聯(lián)合舉辦了一場(chǎng)研討會(huì)，專題討論這個(gè)話題，而研討會(huì)的案例主人公正是這篇文章中的杭州海歸姑娘黃娜（化名）。

2015年6月，黃娜英國(guó)碩士畢業(yè)回到杭州，在一家地產(chǎn)公司工作。幾個(gè)月后，經(jīng)人介紹她認(rèn)識(shí)了剛離婚的房地產(chǎn)商的兒子羅曉華（化名），不久倆人就步入婚姻殿堂。

2016年9月，公公羅老板一次性付款1200萬(wàn)元在杭州為小兩口買下一套別墅，且登記在黃娜與羅曉華名下。2016年12月，黃娜生下一女后辭職在家做起了全職媽媽。一切都?xì)q月靜好。

然而，“鞋子合不合適只有腳知道”，2018年8月，黃娜提出離婚，羅曉華堅(jiān)決不同意，法院認(rèn)為夫妻感情沒(méi)有完全破裂，遂駁回了黃娜的離婚訴訟。黃娜婚沒(méi)離掉，一樁借貸官司卻來(lái)了。2019年2月，羅老板將羅曉華兩口訴至法院，要求他倆歸還1200萬(wàn)元借款。

羅老板起訴借款的核心證據(jù)是2018年8月31日與兒子羅曉華簽訂的一份借款確認(rèn)書(shū)，也就是黃娜起訴離婚的當(dāng)月，歸還日期為第二天即9月1日。

黃娜說(shuō)，她從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)借錢一事，她一直認(rèn)為這套別墅是羅老板對(duì)他們的贈(zèng)與。

公公卻說(shuō)，“房子是我買的，當(dāng)時(shí)我是客氣才寫(xiě)你的名字，你想分一半的財(cái)產(chǎn)，你做夢(mèng)……孩子你要你帶走，錢一分別想要！”

法院最終判決黃娜與羅曉華共同償還借款1200萬(wàn)元。

同案不同判損害司法公信力

婚后父母出資是贈(zèng)與還是借貸？

北京天馳君泰律師事務(wù)所楊曉林律師講了兩個(gè)真實(shí)案例。

2006年，鄔小妹與同在父親企業(yè)工作的徐小弟相戀結(jié)婚，2011年，鄔爸花了近300萬(wàn)元為女兒、女婿購(gòu)置別墅。之后小兩口鬧離婚，鄔爸遂拿出5張借條到法院起訴女兒、女婿，稱當(dāng)時(shí)買房的錢是借款。鄔小妹對(duì)此無(wú)異議，但徐小弟稱，鄔爸主張的借款關(guān)系并不存在。蘇州市虎丘法院審理查明，鄔爸出資購(gòu)房時(shí)與兩被告并無(wú)借貸合意。“且補(bǔ)簽借款材料系在兩被告之間夫妻關(guān)系不和時(shí)形成，未經(jīng)被告徐小弟同意”，考慮到社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣以及現(xiàn)有證據(jù)，法院對(duì)鄔爸主張要求兩被告歸還借款并支付利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。

法官解釋說(shuō)，贈(zèng)與是實(shí)踐性合同，一經(jīng)交付即完成。本案中，案涉房屋已于2011年登記在兩被告名下，原告對(duì)案涉房屋在購(gòu)買、裝修、還貸等支出款項(xiàng)也已完成，該贈(zèng)與已經(jīng)生效。事后，在兩被告分居的情況下，原告與被告鄔小妹單方面補(bǔ)簽了5份《借條》及《歸還借款協(xié)議書(shū)》，該補(bǔ)簽行為不能將出資性質(zhì)由贈(zèng)與轉(zhuǎn)化為借款。

2016年，浙江紹興諸暨的趙老太太將自己的兒子兒媳告上法庭。兒子兒媳于2013年11月登記結(jié)婚，婚后小夫妻倆在杭州購(gòu)房的積蓄不夠，趙老太太支付了首付、裝修等款項(xiàng)共計(jì)161萬(wàn)余元。趙老太太認(rèn)為，這是暫時(shí)借給小兩口渡難關(guān)的，但兒媳卻說(shuō)，是因?yàn)樾》蚱迋z正鬧離婚，老太太是要通過(guò)討要房款的方式串通兒子損害她的利益。2016年5月，諸暨法院一審判令小夫妻倆歸還趙老太太購(gòu)房款137萬(wàn)余元。兒媳不服判決，向紹興中院上訴。2017年，紹興中院審理后認(rèn)為：父母出資款并非必然就應(yīng)定性為贈(zèng)與性質(zhì)。在父母出資之時(shí)未有明確表示出資系贈(zèng)與的情況下，應(yīng)予認(rèn)定該出資款為對(duì)兒女的臨時(shí)性資金出借。法官還在判決書(shū)中這樣寫(xiě)道：“兒女萬(wàn)不能以為父母出資乃天經(jīng)地義，須知父母養(yǎng)育兒女成人已為不易，兒女成年之后尚要求父母繼續(xù)無(wú)條件付出實(shí)為嚴(yán)苛，亦為法律所不能支持?！边@份判決書(shū)被網(wǎng)友稱為“史上最溫暖的判決書(shū)”。

楊曉林說(shuō)，這就是兩個(gè)典型的同案不同判的案例。其實(shí)，“贈(zèng)與”和“借款”定性都有法律依據(jù)，也都具有現(xiàn)實(shí)意義。上文徐小弟案依據(jù)的是《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十二條（以下簡(jiǎn)稱“司法解釋二（22）”）規(guī)定，“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外”。而趙老太太案依據(jù)的是婚姻法司法解釋三第7條規(guī)定，“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”。但在法律實(shí)踐中，楊曉林說(shuō)，基于出資方父母和子女的特定人身屬性和出資去向的不確定性，導(dǎo)致了上述事實(shí)在證據(jù)材料上的認(rèn)定和證明的難度非常大?？傊愃仆覆煌械陌讣€有很多，這極大地?fù)p害了司法公信力。

父母不以書(shū)面形式說(shuō)明自己真實(shí)意愿的出資隱患多多

婚后父母出資性質(zhì)的認(rèn)定難點(diǎn)在哪里？

“因?yàn)檫@類的家事案件不同于普通民間借貸案件，其中有親情、有法理，情與法的平衡中著實(shí)讓法官左右為難?！笨轮闭f(shuō)。

柯直告訴記者，有趣的是，某媒體針對(duì)黃娜一案設(shè)計(jì)了兩個(gè)問(wèn)題請(qǐng)網(wǎng)友投票：一是“別墅算贈(zèng)送還是出借？”結(jié)果68%的網(wǎng)友認(rèn)為是贈(zèng)送；第二個(gè)問(wèn)題是“你支持公公的做法嗎？”結(jié)果支持的為46%，反對(duì)的為31%，認(rèn)為與自己無(wú)關(guān)的為23%?？轮北硎荆瑥倪@個(gè)調(diào)查結(jié)果可以看出，大部分人認(rèn)為出資的法律性質(zhì)是贈(zèng)與，但從情理上公公可以要回去。這就是情與法的沖突，當(dāng)發(fā)生這樣的沖突時(shí)，我們是要法律還是要情感？

浙杭律師事務(wù)所吳小燕律師認(rèn)為，如果沒(méi)有特別的約定，婚后父母出資都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)與。這種贈(zèng)與如同“彩禮”，彩禮是直接給對(duì)方的，只要雙方結(jié)婚且共同生活過(guò)，一般都不支持返還；如果一方提出離婚，父母即與自己一方子女補(bǔ)簽借條，實(shí)在有違誠(chéng)信。

楊曉林表示，在當(dāng)前房?jī)r(jià)高企的背景下，部分子女經(jīng)濟(jì)條件有限，父母?jìng)兺鶗?huì)在子女婚前或婚后拿出全部積蓄助子女一臂之力，這基本屬于常態(tài)。其實(shí)父母出資時(shí)是有顧慮的：一是我出錢只是想給自己的孩子，如果小兩口過(guò)不下去，另一方就會(huì)要走一半房產(chǎn)，哪個(gè)父母都會(huì)心不甘情不愿。二是礙于情面，父母出資時(shí)不會(huì)以書(shū)面形式說(shuō)明自己的真實(shí)意愿。三是離婚率居高不下的當(dāng)下，父母不會(huì)書(shū)面表示房產(chǎn)為贈(zèng)與。于是，這就給未來(lái)的糾紛埋下了伏筆。

楊曉林助手李凱文律師從裁判文書(shū)網(wǎng)上梳理了近5年來(lái)全國(guó)的相關(guān)判例，發(fā)現(xiàn)判定“贈(zèng)與”和“借款”的幾乎各占一半。

柯直說(shuō)，最高人民法院早已關(guān)注到這一法律問(wèn)題，并制定了司法解釋二（22）：當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。

目前司法實(shí)踐認(rèn)定有些混亂，“同案不同判”的因素很多，柯直認(rèn)為：一是父母為子女出資購(gòu)房時(shí)的意愿大多是“口說(shuō)無(wú)憑”；二是子女的婚姻一旦出現(xiàn)危機(jī)，出資父母為保全自己財(cái)產(chǎn)會(huì)讓子女單方出具借款憑證，進(jìn)而訴訟主張其出資為夫妻共同借款；三是對(duì)司法解釋二（22）理解有分歧，支持“出資性質(zhì)不明時(shí)推定為贈(zèng)與”的認(rèn)為：本條的含義既包括對(duì)出資性質(zhì)不明時(shí)推定為贈(zèng)與，也包括贈(zèng)與對(duì)象不明時(shí)推定為對(duì)雙方的贈(zèng)與之意。支持“出資性質(zhì)不明時(shí)推定為借款”的認(rèn)為“系基于父母有贈(zèng)與出資意思表示的前提下，對(duì)贈(zèng)與對(duì)象不明確時(shí)予以適用”；四是舉證責(zé)任的分配問(wèn)題要求不一。有些法院只將出資為贈(zèng)與的證明責(zé)任分配給出資方子女的配偶，這個(gè)舉證難度是不言而喻的。而對(duì)出資方出具的借條，甚至明知是事后補(bǔ)簽的，還是會(huì)被認(rèn)定為不影響本案的借款事實(shí)認(rèn)定。

根本解決之道在于完善我國(guó)法定夫妻財(cái)產(chǎn)制

婚后父母出資購(gòu)房這一法律問(wèn)題到底該如何統(tǒng)一判決思路？楊曉林認(rèn)為，無(wú)論是父母全款出資還是部分出資，仍要結(jié)合婚姻法第十七、十八和十九條、司法解釋二（22）作出綜合判斷。若無(wú)確鑿的父母出資當(dāng)時(shí)的借貸證據(jù)或明確贈(zèng)與自己子女一方的證據(jù)，仍應(yīng)推定該出資為對(duì)子女夫妻雙方的贈(zèng)與，房屋所有權(quán)及增值歸夫妻雙方。離婚財(cái)產(chǎn)分割時(shí)適當(dāng)考慮購(gòu)房出資來(lái)源、婚姻關(guān)系存續(xù)時(shí)間等因素對(duì)雙方利益予以平衡。不過(guò)，這個(gè)問(wèn)題的根本解決在于完善我國(guó)法定夫妻財(cái)產(chǎn)制。具體而言，是婚姻家庭領(lǐng)域里面的物權(quán)變動(dòng)與物權(quán)法的銜接、夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度、夫妻財(cái)產(chǎn)制的變更及撤銷制度、夫妻債務(wù)制度及離婚財(cái)產(chǎn)清算制度。否則，強(qiáng)調(diào)任何一方面都沒(méi)辦法解決這一問(wèn)題。

柯直建議，對(duì)于已經(jīng)有爭(zhēng)議訴至法院的，法院不宜傾向性地認(rèn)定“該出資款系對(duì)兒女的臨時(shí)性資金出借”，應(yīng)當(dāng)探索父母在交付出資款時(shí)真實(shí)的意思表示。如果僅有出資方子女單方簽名的“借條”之類證據(jù)，而其他借款證據(jù)又證明不力的情況下，應(yīng)認(rèn)定是對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與行為。在子女離婚分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，結(jié)合出資父母一方的經(jīng)濟(jì)狀況、子女婚姻存續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短、離婚原因、雙方過(guò)錯(cuò)、贍養(yǎng)老人、生育子女及離婚后子女撫養(yǎng)等諸多因素綜合考量。

對(duì)于尚未出現(xiàn)爭(zhēng)議的，長(zhǎng)輩們正準(zhǔn)備出資為子女購(gòu)房的，柯直建議，雙方最好能書(shū)面約定出資的性質(zhì)，寫(xiě)明是“贈(zèng)與”，或是“借款”。已出資購(gòu)房的，最好也要補(bǔ)簽一下。除購(gòu)房出資外，其他大額出資的，最好也采用這種方式，以避免日后的爭(zhēng)議。