伊曼紐爾·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein，1930.9.28－2019.8.31），美國社會學(xué)家、歷史學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治學(xué)家，“世界體系理論”的主要代表人物和當(dāng)代社會科學(xué)多學(xué)科綜合研究的倡導(dǎo)者。沃勒斯坦是世界體系理論的主要開創(chuàng)者，其代表作《現(xiàn)代世界體系》對全球史進(jìn)行了重新闡釋，論述資本主義世界體系的產(chǎn)生和發(fā)展演變，在國際學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了巨大影響。當(dāng)?shù)貢r間2019年8月31日，沃勒斯坦逝世。本文蘊(yùn)含了沃勒斯坦對社會科學(xué)建設(shè)的一系列思考。我們特此推出，以表達(dá)對這位偉大思想者的紀(jì)念。

我們在本報告中試圖闡明三個問題。第一個問題是，社會科學(xué)作為一種知識形態(tài)是如何歷史地建構(gòu)起來的？從十九世紀(jì)后期到1945年期間，它又為什么被持續(xù)不斷地分成一組特定的常規(guī)學(xué)科？第二個問題是，1945年以來世界上的一系列新發(fā)展是如何使這種學(xué)術(shù)上的勞動分工受到質(zhì)疑的？因而又是如何將前一時期已經(jīng)進(jìn)入討論日程的組織結(jié)構(gòu)的問題重新開放出來的？第三個問題是，如何闡明近來爭論不休的一系列基本的學(xué)術(shù)問題，并提出一種我們認(rèn)為若想繼續(xù)前進(jìn)就必須采取的最佳立場？現(xiàn)在我們回過頭來討論這樣一個問題：從這一歷史發(fā)展過程以及近期的爭論來看，社會科學(xué)怎樣才能得到明智的重建？ 

首先應(yīng)當(dāng)聲明一句，我們并沒有什么簡單、明了的公式，而主要是想提出一些在我們看來趨于正確方向的試探性建議。今天，社會科學(xué)的分類很不清楚，其原因在于，學(xué)科界限被以各種各樣的方式弄得模糊不清了（我們在前面已經(jīng)對這種現(xiàn)象的歷史根源進(jìn)行了解釋）。的確，我們總是可以作出一些調(diào)整，事實(shí)上，我們目前經(jīng)常都在作出這種調(diào)整，以使某些非理性的東西得到緩解。無疑，我們并不主張廢除社會科學(xué)內(nèi)部的勞動分工，這種分工或許還將以學(xué)科的形式繼續(xù)存在。學(xué)科可以起到鍛煉頭腦、疏導(dǎo)學(xué)術(shù)能量的作用。然而，若想讓學(xué)科發(fā)揮作用，就必須圍繞著學(xué)科界限的有效性達(dá)成一定程度的共識。我們已經(jīng)指出了社會科學(xué)制度化的歷史軌跡如何導(dǎo)致了對現(xiàn)實(shí)的某些重要方面的排斥。圍繞著這種排斥而展開的討論意味著，人們針對傳統(tǒng)學(xué)科而達(dá)成的共識的水平已經(jīng)下降了。

社會科學(xué)的分類乃是圍繞著兩個矛盾而建立起來的。這兩個矛盾一度曾得到了廣泛的支持，然而時至今日，情況已經(jīng)不再是這樣了。第一個矛盾存在于過去與現(xiàn)在之間，第二個矛盾則存在于注重研究個別性的學(xué)科與注重探尋普遍規(guī)律的學(xué)科之間。除此而外，還有第三個矛盾，那就是文明世界與野蠻世界之間的矛盾。今天幾乎不再有什么人公開地為這種對立進(jìn)行辯護(hù)了，然而實(shí)際上，它仍然盤踞在許多學(xué)者的意識深處。

除了針對目前的學(xué)科劃分而展開的爭論以外，還有一個資源的問題?，F(xiàn)有的學(xué)科門類遭到了來自各方面的抗議，應(yīng)付這一局面的最主要的行政手段就是大量增加跨學(xué)科的訓(xùn)練和研究規(guī)劃。由于新的要求還在不斷地被提出，因而這一過程也在繼續(xù)向前推進(jìn)，毫無衰頹的跡象。訓(xùn)練和研究規(guī)劃的增加需要人員和資金的投入，可是在另一方面，九十年代知識界的現(xiàn)狀是（尤其與過去幾十年的情況相比），席卷幾乎每一個國家的財政危機(jī)使人力物力受到了很大的限制。社會科學(xué)家所面臨的學(xué)術(shù)困境產(chǎn)生出了一種內(nèi)在的壓力，促使他們極力地擴(kuò)大教育和研究機(jī)構(gòu)的數(shù)量和種類。相反，行政管理人員卻一心一意地在想辦法節(jié)省開支，出于這個目的而將現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)加以合并。我們并不是在暗示多學(xué)科的東西太多了，絕對不是的。相反，我們是想指出，從組織的層面上看，這不是在朝著統(tǒng)一的學(xué)術(shù)活動的方向發(fā)展，而不過是徒然增加了大學(xué)名稱和研究規(guī)劃的數(shù)量而已。

兩種壓力發(fā)生沖撞（而且是嚴(yán)重的沖撞），這只是個時間問題。我們希望從事實(shí)際研究工作的社會科學(xué)家對現(xiàn)有的各種機(jī)構(gòu)進(jìn)行一番嚴(yán)格的審視，并且努力地使他們對一種有效的勞動分工的經(jīng)過修正的學(xué)術(shù)感知與他們必然要建立的組織框架相一致。如果從事實(shí)際研究工作的社會科學(xué)家自己不來做這件事情，那么毫無疑問，知識機(jī)構(gòu)里的行政管理人員就會替他們做。任何人都不具備、也不可能具備對大規(guī)模的重組進(jìn)行判決的資格，即使有人具備這種資格，也未必是一件好事。然而，即使我們放棄大規(guī)模的、急遽的、戲劇性的重組方案，而采取一種別的策略，那也不能糊里糊涂地蒙混過去，指望情況會自然地好轉(zhuǎn)，問題會自然地得到解決。這是因為，混亂、重合和資源匱乏在同時加劇，它們合在一起，無疑會對知識的進(jìn)一步發(fā)展構(gòu)成很大的障礙。

還有一個更進(jìn)一步的現(xiàn)實(shí)情況也應(yīng)當(dāng)記住。盡管我們一直在描述社會科學(xué)的一般格局，然而詳細(xì)的分類則要依國家的不同而不同，甚至經(jīng)常要依機(jī)構(gòu)的不同而不同。而且，在今天，無論是就不同的學(xué)科來看，還是就同一學(xué)科在世界各地的不同表現(xiàn)形態(tài)來看，學(xué)科的內(nèi)在凝聚力和靈活性都有程度上的不同。因此，變革的壓力并不是相同的。除此而外，變革壓力的大小還要取決于不同的社會科學(xué)家所采取的不同的理論視角，取決于特定的社會科學(xué)家群體在多大程度上直接地卷入到公務(wù)活動和事務(wù)性工作中去。最后，不同的社會科學(xué)家共同體還處于不同的政治情境（國家的政治情境、大學(xué)的政治情境）中，這種差異影響了它們的興趣方向，從而也就決定了它們在多大程度上贊成或強(qiáng)烈反對行政性重組。

無疑，我們只能要求更多的靈活性，這是一條事實(shí)上我們已經(jīng)走了三四十年的道路。在這一方面已經(jīng)取得了一定的成功，不過，問題的緩和總是趕不上問題的加劇。道理很簡單，大學(xué)里的每一個系都自成一個小群組，在那里，學(xué)科的安全感經(jīng)常都會占上風(fēng)，因為很大一部分實(shí)實(shí)在在的決策權(quán)都操縱在系里?；饡梢韵蛞恍└挥谙胂罅Φ膶W(xué)者群體提供資金，然而職務(wù)晉升和課程設(shè)置則要由系里來決定。個人所宣布的良好動機(jī)并不總能有效地遏制住各種組織壓力。

現(xiàn)在需要做的一件事情不是去改變學(xué)科的邊界，而是將現(xiàn)有的學(xué)科界限置于不顧，去擴(kuò)大學(xué)術(shù)活動的組織。對歷史的關(guān)注并不是那群被稱為歷史學(xué)家的人的專利。而是所有社會科學(xué)家的義務(wù)。對社會學(xué)方法的運(yùn)用也不是那群被稱為社會學(xué)家的人的專利，而是所有社會科學(xué)家的義務(wù)。同樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)問題也不只是經(jīng)濟(jì)學(xué)家才有權(quán)研究，事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)問題對于一切社會科學(xué)分析來說都是極其重要的。我們也沒有絕對的把握說，專業(yè)歷史學(xué)家對歷史解釋、社會學(xué)家對社會問題、經(jīng)濟(jì)學(xué)家對經(jīng)濟(jì)波動就一定比其他社會科學(xué)家知道得多?？傊?，我們不相信有什么智慧能夠被壟斷，也不相信有什么知識領(lǐng)域是專門保留給擁有特定學(xué)位的研究者的。

的確，目前正出現(xiàn)一些特定的社會科學(xué)家（事實(shí)上還有非社會科學(xué)家）群集，有的圍繞著特定的興趣和主題——人口、衛(wèi)生、語言等等——而組成，有的則圍繞著分析的層次（專注于個別的社會行動，或?qū)Ｗ⒂诖笠?guī)模的、長期的社會過程）而組成。不管主題的區(qū)分或“微觀/宏觀”的區(qū)分是不是今日社會科學(xué)知識領(lǐng)域里組織勞動分工的理想方式，它們至少與譬如說政治和經(jīng)濟(jì)的區(qū)分一樣合理。

創(chuàng)造性實(shí)驗的機(jī)遇在哪里呢？讀者定能發(fā)現(xiàn)很多這樣的機(jī)遇。在此，我們可以指出在學(xué)術(shù)光譜的兩個完全不同的極點(diǎn)上所發(fā)現(xiàn)的一些機(jī)遇。一端是美國，那里有世界上最密集的大學(xué)機(jī)構(gòu)，還有來自于內(nèi)部的強(qiáng)大政治壓力，要求或反對重建社會科學(xué)；另一端是非洲，那里的大學(xué)相對說來出現(xiàn)得較晚，傳統(tǒng)學(xué)科也未達(dá)到很牢固的制度化水平。在非洲，由于公共資源的極度貧乏，因而出現(xiàn)了這樣一種形勢：社會科學(xué)共同體被迫不斷地創(chuàng)新。無疑，世界其他地區(qū)也各有其特殊性，因此也可以進(jìn)行同樣有趣的實(shí)驗。這種實(shí)驗的一個場所也許就是某些后共產(chǎn)主義國家。當(dāng)然，隨著西歐建立其自身的共同體結(jié)構(gòu)，在大學(xué)系統(tǒng)里也為創(chuàng)造性實(shí)驗開辟了實(shí)實(shí)在在的空間。

在美國，大學(xué)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出多種多樣的形態(tài)，沒有一個固定的中心。多元文化主義得到提倡，由此引出的種種問題，以及科學(xué)研究工作本身，業(yè)已成為公共政治討論的一個主題。受其影響，科學(xué)領(lǐng)域里的某些新發(fā)展所引發(fā)的問題也可能卷入到政治旋渦中去。這就為從事實(shí)際研究的社會科學(xué)家提供了一個額外的動機(jī)，促使他們?nèi)ヌ幚磉@些問題，從而阻止各種臨時性的（激昂的）政治考慮過深地侵入到一個如此重要以至于無法按選舉動機(jī)來決定的過程中去。美國有在大學(xué)系統(tǒng)里進(jìn)行結(jié)構(gòu)實(shí)驗的悠久歷史——它在十九世紀(jì)晚期通過對德國研究班制度的改進(jìn)創(chuàng)立了研究生院；同樣也在十九世紀(jì)晚期，創(chuàng)立了選修課制度；在第一次世界大戰(zhàn)后創(chuàng)立了社會科學(xué)研究委員會；在第一次世界大戰(zhàn)后對“基礎(chǔ)課”提出了要求；在第二次世界大戰(zhàn)后開創(chuàng)了地區(qū)研究；在七十年代開創(chuàng)了婦女研究，制定了“種族”研究規(guī)劃。我們并不是在對這類創(chuàng)新表示贊成或反對，而是想借此說明這樣一個事實(shí)：美國的大學(xué)系統(tǒng)一直都為實(shí)驗留有空間。也許美國的社會科學(xué)共同體還能夠再度為我們一直在描述的那些非常實(shí)際的組織問題提供富于想象力的解決辦法。

在俄羅斯和東歐國家，我們則面對著這樣一個現(xiàn)狀：許多從前的機(jī)構(gòu)被解散了，某些大學(xué)科目也被取消了。迫于巨大的經(jīng)濟(jì)壓力，許多學(xué)者只好離開大學(xué)，在大學(xué)機(jī)構(gòu)外面繼續(xù)從事自己的研究工作。因此，在這里也有很廣闊的實(shí)驗空間。當(dāng)然也存在著一個危險：他們有可能徹底照搬西方大學(xué)的現(xiàn)存結(jié)構(gòu)，因為這些結(jié)構(gòu)代表著一個與他們的直接過去完全不同的未來；他們也許根本認(rèn)識不到西方大學(xué)系統(tǒng)自身所面臨的各種實(shí)際困難。不過，目前已經(jīng)出現(xiàn)了某些實(shí)驗的跡象。例如，在前東德柏林的洪堡大學(xué)（Humboldt University），歷史系新設(shè)了一個歐洲民族學(xué)的分系，欲使所謂的歷史人類學(xué)能夠在史學(xué)內(nèi)部占據(jù)一席之地。這在德國，或許在整個歐洲都是一個創(chuàng)舉。歷史人類學(xué)也成了巴黎社會科學(xué)高等研究學(xué)院的正式科目，不過在那里，它沒有被放在史學(xué)的內(nèi)部，而是與史學(xué)和社會人類學(xué)并列在一起，處于同等的地位。與此同時，在世界各地的許多大學(xué)里，體質(zhì)人類學(xué)也漸漸地被合并到人文生物學(xué)中去。 

柏林洪堡大學(xué)（Humboldt-Universit?t zu Berlin）

歐洲共同體十分強(qiáng)調(diào)通過交流計劃，通過鼓勵新的泛歐洲研究加強(qiáng)其內(nèi)部各大學(xué)的聯(lián)系，它試圖創(chuàng)造性地面對學(xué)術(shù)語言多樣化這一問題。我們或許期待著它所找到的解決辦法能夠恢復(fù)社會科學(xué)活動的語言豐富性，能夠為從普遍主義和特殊主義的關(guān)系出發(fā)而提出的問題之一提供某些答案。一些賦有特殊的歐洲使命的新型大學(xué)很可能被建立起來（奧得河畔法蘭克福的維德里那歐羅巴大學(xué)Europa-Universitat便是一個實(shí)例），因而也存在著無須改變現(xiàn)存組織結(jié)構(gòu)而重建社會科學(xué)的機(jī)遇。

在非洲，實(shí)驗的進(jìn)程也已經(jīng)開始。目前非洲的形勢在許多方面都顯得比較黯淡，但它卻為其他形式的學(xué)術(shù)研究奠定了基礎(chǔ)，而這類學(xué)術(shù)研究并不一定反映世界其他地區(qū)所采納的學(xué)科方法。大量有關(guān)社會—經(jīng)濟(jì)演化進(jìn)程的研究都要求研究方法不能固定，而是必須保持開放，以便接納新的知識；它們鼓勵跨越社會科學(xué)和自然科學(xué)的界限。除非洲以外，其他的非歐洲地區(qū)也展開了各種各樣的實(shí)驗。這些地區(qū)面臨著同樣的困境：即資源有限，各門社會科學(xué)缺乏深厚的制度化根基。由于這個緣故，整個拉美在過去三十年間創(chuàng)立了十分成功的FLACSO研究和訓(xùn)練機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)起著類似于大學(xué)機(jī)構(gòu)的作用，但卻不依賴于傳統(tǒng)的知識范疇。

在非洲和拉丁美洲出現(xiàn)的獨(dú)立研究機(jī)構(gòu)盡管數(shù)量還十分有限，但卻為研究活動開辟了一個新的舞臺。這類機(jī)構(gòu)中的一些表現(xiàn)出了一個有趣的特點(diǎn)：它們力圖將社會科學(xué)和自然科學(xué)的專門知識結(jié)合在一起，對于學(xué)科界限沒有什么太多的顧忌。它們已經(jīng)成了政府官員的政策思想的主要來源。同樣的情況目前也發(fā)生在某些后共產(chǎn)主義國家，當(dāng)然也發(fā)生在某些西方國家。蘇塞克斯大學(xué)（Sussex University）科學(xué)政策研究小組制定了一個課程表，其中社會科學(xué)和自然科學(xué)的課程各占一半。

目前正在興起的可歸入這些新框架的社會科學(xué)研究是否會導(dǎo)致一些可供選擇的、統(tǒng)一的知識群，現(xiàn)在還很難說；不過，可以斷定的是，許多舊的范式，以及為捍衛(wèi)、培育和保護(hù)它們而建立的各種機(jī)構(gòu)從未發(fā)揮真正的作用，或者已經(jīng)崩潰了。這些地區(qū)并未徹底陷入過去那種學(xué)術(shù)上的死胡同，因而也就為學(xué)術(shù)和制度創(chuàng)新提供了比較開闊的空間。這種自我組織的傾向是從相對比較混亂的情境中產(chǎn)生出來的，它也許能夠鼓舞我們?nèi)ブС痔幱谑澜绱髮W(xué)體系的常規(guī)道路以外的其他這類自我組織的傾向。

我們正處在現(xiàn)存學(xué)科結(jié)構(gòu)分崩離析的時刻，我們正處在現(xiàn)存學(xué)科結(jié)構(gòu)遭到質(zhì)疑、各種競爭性的學(xué)科結(jié)構(gòu)亟待建立的時刻。我們認(rèn)為，目前最緊迫的任務(wù)是，必須對一些基礎(chǔ)性問題進(jìn)行全面的討論。鼓勵這種討論，并且闡明已經(jīng)出現(xiàn)的種種相互關(guān)聯(lián)的問題，這也是我們這篇報告的一個首要宗旨。此外，我們還認(rèn)為，至少有四類結(jié)構(gòu)性發(fā)展是社會科學(xué)知識機(jī)構(gòu)里的行政管理者（大學(xué)的行政管理人員、社會科學(xué)研究委員會、主管教育和/或研究的政府部門、教育基金會、聯(lián)合國教科文組織、國際社會科學(xué)組織等等）所能夠且應(yīng)當(dāng)加以鼓勵的。事實(shí)上，這些發(fā)展開辟了一些有效的途徑，使我們能夠從學(xué)術(shù)上澄清社會科學(xué)的作用，最終實(shí)現(xiàn)對社會科學(xué)的更充分的重建。 

一、擴(kuò)展大學(xué)內(nèi)部或與大學(xué)聯(lián)合的各類機(jī)構(gòu)，集合各方面的學(xué)者圍繞某些緊要主題展開為期一年的共同研究。當(dāng)然，這種機(jī)構(gòu)已經(jīng)出現(xiàn)了，只不過數(shù)量還十分有限。一種可能的模型便是德國比勒菲爾德大學(xué)（Bielefeld University）的跨學(xué)科研究中心。該中心自七十年代以來一直都在做這方面的工作，其近期的年度課題包括身心問題、社會學(xué)和生物學(xué)的變化模型、烏托邦問題。關(guān)鍵在于，這種工作時間為一年的研究小組應(yīng)當(dāng)細(xì)致地做好先期準(zhǔn)備，廣泛地招聘人員（從學(xué)科、地區(qū)覆蓋面、文化/語言區(qū)域和性別這幾個方面來看），與此同時還應(yīng)充分地強(qiáng)調(diào)以前觀點(diǎn)的一貫性，以使交流活動能夠富于成果地進(jìn)行。

二、在大學(xué)結(jié)構(gòu)內(nèi)部制定跨越傳統(tǒng)界限、具有特定的學(xué)術(shù)目標(biāo)并且在一個有限的時期內(nèi)（比如說五年）得到資金保障的整合的研究規(guī)劃。這不同于傳統(tǒng)的研究中心，后者必須自籌經(jīng)費(fèi)，其壽命是無限期的。這類研究規(guī)劃有一個比較特別的地方，那就是，它們?yōu)槠谥挥形迥?。因此，這就有可能形成一個經(jīng)常性實(shí)驗的機(jī)制，使得參與者一旦獲得了最初的經(jīng)費(fèi)，就不再有這方面的后顧之憂。研究者只是針對新的研究計劃提出了大量的要求，而不是要立即著手實(shí)施新的教學(xué)計劃，因而在此需要做的一件事情或許是，應(yīng)當(dāng)允許某一研究計劃的倡導(dǎo)者通過這種計劃證明他們的方法是實(shí)用的、有效的。

三、采取強(qiáng)制性聯(lián)合聘用教授的辦法。按照目前的慣例，教授僅僅隸屬于某一個系，而且該系的專業(yè)一般都與他們所擁有的高級學(xué)位相關(guān)。偶爾，某些教授也在外系“兼職”，不過這或多或少只能算是一種經(jīng)過特許的例外情況，經(jīng)常只是為了照顧情面而已，教授本人并不被鼓勵過分積極地參加“第二個”（或“次要的”）系的活動。我們希望徹底扭轉(zhuǎn)這種局面。在我們所設(shè)想的那種大學(xué)結(jié)構(gòu)里，每個人都同時受聘于兩個系，其中一個系的專業(yè)與他或她所擁有的學(xué)位相關(guān)，另一個系的專業(yè)則與他的個人興趣相關(guān)，或與他所做的有關(guān)研究工作相關(guān)。這樣一來，自然就會產(chǎn)生一系列不可思議的不同組合形式。進(jìn)而言之，為了確保各系不對此設(shè)置障礙，我們要求每一個系至少有百分之二十五的教職員不具備該學(xué)科的學(xué)位。倘若教授們在兩個系里都享有充分的權(quán)利，那么每個系里的學(xué)術(shù)討論、課程設(shè)置以及被視為合理或合法的觀點(diǎn)都將由于這一簡單的行政舉措而得到改變。

四、聯(lián)合培養(yǎng)研究生。研究生的處境與教授的處境是完全一樣的，他們一般也只在一個系里從事研究工作，如果他們想到外系搞點(diǎn)研究，經(jīng)常都會遭到強(qiáng)烈的反對。只有在少數(shù)幾所大學(xué)的少數(shù)幾個系里，學(xué)生們才被允許在外面游蕩。同樣，我們也希望改變這種狀況。為什么不強(qiáng)制性地要求攻讀某一門學(xué)科的博士學(xué)位的學(xué)生到外系聽一些課，或者搞一點(diǎn)屬于外系專業(yè)的研究呢？這也許會導(dǎo)致一系列不可思議的組合形式。一旦采取一種自由的但卻嚴(yán)肅的辦法來進(jìn)行管理，那就會使我們的現(xiàn)在和未來得到改變。

盡管前兩項建議需要有人作出財政上的承諾，但它們只是要求在社會科學(xué)總支出中占一定的百分比，因此不會造成過重的負(fù)擔(dān)。第三和第四項建議實(shí)際上根本不會引起任何預(yù)算上的后果。我們并不想用這些建議來束縛人的手腳，相反，我們是想通過這些建議鼓勵人們朝著正確的方向邁進(jìn)。無疑，通過別的一些手段也可能達(dá)到同樣的效果，我們鼓勵其他人提出自己的建議。我們再重申一遍：最重要的是，學(xué)者們應(yīng)就一些基礎(chǔ)性問題展開明晰的、公開的、明智的和緊迫的討論。