|
（一）
最近看了《南北史考索》一書，涉及到兩處北魏崔氏的考察，因?yàn)樵摃龅氖恰侗笔贰放c《魏書》的核對，由此也引發(fā)了我對兩書處理事件的不同取舍的思考。
《北史》卷21《崔浩傳》中載崔浩修國書三十卷，接著提到閔湛、郄標(biāo)請立石刻。《魏書》關(guān)于崔浩修史記載與此有異。按《魏書》卷35《崔浩傳》，崔浩實(shí)際是兩次受命修史，第一次即如《北史》所載“浩及弟覽、高讜、鄧穎、晁繼、范享、黃輔等共參著作，敘成國書三十卷。”此次修史的結(jié)果北魏統(tǒng)治者并不滿意，在神?二年，太武帝下詔命崔浩主領(lǐng)修史，“浩于是監(jiān)秘書事，以中書侍郎高允、散騎侍郎張偉參著作，續(xù)成前紀(jì)?！边@次修史之后，才有閔湛、郄標(biāo)之事。《北史》編纂時(shí)應(yīng)該沒有考慮到崔浩在兩次修史過程中身份的變化，而直接將兩次修史視為一次，造成了刪減致誤的問題。
（二）
關(guān)于崔模、崔頤與崔浩論說信仰一事，《北史》中載于卷24《崔逞傳附崔頤傳》，而在《魏書》中，是附于《崔浩傳》最后的。并且兩處記載順序有所不同，《魏書》中載：始浩與冀州刺史頤、榮陽太守模等年皆相次，浩為長，次模，次頤。三人別祖，而模、頤為親。浩恃其家世魏晉公卿，常侮模、頤。模謂人曰：“桃簡正可欺我，何合輕我家周兒也？”浩小名桃簡，頤小名周兒。世祖頗聞之，故誅浩時(shí)，二家獲免。浩既不信佛道，模深所歸向，每雖糞土之中，禮拜形象。浩大笑之，云：“持此頭顱不凈處跪是胡神也?！倍侗笔贰分?，將崔浩嘲笑拜“胡神”一事放在崔模說話之前。語序的調(diào)整應(yīng)當(dāng)能反映出兩書作者對史書撰寫的一些認(rèn)識?！侗笔贰纷诤?，作者李延壽是懷著明確的取舍原則進(jìn)行寫作的。據(jù)我推測，李是悄悄進(jìn)行一種潛在的剪裁，使得他的立論更為有利。當(dāng)然，這只是后輩不懷好意的推測，不能算數(shù)。
（三）
這里要說的其實(shí)是另一個(gè)問題，崔頤還是崔賾的問題?！段簳肪?2《崔逞傳》中崔逞子為崔賾，卷24《崔玄伯傳附崔模傳》中“與崔賾相親”，?？庇洠ㄒ灰唬┨岬健爸T本‘賾’訛‘頤’，今據(jù)《墓志集釋·盧令媛墓志》（圖版三七）改。參卷三二校記（一一）?！本?2《崔逞傳》?？庇洠ㄒ灰唬┨岬健澳媳疽韵轮T本及《北史》卷二四《崔逞傳》‘賾’都作‘頤’，獨(dú)百衲本作‘賾’。又卷二四《崔玄伯附崔模傳》、卷三五《崔浩傳》、卷一〇一《氐傳》（補(bǔ)）并作‘頤’，唯卷四上《世祖紀(jì)上》延河二年九月戊午條作‘賾’。按《墓志集釋·盧令媛墓志》（圖版三七）稱曾祖度世，‘夫人清河崔氏，父賾，散騎常侍、大鴻臚卿、使持節(jié)、平東將軍、青冀二州刺史、清河侯’。歷官、封爵與此傳相符。知百衲本作‘賾’獨(dú)是，今從之。以下他處訛‘頤’均據(jù)改，不再出校記?！?/div>
在《北史》卷24的校勘記中，（二）頤字太沖條，“按崔頤，此及《魏書》卷三二本傳、《魏書》卷二四《崔模傳》、卷三五《崔浩傳》、本書卷九六及《魏書》卷一〇一《氐傳》并作‘頤’。本書卷二《太武紀(jì)》及《魏書》卷四上《世祖紀(jì)上》（延河二年九月）、本書卷三三及《魏書》卷五三《李孝伯傳》并作‘賾’。據(jù)頤字太沖，‘沖’‘頤’義近，似作‘頤’是。但《墓志集釋·盧令媛墓志》（圖版三七）又作‘賾’，今各仍其舊?！?/div>
作為校勘，上述兩書都無可挑剔。但對我這種后學(xué)要運(yùn)用史料的時(shí)候，問題就出現(xiàn)了，我究竟該從‘賾’還是從‘頤’？個(gè)人覺得這不是個(gè)小問題，倘若人人引用時(shí)都要像我上面這么考證一番，難免費(fèi)時(shí)費(fèi)力。即已有點(diǎn)校標(biāo)點(diǎn)本，又同時(shí)一個(gè)出版社所出，雖然點(diǎn)校專家各管各是，我想，能夠統(tǒng)一一下還是較為方便后學(xué)的，這也應(yīng)是點(diǎn)校的題中之義吧。
說到這里，又想起自己剛?cè)胛簳x之時(shí)對韋曜的一番糾結(jié)，韋昭還是韋曜，對我這個(gè)剛?cè)胄械男率謥碚f，實(shí)在是無從判斷。上述的這種問題，即便現(xiàn)有的論文在涉及時(shí)想來也是無可避免的吧。至于歷代避諱的緣故，使得這種情況更為復(fù)雜。劉知幾“元暉”誤為“元暉業(yè)”，浦起龍給以釋改。學(xué)人都重明顯的錯(cuò)誤，而此類似乎關(guān)注不夠。
（四）
寫到此處，又記起另一本書，《中古世家大族清河崔氏研究》（以下簡稱《清河崔》）。關(guān)于崔氏，自己可是找了不少論文論著，看得我一番上上下下。這里只提一個(gè)疑問，也算給自己留個(gè)問題。世系考察依據(jù)何在？
《魏書》撰于北齊?！对托兆搿烦蓵重！缎绿茣返摹对紫嗍老当怼罚ㄏ潞喎Q《新表》）修于宋代。南宋有《通志·氏族略》匯集前人成果。至于出土的墓志，因?yàn)閷W(xué)力有限，至今未能系統(tǒng)認(rèn)知，所以具體到年代也不了解。再加上當(dāng)時(shí)的世家大族往前亂認(rèn)先輩，使得這個(gè)問題越加復(fù)雜。那么，在對這個(gè)問題考察的時(shí)候，究竟該以誰為本，如何判斷正誤？正史資料整齊，墓志、筆記作為“無意”史料又較為客觀，如何甄別使用？
魏晉南北朝時(shí)，清河、博陵二崔各有能人，是為當(dāng)時(shí)顯族。然清河崔氏往上追溯，也只到魏司空崔林，中尉崔琰。而在北宋《新表》中，卻又一口氣給上推到了西漢崔業(yè)，一下子承緒了幾百年。從魏晉到北宋，中間發(fā)生了什么，是造假昌盛了？新墓志出土了？無從得知。不過以《清河崔》的舉證來看，分房清河的證據(jù)多為唐代墓志（見該書頁38）。而按《新表》所載，崔業(yè)以下于漢仕宦顯赫（見該書頁46），不該不見史載。這就一來不免讓人猜測，是否有唐人編造上推一事。
形成于曹魏還是復(fù)興于曹魏，對于清河崔氏來說，應(yīng)該是研究立論的基礎(chǔ)，可惜這些都被掩蓋在歷史長河。崔浩、崔模、崔頤三人輩分問題忽然擾亂了頭腦，暫時(shí)擱筆了。
|
