文 / 胡星銘

《莊子·內(nèi)篇·齊物論》有一段反對辯論的話，陳鼓應(yīng)翻譯如下：

陳鼓應(yīng)的翻譯是否準確，不是本文關(guān)心的。莊子寫這段話的最終目的是什么，也不是本文關(guān)心的。本文所要討論的問題是：這段譯文中的論證是否成立？

根據(jù)譯文，莊子認為，如果你伶牙俐齒，讓我無言以對，不意味著你的看法就是正確的——我可能只是口才不如你，我的觀點才是正確的。即使你最終說服了我，讓我覺得自己錯了（你的觀點才是正確的），也不意味著你的觀點真的正確，而我的觀點真的錯誤。我可能腦子不夠靈光，才被你的謬論說服。找第三方來評判也無濟于事：他要么認同你的觀點，要么認同我的觀點，要么認同我們兩個人的觀點（假設(shè)你最終被我說服了），要么既反對你的觀點，也反對我的觀點。無論哪種情況，都不能說明他一定是正確的。因為歸根結(jié)底，我們都是有偏見的人。所以，我和你及其他的人都不能評定誰是誰非。

我們可以將莊子的核心論證重構(gòu)如下：

1.只有沒有偏見的人才能評定辯論雙方之觀點的對錯。

2.辯論雙方都是有偏見的。

3.任何一個評判者在評判之前已經(jīng)在辯題上有他的個人看法：要么與一方的意見相同，要么與兩方的意見相同，要么與兩方的意見都不同。

4.如果3，那么評判者也有偏見。

5.因此，參與辯論或評判的任何人都不能評定辯論雙方之觀點的對錯。

我認為這個論證有很多問題。限于篇幅，這里只討論3和5。3把評判者分成三種，漏了一種：有些評判者，可能在聽完辯論之前，對所辯之論題并無傾向性立場，而是在聽完辯論之后才形成自己的觀點。因此，3是錯誤的。不可否認，有些辯題很難找到事先沒有傾向性的評判者，但有很多辯題（比如“人有沒有自由意志？”），跟許多人的個人利益無關(guān)，并且在聽辯論之前，他們對這些辯題沒有過任何思考。（注意：這個論證只是否定3，并沒有聲稱“無傾向性立場＝無偏見”。莊子會不會說“即使你在某個問題上沒有傾向性立場，也在這個問題上有偏見”，依賴于他對“偏見”的界定。）

如果3是錯誤的，那么莊子的論證不能成立，但這并不意味著他的結(jié)論5是錯誤的。要反駁5，我們需要新的理由。5可以有兩種詮釋：（5.1）參與辯論或評判的任何人都不能合理地評定辯論雙方之觀點的對錯；（5.2）參與辯論和評判的任何人都不能100%地確定辯論雙方之觀點的對錯。

我認為5.1是錯誤的。假設(shè)一場辯論有100個評判者。這100個人事先都沒有傾向性立場，都不會犯推理錯誤，都有充分的參考資料可查，都有充足的時間和理解能力去聆聽和評估辯論雙方的論證，并各自獨立地（沒有互相影響）做出評判。假設(shè)他們評判的結(jié)果一致，認為甲方的論證成立，其觀點是正確的。那么，這個評判是合理的，我們應(yīng)該接受。（注意：這不是簡單的“多數(shù)決”，它不等于說“如果大多數(shù)人一致認為p是正確的，那么相信p是合理的”。參見我的論文Hu, Xingming (2017). Must a Successful Argument Convert an Ideal Audience? Argumentation 31 (1):165-177.）

的確，這100個評判者最終被甲方說服，并不能說明甲方的觀點一定是正確的?？赡苓@100個人擁有的信息有限（有些重要的相關(guān)信息，可能在2000年后才能被人類獲得），才接受了甲方論證的一個錯誤前提，從而得出了一個錯誤的結(jié)論。邏輯上我們無法排除“這100個評判者做出的評判是錯誤的”這個可能。但我們不能僅僅因為這個“可能”就認為那個評判是不合理的。一個類比：有可能所有人都沒有腿（我們之所以誤以為自己和別人有腿，是因為出現(xiàn)了幻覺）——邏輯上我們無法排除這個可能。但我們不能僅僅因為這個“可能”就認為我們相信自己有腿是不合理的。我們有可能沒腿，也有可能有腿，但基于我們的經(jīng)驗，相信自己有腿，更為合理。

假設(shè)除了那100個評判者外，還有一個評判者，他事先就有傾向性立場，并且之前經(jīng)常犯推理錯誤，所擁有的相關(guān)信息也比那100個人少很多。假設(shè)這個評判者得出的結(jié)論與那100個評判者相左。這個評判者的結(jié)論仍有可能是正確的，那100個評判者的結(jié)論仍有可能是錯誤的。但與這個評判者相比，那100個評判者更有可能正確。接受后者的評判，是合理的；接受前者的評判，則不合理。

莊子可能會回應(yīng)說，他同意我上面說的，但他的觀點是5.2，而非5.1。我承認，5.2是正確的。但5.2并不具有任何特別的威脅性。一方面，邏輯上講，任何人都不能100%地確定任何命題的對錯。如果這能在某種程度上否定（哲學）辯論的價值，那么它也在同樣程度上否認了科學和數(shù)學研究的價值——畢竟沒有科學家能100%地確定任何科學命題的對錯。另一方面，如果我們能合理地判定——即使不能100%地確定——一些命題的對錯，那么辯論和科學研究一樣，不但是可行的，而且具有重要的認知意義：通過辯論或者聆聽別人的辯論，我們可以獲得合理的信念，避免不合理的信念。

總之，莊子論證不能成立，因為前提3是錯誤的，而其結(jié)論5可以有兩種詮釋：（5.1）參與辯論或評判的任何人都不能合理地評定辯論雙方之觀點的對錯；（5.2）參與辯論和評判的任何人都不能100%地確定辯論雙方之觀點的對錯。（5.1）是錯誤的。（5.2）雖然正確，但不具有任何特別的威脅性。

致謝：感謝張小星和王悅兄對此文的反饋。歡迎閱讀周理乾和何寶申兄對本文的批評性評論（同期刊出）。如果覺得本文或他們的批評文章誤解了莊子，歡迎來稿指正。