文/ 王志剛 神州高鐵董秘

行業(yè)明星上市公司康得新、康美藥業(yè)突然爆雷，涉嫌嚴(yán)重的財(cái)務(wù)造假；獐子島涉嫌財(cái)務(wù)造假，2019年7月收到證監(jiān)會(huì)的行政處罰事先告知書——防范造假，相當(dāng)程度上是董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)的使命。

造假者自然是源頭。無(wú)論是家族企業(yè)的康美藥業(yè)，還是實(shí)控人強(qiáng)勢(shì)的康得新，編制報(bào)表者與公司經(jīng)營(yíng)者、實(shí)控者都是造假的共謀共犯。外部審計(jì)機(jī)構(gòu)，正如安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所在美國(guó)南方保健公司財(cái)務(wù)舞弊案中的自我辯護(hù)，“當(dāng)一個(gè)人決定犯罪時(shí)……人們不能期望審計(jì)人員發(fā)現(xiàn)問題”，在公司提供的虛假憑證面前，會(huì)計(jì)師所謂“適當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序”還有什么實(shí)際意義？但在共同利益面前，管理層與審計(jì)師的默契甚至合謀，的確是外部審計(jì)失效的主要原因。因“兩康”案件，瑞華、正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所被立案調(diào)查。

造假的管理層是董事會(huì)聘任的，合謀或?yàn)^職的審計(jì)機(jī)構(gòu)是董事會(huì)選用的：董事會(huì)在防范財(cái)務(wù)造假、保證財(cái)務(wù)信息質(zhì)量方面承擔(dān)特殊使命。鑒于此，上世紀(jì)三十年代，美國(guó)的公司即開始設(shè)立主要由外部董事組成的董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)，七十年代美國(guó)證券交易委員會(huì)規(guī)定獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)為上市公司的“標(biāo)配”。安然、世通等大公司財(cái)務(wù)丑聞事件后，更為嚴(yán)格與細(xì)致的《薩班斯-奧克斯利法案》來了。

中國(guó)資本市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)借鑒美國(guó)的作法，改進(jìn)公司治理，提高信息披露要求，要求上市公司制定年報(bào)信息披露重大差錯(cuò)責(zé)任追究制度、董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)年報(bào)工作規(guī)程，審計(jì)委員會(huì)在年度審計(jì)中的行動(dòng)力度大幅提升；2008年財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)等下發(fā)《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，開始全面推動(dòng)企業(yè)內(nèi)部控制，明確審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)審查企業(yè)內(nèi)部控制，監(jiān)督內(nèi)部控制的實(shí)施和自我評(píng)價(jià)，協(xié)調(diào)內(nèi)部控制審計(jì)。2018年證監(jiān)會(huì)修訂《上市公司治理準(zhǔn)則》，不僅將審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立確定為上市公司的一項(xiàng)義務(wù)，也對(duì)審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)重新界定，一是監(jiān)督及評(píng)估外部審計(jì)工作，提議聘請(qǐng)或者更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)；二是監(jiān)督及評(píng)估內(nèi)部審計(jì)工作，負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)的協(xié)調(diào)；三是審核公司的財(cái)務(wù)信息及其披露；四是監(jiān)督及評(píng)估公司的內(nèi)部控制。審計(jì)委員會(huì)作為董事會(huì)的專門機(jī)構(gòu)，無(wú)疑是防范財(cái)務(wù)造假、防控內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)、保證財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的中心環(huán)節(jié)。

法國(guó)思想家霍爾巴赫說，“利益是人類行動(dòng)的一切動(dòng)力?！币?guī)則設(shè)定了審計(jì)委員會(huì)的種種使命，卻可能忽略了審計(jì)委員會(huì)委員們的動(dòng)力問題。CEO、CFO造假是因?yàn)闃I(yè)績(jī)壓力和期權(quán)薪酬的誘惑，會(huì)計(jì)師默許是因?yàn)殚L(zhǎng)期合同和傭金，而在現(xiàn)行規(guī)則和實(shí)踐中，看不到審計(jì)委員會(huì)的委員直面管理層、對(duì)質(zhì)會(huì)計(jì)師、偵查財(cái)務(wù)憑證和交易背景的動(dòng)力。僅以忠實(shí)、勤勉義務(wù)來要求審計(jì)委員會(huì)的外部董事，是蒼白的；站在道德的高地要求他人接受責(zé)、權(quán)、利不統(tǒng)一的制度安排，是不道德的。解決審計(jì)委員會(huì)的動(dòng)力問題，應(yīng)該從利益激勵(lì)和責(zé)任約束兩方面著手。

激勵(lì)方面，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)審計(jì)委員會(huì)是董事會(huì)各專門委員會(huì)之中，任職資格最嚴(yán)、職責(zé)最重、工作量最大的，對(duì)于承擔(dān)這一重要使命的董事應(yīng)當(dāng)給予更高的薪酬。而現(xiàn)狀是所有董事的薪酬標(biāo)準(zhǔn)一樣。基于經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)，既然得到的一樣多，為什么要付出更多的勞動(dòng)？

約束方面，一定要明確審計(jì)委員會(huì)委員在財(cái)務(wù)審計(jì)監(jiān)督方面的責(zé)任，這個(gè)責(zé)任不能等同于管理層、等同于內(nèi)部董事，應(yīng)當(dāng)是基于其作為監(jiān)督與評(píng)估者的適度責(zé)任，但應(yīng)重于不擔(dān)任審計(jì)委員會(huì)委員的外部董事。這種責(zé)任要求，有利于選擇適格的董事人選，也有利于當(dāng)選的審計(jì)委員會(huì)成員理直氣壯地行使職權(quán)。

如果監(jiān)管機(jī)構(gòu)以為董事薪酬是公司內(nèi)部自治事務(wù)不加引導(dǎo)、干預(yù)，那么由公司管理層、實(shí)際控制人主導(dǎo)的董事薪酬體系不可能向勤勉盡職（麻煩多事）的審計(jì)委員會(huì)委員傾斜；在責(zé)任界定上，一定要有正常履職的界限，否則過高的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)將導(dǎo)致自重自愛的獨(dú)立董事選擇退出，而利用規(guī)則、內(nèi)外通吃的江湖董事將待價(jià)而沽。

《上市公司治理準(zhǔn)則》規(guī)定，董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)成員中獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人，召集人應(yīng)當(dāng)為會(huì)計(jì)專業(yè)人士?！镀髽I(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》明確，審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的獨(dú)立性、良好的職業(yè)操守和專業(yè)勝任能力。美國(guó)在審計(jì)委員會(huì)的組成上要求更嚴(yán)格。薩班斯法案規(guī)定，審計(jì)委員會(huì)由獨(dú)立董事組成且至少三名成員，所有成員都要懂財(cái)務(wù)知識(shí)，主席必須是財(cái)務(wù)專家。

審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性極為重要，要防范的是管理層與控股股東、實(shí)際控制人。在監(jiān)管規(guī)則上，可以要求審計(jì)委員會(huì)排除內(nèi)部董事，排除與管理層、控股股東、實(shí)際控制人有利益關(guān)系的董事，禁止控股股東、內(nèi)部董事提名或推薦的獨(dú)立董事出任審計(jì)委員會(huì)召集人。

審計(jì)委員會(huì)要實(shí)現(xiàn)有效運(yùn)作，不僅要保持其作為監(jiān)督審計(jì)、內(nèi)控的專門機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，還應(yīng)依托董事會(huì)秘書和董事會(huì)辦公室、審計(jì)部建立審計(jì)委員會(huì)的日常辦公機(jī)構(gòu)，通過會(huì)議、實(shí)地調(diào)查和現(xiàn)場(chǎng)辦公，全面履行職責(zé)。作為公司治理的實(shí)際推動(dòng)者，董事會(huì)秘書理應(yīng)成為審計(jì)委員會(huì)最為信賴和依靠的人，將審計(jì)委員會(huì)的履職作為董事會(huì)的核心工作，納入董事會(huì)工作議程。

審計(jì)委員會(huì)工作要出實(shí)效，就要保證這個(gè)獨(dú)立董事主導(dǎo)的管理機(jī)構(gòu)及時(shí)、準(zhǔn)確、全面地掌握公司各方面情況。審計(jì)委員會(huì)可通過董事會(huì)辦公室的重大事項(xiàng)信息歸集和信息披露管理機(jī)制、審計(jì)部的內(nèi)部審計(jì)和內(nèi)控管理機(jī)制，因地制宜建立自己的信息收集管理體系。可借鑒薩班斯法案設(shè)立舉報(bào)熱線，員工可繞過管理層直接向?qū)徲?jì)委員會(huì)報(bào)告會(huì)計(jì)違規(guī)行為，審計(jì)委員會(huì)保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)檢舉者。

內(nèi)部審計(jì)和內(nèi)部控制都是審計(jì)委員會(huì)掌握公司情況、排查風(fēng)險(xiǎn)的極佳手段，也是監(jiān)督外部審計(jì)工作質(zhì)量的基礎(chǔ)；對(duì)外部審計(jì)的監(jiān)督與協(xié)調(diào)，要從提請(qǐng)聘請(qǐng)、更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)這一職責(zé)入手，強(qiáng)化審計(jì)委員會(huì)對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)選聘的決定權(quán)，由目前會(huì)計(jì)師聽CFO、管理層的話，改為會(huì)計(jì)師對(duì)審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)。

美國(guó)公司審計(jì)委員會(huì)排除公司內(nèi)部人員參加的“秘密會(huì)議”，審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立確定審計(jì)工作重點(diǎn)，與會(huì)計(jì)師直接進(jìn)行審計(jì)意見對(duì)話，也是比較適用中國(guó)國(guó)情的一種管理方式。

審計(jì)委員會(huì)的工作方法根據(jù)公司情況可以千差萬(wàn)別，但審計(jì)委員會(huì)不再形式化、走過場(chǎng)，真正肩負(fù)起對(duì)股東的信托責(zé)任才是根本。