一審：廣州市白云區(qū)人民法院（2015）穗云法民一初字第2431 號;

二審：廣州市中級人民法院（2016）粵01 民終6936 號。

羅某為廣外大學2015屆應屆畢業(yè)生，畢業(yè)時間為2015年6月。2015年3月24日，盛為公司、羅某及廣東省科技人才服務中心（以下簡稱服務中心）三方簽訂《普通高等學校畢業(yè)生、畢業(yè)研究生就業(yè)協(xié)議書》，證明盛為公司、羅萍萍雙方通過供需見面、雙向選擇根據(jù)《普通高等學校學生就業(yè)工作暫行規(guī)定》，達成如下協(xié)議“一、盛為公司已如實向羅某介紹本單位情況，以及羅某工作崗位情況，并通過對羅某的了解、考核，同意錄用羅某，羅某已如實向盛為公司介紹自己情況，并通過對盛為公司的了解，愿意到盛為公司就業(yè)并在規(guī)定或約定期限內報到。二、羅某到盛為公司報到后，雙方應按有關法律法規(guī)的規(guī)定，訂立勞動合同（聘用合同），并辦理有關招工手續(xù)。勞動合同（聘用合同）訂立后，本協(xié)議自動終止。三、經盛為公司、羅某雙方協(xié)商達成如下條款：1.盛為公司聘用羅某為法語外貿專員，服務期1年，試用期3個月，試用期從2015年4月算起，工作地地點為廣州市白云區(qū)；2.盛為公司為羅某提供的工作條件和勞動保護應符合國家有關規(guī)定；3.羅某被錄用后試用期收入為3000元/月，試用期滿后由雙方共同約定的收入為4500元/月……四、本協(xié)議經盛為公司、羅某雙方簽字蓋章后即生效。學校鑒證登記后列入就業(yè)方案。如有違約，違約方支付違約金4000元。五、本協(xié)議在雙方簽定后應在10個工作日之內由盛為公司（羅某）送學校鑒證登記……”其中，該協(xié)議中并無羅某就讀院校即廣外大學的鑒證簽章。原審庭審中，廣外大學陳述羅某在簽署上述就業(yè)協(xié)議后并未交給學校，故協(xié)議中無學校的簽章，而學校是到羅某提交違約申請表后才知曉該協(xié)議的簽訂情況。

協(xié)議簽訂后，羅某于2015年3月30日到盛為公司處工作，工作至2015年4月27日。原審庭審中，盛為公司主張羅某在上述期間的工作為實習，實習無需進行考勤，如羅某需回學校則自行安排；羅某則認為其在上述期間為正常工作，每天工作8小時，周六上班半天，周日休息，且工作期間需要進行指紋考勤；廣外大學陳述其校不清楚盛為公司、羅某在上述期間的具體情況，但學校在該期間未安排羅某的課程，羅某可自由安排學習和進行論文撰寫。

2015年4月27日，盛為公司、羅某就辭職和工作交接進行溝通：盛為公司答復羅某發(fā)出的郵件已收到，批準羅某的辭職，告知羅某在當日下午就可以不用上班，由于三方協(xié)議說好了違約賠償?shù)膯栴}，故提出當月工資不發(fā)放作為賠償費用；羅某對盛為公司上述處理意見未提出異議。同日，盛為公司在羅某提交的《廣東外語外貿大學畢業(yè)生辦理就業(yè)違約手續(xù)申請表》簽章。其中，該申請表中載明羅某違約申請的原因是希望返回深圳工作，羅某并在申請表中“本人已閱讀、理解并同意接受有關就業(yè)違約的規(guī)定和要求”一欄簽名確認。原審庭審中，廣外大學陳述其是羅某提交該申請表時才知悉盛為公司、羅某就業(yè)協(xié)議的簽訂情況，并已多次告知羅萍萍與盛為公司之間并不屬于勞動關系。

由于羅某就2015年4月份工資發(fā)放向廣州市白云區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱“白云區(qū)勞動局”）投訴反映問題，白云區(qū)勞動局于2015年5月21日向盛為公司發(fā)出《勞動保障監(jiān)察詢問通知書》，要求盛為公司于5月26日到該局勞動保障監(jiān)察大隊接受詢問。5月25日，白云區(qū)勞動局對盛為公司作出《勞動保障監(jiān)察限期改正指令書》，認定盛為公司存在拖欠羅某4月份的工資及未按要求提供在職員工的勞動合同文本，指令盛為公司支付羅某拖欠的工資及提供在職員工的勞動合同文本，并要求盛為公司在6月2日前將整改情況和證明書面報告該局勞動保障監(jiān)察大隊。盛為公司隨后向羅某支付2015年4月份實習工資2643元。

2015年6月16日，盛為公司委托廣東同益律師事務所向廣外大學發(fā)出《律師函》及企業(yè)聯(lián)合聲明，就羅某未支付違約金4000元并擅自取走企業(yè)內部文件以及向勞動部門進行投訴的情況要求廣外大學協(xié)助與配合解決盛為公司、羅某之間就業(yè)協(xié)議糾紛事宜。2015年6月18日，羅某向白云區(qū)法律援助中心就業(yè)協(xié)議涉及的法律問題進行咨詢。

由于三方協(xié)商未果，盛為公司于2015年7月27日向廣州市白云區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決羅某支付違約金。廣州市白云區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會對此于同年7月30日作出穗云勞人仲不字（2015）225號不予受理書，以盛為公司申請仲裁的事項不屬于勞動爭議對盛為公司的仲裁申請不予受理。

廣州市白云區(qū)人民法院認為：原、被告簽訂的就業(yè)協(xié)議是雙方真實意思表示，協(xié)議內容并無違反法律強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應恪守履行。對于就業(yè)協(xié)議的性質，由于雙方在簽訂協(xié)議時，原、被告尚未建立勞動關系，被告此時仍為在校學生，而協(xié)議中并無明確雙方在勞動關系中各自的權利和義務。因此，就業(yè)協(xié)議本身僅僅是作為用人單位的原告對作為畢業(yè)生的被告發(fā)出了要約、被告承諾到原告單位工作所達成的就業(yè)意向協(xié)議，雙方仍是平等民事主體間的關系，并未形成帶有人身依附性的勞動關系。因此，對于就業(yè)協(xié)議效力的認定并不適用《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國勞動合同法》的調整，原、被告在就業(yè)協(xié)議中就違約一方承擔支付違約金4000元的違約責任條款合法有效。

對于被告在就業(yè)協(xié)議簽訂后于2015年3月30日至同年4月27日期間在原告單位的工作情形，根據(jù)《普通高等學校畢業(yè)生就業(yè)工作暫行規(guī)定》第四十一條“畢業(yè)生持《報到證》到工作單位報到，用人單位憑《報到證》予以辦理接收手續(xù)和戶糧關系”以及第四十二條“畢業(yè)生報到后，用人單位應根據(jù)工作需要和畢業(yè)生所學專業(yè)及時安排工作崗位”關于就畢業(yè)生接收、報到工作的相關規(guī)定，在被告尚未從廣外大學畢業(yè)以及取得報到證辦理正式報到手續(xù)的情況下，被告于上述期間在原告單位的工作情形應為實習。對于被告在實習期為原告提供實際勞動的，原告應按雙方約定向被告支付勞動報酬，但該實習期不應視為雙方已建立正式的勞動關系。被告以雙方在上述期間已正式建立勞動關系作為抗辯，其抗辯意見法律依據(jù)不足，不予采納。

本案中，原、被告雖于2015年4月27日以短信聊天的方式對解除就業(yè)協(xié)議的違約處理達成一致意見（即以4月份的工資抵扣應支付的違約金），原告并協(xié)助被告辦理了就業(yè)違約手續(xù)申請表的簽章，而被告在就業(yè)違約手續(xù)申請表中亦簽名確認同意接受就業(yè)違約的規(guī)定和要求，但被告隨后通過向勞監(jiān)部門投訴的方式并由勞監(jiān)部門責令原告支付了4月份的勞動報酬。因此，被告未按雙方協(xié)商意見在尋求對自身權利保護的同時也應對自身的違約行為承擔相應的違約責任。根據(jù)《普通高等學校畢業(yè)生就業(yè)工作暫行規(guī)定》第四十八條關于“對違反就業(yè)協(xié)議或不履行定向、委托培養(yǎng)合同的用人單位、畢業(yè)生、高等學校按協(xié)議書或合同書的有關條款辦理，并依法承擔賠償責任”的規(guī)定，在被告勞動報酬已給付的情況下，被告理應按照其承諾承擔的就業(yè)違約責任向原告支付違約4000元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零六條，《中華人民共和國合同法》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四之規(guī)定，判決：在本判決生效之日起十日內，羅某支付廣州盛為電子商務有限公司違約金4000元。

宣判后，羅某不服，提出上訴。

廣州市中級人民法院認為：本案爭議焦點為涉案就業(yè)協(xié)議書是勞動合同還是就業(yè)協(xié)議以及羅萍萍是否應按協(xié)議中的約定承擔違約責任。盛為公司作為甲方（用人單位）、羅某作為乙方（畢業(yè)生）于2015 年3 月24 日自愿簽訂了《普通高等學校畢業(yè)生、畢業(yè)研究生就業(yè)協(xié)議書》，服務中心在地方畢業(yè)生就業(yè)主管部門或省直單位上級主管部門簽章處加蓋了公章，該協(xié)議締約的目的是用人單位與普通高等學校畢業(yè)生雙方通過供需見面、雙向選擇后就畢業(yè)就業(yè)意向達成的協(xié)議，同時也是作為普通高等學校制定就業(yè)計劃和派遣的依據(jù)，并非僅僅是明確用人單位與勞動者在履行勞動合同中的權利義務，故該就業(yè)協(xié)議在性質上有別于勞動合同法所指的一般勞動合同。用人單位、畢業(yè)生在該協(xié)議中約定的條款，在無違反法律禁止性規(guī)定的情況下，應自覺履行。該協(xié)議書第四條關于違約金的約定，是針對雙方簽訂就業(yè)協(xié)議行為作出的約定，并非針對雙方今后建立勞動合同關系后的違約行為作出的約定，故不應以勞動合同法中關于違約金的約定去規(guī)范就業(yè)協(xié)議書。《普通高等學校學生就業(yè)工作暫行規(guī)定》（教字［1997］6號）第二十四條、第四十八條規(guī)定，對違反就業(yè)協(xié)議的用人單位、畢業(yè)生、高等學校按協(xié)議書或合同書的有關條款辦理，并依法承擔賠償責任。故羅萍萍在簽訂該就業(yè)協(xié)議書后，以個人原因為由不再到盛為公司處工作，其行為有違該就業(yè)協(xié)議的約定，盛為公司依據(jù)該就業(yè)協(xié)議的約定要求其支付違約金有依據(jù)，原審判決予以支持正確。綜上，原審判決適用法律正確，處理結果并無不當，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。