劉俊海

隨著全社會法律思維的日趨縝密，企業(yè)家們在簽約時通常會要求交易伙伴公司在合同上加蓋公司公章與法定代表人個人名章。似乎有了這些法律儀式，對方公司就得認賭服輸。如果法定代表人膽大包天，瞞著股東會或董事會簽署合同，公司也要嚴格履約，然后再問責自己的法定代表人：摘掉“頂戴花翎”，賠償公司損失。

這是許多企業(yè)或銀行篤信不疑的合同法律風險管理智慧，也是絕大多數(shù)法院或仲裁機構的傳統(tǒng)裁判思維。這種思維有利于維護交易安全，保護債權人利益，但也正面臨新的挑戰(zhàn)。例如，債權人企業(yè)在要求其他公司提供巨額擔保手段時，要確保各方各行其道、各得其所，既要遵守合同法，也要遵守公司法。

公司法第16條要求公司為他人提供擔保時按照章程規(guī)定由董事會或股東會決議；公司為公司股東或實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會決議。因此，債權人公司既要確保對方公章與法定代表人簽名的真實合法，更要確保對方按照規(guī)定作出了公司決議。

問題是，許多銀行等債權人根本不把公司法第16條當一回事。只要擔保人公司蓋了章、法定代表人簽了名，擔保合同的效力就高枕無憂了。無獨有偶。一些董事長或總經(jīng)理也有“仔賣爺田不心疼”的心態(tài)。明明公司章程規(guī)定，公司對外提供50萬元以下?lián)r可由董事長個人決定，對外提供50萬元以上500萬元以下?lián)r要由董事會決議，對外提供500萬元以上擔保時要由股東會決議。但一些董事長往往大筆一揮就簽上5000萬元的擔保合同。法定代表人越權濫保的失序現(xiàn)象似乎對債權人有利，但也放縱了債權人企業(yè)不謹慎的放貸行為，拖垮了擔保公司，也損害了不知情的無辜中小股東利益。

遺憾的是，司法實踐中存在同案不同判現(xiàn)象。有的立足于保護債權人，認為此類擔保合同有效；有的著眼于保護擔保公司及其中小股東，認為此類擔保合同無效；還有的選擇中間道路，認為此類擔保合同效力待定。第三種觀點邏輯不嚴謹。因為，倘若擔保人公司有意追認法定代表人的越權代表行為，本就不會成訟；既然債權人與擔保人公司對簿公堂，裁判者要么確認擔保合同有效，要么確認其無效，斷無第三條道路可走。

筆者歷來主張法院或仲裁機構應確認公司法定代表人越權簽署的擔保合同無效。為實現(xiàn)好人好當，建議債權人破除“看章不看人”的“公章至上論”，也要拋棄“看人不看決議”的法定代表人至上論，區(qū)分法定代表人的代表行為與公司的決議行為。公司重大決策的真實意思表示以股東會或董事會的決議表達出來。法定代表人不是公司內(nèi)部至高無上的最高決策者。

同時建議法院和仲裁機構盡快統(tǒng)一裁判尺度，保持司法定力。要在保護債權人同時，維護中小股東利益，激活公司治理機能，服務實體經(jīng)濟發(fā)展，實現(xiàn)各方多贏共享、包容普惠。法不關水龍頭，濕地板永遠都拖不完。法律人共同體在法律的價值觀、認識論與方法論等維度上不能沒有共識。

（作者系中國人民大學法學院教授）

來源：蚌埠檢察