《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》創(chuàng)設(shè)了一個(gè)新的定義，即“實(shí)際施工人”，出現(xiàn)在一下幾條里面：第一條第二項(xiàng)規(guī)定：“沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效?！钡谒臈l規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效?！钡诙鍡l規(guī)定：“因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟?！钡诙鶙l規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！?/span>

如何理解上述條款中的“實(shí)際施工人”，根據(jù)最高人民法院民一庭編著的《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》意見也認(rèn)為，實(shí)際施工人應(yīng)與發(fā)包人全面實(shí)際的履行了發(fā)包人與承包人之間的合同，并形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即此時(shí)轉(zhuǎn)承包人、違法分包的承包人已經(jīng)取代第一手的承包人與發(fā)包人形成事實(shí)上的合同關(guān)系，在這種情況下，才準(zhǔn)許轉(zhuǎn)承包人、違法分包的承包人作為實(shí)際施工人，以發(fā)包人為被告提起追索工程款的訴訟，其目的是為解決農(nóng)民工工資追討難的社會(huì)問題。

該觀點(diǎn)的核心為“實(shí)際施工人”是否能夠取代其上家（轉(zhuǎn)包人或者違法分包人）在施工作業(yè)中的地位，即是否全面、獨(dú)立的完成一定施工作業(yè)，并對(duì)該工程質(zhì)量向發(fā)包者擔(dān)責(zé)。筆者認(rèn)可該意見，理由是合同權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性，即只有實(shí)際施工人實(shí)際完成了一定的工程且能夠在質(zhì)量上對(duì)發(fā)包方負(fù)責(zé)由，法律再課以付款責(zé)任才算公平，才能體現(xiàn)合同權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性。由此可見，一般勞務(wù)分包不具備這樣的特征，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為實(shí)際施工人，但也不是絕對(duì)的，若合同的約定事實(shí)上已具備這些特征，認(rèn)定其為實(shí)際施工人并無不妥，因此在認(rèn)定時(shí)還應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的約定進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查后才能進(jìn)行判斷。

另外，《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法》第四條的規(guī)定，本辦法所稱施工分包，是指建筑業(yè)企業(yè)將其所承包的房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程中的專業(yè)工程或者勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給其他建筑業(yè)企業(yè)完成的活動(dòng)。雖然勞務(wù)承包者通常情況下不能認(rèn)定為實(shí)際施工人，但根據(jù)該規(guī)定，勞務(wù)分包也屬于工程建設(shè)工程施工合同范疇，同樣也應(yīng)當(dāng)適用除認(rèn)定為“實(shí)際施工人”之外的相關(guān)法律。根據(jù)《解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。因此，在勞務(wù)分包合同有效或者無效的前提下，勞務(wù)工程承包者只能向其合同向?qū)Ψ街鲝埞こ炭睢?/span>