|
公安人員徇私枉法罪案例，在下文大律師網(wǎng)小編為大家整理了一份公安人員徇私枉法罪案例，讓我們一起來學(xué)習(xí)一下。 朱成能挪用公款、徇私枉法案—國家工作人員挪用公款進行集資賺取利息的行為能否認定為挪用公款進行營利活動 一、基本情況 案由：朱成能挪用公款、枉法追訴案 被告人：朱成能，男，１９６０年８月８日出生，漢族，大專文化，安徽省廬江縣人，廬江縣公安局陳埠派出所副所長（主持工作）。１９９９年１０月１５日因挪用公款被取保候?qū)?/a>，２０００年１月１３日因枉法追訴被刑拘，同月２１日被逮捕，３月３日被取保候?qū)?br/> 二、訴辯主張 （一）人民檢察院指控事實 １、挪用公款罪 被告人朱成能在擔(dān)任廬江縣公安局陳埠派出所副所長期間，于１９９８年１１月１１日將該所３９０００元案件款交給其妻徐藝萍用于徐在廬江縣糖酒有限公司的個人集資。案發(fā)前，退出部分贓款，案發(fā)后， 退出全部贓款。 ２、枉法追訴罪 １９９７年１２月份，陳埠派出所將使用假幣的柳雪梅、陳大勇抓獲，當(dāng)場搜出假人民幣２３００元以及用假幣騙取的人民幣１４００元。后被告人僅以柳、陳使用一張假幣騙取少量財物為由，擅自決定對柳、陳各罰款５０元，另收取每人３０００元入該所“小金庫”。 年１２月份，江蘇省武進市公安局下警侯冠南等人到陳埠派出所，找到被告人朱成能，要求該所協(xié)助抓捕陳埠鄉(xiāng)犯罪嫌疑人郭世平，因未抓獲，侯便將武進市公安局對郭世平的刑拘證復(fù)印件以及聯(lián)系人和電話號碼交給被告人，要求繼續(xù)協(xié)助抓捕郭。１９９８年４月中旬，武進市公安局再次派干警胥鵬飛等人到陳埠派出所找到朱成能，要求協(xié)助抓捕郭，亦未抓獲。后朱成能安排該所干警布控，于１９９８年９月１日晚，將郭抓獲。次日，被告人擅自決定收取郭５０００元人民幣，將郭放走，致使郭逍遙法外。 據(jù)上所述，廬江縣人民檢察院指控被告人朱成能的行為構(gòu)成挪用公款罪、枉法追訴罪，請求依法判處。 （二）被告人辯解及辯護人辯護意見 挪用公款罪 被告人朱成能對檢察機關(guān)指控挪用公款的行為表示異議，表示存在銀行的案件款，本所其他同志均知道，后將存款拿到糖酒公司集資屬轉(zhuǎn)存；且將利息款買了七箱“大富豪”酒送給派出所人員，其妻子還為派出所購買空調(diào)墊付了１０８００元。否認自己有挪用公款進行營利活動的主觀故意。 辯護人認為起訴書認定被告人朱成能構(gòu)成挪用公款的證據(jù)不足，被告人沒有挪用公款進行營利活動的主觀故意，將３９０００元案件款用于集資是公款私存行為，違反金融有關(guān)規(guī)定，且利息款買了七箱“大富豪”酒送給派出所人員，其妻子還為派出所購買空調(diào)墊付了１０８００元，因此不能認定被告人朱成能構(gòu)成挪用公款罪。 枉法追訴罪 被告人朱成能對檢察機關(guān)指控的枉法追訴事實表示異議，表示 其不了解持有、使用假幣案件立案標(biāo)準(zhǔn)，也沒有見到武進警方丟下的刑拘證及聯(lián)系人和電話號碼，武進警方并未告訴有關(guān)情況。 辯護人認為起訴書中認定被告人構(gòu)成枉法追訴的證據(jù)不足，本案被告人不了解持有、使用假幣案件立案標(biāo)準(zhǔn)，對協(xié)助抓捕郭世平被告人朱成能不清楚，且沒有徇私、徇情行為，最高檢察院發(fā)研字（１９％）４號解釋不能適用本案。辯護人認為不能認定被告人朱成能構(gòu)成枉法追訴罪。 三、人民法院認定事實和證據(jù) 廬江縣人民法院經(jīng)公開開庭審理査明： （一）關(guān)于挪用公款的事實 被告人朱成能在擔(dān)任廬江縣公安局陳埠派出所副所長期間，于 年１１月１１日將該所３９０００元案件款交給其妻徐藝萍用于徐在廬江縣糖酒有限公司的個人集資。被告人案發(fā)前退出了部分贓款，案發(fā)后退清了贓款。 上述事實有下列證據(jù)證明： 證人證言 被告人之妻徐藝萍證明１９９８年１１月份，朱成能將陳埠派出所的３９０００元現(xiàn)金交給徐，由徐交到縣糖酒公司做集資款，共結(jié)了２０００多元利息的證言。 陳埠派出所干警朱長奮證明朱成能手上有案件款。朱成能將錢拿到糖酒公司集資朱長奮不清楚。朱成能保管的案件款的利息從來沒有在所里人過賬。 書證 查詢存款通知書回執(zhí)及存單證明朱成能將案件款存入銀行后又取走的事實。 廬江縣糖灑公司收據(jù)證明收到徐藝萍現(xiàn)金３９０００元。 廬江縣糖酒公司集資利息報銷明細表證明朱成能之妻徐藝萍領(lǐng)取了集資款利息２０００多元。 （二）關(guān)于枉法追訴的事實 １９９７年１２月份，被告人朱成能組織該所干警將在陳埠鄉(xiāng)境內(nèi) 使用假幣的柳雪梅、陳大勇抓獲，當(dāng)場從柳身上搜出假人民幣２３００元以及用假幣騙取的人民幣１４００元。后被告人僅以柳、陳使用一張假幣騙取少量財物為由，擅自決定對柳、陳各罰款５０元，另收取每人３０００元人該所“小金庫”。 年１２月份，江蘇省武進市公安局干警侯冠南等人到陳埠派出所，找到被告人朱成能，要求該所協(xié)助抓捕陳埠鄉(xiāng)犯罪嫌疑人郭世平，因未抓獲，侯便將武進市公安局對郭世平的刑拘證復(fù)印件及聯(lián)系人和電話號碼交給被告人，要求繼續(xù)協(xié)助抓捕郭。１９９８年４月中旬，武進市公安局再次派干警胥鵬飛等人到陳埠派出所找到朱成能，要求協(xié)助抓捕郭，亦未抓獲。后朱成能安排該所干警布控，于１９９８年９月１日晚，將郭抓獲。次日，被告人擅自決定收取郭５０００元人民幣，將郭放走。 上述第一起事實有下列證據(jù)證明： 證人證言 陳埠派出所的聯(lián)防隊員及干警張先勝、王登明、戴仲斌、朱長奮證明１９９７年底陳埠所抓獲使用假幣的柳雪梅、陳大勇并在他們身上搜出假幣２３００元及換取的真幣１４００元。但朱成能令他們每人交３０００元放走了柳、陳。 陳埠派出所干警謝思宏證明１９９７年底陳埠所抓獲使用假幣的柳雪梅、陳大勇，并搜出假幣及換取的真幣，朱成能決定他們每人交３０００元錢，將人放走了。朱講處理柳、陳在陳埠使用１００元假幣，治安罰款各５０元。并叫謝把訊問柳、陳二人的筆錄抽出來的事實。 物證 案發(fā)后，檢察機關(guān)提取了與案件有聯(lián)系的物證： 從陳埠派出所提取假幣２３張計２３００元； 提取柳、陳案卷宗。 被告人供述 被告人朱成能對使用假幣的柳、陳二人各交３０００元放人的事實供認不諱。 上述第二起事實有下列證據(jù)證明： 證人證言 陳埠派出所聯(lián)防隊員及干警張先勝、王登明、戴仲斌、朱長奮證明１９９７年江蘇武進市公安局來人到陳埠所，找到朱成能，要求協(xié)助追捕盜竊犯罪嫌疑人郭世平。當(dāng)晚沒逮到，武進市公安人員將刑拘證及電話號碼給朱，１９９８年雙搶時將郭抓獲。第二天郭家來人找到朱，朱叫郭家交了５０００?，F(xiàn)金，打了幾千元欠條，朱將人放了。 陳埠派出所干警謝思宏證明１９９８年雙搶期間，朱成能帶謝等人將郭世平抓獲。第二天，古埂村村長葉為國、郭福安找到朱成能。朱對謝講村里擔(dān)保，交５０００元擔(dān)保金將郭放掉。 武進市公安局干警侯冠南、吳文峰證明１９９７年１２月，侯、吳到陳埠派出所找到所長，要求協(xié)助抓捕盜竊犯罪嫌疑人郭世平，當(dāng)天沒抓到，后將刑拘證復(fù)印件及聯(lián)系人、電話號碼交給所長。 廬江縣公安局干警葛旭東證明１９９７年底，葛陪武進市公安局三人到陳埠派出所，武進警方將郭世平在武進犯罪情況向朱成能介紹，后朱安排人陪武進公安局到古埂村抓郭，但沒抓到，證實武進警方告訴朱郭犯罪的情況。 武進市公安局干警胥鵬飛證明１９９８年４月，胥等人到陳埠派出所找到所長，將抓郭的情況向所長通報了。并證實刑拘證是侯冠南于１９９７年１２月帶去的。 廬江縣公安局干警孫立保證明１９９８年４月份，孫陪武進警方到陳埠抓郭世平，當(dāng)時是朱成能接待的。武進警方通報了郭的案情，當(dāng)晚沒抓到郭的事實。 郭的親屬郭福安證明１９９８年雙搶期間，郭世平被陳埠派出所抓走。郭福安和葉為國找到朱成能，朱講郭世平在武進那邊犯了法，要想把事了掉必須拿錢，郭福安交了５０００元給派出所，還打了３０００元欠條，派出所把郭世平放了。 書證 調(diào)取證據(jù)通知書回執(zhí)及調(diào)取清單證實陳埠派出所有武進市公安局公字９７４２６號刑拘證復(fù)印件一份。 江蘇省武進市人民法院刑事判決書證明郭世平參與了盜竊犯罪。 ３。被告人供述 被告人朱成能對其抓到郭世平，郭家交錢放人的事實供認不 諱。 四、判案理由 廬江縣人民法院認為被告人朱成能身為國家機關(guān)工作人員，竟利用職務(wù)之便，挪用公款給其妻子徐藝萍用于集資，取得高額利息，進行營利活動，且數(shù)額較太，其行為已構(gòu)成挪用公款罪。庭審中，被告人朱成能及其辯護人提出的存在銀行的案件款派出所其他同志均知道，后將存款拿去集資屬轉(zhuǎn)存。以及被告人沒有挪用公款進行營利活動的主觀故意，其將利息款買了七箱“大富豪”酒給派出所，其妻徐藝萍為派出所購買空調(diào)墊付了１０８００元的辯解和辯護意見。經(jīng)查：被告人將案件款存于銀行，派出所其他同志雖知道，但被告人將該款用于糖酒公司集資，派出所其他同志則不知道，其所得利息款又沒有交給派出所。被告人雖買了七箱“大富豪”酒（價值８３１。６０元）給派出所，但其沒有言明此酒是由何款購買的。故此３９０００元集資款既非原在銀行存款的轉(zhuǎn)存，亦非公款私存。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第２條第（２）項“挪用公款存入銀行、用于集資、購買股票、國債等，屬于挪用公款進行營利活動’‘的規(guī)定，被告人將案件款用于其家屬在糖酒公司集資，系挪用公款進行營利活動。被告人妻子雖為派出所購買空調(diào)墊付了款項，但被告人在派出所亦有欠款，被告人將空調(diào)發(fā)票抵消了在派出所的欠款。因此，被告人辯解及其辯護人辯護意見缺乏事實和法律依據(jù)。 廬江縣人民法院認為被告人朱成能身為司法工作人員，為了單位小集體利益，對明知是有罪的人采取收取現(xiàn)金，而故意包庇不使他受追訴，被告人朱成能的行為已構(gòu)成徇私枉法罪。被告人朱成能 在庭審中辯解其不了解持有、使用假帀案件立案標(biāo)準(zhǔn)，也沒有見到武進警方丟下的刑拘證及聯(lián)系人和電話號碼，武進警方并未告訴有關(guān)情況，及辯護人提出的被告人不了解持有、使用假帀案件立案標(biāo)準(zhǔn)和被告人沒有徇私、徇情行為，最高檢察院發(fā)研字（１９９６）４號解釋不能適用本案的辯護意見。經(jīng)查，被告人在將柳、陳二人作治安處罰時，將對柳、陳二人的訊問筆錄抽出，不入治安處罰卷宗。因而，朱成能是知道也應(yīng)該知道持有、使用假帀案件立案標(biāo)準(zhǔn)的，且多名證人的證言均證實武進警方將抓郭世平的刑拘證、聯(lián)系人及電話號碼交給了朱成能，亦證實武進警方將抓捕郭世平及郭涉嫌犯罪情況向朱成能作了通報。朱成能在處理枉法追訴兩起案件中，個人雖未得私利，但根據(jù)１９９６年６月４日最高人民檢察院《關(guān)于辦理徇私舞弊犯罪案件適用法律若干問題的解釋》第３條規(guī)定，為爭取單位或小集體不當(dāng)利益而實施第１、２條行為的，依法追究直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。該解釋沒有明令廢止。因此，被告人的辯解和辯護人的辯護意見沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。 五、定案結(jié)論 廬江縣人民法院根據(jù)《中華人民共和國刑法》第３８４條第１款、第３９９條第１款、第６９條第１款、第７２條第１款、第７３條第 ２、３款的規(guī)定，做出如下判決： 被告人朱成能犯挪用公款罪，判處有期徒刑１年；犯徇私枉法罪，判處有期徒刑２年，決定執(zhí)行有期徒刑２年零６個月，宣告緩刑３年。 六、法理解說 本案爭議的焦點是被告人朱成能在擔(dān)任廬江縣公安局陳埠派出所副所長期間，于１９９８年１１月１１日將該所３９０００元案件款交給其妻徐藝萍用于徐在廬江縣糖酒有限公司的個人集資，是否具有挪用公款進行營利活動的主觀故意，該公款私存的行為是否構(gòu)成挪用公款罪 根據(jù)現(xiàn)行刑法典第３８４條第１款的規(guī)定，挪用公款罪是指國家 工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動，或者挪用公款數(shù)額較大，進行營利活動，或者挪用公款數(shù)額較大、超過３個月未還的行為。具體而言，挪用公款罪因挪用公款用途的不同而分為三種表現(xiàn)形式，不同的表現(xiàn)形式所要求的成立犯罪的條件也不同：（１）挪用公款進行非法活動。由于挪用公款進行非法活動的社會危害性較大，因此，對這種挪用行為，刑法既不要求挪用數(shù)額達到較大標(biāo)準(zhǔn)，也不要求挪用時間超過３個月未還。 （２）挪用公款數(shù)額較大，進行營利活動。對這種挪用行為，刑法要求數(shù)額較大，但沒有挪用時間的要求。（３）挪用公款數(shù)額較大，超過３個月未還的。對這種挪用行為。刑法既有數(shù)額的要求，也有時間的要求，即數(shù)額較大，超過３個月未還?？梢?，在司法實踐中，準(zhǔn)確地認定行為人挪用公款的用途直接關(guān)系到適用哪種標(biāo)準(zhǔn)來決定行為人是否構(gòu)成犯罪。 那么，挪用公款用于集資活動，賺取利息的行為，是屬于一般的“歸個人使用”的行為，還是屬于“進行營利活動”呢？對此，理論界存在著三種不同的意見，第一種意見認為，就挪用公款集資取息的行為來說，雖能得利，卻非經(jīng)營。因為行為人的集資行為，沒有對公款本身造成實際危害，且該公款未進入流通領(lǐng)域，所以，這種行為應(yīng)屬于挪用公款歸個人使用；第二種意見認為，挪用公款用于集資，挪用人的目的是侵呑占有公款利息，公款的本與息分別是公款的一部分，挪用人雖挪用的是“本”，卻侵吞的是“息”，挪用公款是侵吞利息的一種手段，應(yīng)以貪污罪論處；第三種意見認為，這種行為應(yīng)屬挪用公款進行營利活動。①這實際上也是１９９８年４月６曰最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對此問題的意見。該《解釋》第２條中規(guī)定：“……挪用公款存入銀行、用于集資、購買股票、國債等，屬于挪用公款進行營利活動。所獲取的利息、收益等違法所得，應(yīng)當(dāng)追繳，但不 ①參見王作富主編：《經(jīng)濟活動中罪與非罪的界限》，中國政法大學(xué)出版社１９９４年版，第３１１頁。 計入挪用公款的數(shù)額?！?br/> 我們認為，上述第三種觀點及《解釋》的意見是合理的。法律上規(guī)定的“營利活動”不能簡單地理解為“經(jīng)營活動”。實際上，“營利活動”的范圍相當(dāng)廣泛，凡是生產(chǎn)、經(jīng)營、興辦企業(yè)、入股分紅等等能獲取各種經(jīng)濟利益的行為都屬于營利活動。將公款用于集資取息這種行為，挪用人尋求的是由公款所生的利息，顯然應(yīng)屬于以獲取經(jīng)濟利益為目的的營利性活動，因而將取息這種營利性活動排除在營利活動之外，是沒有理由的。同時，將行為人占有公款的收益的行為等同于對相同數(shù)量的公款的占有，也是于法無據(jù)的。 就本案而言，被告人朱成能擅自將該所案件款３９０００元交與其妻徐某用于徐在廬江縣糖酒公司的個人集資，并由其妻領(lǐng)取集資款所生利息２０００多元的行為，屬于挪用公款進行營利活動。對此，被告人朱成能及其辯護人提出如下辯護意見：（１）存在銀行的案件款，本所其他同志均知道，后將存款拿到糖酒公司集資屬轉(zhuǎn)存； （２）被告人沒有挪用公款進行營利活動的主觀故意，且將利息款買了七箱“大富豪”酒送給派出所人員，其妻子還為派出所購買空調(diào)墊付了１０８００元。因此，不能認定被告人朱成能構(gòu)成挪用公款罪。 我們認為，挪用公款罪的本質(zhì)在于國家工作人員利用職務(wù)上的便利非法改變了公款的支配關(guān)系，因此只要國家工作人員為了謀求私利，擅自改變公款的用途＞便侵犯了其職務(wù)行為的廉潔性和國家對公款的占有、使用和收益的權(quán)利，在此基礎(chǔ)上符合其他構(gòu)成要件的，便構(gòu)成挪用公款罪，因此，挪用公款罪的成立與否并不以單位其他成員是否知道為要件，更何況根據(jù)派出所干警朱長奮證言所述，被告人將案件款存在銀行，派出所同志雖然知道，但被告人將該款用于糖酒公司集資，則派出所同志并不知道。 此外，如果被告人朱成能將公款私存，是為了本單位的利益，由于其不具備謀求私利的目的，也不構(gòu)成挪用公款罪。但根據(jù)人民法院認定的事實和證據(jù)表明，集資所得利息２０００多元從沒有在派出所入過賬；被告人雖買了七箱“大富豪”酒送給派出所，但其沒有說明此酒是由何款所購，因而不能認為被告人朱成能為派出所所 購之酒為辦案款轉(zhuǎn)存所生利息折合物，況且集資所得利息共計２０００多元，而七箱“大富豪”酒的價值是８３１。６０元，即使該酒是用集資款的所得利息所購，被告人朱成能仍賺取利息１１６８。４０元，因此，其公款私存的行為仍是為了牟取私利；被告人妻子雖為派出所購買空調(diào)墊付了款項，但被告人在派出所亦有欠款，被告人將空調(diào)發(fā)票抵銷了其在派出所的欠款。據(jù)此，被告人及其辯護人的辯解和辯護意見缺乏事實和法律依據(jù)，不應(yīng)予以采納。 綜上，被告人朱成能身為國家機關(guān)工作人員，利用職務(wù)之便，挪用公款給其妻子徐藝萍用于集資，取得高額利息，屬于挪用公款進行營利活動，且數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成挪用公款罪。 另外，本案被告人朱成能還涉及構(gòu)成徇私枉法罪。根據(jù)現(xiàn)行刑法典第３９９條第１款的規(guī)定，徇私枉法是指司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對明知無罪的人而追訴，對明知有罪的人而故意包成不使他受到追訴，或者在刑事審判中故意違背事實和法律作枉法裁判的行為。具體而言，構(gòu)成徇私枉法罪必須滿足以下幾個條件： （１）徇私拉法罪是特殊主體犯罪，只有司法工作人員才能構(gòu)成。根據(jù)現(xiàn)行刑法典第９４條的規(guī)定，司法工作人員是指有偵查、檢查、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員；（２）行為人實施了枉法追訴或者枉法裁判的行為，包括對明知無罪的人而追訴，對明知有罪的人而故意包庇不使他受到追訴，或者在刑事審判中故意違背事實和法律作枉法裁判的行為；（３）行為人在主觀上出于故意，并且枉法的動機是徇私，即徇私情、私利。另外根據(jù)１９９６年６月４日最高人民檢察院《關(guān)于辦理徇私舞弊犯罪案件適用法律若干問題的解釋》第３條規(guī)定，為爭取單位或小集體不當(dāng)利益而實施第１、２條行為的，依法追究直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。據(jù)此，行為人徇單位、集體之私而實施的徇私枉法行為，也可以構(gòu)成徇私枉法罪。 就本案而言，被告人朱成能對檢察機關(guān)指控的枉法追訴事實表示異議，表示其不了解持有、使用假幣案件立案標(biāo)準(zhǔn)，也沒有見到武進警方丟下的刑拘證及聯(lián)系人和電話號碼，武進警方并未告訴有 關(guān)情況。但人民法院認定的事實和證據(jù)表明，被告人在將柳、陳二人作治安處罰時，將對柳、陳二人的訊問筆錄抽出，不入治安處罰卷宗。因而，朱成能是知道也應(yīng)該知道持有、使用假幣案件立案標(biāo)準(zhǔn)的，且多名證人的證言均證實武進警方將抓郭世平的刑拘證、聯(lián)系人及電話號碼交給了朱成能，亦證實武進警方將抓捕郭世平及郭涉嫌犯罪情況向朱成能作了通報。因此，被告人朱成能的辯護意見不應(yīng)予以采納。此外，１９％年６月４日最高人民檢察院《關(guān)于辦理徇私舞弊犯罪案件適用法律若干問題的解釋》，雖為現(xiàn)行刑法典頒布之前發(fā)布的司法解釋，但該解釋沒有明令廢止。因此，被告人的辯解和辯護人的辯護意見沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。綜上，被告人朱成能身為司法工作人員，為了單位小集體利益，對明知是有罪的人采取收取現(xiàn)金，而故意包庇不使他受追訴，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪。 以上就是大律師網(wǎng)小編整理的公安人員徇私枉法罪案例，希望能對你有所幫助。若你對此還有其他疑問，可以來電或在線咨詢律師。 |
|
|
