扒竊入罪數(shù)額較大與多次盜竊的情節(jié)考量

【作者】 陳思佳  【作者單位】 廣東省廣州市白云區(qū)人民法院

【分類(lèi)】 刑法分則     【期刊年份】 2016年

【期號(hào)】 35  【頁(yè)碼】 16

【摘要】 【裁判要旨】扒竊過(guò)程中，即使從客觀(guān)上看行為人的行為已被知曉，但行為人主觀(guān)認(rèn)為未被他人發(fā)覺(jué)，其手段仍具有秘密性。在同時(shí)具備機(jī)竊、數(shù)額較大、多次盜竊等多個(gè)客觀(guān)要件時(shí)，應(yīng)將其中一個(gè)客觀(guān)要件作為定罪要件，其他客觀(guān)要件轉(zhuǎn)化為量刑情節(jié)。對(duì)實(shí)施扒竊但未實(shí)際造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，不應(yīng)認(rèn)定為扒竊既遂。

　　□案號(hào)一審：(2014)溫鹿刑初字2030號(hào)二審：(2U15)浙溫刑終字第394號(hào)

【全文】       【法寶引證碼】 CLI.A.1220741   

　　【案情】

　　公訴機(jī)關(guān)：浙江省溫州市鹿城區(qū)人民檢察院。

　　被告人：杜某、冉某。

　　2014年5月5日7時(shí)許，被告人杜某竄至浙江省溫州市甌海區(qū)梧田街道東烊公交站臺(tái)，尾隨被害人林某一同乘坐40路公交車(chē)。途中，被告人杜某趁林某不備，以手中的布袋為遮掩，拉開(kāi)林某手提包的拉鏈，欲實(shí)施扒竊而未得逞，隨后在劃龍橋西公交站下車(chē)。

　　同年5月19日17時(shí)許，被告人杜某、冉某竄至鹿城區(qū)車(chē)站大道華夏銀行公交站乘坐100路公交車(chē)。在公交車(chē)上，由冉某望風(fēng)，杜某趁一名女乘客不備之際，用手從該女乘客褲子右口袋內(nèi)竊得手機(jī)一只。得手后，二被告人從后門(mén)下車(chē)。被害人發(fā)現(xiàn)失竊后從前門(mén)下車(chē)追趕并追回被竊的手機(jī)。

　　同年5月28日7時(shí)許，被告人杜某、冉某竄至鹿城區(qū)火車(chē)站站前公交站臺(tái)，由冉某望風(fēng)，杜某從48路公交車(chē)下車(chē)門(mén)口擠上車(chē)，竊取公交車(chē)下車(chē)門(mén)旁的被害人汪某口袋內(nèi)的蘋(píng)果5手機(jī)一只(價(jià)值2520元)。

　　同年5月30日21時(shí)許，被告人冉某竄至鹿城區(qū)南浦八區(qū)公交站乘坐40路公交車(chē)。在公交車(chē)上，被告人冉某趁被害人周某不備之際，以手中雨傘為遮掩，拉開(kāi)周某挎包拉鏈，從中竊取錢(qián)包一個(gè)(內(nèi)有現(xiàn)金120元及銀行卡等物)，隨即下車(chē)迅速逃離。

　　【審判】

　　浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院以盜竊罪判處被告人杜某、冉某各有期徒刑1年2個(gè)月，并處罰金2000元；責(zé)令被告人杜某、冉某退賠贓款折價(jià)款2520元，返還被害人汪某；責(zé)令被告人冉某退賠違法所得120元及錢(qián)包一個(gè)，返還被害人周某。

　　一審宣判后，被告人杜某提出上訴。浙江省溫州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照刑事訴訟法第二百二十五條第一款第(一)項(xiàng)和刑法第二百六十四條、第二十五條第一款、第六十五條第一款、第六十四條之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。

　　【評(píng)析】

　　一、扒竊是指在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物的行為

　　“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為扒竊。

　　扒竊發(fā)生的地點(diǎn)是公共場(chǎng)所或公共交通工具。實(shí)踐中，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)公共場(chǎng)所的犯罪特征應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格的限制解釋?zhuān)绫I竊的地點(diǎn)人煙稀少則不應(yīng)認(rèn)為是公共場(chǎng)所。按照這種觀(guān)點(diǎn)，如果行為人在人煙稀少但依然具有開(kāi)放性的場(chǎng)所盜竊被害人隨身攜帶的物品，且盜竊數(shù)額未達(dá)到盜竊罪的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，既無(wú)法認(rèn)定為數(shù)額較大的盜竊又無(wú)法認(rèn)定為扒竊，那相比于在公共場(chǎng)所特征明顯的地方盜竊被害人隨身攜帶的少量財(cái)物構(gòu)成扒竊入罪，顯然不合理，既輕縱了犯罪，也有悖正義理念的要求。因此，不能機(jī)械狹隘地理解公共場(chǎng)所的含義，只要扒竊的場(chǎng)所具有空間上的開(kāi)放性，即可認(rèn)為是公共場(chǎng)所。

　　扒竊的對(duì)象是被害人隨身攜帶的財(cái)物。實(shí)踐中有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于行為人盜竊放置在被害人身旁、觸手可及的財(cái)物的行為，如盜竊放置在座椅旁、自行車(chē)車(chē)筐內(nèi)等財(cái)物的行為，也應(yīng)認(rèn)定為扒竊。筆者認(rèn)為，隨身攜帶的財(cái)物應(yīng)當(dāng)限縮解釋為未離身的財(cái)物，即被害人的身體應(yīng)當(dāng)與財(cái)物有接觸，譬如裝在衣服口袋內(nèi)的手機(jī)、錢(qián)包，手提、肩背的包，坐、躺、倚靠時(shí)與身體有直接接觸的行李等。在此情形下，行為人必須貼近被害人，采取掏兜、割包等手段才能將被害人通過(guò)身體任何部位接觸、直接占有和控制著的財(cái)物偷走。一方面，說(shuō)明行為人具有更大的主觀(guān)惡性，另一方面，因容易被人及時(shí)發(fā)覺(jué)，也更易發(fā)生行為人侵害他人人身安全的嚴(yán)重后果。因此，對(duì)這類(lèi)行為，不論盜竊數(shù)額多少都予以定罪處罰才具有合理性。本案中，被告人在公交站臺(tái)、公交車(chē)等公共場(chǎng)所或公共交通工具上盜竊被害人口袋內(nèi)或手提、肩背的包內(nèi)的財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為扒竊，但對(duì)于實(shí)踐中行為人盜竊與被害人的身體分離較遠(yuǎn)、未緊密控制的財(cái)物的行為，則不應(yīng)認(rèn)定為扒竊。

　　二、扒竊具有秘密竊取的特征

　　盜竊罪以秘密竊取為犯罪特征。實(shí)踐中，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，在公共場(chǎng)所明知有人看到自己的行為卻依舊公然實(shí)施扒竊，相對(duì)于被害人以外的其他人而言已經(jīng)沒(méi)有任何秘密性；或者被害人出于害怕被打擊報(bào)復(fù)等原因，雖然已經(jīng)覺(jué)察到他人行竊但不敢聲張，此時(shí)扒竊對(duì)被害人而言亦沒(méi)有秘密性。

　　第一種情況中，行為人的行為雖然是在大庭廣眾之下完成的，但其主觀(guān)上有非法占有他人財(cái)物的故意，并自認(rèn)為其行為不會(huì)被被害人察覺(jué)，故行為人的行為仍符合盜竊罪的秘密性特征。第二種情況中，如果在事實(shí)上被害人已察覺(jué)而出于某種原因未做出反應(yīng)，但行為人認(rèn)為被害人并不知情，那么行為人的行為依然符合盜竊罪的秘密性特征，即自以為自己采取的是不被被害人發(fā)現(xiàn)的方法而取得并占有公私財(cái)物的行為。秘密竊取并不是不為所有人察覺(jué)，而是指行為人采取自認(rèn)為不使他人發(fā)覺(jué)的方法占有他人財(cái)物。只要行為人主觀(guān)上是意圖秘密竊取，即使客觀(guān)上已被人發(fā)覺(jué)或者注視，也不影響盜竊性質(zhì)的認(rèn)定，即雖然從客觀(guān)上看行為人的行為已被知曉，但行為人主觀(guān)上認(rèn)為未被他人發(fā)覺(jué)，其手段仍具有秘密性。本案中，被告人在公交站臺(tái)或公交車(chē)上扒竊，其行為是在大庭廣眾之下完成，也可能除了被害人以外已有其他群眾看到其二人的扒竊行為，但被告人自認(rèn)為自己的行為不會(huì)被被害人察覺(jué)，因此被告人的扒竊行為仍具有秘密性特征。

　　三、扒竊與數(shù)額較大、多次盜竊的關(guān)系

　　實(shí)踐中，扒竊、數(shù)額較大、多次盜竊這三種情形的外延經(jīng)常存在交錯(cuò)。

　　1.扒竊他人財(cái)物達(dá)到盜竊數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的，會(huì)發(fā)生扒竊與數(shù)額較大兩個(gè)盜竊罪構(gòu)成要件之間重疊的問(wèn)題。在此情形中，應(yīng)將盜竊數(shù)額較大的構(gòu)成要件作為定罪標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)綜合考慮扒竊的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性，在量刑時(shí)予以考量。

　　2.在多次扒竊的情形中，會(huì)發(fā)生扒竊與多次盜竊兩個(gè)盜竊罪構(gòu)成要件之間重疊的問(wèn)題?！蛾P(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，二年內(nèi)盜竊三次以上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”。最高人民法院法官指出，“二年內(nèi)盜竊三次以上”，既包括未經(jīng)處理的，也包括已經(jīng)行政處罰或者刑事處罰的。在此情形中，應(yīng)將扒竊的構(gòu)成要件作為定罪標(biāo)準(zhǔn)，多次實(shí)施扒竊行為則在量刑時(shí)予以考量。[1]

　　在被告人同時(shí)具備扒竊、數(shù)額較大以及多次盜竊多個(gè)客觀(guān)要件時(shí)，應(yīng)將其中一個(gè)客觀(guān)要件作為定罪要件，其他客觀(guān)要件轉(zhuǎn)化為量刑情節(jié)，而不是將上述要件都作為定罪要件，統(tǒng)統(tǒng)在定罪時(shí)予以考量。在此情形下，數(shù)額較大作為定罪要件，多次扒竊則作為量刑情節(jié)予以考量。同時(shí)應(yīng)注意，在對(duì)被告人進(jìn)行量刑時(shí)，如果被告人的基準(zhǔn)刑已由上述的某一情節(jié)予以確定，則該情節(jié)在其后增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑和提取量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑時(shí)便不能再予以評(píng)價(jià)，否則將導(dǎo)致對(duì)同一犯罪情節(jié)被重復(fù)評(píng)價(jià)。

　　四、扒竊存在犯罪未遂

　　實(shí)踐中，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，因刑法未對(duì)扒竊的犯罪數(shù)額作出規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為扒竊犯罪屬于行為犯。只要行為已實(shí)施完畢，不論是否實(shí)際竊得財(cái)物、造成被害人財(cái)產(chǎn)損失，均應(yīng)以盜竊既遂論處。

　　本案第一宗犯罪事實(shí)中，被告人雖然實(shí)施了扒竊行為，但并沒(méi)有實(shí)際控制財(cái)物，其在扒竊過(guò)程中就被他人發(fā)現(xiàn)，此時(shí)即使財(cái)物在手卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)物的控制，而被害人亦未完全失去對(duì)財(cái)物的控制。扒竊案件應(yīng)以行為人接觸到被害人隨身攜帶的財(cái)物為著手，以行為人實(shí)際獲得對(duì)所竊財(cái)物的控制為既遂。反之，如果行為人著手實(shí)施扒竊后未能將財(cái)物從原控制人的包內(nèi)、衣袋內(nèi)拿出或剛拿出即被當(dāng)場(chǎng)發(fā)覺(jué)或抓住，未實(shí)現(xiàn)實(shí)際控制的程度，此時(shí)，被害人亦未失去對(duì)財(cái)物的控制，則為未遂。對(duì)實(shí)施扒竊行為但沒(méi)有實(shí)際造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，不應(yīng)認(rèn)定為扒竊既遂，只能認(rèn)定為扒竊未遂。扒竊侵害的法益之一是財(cái)產(chǎn)權(quán)這一客體，是盜竊犯罪行為方式的一種，屬典型的結(jié)果犯，對(duì)于因意志以外的原因未能當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂，因此，扒竊也存在犯罪未遂。

【注釋】 [1]胡云騰、周加深、周海洋：“《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用”，載《人民司法》2014年第15期。