今西醫(yī)有言傷寒者，專指傷寒桿菌引起的急性傳染病。今人多受西化教育，故言傷寒而不知《內經(jīng)》之傷寒，而惑以《傷寒論》為論治此腸道急性傳染病之法。

傷寒，在中國古代中醫(yī)而言，首先是一切外感熱病之名?！饵S帝內經(jīng)·熱論》云：“今夫熱病，皆傷寒類也?！币虼藦堉倬爸秱摗纺耸钦撌霪熤嗡型飧袩岵〉膶Ｖ?。然而傷寒在古中醫(yī)中另外還有一個特指的概念，就是單指感受寒邪的太陽表癥為傷寒，猶古之銀川，既言郡又言城者。就是今日所言廣義和狹義所指。《傷寒論·辯太陽病脈并治》云：“太陽病，或已發(fā)熱，或未發(fā)熱，必惡寒，體痛，嘔逆，脈陰陽俱緊者，名曰傷寒?！贝吮闶莻M義所指。因此《難經(jīng)·五十八難》云：“傷寒有五：有中風，有傷寒，有濕溫，有熱病，有溫病，其苦各不同?！泵黠@的，前云傷寒為廣義，為一切外感熱病；后云傷寒為狹義，感受寒邪的太陽表癥。

吳瑭之《溫病條辯》出，批評張仲景云：“張氏混引經(jīng)文，將論傷寒之文，引證溫熱，以傷寒化熱之后，經(jīng)亦稱熱病故也，張氏不能分析，遂將溫病認作傷寒?！闭J為溫病不是傷寒。張氏所引經(jīng)文“冬傷于寒，春必病溫。”而認為溫病是傷寒，的確是不嚴謹?shù)摹Ｒ驗椤岸瑐诤蹦硕债敽缓?，為?jié)令失時，所以春日容易瘟疫流行，而并非人在冬日傷于寒之意。然若據(jù)切外感熱病皆傷寒而言，介賓所言當是不虛，也是符合《難經(jīng)·五十八難》的主旨的。吳瑭認為溫病不是傷寒，也是沒有問題的，因其所指傷寒乃是狹義之太陽表癥也?？计洹稐l辯》，其實亦未脫傷寒辨證診治之法也。中醫(yī)之術，旨在培固正氣，調理陰陽，梳理經(jīng)絡，鮮有針對病毒之類外邪截殺之法。青蒿所以截瘧，今人視若珍寶，遂獲諾貝爾者，以截殺病毒之法，西醫(yī)所重罷。中醫(yī)用藥，清涼之劑，多少有抑毒殺菌之效。劉河間或者明此而不言，多用寒涼以取急功，而有一時盛名。急功之后，所誤亦甚?？贾嗅t(yī)之旨，自然需以培中為本，陰陽平衡為效，梳通經(jīng)絡為理。截毒截邪之法，當在急救。故不能失其本而猶重急效之功。《刺法論》云：“帝曰：余聞五疫之至，皆相染易，無問大小，病狀相似，不施救療，如何可得不相移易者？岐伯曰：不相染者，正氣存內，邪不可干?！币源硕?，介賓重視補虛溫中，頗得《內經(jīng)》之奧也。癘疫大行，往往便在大災之后，民眾辛苦饑餓，陰陽不良，免疫抵抗力極低之時。這也為什么，民眾生活水平提高后，傳染病雖有之，癘疫大行的情況幾近絕跡之緣由了。因此對于瘟疫而言，雙解散、人參敗毒散未似不能建其功，吳瑭以“子巧官病溫”不治，非議雙解散、人參敗毒散，似乎有些偏頗。以治不得法，藥有何辜？觀其子侄之癥，明顯是腎少陰之病，或有隱晦之情，豈是溫病而然？考其治療溫病之方，多用銀翹散，乃偏取銀花連翹抗菌殺毒消炎之功。一如仲景采用甘草瀉心湯治療狐惑，無非取甘草加上姜黃連有類似青霉素之功罷。

古之病溫者，皆瘟也?！稐l辯》出，始以溫為溫邪也。今人循之，遂不解《內經(jīng)》《傷寒》之真旨也，而引西醫(yī)科學之論，以為古人淺陋，良有可悲也。遠古之斷簡殘篇，焉知非先進文明之遺存者？