|
［案情］ 晉某與許某原同為五河縣新集鎮(zhèn)新臺(tái)村張溝生產(chǎn)隊(duì)村民（該村現(xiàn)更名為新臺(tái)居委會(huì)）。1972年，經(jīng)規(guī)劃，該村張甲、張乙、晉某等三戶分別在現(xiàn)居住地上建房，每戶宅基地標(biāo)準(zhǔn)為東西寬度三丈（10米），每?jī)蓱艄灿靡蛔呦?，巷寬度為五尺?.66米）。晉某宅基地西側(cè)原規(guī)劃給李儉賢建房，因李儉賢認(rèn)為三丈寬度不夠其使用，經(jīng)原大隊(duì)干部同意，調(diào)給當(dāng)時(shí)因?qū)W校擴(kuò)建而搬遷的第三人許某使用。1972年春天，晉某建房，建成的房屋東西長(zhǎng)度為三丈一尺（10.33米），導(dǎo)致許某宅基地東西長(zhǎng)度不夠三丈，兩家因此發(fā)生爭(zhēng)議。后經(jīng)調(diào)處，許某給晉某200塊磚作為使用晉某西山墻的條件（山墻的實(shí)際寬度為0.4米），化解了兩家矛盾。之后，張溝生產(chǎn)隊(duì)分成三個(gè)隊(duì)，晉某劃歸腰莊隊(duì)，許某劃歸溝南隊(duì)。此后，晉某又在北面建第二進(jìn)房屋，房身東西長(zhǎng)為10.09米，與東側(cè)張甲家留出走巷的寬度為1.6米。1993年土地二輪調(diào)整時(shí)，晉某所屬腰莊隊(duì)的丈量小組對(duì)晉某的宅基地進(jìn)行了丈量，因許某已劃歸溝南隊(duì)，沒(méi)有對(duì)許某宅基地進(jìn)行丈量。丈量晉某宅基地時(shí)，許某居住在鄭州，沒(méi)有到現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)界址，原始丈量賬冊(cè)已無(wú)法查找，現(xiàn)只有騰抄賬冊(cè)存于現(xiàn)任組長(zhǎng)趙景德處。2001年，晉某拆除“老房”，未經(jīng)審批在位于“老房”南面新建東西長(zhǎng)10.43米平方三間，和東側(cè)張甲留出巷口的寬度為1.8米，并在平房的西側(cè)地面砌成一條南北走向排污溝。晉某與許某因宅基地界線再次發(fā)生爭(zhēng)議，申請(qǐng)五河縣新集鎮(zhèn)人民政府處理。 2008年1月14日，對(duì)該權(quán)屬爭(zhēng)議作出五新政土處字【2008】第01號(hào)處理決定，決定如下：一、根據(jù)縣國(guó)土局和鎮(zhèn)國(guó)土所測(cè)量的數(shù)據(jù)，雙方當(dāng)事人北端界址點(diǎn)為晉某與張甲最后一進(jìn)房屋無(wú)爭(zhēng)議界樁向西10.89米處（含公巷弓口的二分之一及原山墻的一半0.2米）；南端界址點(diǎn)以晉某與張甲南端界址樁沿晉某平房南墻向西量至10.89米處（含公巷弓口的二分之一及原山墻的一半0.2米）。依南北兩端界址點(diǎn)連線作為許某與晉某兩家宅基地界線。二、從有利生活、構(gòu)建和諧社會(huì)的角度以及從實(shí)際出發(fā)，對(duì)雙方當(dāng)事人超占的宅基地可臨時(shí)使用，在房屋改建時(shí)進(jìn)行調(diào)整和退讓?zhuān)瑫x某現(xiàn)有房屋占用許某宅基地的，經(jīng)確認(rèn)后，許某不得要求對(duì)方拆除房屋、退還土地（可另外協(xié)商處理），但臨時(shí)修建物占用申請(qǐng)人宅基地的，必須無(wú)條件拆除。 案經(jīng)蚌埠市中級(jí)人民法院審理，判決維持新集鎮(zhèn)政府作出的處理決定第一項(xiàng)，撤銷(xiāo)第二項(xiàng)。 ?。鄯制纾?br> 五河縣新集鎮(zhèn)人民政府依據(jù)生效的法律文書(shū)申請(qǐng)執(zhí)行拆除晉某占用許某土地使用權(quán)上的臨時(shí)建筑物。本案能否受理執(zhí)行存在兩種意見(jiàn)： 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案法院應(yīng)不予受理。因本案需要執(zhí)行標(biāo)的是侵權(quán)建筑物，因不在政府處理土地權(quán)屬的職責(zé)范圍，如何執(zhí)行需要通過(guò)民事訴訟判決確定具體的執(zhí)行內(nèi)容。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于行政機(jī)關(guān)對(duì)土地爭(zhēng)議的處理決定生效后一方不履行另一方不應(yīng)以民事侵權(quán)向法院起訴的批復(fù)》規(guī)定：行政機(jī)關(guān)對(duì)土地爭(zhēng)議的處理決定生效后，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人不應(yīng)以民事侵權(quán)案向法院起訴，可向行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)執(zhí)行，該行政機(jī)關(guān)依照行政訴訟法第六十六條的規(guī)定，可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或依法強(qiáng)制執(zhí)行。故行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行應(yīng)予受理。 ?。墼u(píng)析］ 筆者同意第一種意見(jiàn)。理由如下：1、土地權(quán)屬爭(zhēng)議是解決土地所有權(quán)或使用權(quán)歸屬方面的行政法律關(guān)系，是政府的法定職責(zé)。排除妨礙是民事法律規(guī)范調(diào)整的范疇，是當(dāng)事人處分權(quán)利的范圍，政府不具有該項(xiàng)法定職責(zé)。本案五河縣新集鎮(zhèn)政府申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容是拆除晉某建筑物，屬于排除妨礙，但生效的法律文書(shū)確定的只是土地權(quán)屬界限，沒(méi)有明確可以執(zhí)行的內(nèi)容，法院執(zhí)行拆除哪些建筑物顯然沒(méi)有明確的依據(jù)。2、民事訴訟可以給當(dāng)事人提供解決糾紛的訴訟途徑。本案根據(jù)生效處理決定書(shū)確定的界限，晉某的部分主房和院墻等臨時(shí)建筑物都侵占了許某的土地使用權(quán)，許某在民事訴訟中可以自由處分自己的權(quán)利，最終拆除哪些建筑物需要許某通過(guò)民事訴訟加以解決。3、土地所有權(quán)或使用權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議屬于人民政府的法定處理職責(zé)，人民法院執(zhí)行時(shí)根據(jù)生效土地權(quán)屬確權(quán)決定，將爭(zhēng)議土地丈量交付一方當(dāng)事人即可，無(wú)需通過(guò)民事訴訟再次累訴。但本案需要執(zhí)行標(biāo)的是侵權(quán)建筑物，因不在政府處理土地權(quán)屬的職責(zé)范圍，如何執(zhí)行需要通過(guò)民事訴訟判決確定具體的執(zhí)行內(nèi)容。故本案不屬于最高人民法院《關(guān)于行政機(jī)關(guān)對(duì)土地爭(zhēng)議的處理決定生效后一方不履行另一方不應(yīng)以民事侵權(quán)向法院起訴的批復(fù)》的情形，應(yīng)不予受理。 |
|
|
來(lái)自： 靜水流深ZJJ > 《待分類(lèi)》
