|
根據(jù)這個判決的裁決，法院肯定了“暴雨發(fā)生時，車輛涉水行駛，由此造成的發(fā)動機損失，保險公司應當予以賠償。”的說法，但是，對于在暴雨中熄火，車輛再次啟動造成發(fā)動機二次傷害的問題，并未涉及。 當暴雨與涉水行駛同時存在時，判斷何者是導致發(fā)動機進水的近因，關鍵在于判斷暴雨時涉水行駛是否不可避免，即車輛除了保持繼續(xù)行駛外，是否還有其他更為安全妥當?shù)倪x擇。 防止暴雨持續(xù)、積水加深從而導致滯留車輛更大損失，是大多數(shù)駕駛員會采取的做法，符合常理。導致發(fā)動機進水的近因是暴雨，應屬保險公司的保險責任范圍。 原告訴稱：2017年6月27日13時許，原告駕駛牌號為滬FPXXXX轎車行駛至上海市浦東新區(qū)人民西路近南六公路，恰遇暴雨，行駛中保險車輛熄火。原告遂與被告取得聯(lián)系，并按照被告的指示在原地等待施救。當日下午，牌號為滬FPXXXX轎車被送至上海永達汽車浦東銷售服務有限公司(下稱“4S店”)。經(jīng)4S店檢測，保險車輛熄火系因暴雨所導致，原告遂委托4S店進行維修并支付了修理費222,000元。保險車輛投保于被告處，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。2017年7月26日，原告向被告提出理賠本次事故保險車輛修理費222,000元，不料被告知本次事故只能理賠148,000元，剩余74,000元以發(fā)動機進水損壞不屬于其賠償范圍為由拒絕支付。綜上，為維護原告合法權益，特訴至法院，要求判如所請。被告辯稱：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司辯稱：對于事故的發(fā)生及責任認定，被告無異議。但原告訴請的74,000元系發(fā)動機進水后導致的損失，根據(jù)機動車損失保險第十條第八項約定，被告不同意承擔74,000元的發(fā)動機損失費用。另，原告沒有購買發(fā)動機涉水損失險，因此在有救濟的情況下，原告不購買相應保險，相應損失應該由原告自行承擔。法院另查明，《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第六條第(四)項約定：因雷擊、暴風、暴雨、洪水、龍卷風、冰雹、臺風、熱帶風暴造成的被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償；第十條第(八)項約定：發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞，保險人不負責賠償。本院認為：本院認為，原、被告之間的保險合同關系受法律保護。本案的爭議焦點為因暴雨致發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞是否屬于保險理賠范圍。本院認為，保險條款約定保險人不負責賠償發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞，同時約定因暴雨造成的車輛損失由保險人負責賠償”。上述兩個條款并不存在矛盾。理由在于，涉案車輛被水淹是暴雨等自然現(xiàn)象致?lián)p的表現(xiàn)之一，因此發(fā)動機進水可以由多種原因引起，既可以由暴雨等自然現(xiàn)象所致，也可以由駕駛員失誤或有意涉水行駛所致。當暴雨與涉水行駛同時存在時，判斷何者是導致發(fā)動機進水的近因，關鍵在于判斷暴雨時涉水行駛是否不可避免，即車輛除了保持繼續(xù)行駛外，是否還有其他更為安全妥當?shù)倪x擇。本案已有證據(jù)證明事發(fā)當時本市浦東新區(qū)惠南地區(qū)降雨達到暴雨標準，而暴雨導致路面積水是常見現(xiàn)象，暴雨時也容易引發(fā)交通混亂，因此在暴雨尚未阻斷交通時，盡快駛離積水路段，防止暴雨持續(xù)、積水加深從而導致滯留車輛更大損失，是大多數(shù)駕駛員會采取的做法，符合常理。因此，本院認為，本案中導致發(fā)動機進水的近因是暴雨，應屬被告的保險責任范圍，故被告應當根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，對暴雨導致的發(fā)動機損失予以理賠。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告周衛(wèi)安保險金74,000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣1,650元，減半收取計825元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔。
|
