《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布施行對于解決醫(yī)療損害賠償法律適用二元化的問題具有重要意義。但令人憂慮的是，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》至今還沒有修改或廢止，二元化問題依然存在。

【基本案情】

呂某為退休人員，入院治療40天后病情惡化身亡。死者家屬認(rèn)為醫(yī)院存在嚴(yán)重過錯(cuò)導(dǎo)致呂某的死亡。

當(dāng)?shù)蒯t(yī)學(xué)會(huì)受理了死者家屬和醫(yī)院的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定申請。鑒定意見認(rèn)為，醫(yī)方在本病例的診療過程中存在著不足之處。但患者呂某死亡是其基礎(chǔ)疾病引起的，是病情發(fā)展的結(jié)果，其死亡與醫(yī)方的醫(yī)療行為無因果關(guān)系。最終結(jié)論為：本病例不屬于醫(yī)療事故。

死者家屬對鑒定結(jié)論不認(rèn)可，但未再次申請鑒定。因與醫(yī)院就賠償事宜一直未達(dá)成協(xié)議，死者家屬向法院提起訴訟，要求醫(yī)院賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。

【爭議焦點(diǎn)】

本案雖經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定確定不屬于醫(yī)療事故，但醫(yī)院在診療過程中存在一定過失，醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任？

【法院裁判】

法院認(rèn)為：死者家屬對鑒定結(jié)論雖不認(rèn)可，但未依照有關(guān)規(guī)定再次申請鑒定，在無足以反駁的證據(jù)和理由證明醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論存在錯(cuò)誤的情況下，法院對該鑒定結(jié)論的證明力予以確認(rèn)。但醫(yī)院在診療患者呂某的過程中確實(shí)存在著不足，因此，法院根據(jù)本案實(shí)情，結(jié)合醫(yī)院在本案中的過失行為、方式和程度，考慮本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等方面予以綜合考慮，由醫(yī)院賠償死者家屬一定的經(jīng)濟(jì)損失，賠償比例為35%。

【要點(diǎn)】

醫(yī)療損害賠償包括醫(yī)療事故損害賠償與醫(yī)療過錯(cuò)損害賠償兩類。

醫(yī)療事故損害賠償是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害，構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。

醫(yī)療過錯(cuò)損害賠償是指醫(yī)療行為不構(gòu)成醫(yī)療事故，但經(jīng)審理能夠認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)的，符合民事侵權(quán)構(gòu)成要件的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

在司法實(shí)踐中，二者有很大的不同：

一是在案由方面，審判實(shí)踐中存在因醫(yī)療事故引起的“醫(yī)療事故損害賠償”和因醫(yī)療過錯(cuò)引起的“醫(yī)療過錯(cuò)損害賠償”；

二是在醫(yī)療鑒定方面，醫(yī)療事故損害賠償案件一律需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，這類鑒定由負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)組織。醫(yī)療過錯(cuò)損害賠償案件則需要進(jìn)行司法鑒定，由司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。二者在鑒定主體、鑒定程序等方面存在很大的不同。特別是醫(yī)療事故鑒定由于是由醫(yī)學(xué)會(huì)組織的，其鑒定結(jié)果的公正性引起較多的質(zhì)疑。

三是法律適用方面，審理醫(yī)療事故損害賠償糾紛，適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》及相關(guān)規(guī)定辦理；而審理因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療損害賠償糾紛，則適用《民法通則》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定。

四在損害賠償方面，二者賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)不同，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》沒有規(guī)定死亡賠償金和出院后護(hù)理費(fèi)等，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)也較低。