臺(tái)灣學(xué)者王文進(jìn)說(shuō)：“三國(guó)史的錯(cuò)綜復(fù)雜，也在魏蜀吳各地史家爭(zhēng)相追憶故國(guó)家邦之人物神采山河風(fēng)情的激情中悄悄展開(kāi)來(lái)”。

公元280年，晉武帝司馬炎結(jié)束三國(guó)亂局，隨即陳壽的《三國(guó)志》問(wèn)世，曹魏承有正朔。而后習(xí)鑿齒認(rèn)為魏蜀吳“三家不能相一”，并且對(duì)蜀漢給予同情。南宋的朱熹直接將正統(tǒng)歸于蜀漢，而后小說(shuō)《三國(guó)演義》更是“尊劉貶曹，孫吳靠邊站”。

歷史是敘事，小說(shuō)是抒情。三國(guó)時(shí)期隨后就是兩晉南北朝，兩晉南北朝的史學(xué)家們對(duì)三國(guó)時(shí)期掌握的資料也是最豐富的，感受也是最直接的。從公元280三國(guó)亂局結(jié)束到公元429年劉宋的裴松之完成《三國(guó)志注》，關(guān)于三國(guó)正統(tǒng)性的看法，兩晉南北朝時(shí)期的史學(xué)家們心路歷程又是如何？

西晉陳壽的三國(guó)正統(tǒng)觀

陳壽撰寫(xiě)的《三國(guó)志》一經(jīng)出世就得到了當(dāng)時(shí)各路人士的好評(píng)，撰寫(xiě)《魏書(shū)》的“同行”夏侯湛毀掉自己的作品來(lái)表示自己支持陳壽的決心，根據(jù)《晉書(shū) 陳壽傳》西晉政府也派人來(lái)專(zhuān)門(mén)抄寫(xiě)，這是官方的肯定。

陳壽《三國(guó)志》

陳壽的《三國(guó)志》能獲得官方肯定，一定是以曹魏為正統(tǒng)的，畢竟晉武帝司馬炎是接受了曹奐的禪讓?zhuān)形褐?。但是陳壽在?dāng)晉人前，是蜀漢人，對(duì)于故國(guó)，陳壽是懷有深情的，他在撰寫(xiě)《三國(guó)志》中的蜀書(shū)時(shí)，以“先主”稱(chēng)劉備，以“后主”稱(chēng)劉禪。雖然迫于無(wú)奈，曹魏必須為正統(tǒng)，而陳壽對(duì)蜀漢還懷有故國(guó)之情，在稱(chēng)呼上明確判定正統(tǒng)性，而對(duì)于孫吳歷史的記載，未免有些太過(guò)于簡(jiǎn)略。在歷史記載敘事上，相對(duì)其他同時(shí)代書(shū)籍來(lái)講，公正客觀。

東晉習(xí)鑿齒對(duì)曹魏正統(tǒng)性的再認(rèn)識(shí)

《晉書(shū) 習(xí)鑿齒傳》：“吳魏犯順而強(qiáng)，蜀人杖正而弱，三家不能相一，百姓曠而無(wú)主。”

習(xí)鑿齒沒(méi)有相承前人著作中持“曹魏正統(tǒng)論”的看法，他認(rèn)為魏蜀吳三國(guó)鼎立，百姓沒(méi)有實(shí)際上的統(tǒng)治者，既然找不到實(shí)際統(tǒng)治者，曹魏正統(tǒng)論是站不住腳的。

習(xí)鑿齒主張“晉承漢統(tǒng)”，在之前西晉政府的壓力下，曹魏為正統(tǒng)，司馬炎接受了曹奐的禪讓?zhuān)瑫x承魏統(tǒng)。實(shí)質(zhì)上三國(guó)鼎立，那么干脆跳過(guò)三國(guó)階段，直接“晉承漢統(tǒng)”。

習(xí)鑿齒此人自身也是推崇蜀漢，對(duì)蜀漢表示同情，而且很推崇諸葛亮，感覺(jué)他是諸葛亮的“粉絲”，他的主要著作是《漢晉春秋》和《襄陽(yáng)記》。

習(xí)鑿齒撰寫(xiě)書(shū)籍，對(duì)于三國(guó)正統(tǒng)性，有著他的質(zhì)疑，而他內(nèi)心是心向蜀漢的。

裴松之三國(guó)志注所引士人之書(shū)的國(guó)家情懷

南宋裴松之受宋文帝的命令做三國(guó)志注，在其注中所引書(shū)目中史部典籍共157種，王沈《魏書(shū)》、魚(yú)豢《魏略》、虞溥《江表傳》、韋昭《吳書(shū)》被引用次數(shù)最多。因此本文討論裴松之《三國(guó)志注》所引士人之書(shū)時(shí)，主要重點(diǎn)放在以上幾部書(shū)籍。

裴松之注《三國(guó)志》

王沈《魏書(shū)》和魚(yú)豢《魏略》

王沈所著的《魏書(shū)》是曹魏的官方史書(shū)，《隋書(shū) 經(jīng)籍志》就把《魏書(shū)》放在了史部的正史類(lèi)，曹魏官員魚(yú)豢的《魏略》是他私自撰寫(xiě)。王沈的《魏書(shū)》記載“多為時(shí)諱，未若陳壽之實(shí)錄也”。

《魏書(shū)》是站在曹魏一方的，畢竟是曹魏官方史書(shū)，又不可能站在孫吳一方。所以《魏書(shū)》中常見(jiàn)對(duì)曹魏政權(quán)、對(duì)曹操的贊美之辭，裴松之雖然引用《魏書(shū)》次數(shù)最多，但是也在后面?zhèn)渥⒘俗约旱脑u(píng)價(jià)，做批判性總結(jié)。王沈是地地道道的曹魏人，又是官方史官，因此王沈在《魏書(shū)》中，著史之態(tài)度受個(gè)人情感因素和政治因素影響很大。

撰寫(xiě)《魏略》的魚(yú)豢，身世已不可察。而對(duì)于《魏略》，劉勰在《文心雕龍》中說(shuō)：

“及魏代三雄，記傳互出，陽(yáng)秋魏略之屬，江表、吳錄之類(lèi)，或激抗難征，或疏闊寡要”

《魏略》屬于當(dāng)代史，魚(yú)豢在撰寫(xiě)《魏略》時(shí)，仇蜀褒魏，這些都是無(wú)法避免的。

因此，王沈《魏書(shū)》、魚(yú)豢《魏略》在三國(guó)正統(tǒng)性的討論上，是妥妥地站在曹魏一方的，甚至還會(huì)有尊曹貶劉的情況。

有關(guān)于蜀不置史的探討

《三國(guó)志 后主傳》：“又國(guó)不置史，注記無(wú)官，是以行事多遺，災(zāi)異靡書(shū)。諸葛亮雖達(dá)于為政，凡此之類(lèi)，猶有未周焉。”

國(guó)不置史，注記無(wú)官，陳壽意思是說(shuō)蜀漢沒(méi)有史官記錄事件，而且還怨諸葛亮。但是同在《后主傳》

“景耀元年，姜維還成都。史官言景星見(jiàn)，於是大赦，改年”

這里又有了“史官”，這不就是陳壽自相矛盾嗎？關(guān)于此處，歷來(lái)有三種意見(jiàn)。一是陳壽打自己打自己臉，蜀國(guó)實(shí)際上有史官。二是此處的史官并非記錄言事之史官，而且觀測(cè)天相的史官，陳壽說(shuō)“國(guó)不置史”，是沒(méi)有記注之史。第三種是說(shuō)蜀漢的史料遭到了銷(xiāo)毀，這就是陰謀論的說(shuō)法了。

支持第一種說(shuō)法的代表人物是劉知幾，認(rèn)為陳壽是“謗議”，說(shuō)陳壽因?yàn)樗赣H受髡刑而故意貶低諸葛亮，這就很瞧不起人了，《三國(guó)志》其書(shū)整體上講，陳壽是心向蜀漢的。而不管是第二種沒(méi)有“注記之史官”的說(shuō)法和第三種銷(xiāo)毀說(shuō)，都說(shuō)明沒(méi)有史料流傳，那么問(wèn)題來(lái)了，沒(méi)有史料支撐，陳壽在《三國(guó)志 蜀書(shū)》中對(duì)一些事件的細(xì)節(jié)性描寫(xiě)怎么寫(xiě)的，難不成根據(jù)道聽(tīng)途說(shuō)就隨便寫(xiě)寫(xiě)？《諸葛亮集》的十萬(wàn)字怎么搞出來(lái)的，如果說(shuō)《諸葛亮集》是根據(jù)諸葛亮的奏文等整理而成，已經(jīng)亡佚的《益都耆舊傳》又是怎么回事？而且劉咸炘、盧弼的無(wú)注記史官說(shuō)，也只是猜測(cè)，苦于沒(méi)有史料之撐，陰謀論又何嘗不是如此？

三國(guó)鼎立地圖

因此，我們得出一個(gè)結(jié)論，蜀漢國(guó)不置史，假的，蜀國(guó)設(shè)有史官記言記事。

《江表傳》和《吳書(shū)》、《吳歷》、《吳錄》

《江表傳》的作者虞溥是西晉人士，《江表傳》中的江表，指的是孫吳政權(quán)。虞溥是西晉人士，尊曹魏為正統(tǒng)是自然現(xiàn)象，而所著之書(shū)內(nèi)容上卻偏向?qū)O吳，有著對(duì)孫吳政權(quán)的頌揚(yáng)，在有關(guān)于“劉備借荊州”一事中，更是明顯偏袒孫吳一方。

而韋昭《吳書(shū)》、胡沖《吳歷》、張勃《吳錄》，更是如此。韋昭《吳書(shū)》將吳視為正統(tǒng)，現(xiàn)存的《吳歷》，也多是贊美吳國(guó)的史料， 《吳錄》卻不同，《吳錄》更像是對(duì)孫吳的解密，記載了很多“孫吳黑料”，對(duì)于孫吳政權(quán)屠殺士祖等事記載相對(duì)詳細(xì)，因?yàn)椤秴卿洝纷髡邚埐旧砭褪菂堑厥孔?，?duì)于“黑孫吳”自當(dāng)盡心盡力，但是在面臨三國(guó)正統(tǒng)性的爭(zhēng)論之時(shí)，《吳錄》和《吳書(shū)》、《吳歷》一樣，瞬間變成“孫吳之書(shū)”，支持孫吳。

誠(chéng)然，在對(duì)于三國(guó)正統(tǒng)性的討論上，兩晉南北朝時(shí)期的史學(xué)家們受政治因素和個(gè)人情感因素影響很大。以至于所著之書(shū)多有對(duì)心向之國(guó)的贊美之辭和貶低他國(guó)的“敵國(guó)傳聞”。正如《隋書(shū) 經(jīng)籍志》所言

一代之記，至數(shù)十家，傳說(shuō)不同，聞見(jiàn)舛駁，理失中庸。

這些觀念的差異在對(duì)三國(guó)正統(tǒng)性的表現(xiàn)中尤為明顯，正也是這些特殊現(xiàn)象的存在，在影響了三國(guó)史的錯(cuò)綜復(fù)雜。