雙方辯詞

原告何某表示：

車庫內(nèi)的燃氣灶是房東提供的，2015年承租時原告自帶液化氣鋼瓶，后一直使用某糧油店代充的液化氣，事發(fā)時連接液化氣瓶和燃氣灶的燃氣軟管是原告自有的紅色橡膠軟管。

被告李某父母表示：

對爆炸經(jīng)過、原因不清楚，出租時、租賃期間都沒有向租戶提供過灶具和液化氣鋼瓶。車庫裝修時曾經(jīng)由電工將電線拖出來在外室頂部安裝了電燈，并在車庫卷簾門附近增裝了開關(guān)。

被告秦某自述：

其自2016年上半年起從事煤氣瓶送貨業(yè)務(wù)，未取得燃氣經(jīng)營許可證，只負責送貨，客戶自己安裝，賺取跑腿費，與客戶和液化氣站都沒有手續(xù)和收費憑據(jù)，自己與液化氣泄露無關(guān)。

庭審判決

法院審理后認為，根據(jù)在案證據(jù)、各方當事人陳述并結(jié)合火災(zāi)現(xiàn)場的勘察時液化氣瓶外觀完好，可以排除系液化氣瓶本身泄漏引發(fā)爆炸的可能，再結(jié)合瓶身載明的有效期等信息，判決如下：

原告主張事故原因在于液化氣瓶質(zhì)量不合格依據(jù)不足、理由并不充分；承租人何某作為有完全行為能力的成年人，也是車庫及其中附屬設(shè)施的直接使用和管控者，既有安全、審慎地使用、操作燃氣設(shè)備以避免自身陷于風險的行為義務(wù)，也有及時關(guān)注、發(fā)現(xiàn)安全隱患以便及時消除風險的注意義務(wù)，在此過程中負有主要過錯。

出租人應(yīng)當定期對出租屋進行必要的安全檢查，及時發(fā)現(xiàn)和排除安全隱患，以此保障承租人的居住安全。

燃氣供貨人在沒有取得瓶裝燃氣經(jīng)營許可證和供應(yīng)許可證的情況下違反法律規(guī)定向原告供應(yīng)瓶裝燃氣，客觀上“剝奪”了原告通過正規(guī)渠道供貨時本應(yīng)獲得的專業(yè)配送和安裝服務(wù)以及在此過程中本可獲得的及時發(fā)現(xiàn)風險和消除隱患的機會，增加了事故發(fā)生的風險。

據(jù)此，法院綜合全案事實并根據(jù)各方行為對事故損害結(jié)果的原因力比例及其各自的過錯程度，對本案賠償總金額認定為62萬余元，責任作如下認定：被告李某父母承擔20%（即12.4萬元）的賠償責任，被告秦偉、某糧油店承擔10%（即6.2萬元）的賠償責任，其余損失（即43.4萬元）由原告何飛自行承擔。

此外，該案法官認為，關(guān)于車庫出租，法律層面雖無禁止性規(guī)定，實踐中將車庫用于老人居住或出租給他人居住使用亦較為普遍，但因車庫在建造目的、房屋結(jié)構(gòu)、使用面積、通風條件等方面有別于普通房屋，若用于居住特別是還放置燃氣設(shè)備的，更易產(chǎn)生安全隱患、發(fā)生安全事故，故承租人雖應(yīng)對自己的選擇和行為后果負責，但較之普通房屋的出租人，對出租車庫給他人應(yīng)恪以更高的注意義務(wù)和安全檢查義務(wù)。因此提醒廣大房東及租戶，應(yīng)避免將車庫用于出租及居住，以免發(fā)生損人害己的悲劇事故。

案件分析

本案涉及到多領(lǐng)域法律法規(guī)和多個法律責任主體，具有典型性和代表性。首先，對房屋出租人或承租人在出租房屋內(nèi)私拉電線、違規(guī)安裝燃氣用具等行為，觸犯《消防法》第二十七條“電器產(chǎn)品、燃氣用具的安裝、使用及其線路、管路的設(shè)計、敷設(shè)、維護保養(yǎng)、檢測，必須符合消防技術(shù)標準和管理規(guī)定 ”的規(guī)定。其次，承租人是燃氣使用安全的責任主體，對出租房的用氣安全承擔主體責任。使用燃氣應(yīng)當按照《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》第二十七條之規(guī)定，遵守安全用氣規(guī)則，使用合格的燃氣燃燒器具和氣瓶，及時更換國家明令淘汰或者使用年限已屆滿的燃氣燃燒器具、連接管。再則，《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》第十五條規(guī)定，國家對燃氣經(jīng)營實行許可證制度，《江蘇省燃氣管理條例》第二十條規(guī)定，未取得瓶裝燃氣經(jīng)營許可證或者供應(yīng)許可證的單位和個人，不得從事瓶裝燃氣的經(jīng)營活動。對于未取得燃氣經(jīng)營許可證或供應(yīng)許可證而從事瓶裝燃氣經(jīng)營活動的行為，同時適用《治安處罰法》第三十條之規(guī)定，違反國家規(guī)定，制造、買賣、儲存、運輸、郵寄、攜帶、使用、提供、處置爆炸性、毒害性、放射性、腐蝕性物質(zhì)或者傳染病病原體等危險物質(zhì)的，處10日以上15日以下拘留；情節(jié)較輕的，處5日以上10日以下拘留。