【基本案情】

金虹上訴請求:撤銷一審判決,要求依法分割上海市南車站路XXX弄XXX號房屋（以下簡稱系爭房屋）拆遷補償利益，要求確認上海市秀沿路XXX弄XXX號樓1805室房屋（以下簡稱1805室房屋）歸金虹一人所有。

事實和理由:金虹在上海無房產(chǎn)，而金某美、許某已享受過安置與福利分房，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，系爭房屋的拆遷利益應(yīng)歸金虹一人所有。

金某美未經(jīng)金虹同意擅自與上海聯(lián)洋世家置業(yè)有限公司（以下簡稱聯(lián)洋公司）簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》（以下簡稱《補償安置協(xié)議》），導(dǎo)致金虹錯失了選擇房屋安置的機會，對《補償安置協(xié)議》不予認可。

《補償安置協(xié)議》第十三條已被黃浦法院作出的（2016）滬0101民初X號民事判決書確認無效，金虹享有選擇安置房的資格。

金虹、金某美、許某之間從未就征收利益分配問題達成協(xié)議，金虹領(lǐng)取的人民幣2,830,000元（以下幣種相同）動遷補償款系聯(lián)洋公司強行發(fā)放至其名下的。

金虹主張一套安置房屋滿足基本居住使用，合法合理。

金某美辯稱，系爭房屋拆遷時，金某美、許某選擇安置房屋，而金虹選擇貨幣安置。

金虹領(lǐng)取了拆遷補償款2,830,000元，對《補償安置協(xié)議》是認可的。

金虹獲得的拆遷補償利益遠遠超過金虹應(yīng)得的拆遷補償利益。

請求駁回上訴，維持原判。

許某未發(fā)表意見。

金虹向黃浦法院起訴請求:要求依法分割系爭房屋拆遷補償利益，要求確認1805室房屋歸金虹一人所有。

黃浦法院查明，金虹與金某美系姐妹關(guān)系。

金某美、許某系母子關(guān)系。

系爭房屋系公房，承租人為金虹。

2006年4月，系爭房屋被納入聯(lián)洋世家花園項目建設(shè)拆遷范圍。

2014年10月21日，金某美與拆遷單位簽訂《補償安置協(xié)議》，認定房屋座落于上海市南車站路XXX弄XXX號，房屋性質(zhì)公房，建筑面積86.06平方米，安置人口為金虹及金某美、許某。

房地產(chǎn)市場評估單價為每平方米建筑面積9,898元。

貨幣安置補償款801,975.93元，不足15,100元的補差618,048.50元。

其他各類補貼、獎勵費用包括簽約獎勵費70,000元、簽約配合獎80,000元、新購房源補貼費150,000元、過渡費6,000元、10A電表移裝費80元、寬帶移裝費90元、大病30,000元、搬家費1,032.72元、電話移機費140元、空調(diào)拆裝費400元、有線電視移裝費300元、熱水器移裝費300元、勞模50,000元、一次性幫困補助3,401,636.65元。

安置房屋:1805室房屋（建筑面積108.82平方米、房價1,005,496.80元），上海市秀沿路XXX弄XXX號樓1801室房屋（以下簡稱1801室房屋）（建筑面積82.55平方米、房價754,507元）。

金虹的戶籍因回國定居,于2005年5月落戶系爭房屋。

金某美的戶籍于2004年2月4日自上海市浦東南路XXX弄XXX號XXX室房屋（以下簡稱浦東南路房屋）遷入系爭房屋。

許某的戶籍于2006年1月11日自上海市半淞園路XXX弄XXX號房屋（以下簡稱半淞園路房屋）遷入系爭房屋。

金虹2013年1月1日至2018年3月20日期間的出入境記錄顯示:2014年5月31日入境，2014年6月28日前往美國，2015年5月29日入境，2015年7月20日前往美國，2015年10月17日入境，2015年11月30日前往美國，2016年5月31日入境，2016年7月19日前往美國，2016年11月24日入境，2016年12月26日前往美國，2017年6月27日入境，2017年7月23日前往美國，2017年10月18日入境，2017年11月14日前往美國。

2016年3月16日，1801室房屋、1805室房屋權(quán)利人登記為案外人上?？蛋罘康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司。

金某美、許某已辦理上述兩套房屋的進房手續(xù)，但尚未取得“小產(chǎn)證”。

又查明，1988年12月，金某美與案外人許某某獲配浦東南路房屋（使用面積14.5平方米）。

《上海市住房調(diào)配通知單》載明，“金某美系廠勞模，結(jié)婚增配”。

2011年8月4日，浦東南路房屋權(quán)利人登記為金某美，建筑面積45.99平方米。

再查明，案外人許某某系半淞園路房屋承租人。

2005年11月，其與拆遷單位簽訂補償安置協(xié)議，獲得相關(guān)貨幣補償款、獎勵以及上海市浦馳路XXX弄XXX號XXX室房屋（以下簡稱浦馳路房屋）安置。

《配套商品房供應(yīng)單》中，“被拆遷戶基本情況”一欄記載為許某和案外人許某某，“購房人基本情況”一欄記載為案外人許某某，“所購房屋基本情況”一欄記載浦馳路房屋建筑面積為84.2平方米。

另查明，金虹于2016年起訴要求確認金某美與案外人聯(lián)洋公司于2014年10月21日簽訂的《補償安置協(xié)議》無效，并要求重新安置。

2017年9月22日，黃浦法院作出（2016）滬0101民初31564號民事判決書，判決:一、確認聯(lián)洋公司與金某美于2014年10月21日共同簽訂的《補償安置協(xié)議》第十三條中關(guān)于“該戶其中金虹選擇貨幣安置總額貳佰捌拾萬元整，金某美、許某選擇房屋安置，扣除房款后余款陸拾貳萬元整”的約定無效；二、駁回金虹其他的訴訟請求。

該判決書認為，在協(xié)議第十三條約定條款中直接確定金虹、金某美、許某三人的具體動遷利益確屬不當，應(yīng)確認為無效。

該判決書指出，除依法確認為無效條款外，《補償安置協(xié)議》的其余部分仍然有效。

該判決書查明，金某美曾于2014年3月11日與拆遷單位簽訂安置協(xié)議；2014年6月3日，金虹領(lǐng)取補償安置款2,830,000元（其中30,000元系殘疾補貼）；由于金某美、許某不愿搬離系爭房屋，拆遷單位于2014年8月27日與金某美簽訂了第二份安置協(xié)議，對原協(xié)議內(nèi)容進行增加和調(diào)整；2014年10月21日，金某美與拆遷單位簽訂了第三份安置協(xié)議，該協(xié)議簽訂后，金某美、許某搬離系爭房屋。

審理中，金虹與金某美、許某雙方確認系爭房屋原承租人是金虹與金某美的父親金繼生，金虹與金某美出生在系爭房屋。

審理中，金虹確認領(lǐng)取動遷補償款2,830,000元，金某美、許某確認領(lǐng)取動遷補償款620,000元。

審理中，金虹表示堅持訴請中所主張的1805室房屋，愿意補差額，明確表示不選擇1801室房屋。

黃浦法院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。

《補償安置協(xié)議》明確認定金虹及金某美、許某為安置人口，故金虹、金某美、許某三人均可參與系爭房屋相應(yīng)動遷利益的分配。

【法院判決】

黃浦法院認為，在分割系爭房屋動遷補償利益的時候，應(yīng)綜合考慮該房屋的來源、戶籍遷入的歷史緣由和戶籍遷入的時間長短、系爭房屋的實際居住使用情況、在他處有無福利性質(zhì)取得的房屋，并考慮保障各家庭成員居住權(quán)益等因素，遵循公平合理的原則，故酌情確認金虹獲得動遷補償利益1,700,000元。

現(xiàn)金虹實際取得的動遷補償利益已高于其應(yīng)得的利益，且金虹已于2014年領(lǐng)取了補償安置款2,830,000元，可解決居住問題，故對金虹的訴訟請求，不予支持。

據(jù)此，判決駁回金虹的訴訟請求。

案件受理費13,800元，由金虹負擔。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

綜合本案在案證據(jù)，本院確認一審法院認定事實屬實。

本院認為，根據(jù)法律及相關(guān)政策規(guī)定，公有房屋承租人因房屋動遷所得的貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。

本案現(xiàn)有證據(jù)表明，系爭房屋因動遷涉及的《補償安置協(xié)議》中，明確認定金虹、金某美、許某為安置對象，故金虹、金某美、許某三人均可參與系爭房屋動遷利益的分配。

一審法院綜合房屋來源、當事人戶籍遷入的歷史緣由和時間長短、實際居住使用房屋情況、他處有無福利分房并結(jié)合考慮保障各家庭成員居住權(quán)益等因素，遵循公平合理的原則，酌情確認金虹獲得動遷補償利益1,700,000元，進而認定金虹實際取得的補償利益2,830,000元已高于其應(yīng)得的利益，故對金虹的訴訟請求不予支持并無不妥。

金虹上訴提出金某美、許某已享受過安置與福利分房，系爭房屋的拆遷利益應(yīng)歸其一人所有；金某美未經(jīng)金虹同意擅自與聯(lián)洋公司簽訂《補償安置協(xié)議》，導(dǎo)致其錯失選擇房屋安置的機會等。

經(jīng)查，其前述所稱均與本案已查明的事實不符，本院對此不予采信。

至于其提出《補償安置協(xié)議》第十三條已被黃浦法院相關(guān)民事判決書確認無效，金虹享有選擇安置房的資格。

需說明的是:該判決書同時指出，除第十三條依法確認為無效條款外，《補償安置協(xié)議》的其余部分仍然有效；該判決書還查明，金某美曾于2014年3月與拆遷單位簽訂安置協(xié)議；2014年6月，金虹領(lǐng)取補償安置款2,830,000元（其中30,000元系殘疾補貼）；由于金某美、許某不愿搬離系爭房屋，拆遷單位于2014年8月與金某美簽訂了第二份安置協(xié)議，對原協(xié)議內(nèi)容進行增加和調(diào)整；2014年10月金某美與拆遷單位簽訂了第三份安置協(xié)議。

由此可見，金虹取得聯(lián)洋公司發(fā)放至其名下的2,830,000元動遷補償款系基于當時金虹與聯(lián)洋公司的商議。

一審法院據(jù)此認定金虹取得補償安置款2,830,000元，已能夠解決其居住問題，亦合情合理。

綜上所述，金虹的上訴請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

一審法院所作判決并無不當，本院予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第一項 規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

【律師分析】

公眾號“舊改征收律師”，上海動遷法網(wǎng)首席顧問雷敬祺律師認為：

1、拆遷安置協(xié)議中如果直接確定安置人員的具體動遷利益不符合法律規(guī)定，應(yīng)認定為無效。 

2、在分割系爭房屋動遷補償利益的時候，法院一般綜合考慮該房屋的來源、戶籍遷入的歷史緣由和戶籍遷入的時間長短、系爭房屋的實際居住使用情況、在他處有無福利性質(zhì)取得的房屋，并考慮保障各家庭成員居住權(quán)益等因素，遵循公平合理的原則來進行分配。