添附制度若干問(wèn)題探討

【英文標(biāo)題】 Research on the Regime of Accession 【作者】 王利明

【作者單位】 中國(guó)人民大學(xué) 【分類(lèi)】 物權(quán)

【中文關(guān)鍵詞】 添附 侵權(quán)責(zé)任 物權(quán)請(qǐng)求權(quán) 附合 【期刊年份】 2006年

【期號(hào)】 1 【頁(yè)碼】 47

【摘要】 添附是取得財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要方法，我國(guó)物權(quán)法應(yīng)規(guī)定添附制度。添附與侵權(quán)可能發(fā)生競(jìng)合，但二者具有不同的功能與價(jià)值，即使既發(fā)生侵權(quán)又構(gòu)成添附，也不一定適用侵權(quán)責(zé)任的有關(guān)規(guī)則。添附制度與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)以及違約請(qǐng)求權(quán)存在著密切的關(guān)系，在適用中應(yīng)注意甄別。在動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)附合的情況下，由不動(dòng)產(chǎn)所有人取得添附物的所有權(quán)應(yīng)有若干例外。以添附確定權(quán)利歸屬，應(yīng)體現(xiàn)效率、誠(chéng)信和公平原則。

【全文】 【法寶引證碼】 CLI.A.124654    

　　所謂添附（Accessio），是指不同所有人的物結(jié)合在一起而形成不可分離的物或具有新物性質(zhì)的物。[1]添附制度是大陸法系國(guó)家物權(quán)法中所規(guī)定的取得財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要的方法和制度。物權(quán)法中的添附制度作為取得所有權(quán)的方法，是羅馬法以來(lái)所公認(rèn)的原則。它對(duì)于增進(jìn)財(cái)富，提高效率，促進(jìn)物盡其用，減少交易成本具有重要的作用。[2]但由于長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)物權(quán)立法不完善，法律上一直未明確承認(rèn)添附制度，所以在實(shí)務(wù)中極少采取添附規(guī)則解決糾紛。在當(dāng)前物權(quán)法的制訂過(guò)程中，對(duì)設(shè)立添附制度的必要性以及該制度與侵權(quán)行為法之間的關(guān)系等問(wèn)題存在不同的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)。為此，作者將不揣淺陋，擬對(duì)添附制度中的若干基本問(wèn)題進(jìn)行一些探討。

　　一、添附制度設(shè)立的必要性

　　在添附的情況下，由于財(cái)產(chǎn)密切結(jié)合在一起，將添附的財(cái)產(chǎn)加以分離在事實(shí)上不可能或者很困難，對(duì)于這一事實(shí)在法律上如何解決，就涉及到是否需要設(shè)立添附制度的問(wèn)題。在我國(guó)物權(quán)立法中，對(duì)于是否設(shè)立添附制度的問(wèn)題，存在三種不同的看法：

　　1．否定說(shuō)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，任何人利用他人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行添附，無(wú)論是基于善意還是惡意，都構(gòu)成對(duì)他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵害。因此，財(cái)產(chǎn)被添附的一方都有權(quán)主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)排除妨害，并要求對(duì)方賠償損失。從這個(gè)意義上說(shuō)，不存在所謂添附的問(wèn)題，也不需要重新確權(quán)。添附制度可以被侵權(quán)行為制度所替代。在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)于有關(guān)添附的糾紛并沒(méi)有適用真正的添附規(guī)則，基本上都是適用侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)則來(lái)解決糾紛，因而沒(méi)有必要在物權(quán)法中另外設(shè)立添附制度解決此種問(wèn)題，因?yàn)闊o(wú)論是基于善意還是惡意，都未得到他人許可，或者利用他人財(cái)產(chǎn)事后未得到他人追認(rèn)，所以都構(gòu)成侵權(quán)，權(quán)利人有權(quán)要求拆除添附物，恢復(fù)原狀。

　　2．肯定說(shuō)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，添附制度具有實(shí)際的必要性。為發(fā)揮物的利用價(jià)值，兼顧當(dāng)事人的利益公平，在物權(quán)法中應(yīng)根據(jù)添附的不同情形對(duì)添附物的所有權(quán)歸屬進(jìn)行規(guī)定。所以，有必要通過(guò)添附制度確立產(chǎn)權(quán)的歸屬。[3]社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中大量的附合、混合及加工問(wèn)題需要法院裁判，由于我國(guó)沒(méi)有明確的添附制度的規(guī)定，法院往往借口法無(wú)規(guī)定而拒絕裁判，致使法律對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整留下了相當(dāng)大的空白地帶，因此需要建立完整的添附制度。[4]

　　3．折衷說(shuō)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，添附制度雖有其設(shè)立的必要性，但發(fā)生添附以后，首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)是否構(gòu)成侵權(quán)，如果符合侵權(quán)的要件，就排除添附制度的適用，如果不構(gòu)成侵權(quán)，或者被添附的一方?jīng)]有提出侵權(quán)的情況，就需要通過(guò)雙方協(xié)議確定產(chǎn)權(quán)的歸屬，或者根據(jù)添附的規(guī)則加以處理。

　　最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第86條規(guī)定：“非產(chǎn)權(quán)人在使用他人的財(cái)產(chǎn)上增添附屬物，財(cái)產(chǎn)所有人同意增添，并就財(cái)產(chǎn)返還時(shí)附屬物如何處理有約定的，按約定辦理；沒(méi)有約定又協(xié)商不成，能夠拆除的，可以責(zé)令拆除；不能拆除的，也可以折價(jià)歸財(cái)產(chǎn)所有人；造成財(cái)產(chǎn)所有人損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任?！痹摻忉寣?shí)際上包含了三方面含義：首先，該解釋將添附制度規(guī)定為任意法，即當(dāng)事人通過(guò)約定可以排除添附規(guī)則的適用，在發(fā)生添附的情況下，一旦當(dāng)事人已經(jīng)事先作出約定，便不再適用添附規(guī)則，當(dāng)事人的約定具有優(yōu)先效力。第二，在當(dāng)事人沒(méi)有約定的情況下，首先考慮適用侵權(quán)規(guī)則，也就是說(shuō)，法官要首先確定是否構(gòu)成侵權(quán)，如果當(dāng)事人同意則可以通過(guò)約定解決產(chǎn)權(quán)的歸屬和責(zé)任的承擔(dān)，如果沒(méi)有約定，則依照侵權(quán)處理。第三，如果對(duì)添附物無(wú)法拆除，可以適用添附規(guī)則，通過(guò)將財(cái)產(chǎn)折價(jià)歸財(cái)產(chǎn)所有人，而造成財(cái)產(chǎn)所有人損失的，應(yīng)當(dāng)由添附另一方負(fù)賠償責(zé)任?？梢?jiàn)，添附制度在我國(guó)的適用范圍非常狹窄。據(jù)此可見(jiàn)，我國(guó)的司法實(shí)踐實(shí)際上采納了折衷說(shuō)的觀點(diǎn)。

　　我認(rèn)為，我國(guó)物權(quán)法應(yīng)當(dāng)規(guī)定添附制度，主要有如下幾個(gè)方面的理由：

　　第一，完善物權(quán)變動(dòng)制度的需要。采納添附制度是自羅馬法以來(lái)各國(guó)通行的做法。物權(quán)法中的添附制度作為一種取得所有權(quán)的方法，為羅馬法以來(lái)的各國(guó)物權(quán)法所公認(rèn)。盡管各國(guó)因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)制度、歷史文化差異等等原因而使添附制度的具體內(nèi)容各不相同，其適用范圍也有所差異，但是，從比較法的角度來(lái)看，大陸法系國(guó)家在民法典物權(quán)編中都規(guī)定了添附制度，英美法雖然沒(méi)有民法典，但其財(cái)產(chǎn)法中也存在添附制度，這實(shí)際上表明，一部完善的物權(quán)法應(yīng)當(dāng)規(guī)定獨(dú)立的添附制度。毫無(wú)疑問(wèn)，添附制度作為一種物權(quán)變動(dòng)的方法，其存在價(jià)值是無(wú)庸置疑的。作為取得所有權(quán)的基本方法之一，添附是一種基本的民事制度，故不應(yīng)當(dāng)由司法解釋所創(chuàng)設(shè)，而應(yīng)當(dāng)在物權(quán)法中作出規(guī)定。

　　第二，確定產(chǎn)權(quán)歸屬的需要。添附制度有利于確定財(cái)產(chǎn)歸屬，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。添附制度是一物一權(quán)原則的具體體現(xiàn)。在添附的情況下，由于財(cái)產(chǎn)密切結(jié)合在一起，使附合的財(cái)產(chǎn)分離在事實(shí)上不可能或者很困難，因此有必要運(yùn)用添附規(guī)則確認(rèn)添附物的歸屬，使添附物在形態(tài)上繼續(xù)存在，[5]而不能對(duì)添附物恢復(fù)原狀或加以分離。因此有必要在法律上使因添附而結(jié)合的物成為一物，并以單一所有權(quán)的形式出現(xiàn)，而不允許當(dāng)事人強(qiáng)行分離和請(qǐng)求恢復(fù)原狀。添附本質(zhì)上只是通過(guò)一定的規(guī)則確定添附物的歸屬，所以，它實(shí)際上是一種確認(rèn)產(chǎn)權(quán)的規(guī)則，與物權(quán)法的基本價(jià)值相吻合。物權(quán)法的一個(gè)重要價(jià)值取向即在于減少權(quán)屬?gòu)?fù)雜狀態(tài)，明晰產(chǎn)權(quán)，這集中在一物一權(quán)原則中，添附制度體現(xiàn)了該基本原則。還有，在破產(chǎn)的情況下，如果出現(xiàn)了添附的糾紛，更需要在法律上確認(rèn)添附物的歸屬。如果將添附物的歸屬確認(rèn)為某人享有，其便享有取回權(quán)，如果歸屬于債務(wù)人，該添附物就屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，由破產(chǎn)管理人依據(jù)破產(chǎn)規(guī)則在債權(quán)人之間平均分配。

　　第三，促進(jìn)物盡其用、提高物的使用效率的需要。在添附的情況下，要恢復(fù)原狀往往在事實(shí)上已不可能，因此，從增進(jìn)財(cái)富、充分發(fā)揮物的效用的原則出發(fā)，須承認(rèn)添附可以取得所有權(quán)，[6]以此維護(hù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，避免財(cái)產(chǎn)的損失浪費(fèi)，并維護(hù)財(cái)產(chǎn)的秩序?，F(xiàn)代各國(guó)民法規(guī)定添附制度，很大程度上是因?yàn)樵诋a(chǎn)生添附物以后，由一人取得物的所有權(quán)，而不允許恢復(fù)原狀，能夠使添附物為社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益而繼續(xù)存在。[7]

　　第四，有效處理添附糾紛的需要。在現(xiàn)實(shí)生活中，往往發(fā)生大量涉及到附合、混合以及加工的問(wèn)題，并不時(shí)訴請(qǐng)法院要求裁判，而法院往往借口法律沒(méi)有具體規(guī)定而拒絕裁判。[8]如果沒(méi)有添附制度，就有可能發(fā)生產(chǎn)權(quán)不明的情況，法官將難以找到合適的根據(jù)，從而無(wú)法解決不同所有人的物結(jié)合在一起時(shí)新物的歸屬問(wèn)題。事實(shí)上，添附制度具有其獨(dú)立存在的價(jià)值。違約請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)行為和不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)并不能解決添附情況下的財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題，如果沒(méi)有添附制度，就無(wú)法對(duì)產(chǎn)權(quán)的歸屬進(jìn)行確認(rèn)，在歸屬不能確認(rèn)的情況下，也不能適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。確立添附制度也有利于解決實(shí)務(wù)中存在的一些產(chǎn)權(quán)糾紛。在實(shí)踐中，因?yàn)闆](méi)有添附制度，被迫通過(guò)侵權(quán)制度和不當(dāng)?shù)美贫葋?lái)解決相關(guān)案件，但此種方法顯然具有缺陷，往往不能夠起到確認(rèn)權(quán)屬的目的。

　　否定說(shuō)認(rèn)為添附可以由侵權(quán)制度所替代。此種看法是不妥當(dāng)?shù)?。添附行為并非都?gòu)成侵權(quán)。因?yàn)?，一方面，從?shí)踐來(lái)看，添附是一種客觀存在的現(xiàn)象，其發(fā)生的原因較為復(fù)雜，基于違約或侵權(quán)，甚至基于合法行為也可以發(fā)生添附，某些添附也可以基于客觀事件而發(fā)生。如甲乙丙三方訂立合同，約定對(duì)房屋進(jìn)行裝修，添附的結(jié)果完全是基于合法行為造成的，不存在所謂違約和侵權(quán)的問(wèn)題。由于添附是基于各種原因引起的，未必與侵權(quán)行為必然聯(lián)系在一起，所以需要法律制度對(duì)添附物的歸屬進(jìn)行重新確認(rèn)。再如，一方向另一方基于合同交付標(biāo)的物，另一方對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行了改進(jìn)，但在合同被宣告無(wú)效之后，標(biāo)的物所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn)，即發(fā)生添附問(wèn)題，或者在所有權(quán)保留中買(mǎi)受人對(duì)出賣(mài)人保留所有權(quán)的標(biāo)的物進(jìn)行改良，這些行為都未必構(gòu)成違約和侵權(quán)。所以，添附是基于各種原因引起的，未必與侵權(quán)行為必然聯(lián)系在一起，所以需要法律制度對(duì)添附物的歸屬進(jìn)行重新確認(rèn)。另一方面，違約請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)行為和不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)并不能解決所有添附情況下的財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題，如果沒(méi)有添附制度，就無(wú)法對(duì)產(chǎn)權(quán)的歸屬進(jìn)行確認(rèn)，在歸屬不能確認(rèn)的情況下，也不能適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。

　　折衷說(shuō)雖有一定道理，但是也存在明顯的缺陷，主要理由在于：第一，添附制度在性質(zhì)上不能理解成一種任意性的規(guī)范，此種觀點(diǎn)認(rèn)為在發(fā)生添附以后首先看是否構(gòu)成侵權(quán)，以及必須在雙方協(xié)議的情況下才能適用添附。事實(shí)上，絕大多數(shù)情況下當(dāng)事人事先很難對(duì)添附物的歸屬作出約定，在發(fā)生添附之后，必須要對(duì)添附物的產(chǎn)權(quán)歸屬在法律上作出安排。通過(guò)制度化的安排可以節(jié)省當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商的成本，正是因?yàn)檫@一原因，通說(shuō)認(rèn)為有關(guān)添附的規(guī)則具有強(qiáng)制性質(zhì)，屬于強(qiáng)行性規(guī)定，[9]設(shè)立添附制度的目的就是不允許當(dāng)事人要求恢復(fù)原狀，使添附物能夠?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)利益而繼續(xù)存在。甚至有學(xué)者認(rèn)為，如果當(dāng)事人事先存在著恢復(fù)原狀的特約可以被認(rèn)為違反公序良俗而應(yīng)該被宣告無(wú)效。[10]當(dāng)然這個(gè)尺度所說(shuō)的強(qiáng)行性規(guī)范是指確定添附歸屬的規(guī)則，即禁止當(dāng)事人在發(fā)生添附之后請(qǐng)求恢復(fù)原狀和要求返還原物，因?yàn)樘砀绞腔诠膭?lì)創(chuàng)造和維護(hù)財(cái)產(chǎn)使用效率而對(duì)社會(huì)財(cái)富進(jìn)行的強(qiáng)制性的分配。[11]第二，在發(fā)生添附并產(chǎn)生了添附物之后，也不能簡(jiǎn)單地適用侵權(quán)的規(guī)則。最高人民法院上述解釋規(guī)定“沒(méi)有約定又協(xié)商不成，能夠拆除的，可以責(zé)令拆除”，這在經(jīng)濟(jì)上并不一定合理，也是違背添附制度本意的。實(shí)際上，在添附的情況下，很多是可以拆除的，但法律從經(jīng)濟(jì)效益考慮和維護(hù)現(xiàn)有的秩序，并不允許當(dāng)事人拆除，因?yàn)樵诳梢岳玫那闆r下，將添附的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)行拆除，必然造成社會(huì)財(cái)產(chǎn)的損失和浪費(fèi)，所以，法律為維護(hù)添附物所有權(quán)的單一化，使這種規(guī)則具有強(qiáng)行性的效力，甚至不允許當(dāng)事人隨意變更。[12]例如，對(duì)裝修的物并非不能拆除，但顯然許多情況下簡(jiǎn)單地拆除在經(jīng)濟(jì)上是極不合理的。如果依照最高人民法院的上述解釋而進(jìn)行拆除，顯然是不合理的。因?yàn)椴鸪蜒b修的材料將會(huì)造成巨大的浪費(fèi)，所以在添附的情況下，應(yīng)考慮的是，如果添附物不容易拆開(kāi)，就應(yīng)保持其結(jié)合狀態(tài)，而不應(yīng)強(qiáng)行拆除。[13]更何況在其他添附情形下，如混合和加工等，并不存在責(zé)令拆除適用的可能。第三，添附規(guī)則因事后沒(méi)有達(dá)成協(xié)議而不適用。根據(jù)最高人民法院上述解釋?zhuān)砀揭?guī)則是在事后不能達(dá)成協(xié)議的情況下才有適用余地。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在發(fā)生添附之后，如果當(dāng)事人能夠通過(guò)約定作出安排，這的確是一種有效率的產(chǎn)權(quán)安排，但并不能因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)添附物的歸屬進(jìn)行約定而否定添附制度。如果雙方同時(shí)愿意或者都不愿意獲得添附物的所有權(quán)，則雙方很難達(dá)成協(xié)議，因此，在法律上規(guī)定了添附制度之后，即使在當(dāng)事人協(xié)商未果的情況下，該制度也可以作為一種裁判規(guī)范確定添附物的權(quán)利歸屬。

　　總之，我認(rèn)為添附制度的設(shè)置有其必要性和合理性，此類(lèi)糾紛在實(shí)踐中大量存在，需要物權(quán)法確認(rèn)添附制度來(lái)解決產(chǎn)權(quán)糾紛和利益歸屬的問(wèn)題。與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美绕渌贫炔煌?，添附并不完全考慮如何恢復(fù)物權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的圓滿支配，而主要考慮如何確定物的歸屬。當(dāng)然，在例外的情況下，如果發(fā)生了添附以后，產(chǎn)權(quán)關(guān)系不受到影響，而雙方?jīng)]有提出確權(quán)的問(wèn)題，也可以不適用添附的規(guī)則。但在一般情況下，如果沒(méi)有添附制度，就無(wú)法對(duì)產(chǎn)權(quán)的歸屬進(jìn)行確認(rèn)，也就無(wú)法對(duì)糾紛進(jìn)行準(zhǔn)確的處理。在歸屬不能確認(rèn)的情況下，適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)都會(huì)發(fā)生一定的困難。因此添附制度不能為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)制度所替代，而必須在物權(quán)法中建立獨(dú)立的添附制度。

　　二、添附與侵權(quán)責(zé)任的相互關(guān)系

　　添附制度屬于物權(quán)法的組成部分，與侵權(quán)行為法一樣都是民法的組成部分，且都具有保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的作用。民法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是一個(gè)完整的體系，其中物權(quán)法以確認(rèn)物權(quán)以及物權(quán)的特有保護(hù)方法來(lái)保護(hù)物權(quán)，而添附制度作為確認(rèn)權(quán)利的重要規(guī)則，是保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的前提。侵權(quán)行為法是制裁侵權(quán)行為并對(duì)受害人予以補(bǔ)救的法律，它是通過(guò)損害賠償?shù)姆椒▉?lái)保護(hù)權(quán)利的，它以所有權(quán)人權(quán)利狀態(tài)的明確為適用前提。正是因?yàn)槎叨季哂斜Ｗo(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的功能，因此添附與侵權(quán)的關(guān)系非常密切，在實(shí)踐中，凡是未經(jīng)他人同意而利用他人的財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行加工，或因利用發(fā)生物的混合、附合等情況時(shí)，如果因此形成了新的物，則既構(gòu)成了添附，同時(shí)往往也構(gòu)成對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。在一方未經(jīng)他人同意而利用他人財(cái)產(chǎn)時(shí)，則既要確認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬，又要保護(hù)被侵害的權(quán)利，因此就導(dǎo)致了添附與侵權(quán)之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。就二者的關(guān)系來(lái)說(shuō)，大致有三種情形：

　　1．僅構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任而不存在添附的情形。因?yàn)闃?gòu)成添附必須要有新的物的產(chǎn)生，添附包括附合、混合和加工三種形態(tài)，這三種情況都會(huì)發(fā)生不同的所有人的財(cái)產(chǎn)相互結(jié)合的狀態(tài)。所以如果未經(jīng)他人同意利用他人財(cái)產(chǎn)，只是導(dǎo)致了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害或者財(cái)產(chǎn)本身的損害（甚至也可能沒(méi)有導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)的損害），而并沒(méi)有產(chǎn)生新的物，此時(shí)僅構(gòu)成侵權(quán)而不存在添附。

　　2．既構(gòu)成添附又構(gòu)成侵權(quán)的情形。添附與侵權(quán)的關(guān)系非常密切，未經(jīng)他人同意而利用他人的財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行加工，或因利用發(fā)生物的混合、附合等，都有可能構(gòu)成對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。許多添附的情況同時(shí)也可能構(gòu)成侵權(quán)行為。可以說(shuō)，只要不是出于被添附人意愿的添附，都有發(fā)生侵權(quán)的可能。即如學(xué)者所言，因添附而喪失權(quán)利，受有損害者，除不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)外，尚有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。[14]由于未經(jīng)他人同意而利用財(cái)產(chǎn)，可能同時(shí)構(gòu)成添附和侵權(quán)。

　　3．僅構(gòu)成添附但不存在侵權(quán)的情形。這主要出現(xiàn)在合同關(guān)系中，因?yàn)檫`反合同、合同無(wú)效、合同解除、條件不成就等原因而發(fā)生的。具體來(lái)說(shuō)，因合同而發(fā)生的添附，主要有如下幾種情形：第一，因違約發(fā)生添附。例如，承租人在租賃出租人的房屋以后，未經(jīng)出租人的同意而對(duì)房屋進(jìn)行改造、加工或裝修，從而違反了租賃合同的規(guī)定。在實(shí)踐中，許多裝修是基于合同的合法裝修，所以即使發(fā)生添附也不可能存在侵權(quán)，因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任以過(guò)錯(cuò)和損害為構(gòu)成要件，而未經(jīng)他人同意而利用他人之物，行為人可能沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，或者沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的損害，因而僅發(fā)生添附而不存在侵權(quán)的問(wèn)題。第二，因合同無(wú)效或撤銷(xiāo)而發(fā)生添附。例如，一方對(duì)另一方的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行錯(cuò)誤裝修，另一方以最大誤解為由請(qǐng)求撤銷(xiāo)合同，在合同被撤銷(xiāo)之后，對(duì)因錯(cuò)誤裝修而形成的財(cái)產(chǎn)就發(fā)生添附的問(wèn)題。再如，建筑承包合同被宣告無(wú)效之后對(duì)建筑物歸屬的處理，實(shí)際上就涉及添附的問(wèn)題。通常，一方向另一方基于合同交付標(biāo)的物，另一方對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行了改進(jìn)，但在合同被宣告無(wú)效之后，標(biāo)的物所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn)，這就需要根據(jù)添附制度來(lái)解決。第三，因合同解除而發(fā)生添附。例如，三方訂立合同合資經(jīng)營(yíng)酒店，在合同中約定對(duì)房屋進(jìn)行裝修，但因?yàn)槌霈F(xiàn)了不可抗力的事由，導(dǎo)致合同被解除，此時(shí)房屋已經(jīng)裝修完畢，需要對(duì)房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬依據(jù)添附規(guī)則予以確認(rèn)。在此情況下，添附的結(jié)果完全是基于合法行為造成的，不存在所謂違約和侵權(quán)的問(wèn)題。第四，因法律行為條件不成就而發(fā)生添附。例如，分期付款買(mǎi)賣(mài)合同不成就以后對(duì)已經(jīng)加工的標(biāo)的物的返還，或者在所有權(quán)保留中買(mǎi)受人對(duì)出賣(mài)人保留所有權(quán)的標(biāo)的物進(jìn)行改良，這些都涉及添附問(wèn)題。

　　在上述情形中，添附的發(fā)生都與合同有關(guān)，但這并不意味著添附可以由合同法上的制度來(lái)解決，一方面，添附制度是不能為合同法所規(guī)定，因?yàn)樘砀郊瓤赡馨l(fā)生在有合同關(guān)系的當(dāng)事人之間（如承租人在出租人的財(cái)產(chǎn)上裝修），也可能發(fā)生在沒(méi)有合同關(guān)系的當(dāng)事人之間。這就表明添附問(wèn)題不能由合同法解決。另一方面，即便發(fā)生在合同當(dāng)事人之間，添附先要解決所有權(quán)的歸屬，這屬于物權(quán)法的問(wèn)題而不屬合同法的范疇。合同中如果對(duì)添附物的歸屬有明確約定的，當(dāng)然可以適用合同的約定，但合同當(dāng)事人沒(méi)有對(duì)添附物歸屬作出約定時(shí)，則需要由添附制度來(lái)解決。還要看到，即便因合同發(fā)生添附，添附也涉及物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)等諸多請(qǐng)求權(quán)，這些請(qǐng)求權(quán)的適用也不能通過(guò)合同法來(lái)解決。

　　這些情形也表明以侵權(quán)責(zé)任替代添附的觀點(diǎn)不能成立，因?yàn)樘砀桨l(fā)生的原因非常復(fù)雜，并非都是基于非法行為產(chǎn)生的。正是因?yàn)椴荒芤郧謾?quán)代替添附，因此不能否定添附制度設(shè)置的必要性。有學(xué)者認(rèn)為，添附制度在實(shí)踐中極少發(fā)生，法律上沒(méi)有必要為了一些極少的例外情況而設(shè)立一項(xiàng)獨(dú)立制度。我認(rèn)為，添附糾紛在實(shí)踐中是大量存在的，只不過(guò)由于現(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定添附制度，因此對(duì)該類(lèi)案件并沒(méi)有通過(guò)添附而是采用侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美纫?guī)則加以處理的。正是因?yàn)樘砀揭?guī)則具有其獨(dú)特性，因此有必要在物權(quán)法中設(shè)立獨(dú)立的添附制度。

　　我認(rèn)為，即使在侵權(quán)與添附發(fā)生競(jìng)合的情況下，因?yàn)槎呔哂胁煌墓δ芘c價(jià)值，所以依據(jù)不同的規(guī)則處理會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果。所以，在既發(fā)生侵權(quán)又構(gòu)成添附時(shí)，也不一定適用侵權(quán)責(zé)任的有關(guān)規(guī)則。具體來(lái)說(shuō)：

　　第一，二者的功能不同。侵權(quán)責(zé)任制度以過(guò)錯(cuò)為前提，以損害賠償作為其主要形式。物的所有人在其財(cái)產(chǎn)被他人用于加工、裝修、改造以后，添附人的行為可能已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，所有人有權(quán)基于侵權(quán)行為而要求賠償損失。但損害賠償只是使權(quán)利人遭受的財(cái)產(chǎn)損失獲得補(bǔ)救，其本身并不能解決財(cái)產(chǎn)被他人添附以后所形成的物的權(quán)利歸屬問(wèn)題，也不能替代添附制度“物盡其用”的功能。而添附制度的首要目的在于確定財(cái)產(chǎn)歸屬，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。在添附的情況下，由于財(cái)產(chǎn)密切結(jié)合在一起，將附合的財(cái)產(chǎn)分離在事實(shí)上不可能或者很困難，因此有必要運(yùn)用添附規(guī)則確認(rèn)添附物的歸屬，使添附物在形態(tài)上繼續(xù)存在，而不能對(duì)添附物恢復(fù)原狀或加以分離。因此因添附而結(jié)合的物有必要在法律上使其成為一物，并以單一所有權(quán)的形式出現(xiàn)，不允許當(dāng)事人強(qiáng)行分離和請(qǐng)求恢復(fù)原狀。所以，添附只是通過(guò)一定的規(guī)則確定添附物的所有權(quán)歸屬，它本質(zhì)上是一種確認(rèn)產(chǎn)權(quán)的規(guī)則。[15]

　　第二，二者旨在實(shí)現(xiàn)的價(jià)值不同。侵權(quán)法作為保護(hù)權(quán)利的法律，主要體現(xiàn)在是通過(guò)保護(hù)受害人的權(quán)益、制裁不法行為人來(lái)實(shí)現(xiàn)公平正義的價(jià)值，并維護(hù)社會(huì)正常的生產(chǎn)和生活秩序。但由于侵權(quán)法主要是保護(hù)權(quán)利的法律，而不是財(cái)產(chǎn)和交易的規(guī)則，因此它一般不體現(xiàn)“物盡其用”的效益原則。但作為一種專(zhuān)門(mén)用于解決因自然資源的有效利用的法律制度，添附獨(dú)有的價(jià)值就在于促進(jìn)物的有效利用。添附制度也要反映公平正義的價(jià)值，但它更強(qiáng)調(diào)促進(jìn)“物盡其用”，提高物的使用效率。在添附的情況下，要恢復(fù)原狀往往在事實(shí)上已不可能，因此，從增進(jìn)財(cái)富、充分發(fā)揮物的效用的原則出發(fā)，須承認(rèn)添附可以取得所有權(quán)。[16]使該添附物繼續(xù)維持，也有利于維護(hù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，避免財(cái)產(chǎn)的損失浪費(fèi)。例如，在一方對(duì)他人進(jìn)行了錯(cuò)誤的裝修以后，如果將已經(jīng)結(jié)合在一起的裝修材料硬性地進(jìn)行分拆，重新各歸其主，那么將在客觀上存在嚴(yán)重困難，必將損壞已有裝修材料的使用價(jià)值。

　　第三，二者適用的條件不同。添附制度的適用前提是發(fā)生了附合、加工、混合等事實(shí)而產(chǎn)生了新的物，從而有必要確認(rèn)物的產(chǎn)權(quán)歸屬。而在確認(rèn)權(quán)利歸屬時(shí)，其首要的價(jià)值取向在于“物盡其用”而非公平正義的考慮，所以在確認(rèn)添附物的歸屬時(shí)，添附一方的主觀狀態(tài)并不是考慮的主要因素。但一般侵權(quán)責(zé)任是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮行為人是否具有過(guò)錯(cuò)。此外，由于侵權(quán)責(zé)任主要采用損害賠償?shù)呢?zé)任形式，所以，也以損害的實(shí)際發(fā)生為必要，但添附制度則并不需要考慮有無(wú)損害的發(fā)生。所以，侵權(quán)責(zé)任不能替代添附制度，甚至在一定程度上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮添附制度。

　　第四，適用范圍不同。添附是基于各種原因引起的，未必與侵權(quán)行為必然聯(lián)系在一起，所以需要法律制度對(duì)添附物的歸屬進(jìn)行重新確認(rèn)。即便是因?yàn)榍謾?quán)行為發(fā)生的添附，也不一定要適用侵權(quán)的有關(guān)規(guī)則。受害人也不得以請(qǐng)求恢復(fù)原狀而強(qiáng)行拆除添附物。[17]例如《法國(guó)民法典》第554．條規(guī)定：“土地所有權(quán)人用不屬于其本人的材料進(jìn)行建筑、栽種或工程者，應(yīng)當(dāng)償還按支付日計(jì)算的材料的價(jià)款；如有必要，得被判處損害賠償；但是，材料所有權(quán)人不得拆除此種材料”。

　　三、添附制度與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)以及違約的關(guān)系

　　添附制度與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)以及違約請(qǐng)求權(quán)存在著密切的關(guān)系，在適用中可能發(fā)生混淆，故需要分別予以討論。

　　1．添附制度與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)

　　如果某人使用他人的物進(jìn)行加工、改造、裝修而發(fā)生添附，構(gòu)成對(duì)他人物權(quán)的不法妨害，則權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求返還原物、恢復(fù)原狀。在因添附取得所有權(quán)，其客觀價(jià)值不符合受益人的主觀利益者，在具備侵權(quán)行為或無(wú)權(quán)占有的要件時(shí)，所有人得請(qǐng)求回復(fù)原狀或除去妨害。[18]但在許多情況下，物和物之間發(fā)生添附以后，權(quán)利人是無(wú)法行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的，其原因在于：一方面，添附本身正是在不同所有人之間的財(cái)產(chǎn)發(fā)生了附合、混合等情況，由于返還原物或恢復(fù)原狀都在事實(shí)上不可能或在經(jīng)濟(jì)上不合理，此時(shí)，從效率原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)重新確認(rèn)添附的財(cái)產(chǎn)的歸屬，也就是說(shuō)，在許多情況下，物權(quán)人在事實(shí)上已不可能行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。這就有必要確認(rèn)添附制度，以彌補(bǔ)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的不足。另一方面，在發(fā)生添附的情況下，即使物被添附后能夠拆除，但物的所有人考慮到拆除以后，有可能會(huì)損害其財(cái)產(chǎn)或者其認(rèn)為該物對(duì)其沒(méi)有利用價(jià)值的，他也可能不請(qǐng)求返還原物，而要求賠償損失，在此情況下，也需要通過(guò)添附制度解決權(quán)利的歸屬問(wèn)題。所以物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)不能代替添附制度。

　　2．添附制度與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)

　　在適用添附制度以后，如果確認(rèn)添附物歸一方所有，那么該當(dāng)事人因獲得的添附物的價(jià)值增值，此種利益的取得沒(méi)有法律上的根據(jù)，所以也構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)發(fā)生向另一方返還價(jià)值的效果。如果不同的所有人的財(cái)產(chǎn)互相結(jié)合而發(fā)生添附，一方可能會(huì)從添附中獲得利益，例如利用某人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行加工，從中獲得利益。這種獲利因?yàn)闆](méi)有法律上的根據(jù)，也構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，在此情況下受害人可以請(qǐng)求獲利人返還不當(dāng)?shù)美?。需要指出的是，不?dāng)?shù)美皇墙鉀Q利益返還的問(wèn)題，依然不能解決添附物的歸屬問(wèn)題。由此可見(jiàn)，添附制度不能為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)所替代。

　　關(guān)于在添附情況下受害人能否基于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求受益人返還利益，在學(xué)說(shuō)上存在著不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受害人可以基于不當(dāng)?shù)美岢稣?qǐng)求。如史尚寬先生認(rèn)為，受益人的獲利是否具有法律上的原因應(yīng)從法律規(guī)定的目的加以考察，“因附合、混合、加工之所有權(quán)取得，法律上以一個(gè)物上不容有兩個(gè)所有權(quán)之并存，亦不以其共有為適當(dāng)，便宜上以之屬于一方，并非以財(cái)產(chǎn)價(jià)值移轉(zhuǎn)為目的，故仍許其發(fā)生不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)?！?span style="">[19]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在添附的情況下，原物權(quán)人負(fù)有聽(tīng)任添附物由他人支配的義務(wù)，這在法律上有明確的規(guī)定。[20]因此，獲利人所獲得的利益不能稱(chēng)為不當(dāng)?shù)美?/span>[21]否則將會(huì)混淆不當(dāng)?shù)美贫鹊幕驹瓌t。這兩種觀點(diǎn)都有一定道理。相對(duì)來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更為合理，因?yàn)榧热桓鶕?jù)一物一權(quán)規(guī)則，只能由一方享有所有權(quán)而不能使原物的所有權(quán)人仍然對(duì)原物享有所有權(quán)或?qū)π碌呢?cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，那么根據(jù)添附所取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的一方取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)就是有法律根據(jù)的。但從公平原則考慮，受害人雖不能對(duì)原物或新的財(cái)產(chǎn)主張所有權(quán)，但其畢竟因添附而遭受了損害，受益人從添附中獲得了利益，雙方的利益是不平衡的，因此受益人應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，以維護(hù)當(dāng)事人之間利益的平衡。

　　3．添附制度與違約請(qǐng)求權(quán)

　　添附也可能因合同而產(chǎn)生。如依據(jù)合同發(fā)生錯(cuò)誤裝修添附的情況下，即與當(dāng)事人之間的合同關(guān)系具有密切關(guān)系。此時(shí)，也可能產(chǎn)生違約責(zé)任，例如承租人在租賃出租人的房屋以后，未經(jīng)出租人的同意而對(duì)房屋進(jìn)行改造、加工或裝修，從而違反了租賃合同的規(guī)定。那么合同責(zé)任是否因此就可以代替添附制度呢？我認(rèn)為。兩者具有不同功能，不能相互代替。其原因在于：一方面，添附既可能發(fā)生在有合同關(guān)系的當(dāng)事人之間（如承租人在出租人的財(cái)產(chǎn)上裝修），也可能發(fā)生在沒(méi)有合同關(guān)系的當(dāng)事人之間。這就表明添附問(wèn)題不能由合同法解決。另一方面，即便發(fā)生在合同當(dāng)事人之間，添附先要解決所有權(quán)的歸屬，這屬于物權(quán)法的問(wèn)題而不屬合同法的范疇。合同中如果對(duì)添附物的歸屬有明確約定的，當(dāng)然可以適用合同的約定，但合同當(dāng)事人沒(méi)有對(duì)添附物歸屬作出約定的，則需要由物權(quán)法規(guī)定。當(dāng)然，在對(duì)添附制度與違約制度作出區(qū)分時(shí)，也要注意兩者之間的交錯(cuò)適用。如承租人未經(jīng)出租人的同意而對(duì)承租的房屋進(jìn)行改造，既可能構(gòu)成違約，又要適用添附規(guī)則。

　　四、關(guān)于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)附合規(guī)則的適用

　　添附包括附合、混合和加工三種形態(tài)。所謂附合，是指不同所有人的兩個(gè)或兩個(gè)以上的有形物相結(jié)合，而交易上認(rèn)為一物的狀態(tài)。[22]附合可以因?yàn)樽匀坏幕蛉藶榈脑蚨纬桑瓤墒且驗(yàn)閯?dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)所有人實(shí)施的行為造成的，也可是因?yàn)榈谌说脑虬l(fā)生的。此種添附的特點(diǎn)在于：第一，動(dòng)產(chǎn)成為了不動(dòng)產(chǎn)的組成部分，或者說(shuō)成為了不動(dòng)產(chǎn)的重要成分。如果安裝之物沒(méi)有成為主要組成部分，則依然保留原來(lái)的所有權(quán)。[23]第二，此種符合具有固定性，也就是說(shuō)這種附合不是暫時(shí)的，而是固定存在的。按照傳統(tǒng)民法的觀點(diǎn)，即動(dòng)產(chǎn)此時(shí)構(gòu)成了不動(dòng)產(chǎn)的重要成分。第三，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)觀念上，已將相互結(jié)合的兩個(gè)物視為一個(gè)物。例如裝修到不動(dòng)產(chǎn)以后，按照社會(huì)一般的觀念，作為動(dòng)產(chǎn)的裝修材料實(shí)際上已經(jīng)喪失了其獨(dú)立性。一般來(lái)說(shuō)，兩個(gè)物已經(jīng)成為一物。例如，土地上未完成的搭建物，屬于多種建筑材料的組合，各物不喪失獨(dú)立性，因而不應(yīng)視為不動(dòng)產(chǎn)的附合物。

　　在附合的情況下，將發(fā)生物權(quán)法上和債權(quán)法上的雙重法律效果。從物權(quán)法的效果來(lái)看，由于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)都分別屬于不同的所有人所有，這就需要對(duì)附合物的所有權(quán)歸屬在法律上予以確定。一般而言，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)具有穩(wěn)定不動(dòng)、價(jià)值巨大、顯而易見(jiàn)等特性，各國(guó)法律都認(rèn)為由不動(dòng)產(chǎn)吸附動(dòng)產(chǎn)。[24]早在羅馬法中即注重土地的吸附作用，確立了地上建筑物依附于土地的規(guī)則。因?yàn)椤敖ㄖt是使建筑物添附于地皮。羅馬法所有權(quán)的典型規(guī)范是這一原則：根據(jù)自然法，地面上的物品添附于地皮。[25]羅馬法曾用“添附”的理論解釋土地與建筑物的關(guān)系。羅馬法的規(guī)定對(duì)大陸法系民法產(chǎn)生了重大影響。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，如果發(fā)生了動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的附合，一般而言，應(yīng)當(dāng)由不動(dòng)產(chǎn)所有人取得附合物的所有權(quán)。所以，物權(quán)法上的效果包括兩個(gè)方面，一是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的滅失，由于在附合以后，動(dòng)產(chǎn)成為不動(dòng)產(chǎn)的重要部分，如磚瓦、木板附合于房屋之中，與不動(dòng)產(chǎn)結(jié)合成為新的財(cái)產(chǎn)，因而動(dòng)產(chǎn)的所有人不能再就該附合在不動(dòng)產(chǎn)之上的動(dòng)產(chǎn)主張自己的物權(quán)，所以，在發(fā)生附合之后，動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)被不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)所吸納，附合也構(gòu)成動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)滅失的一個(gè)原因。第二，不動(dòng)產(chǎn)所有人即時(shí)取得動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，該所有權(quán)的取得直接來(lái)源于法律的規(guī)定，不以原動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人的意志為轉(zhuǎn)移，體現(xiàn)了添附制度的強(qiáng)行性，在學(xué)理上將其視為所有權(quán)的原始取得。[26]在我國(guó)審判實(shí)踐中，對(duì)于未經(jīng)他人同意而對(duì)他人房屋進(jìn)行裝修的，由于裝修材料已經(jīng)與房屋形成一個(gè)整體，如果房屋所有人愿意接受該裝修，應(yīng)將附合物判給房屋所有人所有。即使裝修人出于惡意，材料所有人也不得請(qǐng)求拆毀房屋、取走材料。[27]在新的財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸不動(dòng)產(chǎn)所有人所有以后，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生消滅，動(dòng)產(chǎn)所有人只能取得與其動(dòng)產(chǎn)價(jià)值相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。第三，此種物權(quán)上的效果還體現(xiàn)為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)客體的變化，表現(xiàn)為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)增加了客體范圍，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)權(quán)能及于該被附合的動(dòng)產(chǎn)部分。

　　我認(rèn)為，在動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)附合的情況下，由不動(dòng)產(chǎn)所有人取得添附物的所有權(quán)只是一項(xiàng)原則，該原則并非沒(méi)有例外，簡(jiǎn)單地認(rèn)為在動(dòng)產(chǎn)附合于不動(dòng)產(chǎn)時(shí)由不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人取得所有權(quán)，這一規(guī)則在現(xiàn)代社會(huì)并不一定合理。我認(rèn)為，適用這一規(guī)則應(yīng)當(dāng)有三點(diǎn)例外：

　　1．如果動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值明顯高于不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值，則應(yīng)根據(jù)具體情況確認(rèn)產(chǎn)權(quán)的歸屬。在古代社會(huì)主要的財(cái)產(chǎn)是土地、房屋，不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值明顯高于動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值，在此情況下動(dòng)產(chǎn)附合于不動(dòng)產(chǎn)由不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人取得所有權(quán)，是合理的。但是在現(xiàn)代社會(huì)，在不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)附合的狀態(tài)下，不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值也可能高于動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值。但也可能存在相反的情況。例如，甲為某國(guó)家機(jī)關(guān)，乙為某外商獨(dú)資企業(yè)，丙為某中方企業(yè)。三方合資興辦一個(gè)中外合資企業(yè)，經(jīng)營(yíng)酒店。在投資合同中約定，待酒店籌建完畢之日起甲將其已經(jīng)建好并已經(jīng)登記在其名下的樓宇作為出資，并辦理過(guò)戶手續(xù)于該新設(shè)企業(yè)。但是在公司籌建完畢之前，因國(guó)家“黨政機(jī)關(guān)不得辦公司”的政策，甲決定退出，并與另外兩方達(dá)成協(xié)議退出。但在此之前，乙和丙已經(jīng)對(duì)該樓宇進(jìn)行了裝修工程，并添加了管道、線路、家具等輔助設(shè)施。于是乙和丙提出，甲退出以后應(yīng)當(dāng)對(duì)該樓宇重新確權(quán)，即將樓房所有權(quán)確認(rèn)為三方共有，或者確認(rèn)為新設(shè)公司所有。但甲認(rèn)為，公司并沒(méi)有正式登記注冊(cè)，該樓宇的產(chǎn)權(quán)也沒(méi)有辦理登記過(guò)戶，所以，該樓宇的所有權(quán)仍然歸屬于原所有權(quán)人甲，甲同意可以向乙和丙適當(dāng)補(bǔ)償裝修費(fèi)用。乙和丙提出，該裝修為豪華裝修，其裝修價(jià)值已經(jīng)高出房屋本身的價(jià)值，因此，應(yīng)當(dāng)重新確認(rèn)房屋的所有權(quán)。投資各方就此發(fā)生糾紛，遂訴至法院。本案究竟應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)還是適用添附制度來(lái)解決？在該案中，甲乙丙在進(jìn)行豪華裝修，裝修的費(fèi)用如果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了不動(dòng)產(chǎn)本身的價(jià)值，使得動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值可能高于不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值。這樣在適用動(dòng)產(chǎn)添附于不動(dòng)產(chǎn)的規(guī)則時(shí)即未必合理。此種情況對(duì)傳統(tǒng)民法規(guī)則形成了挑戰(zhàn)。但考慮到房屋確實(shí)登記在甲的名下，完全確認(rèn)為乙丙所有，也不合理。此時(shí)，結(jié)合個(gè)案具體情況，考量添附關(guān)系中各方當(dāng)事人的利益，完全適用動(dòng)產(chǎn)添附于不動(dòng)產(chǎn)的規(guī)則可能在個(gè)案中導(dǎo)致顯失公平。我認(rèn)為，在此情況下應(yīng)當(dāng)成立共有關(guān)系，根據(jù)所添附財(cái)產(chǎn)的價(jià)值確定共有份額。由此可見(jiàn)，在動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)添附的情況下，完全照搬羅馬法以來(lái)的不動(dòng)產(chǎn)吸附動(dòng)產(chǎn)的規(guī)則可能有所不足，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況，在具體個(gè)案中進(jìn)行確權(quán)，才能合理地平衡當(dāng)事人的利益關(guān)系。在此情況下，不能僵化地適用不動(dòng)產(chǎn)吸附動(dòng)產(chǎn)的規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)由法官在個(gè)案中根據(jù)具體情形，衡量利益的輕重，參照動(dòng)產(chǎn)附合的規(guī)則，通過(guò)共有關(guān)系等方式解決糾紛。

　　2．在惡意添附的情況下，所有人拒絕接受對(duì)其沒(méi)有利益或不附合其需求的添附物。問(wèn)題在于，在未經(jīng)他人許可進(jìn)行添附、甚至是惡意添附的情況下，如果不動(dòng)產(chǎn)所有人拒絕接受添附物的所有權(quán)歸屬，要求必須拆除被添附的動(dòng)產(chǎn)，在此情況下，是否應(yīng)該支持不動(dòng)產(chǎn)所有人的主張。對(duì)此存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，添附規(guī)則是一種強(qiáng)行性的確權(quán)規(guī)則，該制度的適用不以當(dāng)事人的主觀狀態(tài)為前提，無(wú)論是善意、還是惡意都不影響適用添附制度。[28]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該區(qū)分善意和惡意的附合，善意的附合由各原所有權(quán)人共有合成物；惡意的附合則貫徹保護(hù)無(wú)辜者，懲罰惡意者的原則，法院具體的做法有兩種，有的是將全部合成物的所有權(quán)歸屬給無(wú)辜者，有的則要求惡意者負(fù)舉證責(zé)任，惡意者應(yīng)當(dāng)對(duì)合成物中的哪一部分財(cái)產(chǎn)屬于自己負(fù)舉證責(zé)任。[29]我認(rèn)為，盡管添附制度原則上屬于強(qiáng)行性的規(guī)定，但并非不考慮例外的情況，在惡意添附的情況下，如果添附物對(duì)被添附人確實(shí)具有客觀的利益，應(yīng)當(dāng)將該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人。正是從此種意義上說(shuō)，添附制度具有強(qiáng)行性，在添附物客觀上對(duì)被添附人具有利益的情況下，不考慮主觀狀態(tài)，嚴(yán)格適用添附制度所規(guī)定的確權(quán)規(guī)則。假如在添附物有利于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人的情況下，允許被添附人不接受該添附物，有可能發(fā)生被添附人惡意要求拆除，毀壞添附物，或者以此種方式壓低返還價(jià)格，不僅將造成整個(gè)社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)，而且也會(huì)給添附人帶來(lái)重大損失。當(dāng)然，在返還被添附物的價(jià)值時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮添附人的惡意情況來(lái)確定返還的數(shù)額。

　　但是，在添附價(jià)值客觀上沒(méi)有給被添附人帶來(lái)利益，或者他有足夠的理由認(rèn)為，添附物無(wú)法滿足其個(gè)人的需求，甚至對(duì)其有害無(wú)利，在此情況下，絕對(duì)不能要求被添附人強(qiáng)迫接受該添附物，否則將違反民法的基本價(jià)值。民法不保護(hù)惡意，在惡意侵害他人所有權(quán)的情況下，一律不能獲得法律的保護(hù)。所以，在惡意添附的情況下，如果不動(dòng)產(chǎn)所有人拒絕接受裝修物，不能強(qiáng)行其接受被添附物，實(shí)際上法律也不承認(rèn)所謂的“強(qiáng)迫得利”。例如，未經(jīng)他人同意進(jìn)行錯(cuò)誤的裝修，因裝修發(fā)生的添附，盡管在客觀上有可能使房屋的價(jià)值增值，但因?yàn)橥ǔＱb修是與個(gè)人審美情趣和偏好相關(guān)聯(lián)的，具有很強(qiáng)的主觀性，如果房屋所有人有足夠的理由認(rèn)為裝修的結(jié)果完全違背其意愿，完全不合其審美情趣和個(gè)人要求，甚至成為一種損害，在此情況下，所有權(quán)人基于其房屋所有權(quán)主張排除妨害，要求存在過(guò)錯(cuò)的添附人拆除其裝修材料，將其房屋恢復(fù)原狀，并非沒(méi)有道理。如果法律不支持所有人的主張，將產(chǎn)生不全面保護(hù)所有權(quán)的法律后果，甚至可能縱容惡意添附人從中獲得非法利益。所以，我認(rèn)為，對(duì)惡意添附制度是否應(yīng)當(dāng)要求被添附人接受添附物，要考慮添附物是否客觀上對(duì)其有利，或者該添附物是否符合其要求。

　　3．添附人主動(dòng)愿意取回其添附的動(dòng)產(chǎn)，恢復(fù)財(cái)產(chǎn)原狀。盡管從經(jīng)濟(jì)效率上看，在動(dòng)產(chǎn)附合不動(dòng)產(chǎn)的情況下，保留添附物的價(jià)值有利于發(fā)揮物的效用，但是按照民法的意思自治原則，對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分原則上要尊重當(dāng)事人的意志，如果添附人自己愿意承擔(dān)費(fèi)用，取回添附物，而對(duì)對(duì)方也不造成損害，法律應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意愿，不必對(duì)其進(jìn)行干涉。

　　附合在債權(quán)法上的效果是喪失動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的人有權(quán)基于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還添附物的價(jià)值。法律規(guī)定添附物為不動(dòng)產(chǎn)所有人所有，通常基于效率等方面的考慮，但所有人取得所有權(quán)并非不付出任何代價(jià)而獲取利益。受損害的人也不能無(wú)端地喪失利益。因附合喪失權(quán)利的動(dòng)產(chǎn)所有人有權(quán)基于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求取得添附物所有權(quán)的人返還不當(dāng)?shù)美?span style="">[30]《德國(guó)民法典》第951條規(guī)定：“因第946條至第950條的規(guī)定而喪失權(quán)利的人，可以根據(jù)關(guān)于返還不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，向因權(quán)利變更而受利益的人要求賠償。不得要求恢復(fù)原狀。關(guān)于因侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害賠償義務(wù)的規(guī)定以及關(guān)于償還費(fèi)用和關(guān)于取回設(shè)備的權(quán)利的規(guī)定不受影響。在第946條、第947條規(guī)定的情況下，即使附合不是由主物的占有人所為，仍按關(guān)于占有人對(duì)所有權(quán)人的取回權(quán)的規(guī)定允許其取回?！?/span>

　　五、以添附確定權(quán)利歸屬的適用規(guī)則

　　添附制度旨在解決一些因?yàn)樘砀轿锂a(chǎn)生而導(dǎo)致添附物產(chǎn)權(quán)不明的問(wèn)題，確認(rèn)添附物的歸屬，不僅能解決因添附發(fā)生的糾紛，也能夠?yàn)槲餀?quán)請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的發(fā)生提供基礎(chǔ)。重新確定財(cái)產(chǎn)的歸屬應(yīng)當(dāng)考慮如下原則：

　　1．效率原則。確定添附物的歸屬首先要考慮的就是效率原則，也就是說(shuō)在發(fā)生添附的情況下，因?yàn)橄嗷ソY(jié)合的兩個(gè)物不能拆除或者這種拆除在經(jīng)濟(jì)上不合理，這樣就不可能通過(guò)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或其他請(qǐng)求權(quán)來(lái)解決，而需要根據(jù)效率原則確定所有權(quán)的歸屬。例如，利用他人的基石蓋成房屋的地基，即使行為人從事該添附行為是出于惡意，也不能一概責(zé)令行為人必須拆除房屋，返還該塊基石。因?yàn)椴鸪课莸鼗娜魏我徊糠?，都?huì)影響到整棟建筑物的安全，甚至迫使整棟建筑物重建，這將給建筑人造成極大的損失。畢竟基石與房屋相比，房屋的價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)基石，所以從效率考慮就不能要求行為人必須返還原物，而只能責(zé)令其賠償損失。

　　在實(shí)際確定添附物的歸屬時(shí)，要充分考慮對(duì)物的利用效率。具體來(lái)說(shuō)：第一，在惡意添附的情況下，如果動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值客觀上有利于被添附的不動(dòng)產(chǎn)的所有人，則不動(dòng)產(chǎn)所有人應(yīng)當(dāng)接受添附物的所有權(quán)，而不能請(qǐng)求予以拆除。第二，未經(jīng)他人的同意進(jìn)行加工、裝修等，通常要考慮兩個(gè)物之間的價(jià)值，一般來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)由價(jià)值大的物的所有人取得物權(quán)。法律上之所以確定這樣的規(guī)則，主要是考慮到價(jià)值更大的物的所有人更愿意取得物的所有權(quán)，也更能有效率地利用該物。如果是動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)之間的添附，則在通常情形之下，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)的價(jià)值大都大于動(dòng)產(chǎn)，所以應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)的所有人取得添附物的所有權(quán)。第三，利用他人之物進(jìn)行加工、裝修等，如果利用過(guò)程中，投入了較大的人力，該人力價(jià)值明顯高于被利用之物的價(jià)值（如利用他人的普通的一塊木頭雕刻成工藝品），應(yīng)當(dāng)考慮將財(cái)產(chǎn)歸屬于投入人力較大的一方。因?yàn)樘砀轿飪r(jià)值中的大部分是由加工人投入的人力價(jià)值而形成的，由于取得所有權(quán)可以鼓勵(lì)人們創(chuàng)造財(cái)富，更何況這種添附物對(duì)于添附行為人是有用的，而對(duì)被添附物的所有人不一定有用。所以，由被添附物的所有人取得所有權(quán)無(wú)法體現(xiàn)效率原則。在這一點(diǎn)上，我不完全贊成利用他人材料加工成物應(yīng)確定物歸屬于材料人的所謂“材料人主義”。

　　2．誠(chéng)信原則。如果惡意利用他人財(cái)產(chǎn)而發(fā)生添附，能夠拆除的，拆除以后不影響財(cái)產(chǎn)價(jià)值的，被利用物的所有人要求返還原物，應(yīng)當(dāng)將該物予以拆除，由利用該物的人予以返還。但如果拆除該物確有可能損害物的價(jià)值，或者拆除對(duì)物的所有人并無(wú)任何利益，從誠(chéng)信原則的角度和效率原則考慮，則不應(yīng)當(dāng)予以拆除。

　　在根據(jù)添附規(guī)則確定財(cái)產(chǎn)歸屬時(shí)，原則上不考慮當(dāng)事人的主觀狀態(tài)，都應(yīng)當(dāng)適用法定的添附規(guī)則。首先是要確定添附物是否能夠拆除、是否能恢復(fù)原狀，如果不能拆除或恢復(fù)原狀，則無(wú)論行為人是善意還是惡意都要根據(jù)添附規(guī)則來(lái)確認(rèn)添附物的歸屬問(wèn)題。當(dāng)然我說(shuō)不考慮善意和惡意，并非沒(méi)有例外，即在動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)附合的情況下，如果確實(shí)出現(xiàn)惡意添附，所有人拒絕接受對(duì)其沒(méi)有利益或不符合其需求的添附物，則應(yīng)當(dāng)允許所有人請(qǐng)求恢復(fù)原狀。不過(guò)，在確認(rèn)所有權(quán)歸屬之后，就價(jià)值補(bǔ)償問(wèn)題涉及到債權(quán)法上的法律效果，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮添附行為人的主觀心理狀態(tài)。具體表現(xiàn)在：

　　第一，在惡意進(jìn)行動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)添附的情況下，如果不動(dòng)產(chǎn)所有人拒絕接受對(duì)其沒(méi)有利益或不符合其需求的添附物，要求動(dòng)產(chǎn)所有人予以拆除，在此情況下，可以認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)所有人并未取得利益，故不因此使其負(fù)擔(dān)不當(dāng)?shù)美姆颠€責(zé)任。例如，在惡意進(jìn)行房屋裝修的情況下，房屋所有人認(rèn)為裝修不符合房屋的使用目的，可以認(rèn)為，其所受的利益不存在。[31]

　　第二，如果是惡意添附，則在確定賠償責(zé)任時(shí)，不僅要使惡意添附人賠償現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的損失，而且要賠償因財(cái)產(chǎn)被惡意添附造成的其他損失，如因購(gòu)買(mǎi)木材、瓷磚所支付的交通費(fèi)用。當(dāng)然，在對(duì)被添附的物予以賠償以后，原則上不應(yīng)當(dāng)再要求返還原物，因?yàn)橘r償已經(jīng)形成對(duì)原物的替代，這不過(guò)是一種價(jià)值上的替換。在惡意添附的情況下，如果添附的財(cái)產(chǎn)能夠拆除，并因拆除而給被添附的物的所有人造成損失，惡意添附人應(yīng)當(dāng)賠償全部的損失。

　　第三，在惡意添附的情況下，如果添附的財(cái)產(chǎn)被拆除后有可能會(huì)給惡意添附人造成一定的損失，只要這種損失并不太大，也應(yīng)當(dāng)拆除。當(dāng)然，在拆除時(shí)拆除人必須依據(jù)通常的方法進(jìn)行拆除，盡可能避免給添附行為人造成過(guò)大的損失。

　　3．公平原則。公平原則主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：（1）在將添附物歸屬于一方以后，應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平原則要求該方對(duì)另一方遭受的損失做出補(bǔ)償。尤其是在損失不能準(zhǔn)確確定的情形之下，只能根據(jù)公平的原則進(jìn)行補(bǔ)償；（2）在惡意添附的情況下，如果添附物客觀上有利于被添附人，也應(yīng)遵循公平原則，不能使添附人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)過(guò)重。（3）如果多個(gè)所有人的財(cái)產(chǎn)因?yàn)樽匀辉蚧虻谌说脑蚪Y(jié)合在一起，而兩項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大體相等，又不能依據(jù)善意或惡意等因素確定添附物的歸屬，則可以依據(jù)公平原則通過(guò)共有的方式確認(rèn)物權(quán)狀態(tài)。（4）因合同的履行而發(fā)生添附，在合同終止后，當(dāng)事人各方都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，對(duì)添附物的處理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則對(duì)添附物的歸屬加以處理。例如，在我國(guó)的審判實(shí)踐中，依據(jù)合同進(jìn)行的裝修，在各方都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，應(yīng)當(dāng)由房屋所有人取得所有權(quán)，然后對(duì)附合物進(jìn)行評(píng)估，給予動(dòng)產(chǎn)所有人適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。[32]

　　六、結(jié)語(yǔ)

　　添附制度是各國(guó)物權(quán)法中的一項(xiàng)確認(rèn)產(chǎn)權(quán)的重要規(guī)則，也是物權(quán)變動(dòng)的一種重要規(guī)則。我國(guó)物權(quán)法作為一部調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本法，不能對(duì)該規(guī)則置之不理，棄之不用，否則大量的有關(guān)添附的糾紛不能得到公正的解決。添附制度不能為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)制度所替代，尤其是在現(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)形態(tài)多元化、產(chǎn)權(quán)明確化的背景下，添附制度的存在價(jià)值、適用的空間，以及與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)行為等其他制度的關(guān)系協(xié)調(diào)，都成為當(dāng)前物權(quán)立法中的爭(zhēng)議問(wèn)題。確認(rèn)添附制度并完善添附規(guī)則應(yīng)當(dāng)是我國(guó)物權(quán)法制訂過(guò)程中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。設(shè)立添附制度，也有助于民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的完善。

　　（責(zé)任編輯：馮果）

【注釋】 *中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任，法學(xué)院院長(zhǎng)，教授，博士生導(dǎo)師。

[1]謝在全：《民法物權(quán)論》（上冊(cè)），臺(tái)灣三民書(shū)局，2003年修訂2版，第505頁(yè)。

[2]前引[1]，謝在全書(shū)，第505頁(yè)。

[3]參見(jiàn)中國(guó)政法大學(xué)物權(quán)法立法課題組：《關(guān)于（民法草案物權(quán)法編）制訂》，載《政法論壇》2003第1期。

[4]參見(jiàn)梁慧星主編：《中國(guó)物權(quán)法研究》（上），法律出版社1998年版，第533頁(yè)。

[5]參見(jiàn)溫世揚(yáng)等：《物權(quán)法通論》，人民法院出版社2005年版，第329頁(yè)。

[6]前引[1]，謝在全書(shū)，第505頁(yè)。

[7]參見(jiàn)陳華彬：《物權(quán)法研究》，國(guó)家行政學(xué)院出版社1998年版，第455頁(yè)。

[8]參見(jiàn)陳華彬：《物權(quán)法研究》，國(guó)家行政學(xué)院出版社1998年版，第455頁(yè)。

[9]前引[1]，謝在全書(shū)，第507頁(yè)注[1]。

[10]參見(jiàn)姚瑞光：《民法物權(quán)論》，臺(tái)灣大中國(guó)圖書(shū)公司1988年版，第114頁(yè)。臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽則認(rèn)為此種規(guī)則主要在于獎(jiǎng)勵(lì)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但我認(rèn)為添附的歸屬主要是一個(gè)效率的問(wèn)題，當(dāng)事人約定恢復(fù)原狀是不利于效率，似乎與公共利益本身無(wú)關(guān)。

[11]前引[1]，謝在全書(shū)，第507頁(yè)。

[12]前引[1]，謝在全書(shū)，第294頁(yè)。

[13]參見(jiàn)呂玉寶：《論對(duì)裝修他人房屋形成附合物的處理》，載萬(wàn)鄂湘主編：《物權(quán)法理論與適用》，人民法院出版社2005年版，第79頁(yè)。

[14]王澤鑒：《民法物權(quán)·通則·所有權(quán)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第311頁(yè)。

[15]前引[1]，謝在全書(shū)，第505頁(yè)。

[16]前引[1]，謝在全書(shū)，第505頁(yè)。

[17]前引[1]，謝在全書(shū)，第505頁(yè)。

[18]前引[1]，謝在全書(shū)，第505頁(yè)。

[19]參見(jiàn)前引[14]，王澤鑒書(shū)，第311頁(yè)。

[20]史尚寬：《債法總論》，臺(tái)灣榮泰印書(shū)館股份有限公司1957年版，第79頁(yè)。

[21]參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第951條。

[22]參見(jiàn)梁慧星主編：《中國(guó)物權(quán)法研究》（上），法律出版社1998年版，第533頁(yè)。

[23][德]曼弗雷德·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002年版，第302頁(yè)。

[24]參見(jiàn)前引[14]，王澤鑒書(shū)，第456頁(yè)。

[25][意]彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書(shū)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第203頁(yè)。

[26]前引[1]，謝在全書(shū)，第511頁(yè)。

[27]參見(jiàn)呂玉寶：《論對(duì)裝修他人房屋形成附合物的處理》，載萬(wàn)鄂湘主編：《物權(quán)法理論與適用》，人民法院出版社2005年版，第86頁(yè)。

[28]前引[1]，謝在全書(shū)，第511頁(yè)。

[29]參見(jiàn)前引[7]，陳華彬書(shū)，第455頁(yè)。

[30] 參見(jiàn)溫世揚(yáng)等：《物權(quán)法通論》，人民法院出版社2005年版，第329頁(yè)。

[31]參見(jiàn)前引[27]，呂玉寶文，第86頁(yè)。

[32]參見(jiàn)梁慧星主編：《中國(guó)物權(quán)法研究》（上），法律出版社1998年版，第533頁(yè)。