論防衛(wèi)過當(dāng)與犯罪故意的兼容

【副標(biāo)題】 兼從比較法的角度重構(gòu)正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件     【作者】 陳璇

【作者單位】 德國馬克斯普朗克外國刑法與國際刑法研究所

【分類】 刑法總則

【中文關(guān)鍵詞】 防衛(wèi)過當(dāng)；防衛(wèi)意識；犯罪故意；假想防衛(wèi)過當(dāng)

【期刊年份】 2011年 【期號】 1

【頁碼】 117

【摘要】 在現(xiàn)代不法理論的框架下，防衛(wèi)意識僅以行為人認(rèn)識到自己的行為是與不法侵害相對抗的事實為必要，因此防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不僅包含過失，而且包含故意（直接故意和間接故意）。這一觀點不僅能與刑法關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)以發(fā)生重大損害結(jié)果為要件、防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)減免刑罰以及直接故意和間接故意具有同一本質(zhì)等規(guī)定保持協(xié)調(diào)，而且能夠合理地解決假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式問題。

【全文】       【法寶引證碼】 CLI.A.1153417   

　　一、爭點聚焦與典型實例

　　關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式問題，我國刑法理論素有爭議。以至于有學(xué)者感嘆：“防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式是一個十分復(fù)雜的問題，也可以說是正當(dāng)防衛(wèi)理論中觀點最混亂的問題之一?！盵1]少數(shù)學(xué)者認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)既可以成立過失犯罪，也可以成立故意犯罪。[2]但學(xué)界的主流意見卻對故意形式的防衛(wèi)過當(dāng)持限制甚至是完全否認(rèn)的態(tài)度。其中，通說主張，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不能是直接故意，而只能是過失和間接故意；[3]有人則提出，若堅持防衛(wèi)意識必要說，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是過失。[4]從司法實踐來看，我國判例的觀點頗不一致。對于造成不法侵害人重傷結(jié)果的防衛(wèi)過當(dāng)，不少判例認(rèn)定行為人構(gòu)成故意傷害罪，即承認(rèn)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是故意。[5]但是，對于造成不法侵害人死亡結(jié)果的防衛(wèi)過當(dāng)，判例則鮮見以故意殺人罪論處，而是傾向于認(rèn)定行為人構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪。由于在故意傷害罪的結(jié)果加重犯中，行為人對死亡結(jié)果的罪過形式只能是過失，而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果正是致人死亡，可見法院在審理這類案件時多主張將防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式限定于過失。[6]2009年，湖北省巴東縣人民法院在對鄧玉嬌案件進行審理后，判決被告人因防衛(wèi)過當(dāng)而構(gòu)成故意傷害罪。該判決除掀起了人們對防衛(wèi)限度問題的探討熱潮之外，也再度引發(fā)了對防衛(wèi)過當(dāng)能否構(gòu)成故意犯罪的討論。[7]

　　在我看來，學(xué)者們關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的爭論焦點實際上集中在以下兩個問題上：（1）如何確定防衛(wèi)意識的具體內(nèi)容？眾所周知，防衛(wèi)過當(dāng)以行為具備除限度條件外的正當(dāng)防衛(wèi)的全部成立要件為前提。所以防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過實際上就是與正當(dāng)防衛(wèi)主觀要件相并存的一種心理狀態(tài)。故防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的范圍大小直接取決于防衛(wèi)意識的內(nèi)容及其與犯意的兼容程度。需要首先明確的是，盡管有學(xué)者從一元結(jié)果無價值論的立場出發(fā)，主張把防衛(wèi)意識排除出正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件之外，[8]但無論是從我國的立法規(guī)定還是從刑法理論上來看都應(yīng)當(dāng)堅持將防衛(wèi)意識視為正當(dāng)防衛(wèi)的必備要件之一。第一，根據(jù)我國《刑法》第20條第1款的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的成立以主觀正當(dāng)化要素的存在為必要，即行為必須是“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害”。第二，應(yīng)當(dāng)將正當(dāng)化的行為與不成立犯罪的行為區(qū)分開來。防衛(wèi)意識不必要說的論據(jù)之一是：“成立犯罪要求所謂主客觀相一致，并不意味著不成立犯罪的行為也必須主客觀相一致；只要不符合犯罪成立條件，就不成立犯罪，至于它是否主客觀相一致，則不應(yīng)在考慮之列?！盵9]然而，正當(dāng)化的行為與不成立犯罪的行為并非是全等的兩個概念；前者是指受到整體法秩序提倡和肯定的行為，而后者則除此之外還包含那些雖無法得到法秩序的積極評價，但尚未達(dá)到犯罪要求的舉動。例如，欠缺客觀法益侵害危險的迷信犯和欠缺主觀罪過的意外事件均不成立犯罪，但它們無論如何都不屬于正當(dāng)化的行為。相反，由于正當(dāng)防衛(wèi)是一種為整體法秩序所肯定的行為，故它的成立必然以主客觀兩方面均得到法的積極評價為要件。由此可見，以不成立犯罪的行為無需主客觀相統(tǒng)一為由，認(rèn)為正當(dāng)化的行為也并非以主觀正當(dāng)化要素的具備為必要的說法不能成立。在確定防衛(wèi)意識是正當(dāng)防衛(wèi)不可或缺的成立要件之后，如果認(rèn)為防衛(wèi)意識既要求行為人認(rèn)識到自己的行為是與正在進行的不法侵害相對抗這一正當(dāng)化的事實，又要求他必須具有而且只能具有保護合法權(quán)益的積極目的，那就容易得出防衛(wèi)過當(dāng)排斥故意或直接故意的結(jié)論；相反，如果弱化防衛(wèi)目的在防衛(wèi)意識中的地位，則能夠使防衛(wèi)過當(dāng)容納更多的罪過形式。(2)如果認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式包括故意（直接故意與間接故意），那么從刑法相關(guān)的規(guī)定來看是否會引起解釋論上的困境和不協(xié)調(diào)？

　　本文將通過以下研究表明：防衛(wèi)意識僅以行為人認(rèn)識到正當(dāng)化的事實為必要；防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式完全能夠與犯罪故意相兼容。為便于探討，筆者選取出以下三個真實案例以供下文分析：

　　例1:1997年8月24日晨6時許，被害人余某及孫某、曹某三人到被告人溫某所開的包子店，由孫買了6只燒賣，未付錢即離開。溫上前索要燒賣錢，遭到拒絕。余把腰間別的單刃刀亮出來，并揚言要用刀捅人。余一伙還將溫硬往馬路方向推，溫不從，雙方發(fā)生爭執(zhí)和扭打。余將單刃刀拔出，對溫進行威脅。溫即上前奪刀，刀被搶落在地，眾人均彎腰搶刀。最后刀被溫?fù)尩绞郑聪蛴嗟母共考氨巢窟B刺數(shù)刀，致使余肝臟破裂，急性大出血死亡。[10]

　　例2:1988年10月31日傍晚，具有狩獵合法資格的獵人J手持獵槍看護著一片新播了種的田地。17點30分許，喝醉了酒的M闖進田地。J多次口頭警告要求M離開，但M非但不聽，反而攥著拳頭步步逼近，并說：“讓我?guī)湍隳弥@把槍走來走去地打擾其他人吧！”J開槍向離M腳部約1米遠(yuǎn)的右側(cè)地面射擊，以示警告，但M仍然繼續(xù)前進并大聲威脅要奪走J的獵槍。在這種情況下，J朝M的左胸部開槍，致使M中彈當(dāng)場死亡。[11]

　　例3：被告人郭某從某國營工廠退休后仍留在原廠看倉庫，住在倉庫旁邊的一間小屋內(nèi)。在看管倉庫期間，他曾幾次發(fā)現(xiàn)倉庫被盜，但均未破獲。某日晚9時許，郭忽聽得房后的草堆里有響聲，他認(rèn)為可能又有人來偷東西，就順手抄起一根鐵棍觀察動靜。當(dāng)晚夜色漆黑，郭隱約看到草堆動了并逐漸向上供起，露出一個人頭。他想：“可發(fā)現(xiàn)壞人了，絕不能叫他跑掉！”于是舉起鐵棍朝那人頭部打去。結(jié)果被打的是一個正在草堆里玩捉迷藏的小孩。小孩雖經(jīng)醫(yī)院搶救脫險，但造成嚴(yán)重腦震蕩，終身殘廢。[12]

　　二、以防衛(wèi)意識內(nèi)容的重構(gòu)為切入點的立論

　　通說否認(rèn)直接故意能夠成為防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的主要根據(jù)在于：正當(dāng)防衛(wèi)以行為人具有積極追求制止不法侵害、保護合法權(quán)益的防衛(wèi)目的為其主觀要件；正是由于正當(dāng)防衛(wèi)的目的與犯罪的目的是相互對立和排斥的，兩者無法共處于同一個人的頭腦之中，故防衛(wèi)意識不可能與直接故意并存。[13]但是，筆者認(rèn)為：只要行為人是在認(rèn)識到自己與正在進行的不法侵害相對抗的情況下實施行為的，就可以認(rèn)定防衛(wèi)意識的成立，除此之外不需要積極的防衛(wèi)目的。理由如下：

　　第一，在以法益侵害思想為基礎(chǔ)的現(xiàn)代不法論框架內(nèi)，必須將純粹的道德要素排除于行為無價值的范疇之外。毫無疑問，主張防衛(wèi)意識屬于正當(dāng)防衛(wèi)之成立要件的觀點是以結(jié)果無價值和行為無價值的二元不法論為其基礎(chǔ)的，因為二元論強調(diào)：只有結(jié)果無價值與行為無價值同時存在才能成立不法；只有兩者同時被取消才能成立正當(dāng)化事由。[14]防衛(wèi)意識的存在就是對行為無價值的否定。但需要注意的是，二元論實際上經(jīng)歷了從倫理道德化逐漸向法益侵害化演變的過程。的確，由于受到Hartmann道德哲學(xué)的強烈影響，故行為無價值在其產(chǎn)生之初不可避免地帶有極為濃厚的道德主義色彩。該概念的創(chuàng)始人Welzel明確指出：刑法最為根本和直接的任務(wù)是保護社會道德，只有通過對社會道德的維護才能更為有效地實現(xiàn)法益保護；[15]行為無價值具有獨立于結(jié)果無價值的實質(zhì)內(nèi)容，不論結(jié)果是否最終出現(xiàn)，指向法益侵害的意志行為本身從社會道德上來看也是應(yīng)當(dāng)受到禁止的。[16]但隨著人們對刑法中法益概念的日益重視，隨著強調(diào)法益侵害結(jié)果與構(gòu)成要件之間具有內(nèi)在緊密聯(lián)系的客觀歸責(zé)理論的不斷發(fā)展，德國刑法學(xué)中的行為無價值在其內(nèi)容上越來越強烈地依賴于法益侵害，而非道德違反。這主要體現(xiàn)為以下幾點：(1)將行為引起法益侵害的現(xiàn)實可能性視為行為無價值的核心要素。鑒于一元行為無價值論曾以結(jié)果是否發(fā)生純屬偶然為由徹底否定了結(jié)果無價值參與構(gòu)建不法的資格，通說目前強調(diào)：只有在客觀上能夠歸責(zé)于行為的法益侵害結(jié)果才能成立結(jié)果無價值；相應(yīng)地，也只有在客觀上具有引發(fā)結(jié)果無價值之可能性的行為才能成立行為無價值。于是，行為無價值就成了一個主客觀相統(tǒng)一的概念，除了故意等主觀要素之外，它還包含行為的法益侵害性這一客觀要素。[17]（2）對于旨在從行為無價值的角度出發(fā)來限制不法成立范圍的社會相當(dāng)性理論，多數(shù)學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)用客觀歸責(zé)和以法益侵害為指導(dǎo)的目的性限縮解釋來加以替代。即便是堅持該理論的學(xué)者也大都拋棄了Welzel的“社會道德”判斷標(biāo)準(zhǔn)。[18](3)目前的通說和判例均已否定主觀傾向和內(nèi)心狀態(tài)屬于性犯罪和偽證犯罪的構(gòu)成要件要素。[19]正是由于德國刑法學(xué)中的行為無價值實現(xiàn)了法益侵害化與去道德化的自我更新，所以它才能經(jīng)受住現(xiàn)代法治國中法益保護思想的考驗而得以繼續(xù)存在。同樣，在日本，最近的行為無價值論已不再是當(dāng)年深受Wetzel理論影響的團藤重光等學(xué)者所主張的行為無價值論了，它在主張排除道德主義的立場上和結(jié)果無價值論完全一致。[20]由此可見，在現(xiàn)代二元不法論中，法律上的行為無價值并不等于道德上的行為無價值。只要行為人是在認(rèn)識到自己正與不法侵害作斗爭的情況下使其行為向?qū)崿F(xiàn)結(jié)果有價值（即實現(xiàn)法益保護）的方向推進，那么即便他主觀上并非或并非主要是為了追求保護合法權(quán)益，而是心懷借機報復(fù)、泄憤等其他不良目的，也毫不妨礙該行為獲得法律上的積極評價，并由此否定行為無價值的成立?！耙苑佬l(wèi)行為人僅出于仇恨和報復(fù)的目的而實施行為為由主張對其加以處罰的觀點不能以行為無價值的存在為其理由，……而只能以純粹的思想無價值（Gesinnungsunwert）為其根據(jù)。但這種思想刑法（Gesinnungsstrafrecht）早已出于法治國的理由而遭到了否定?！盵21]因此，像我國通說那樣要求防衛(wèi)人必須以積極追求保護合法權(quán)益為其唯一目的，甚至強調(diào)“正當(dāng)防衛(wèi)的目的在正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成中占有十分重要的地位，它……決定了防衛(wèi)人主觀上崇高的正義感和道德感”[22]的說法，實際上是從道德主義的立場出發(fā)對防衛(wèi)意識提出了過分的要求。

　　第二，不法行為主觀要素的多樣性決定了違法阻卻事由的主觀要素也必然具有多種形式。(1)從刑法理論上來說，根據(jù)我國《刑法》第14和15條的規(guī)定，無論行為人是希望、放任、輕信可以避免還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)識而未認(rèn)識危害社會的結(jié)果，均可以成立不法的主觀要素。由于從法律的價值評判上來看，作為不法阻卻事由的正當(dāng)防衛(wèi)在主客觀各方面均與不法行為正好相反，故在主觀不法要素呈現(xiàn)出多樣化的情況下，防衛(wèi)意識也應(yīng)當(dāng)具有與各種類型的主觀不法要素相對應(yīng)的多種表現(xiàn)形式。事實上，在當(dāng)代德國刑法學(xué)中這一觀點已被廣為接受。因為從犯罪階層體系的角度來說，既然實現(xiàn)構(gòu)成要件的行為包括故意和過失行為，那么以構(gòu)成要件符合性為基礎(chǔ)的違法阻卻事由自然也就包含故意和過失的形式。[23](2)從司法實踐的角度來看，如果要求正當(dāng)防衛(wèi)人在行為時一定要具有明確的制止不法侵害、保護合法權(quán)益的目的，那么對于諸如本想開槍警告不料卻誤擊不法侵害人、本欲揮鞭策馬避開不法侵害人不想?yún)s抽中后者的行為，由于行為人在實施行為的那一刻并不具有以防衛(wèi)制止不法侵害的積極目的，所以就無法承認(rèn)其為正當(dāng)防衛(wèi)，但這明顯是不合理的。[24]我國的通說之所以將防衛(wèi)意識僅僅局限于積極追求正當(dāng)化結(jié)果的目的之上，或許是源于對現(xiàn)實生活中常見的正當(dāng)防衛(wèi)案件的總結(jié)和歸納。但是對法律概念之內(nèi)涵與外延的把握不應(yīng)拘泥于有限的典型事實，而應(yīng)從規(guī)范的角度來加以確定。因此，只要行為人知道自己處于與不法侵害相對抗的狀態(tài)之中，那么不論他在行為當(dāng)時是希望、放任、低估還是未認(rèn)識到制止不法侵害、保護合法權(quán)益的結(jié)果發(fā)生，都存在成立防衛(wèi)意識的余地。

　　第三，將防衛(wèi)意識界定為行為人對不法侵害事實的認(rèn)識也并不違反《刑法》第20條第1款關(guān)于“為了使合法權(quán)益免受正在進行的不法侵害”的規(guī)定。其一，從我國刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的整體規(guī)定來看，立法者傾向于盡量擴大正當(dāng)防衛(wèi)成立的范圍。和1979年《刑法》相比，1997年《刑法》對正當(dāng)防衛(wèi)條款主要進行了兩處修訂：(1)將防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩x由原來的“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害”改為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害”，從而對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪⒃O(shè)置了更為嚴(yán)格的限定；（2）增加了特殊防衛(wèi)權(quán)的條款。可見，面對我國社會治安狀況尚未根本好轉(zhuǎn)、公力救濟資源相對緊張的現(xiàn)實，立法者對公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行為明顯表現(xiàn)出鼓勵和支持的態(tài)度。因此，不應(yīng)將“為了……”的規(guī)定理解成立法者要求行為人必須在主觀上明確具有制止不法侵害、保護法益的積極目的，而應(yīng)當(dāng)將其理解為：立法者旨在通過該規(guī)定防止將那些在主觀上純粹出于追求法益侵害、僅在客觀上偶然制止了不法侵害的行為也認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。其二，根據(jù)刑法的真實目的對刑法中從表面字義來看失之過窄的條文進行適當(dāng)?shù)臄U大解釋符合刑法解釋的原理。更何況，這種對防衛(wèi)意識的擴大解釋從根本上拓寬了正當(dāng)化事由的成立空間，從而限制了刑罰處罰的范圍，故并不存在違背罪刑法定原則的問題。事實上，《德國刑法典》第32條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定也使用了“為了……”的用語（“um-zu-Satz”），但這并不妨礙通說和判例將防衛(wèi)意識界定為行為人對正當(dāng)防衛(wèi)的前提事實有所認(rèn)識的心理狀態(tài)。[25]

　　綜上所述，既然防衛(wèi)意識的成立只需行為人認(rèn)識到自己是與不法侵害相對抗的事實就足夠了，除此之外并不要求他必須以制止不法侵害、保護合法權(quán)益為其唯一目的，那么無論是直接還是間接的犯罪故意都可以與防衛(wèi)意識相并存。具體而言，有如下幾點需要特別加以說明：

　　首先，從現(xiàn)實來看，行為人完全可能同時對正當(dāng)防衛(wèi)產(chǎn)生的正當(dāng)結(jié)果與防衛(wèi)過當(dāng)產(chǎn)生的危害結(jié)果分別持希望或放任的態(tài)度。有的學(xué)者認(rèn)為：“防衛(wèi)人認(rèn)識到自己的行為是與正在進行的不法侵害行為作斗爭。這就表明，防衛(wèi)人主觀上不可能認(rèn)為自己的防衛(wèi)行為是危害社會的故意犯罪行為?！盵26]然而，這一論斷僅僅適用于防衛(wèi)行為所保護的對象。即一旦防衛(wèi)人認(rèn)識到其行為是與正在進行的不法侵害相對抗，他就不可能認(rèn)為自己的行為對不法侵害所威脅的合法權(quán)益產(chǎn)生了危害的效果。因為人對同一個對象不可能同時具備兩種完全相反和矛盾的心理態(tài)度。但是，正當(dāng)防衛(wèi)所針對的對象其實有兩個：一是保護對象，即正受到不法侵害威脅的合法權(quán)益；二是防衛(wèi)對象，即不法侵害人的利益。由正當(dāng)防衛(wèi)行為對象的這種雙重性所決定，具有防衛(wèi)意識的行為人不可能對保護對象產(chǎn)生犯罪故意，并不意味著他不可能對防衛(wèi)對象產(chǎn)生犯罪故意。防衛(wèi)人完全可能在追求或容忍處于不法侵害威脅下的法益獲得拯救這一結(jié)果的同時，對行為可能給不法侵害人之利益造成過當(dāng)損害的結(jié)果抱有希望或放任的態(tài)度。在例1中，溫?fù)尩絾稳屑獾逗?，余所實施的不法侵害雖仍在進行，但危險程度已大為減弱。一方面，溫在舉刀刺余時既認(rèn)識到不法侵害的事實，又具有制止不法侵害、保護自身合法權(quán)益的目的，故明顯具有防衛(wèi)意識。但另一方面，他也明知在不法侵害強度已明顯降低的情況下只需采取刺向?qū)Ψ椒且Σ课坏姆绞骄妥阋詫崿F(xiàn)防衛(wèi)意圖，但仍毫無顧忌地向余的腹、背等要害部位連刺數(shù)刀。這說明溫在追求保護合法權(quán)益之結(jié)果的同時對防衛(wèi)行為超出必要限度造成余死亡的后果采取了放任這一間接故意的態(tài)度。在例2中，J明知自己只需朝M的腿部射擊就足以制止不法侵害，但仍實施了近距離直接向M的心臟部位射擊的行為，這說明J在具有防衛(wèi)意識的同時也對M死亡的過當(dāng)結(jié)果抱有直接故意的態(tài)度。

　　值得注意的是，德國刑法理論毫無爭議地認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)既可以成立過失犯也可以成立故意犯。若行為人在實施行為時有意識地采取了超過必要限度的防衛(wèi)措施，則構(gòu)成故意犯罪；若行為人對防衛(wèi)手段產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識從而無意識地實施了過當(dāng)防衛(wèi)，則適用容許性構(gòu)成要件錯誤（Erlaubnistatbestandsirrtum）的原理，以假想防衛(wèi)論，[27]可以成立過失犯罪。[28]

　　其次，認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是故意的觀點并未混淆生活意義上的故意與刑法意義上的犯罪故意。有的學(xué)者提出：“從一般生活意義上理解，防衛(wèi)行為當(dāng)然是‘故意’或者‘有意’實施的，但這種故意從刑法意義上來看，顯然不同于犯罪的故意?！荒芤驗檎?dāng)防衛(wèi)是出于防衛(wèi)故意而實施的，就認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)也是（犯罪）故意。”[29]但從上文的分析可以看出，之所以說防衛(wèi)過當(dāng)能夠由故意構(gòu)成，并不是因為防衛(wèi)行為本身是故意的，而是因為行為人完全可能對其防衛(wèi)過當(dāng)造成的危害結(jié)果持希望或放任的態(tài)度?？梢姡@里對故意的認(rèn)定始終是嚴(yán)格按照我國《刑法》第14條對犯罪故意的定義來進行的，并未與生活意義上的故意相混同。

　　最后，不能以不當(dāng)?shù)叵拗乒裾?dāng)防衛(wèi)權(quán)的方法來論證防衛(wèi)過當(dāng)只包含過失犯罪的觀點。持防衛(wèi)過當(dāng)不能成立故意犯罪之見解的學(xué)者雖然承認(rèn)，在甲舉槍向盜竊了一個西瓜的乙射擊并致后者死亡的案件中，確實應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲的行為構(gòu)成故意殺人罪；但同時又認(rèn)為：得出該結(jié)論并非因為甲構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，而是因為對于乙盜竊一個西瓜的行為，甲根本不能實施刑法意義上的正當(dāng)防衛(wèi)。[30]這種說法大有進一步商榷的余地。首先，基于“正不必向不正讓步”的公理，法律上的正當(dāng)防衛(wèi)并未對不法侵害的強度大小提出要求。因此，公民在面對任何不法侵害時都有權(quán)采取防衛(wèi)措施，只是其行為不能超過由不法侵害的輕重緩急所決定的防衛(wèi)必要限度。如果認(rèn)為只有當(dāng)不法侵害達(dá)到了一定的嚴(yán)重程度時才能允許人們實施正當(dāng)防衛(wèi)，那就等于是要求公民在不法侵害面前低頭屈服，等于是對公民維護法益的基本權(quán)利隨意地加以限制和剝奪。這既違背常理，又和我國刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的立法宗旨不符。所以，即便是面對乙盜竊一個西瓜的侵害，也沒有理由否認(rèn)甲享有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。其次，退一步說，即使承認(rèn)過于輕微的侵害不能成為正當(dāng)防衛(wèi)所針對的不法侵害，但并非只有在不法侵害極為輕微的情形中才需要將某些不當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為認(rèn)定為故意犯罪。在例2中，醉漢M侵入耕地踩踏農(nóng)田的行為絕不屬于極度輕微的侵害。在這種情況下，不援引防衛(wèi)過當(dāng)就無法說明J朝M心臟部位射擊的行為成立故意殺人罪的實質(zhì)根據(jù)。

　　三、以刑法條文解釋的協(xié)調(diào)性為視角的論證

　　結(jié)合我國刑法的相關(guān)規(guī)定來看，認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)包含故意犯罪的觀點不僅具有立法上的根據(jù)，而且較之于其他觀點來說能夠更好地實現(xiàn)條文解釋之間的相互協(xié)調(diào)。

　　第一，《刑法》第20條第2款只是規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，并未將防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式限定于過失犯罪。因此，認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)不能構(gòu)成故意犯罪的說法缺乏法律依據(jù)。

　　第二，刑法關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)以造成重大損害結(jié)果為其成立要件的規(guī)定并不能證明防衛(wèi)過當(dāng)只能構(gòu)成過失犯罪。有的學(xué)者認(rèn)為，由于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪⒁孕袨樵斐刹环ㄇ趾θ酥貍?、死亡為必要，故認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)成立故意犯罪并不合適。因為故意傷害罪、故意殺人罪的成立并不要求出現(xiàn)重傷、死亡的結(jié)果。[31]但需要說明的是：其一，既然無論是《刑法》總則第15條關(guān)于過失犯罪的總括規(guī)定還是刑法分則關(guān)于各個過失犯罪的具體規(guī)定都已明確將危害結(jié)果的發(fā)生列為過失犯的成立要件，那么如果說防衛(wèi)過當(dāng)只能成立過失犯罪的話，刑法就只需規(guī)定為“正當(dāng)防衛(wèi)因過失明顯超過必要限度的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，而完全沒有必要再強調(diào)防衛(wèi)過當(dāng)以重大損害結(jié)果的發(fā)生為要件。可見，刑法在未對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式加以限制的情況下又設(shè)置了損害結(jié)果方面的要求，對此應(yīng)當(dāng)解釋為：刑法對故意形式的防衛(wèi)過當(dāng)成立犯罪設(shè)定了特殊的限制性條件。其二，刑法要求故意的防衛(wèi)過當(dāng)也以重大損害結(jié)果的出現(xiàn)為要件有著充分的理由：(1)防衛(wèi)過當(dāng)以行為符合除限度條件之外的正當(dāng)防衛(wèi)的所有成立要件為前提。因此，與一般的故意犯罪相比，故意形式的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊粋€重要特點就在于防衛(wèi)與故意犯罪共存于一個行為之中，在于犯罪故意指向的對象與防衛(wèi)所要反擊的對象完全重合（均為不法侵害人）。由此決定，如果行為最終在客觀上并未造成明顯逾越了必要限度的重大損害結(jié)果，那么往往就很難認(rèn)定行為人具有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)墓室狻?2)若行為人以過當(dāng)?shù)墓室鈱嵤┓佬l(wèi)但并未造成過當(dāng)結(jié)果，那么從理論上說確實可以考慮以未遂論處。例如，對例2的案件事實稍加改動，假設(shè)J雖然瞄準(zhǔn)M的胸部開槍射擊，但由于槍法欠佳致使子彈打偏，只擊中M的腿部，那么由于J抱有殺人的故意，而且其行為也具有致人死亡的客觀危險，故可以考慮將其行為認(rèn)定為故意殺人罪的未遂。然而，故意防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奈此飚吘箯目陀^上來說實現(xiàn)了一個完全為法秩序所積極肯定的結(jié)果，從主觀上來說其犯罪故意也伴隨著一個正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意識；而且在很多情況下，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸锕室獾漠a(chǎn)生也與不法侵害所制造的緊張氣氛和急迫狀態(tài)密切相關(guān)。因此，和一般的故意犯罪相比，故意防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奈此鞜o論是在行為的實質(zhì)違法性和責(zé)任方面，還是在通過刑罰來實現(xiàn)預(yù)防的必要性方面都已經(jīng)微弱到了可以忽略不計的程度。(3)如前所述，我國的立法者是本著擴大正當(dāng)防衛(wèi)成立范圍，鼓勵公民充分行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的宗旨來制定正當(dāng)防衛(wèi)條款的。所以，為避免挫傷公民行使防衛(wèi)權(quán)的積極性，不應(yīng)對雖意圖防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陀^上并未造成超越必要限度之重大損害結(jié)果的行為加以懲處。

　　第三，將故意納入防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的做法并不違背刑法關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)減免處罰的規(guī)定。《刑法》第20條第2款之所以規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”，是因為較之于其他的犯罪而言，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪`法性和責(zé)任均有明顯的降低。一方面，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿水吘故浅鲇诜佬l(wèi)的意識使原本處于不法侵害威脅下的合法權(quán)益轉(zhuǎn)危為安，故行為的結(jié)果無價值和行為無價值均因為正當(dāng)防衛(wèi)的存在而得到大幅抵消。另一方面，由于防衛(wèi)過當(dāng)往往發(fā)生在行為人因不法侵害的突如其來和迫在眉睫而極度緊張、慌亂和恐懼的情況中；同時，由于在行為責(zé)任原則（Tatschuldprinzip）之下，違法性的降低也會間接影響到責(zé)任的程度，故行為人的可非難性也會得到相應(yīng)的減弱。

　　現(xiàn)在的問題是：責(zé)任的減弱能否適用于故意形式的防衛(wèi)過當(dāng)？對此，德國刑法理論存在不同意見。《德國刑法典》第33條規(guī)定，如果防衛(wèi)過當(dāng)是出于慌亂、恐懼或者驚愕的心理狀態(tài)，則不予處罰。學(xué)界一致將該條所規(guī)定的情形認(rèn)定為責(zé)任阻卻事由。少數(shù)學(xué)者主張，這一條款只適用于過失的防衛(wèi)過當(dāng)。因為在慌亂等情緒影響下的防衛(wèi)過當(dāng)不可能是一種故意行為；相反，如果行為人是有意地實施防衛(wèi)過當(dāng)，那就說明其心理上的恐慌與緊張還未達(dá)到《德國刑法典》第33條所要求的阻卻責(zé)任的程度。[32]不過，通說和判例均認(rèn)為該條款同樣可以適用于故意的防衛(wèi)過當(dāng)。理由主要有四：其一，從條文語義上來說，《德國刑法典》第33條并未將其適用范圍局限在過失的防衛(wèi)過當(dāng)。其二，從立法史的角度來看，在刑法起草過程中，確實曾有意見認(rèn)為應(yīng)將條文表述為“行為人在無意識的情況下超過防衛(wèi)限度”，但立法者最終并未采納這一建議。其三，從現(xiàn)實來看，當(dāng)行為人處于慌亂、恐懼等心理狀態(tài)之中時，未必會喪失意志決定的能力。其四，若將《德國刑法典》第33條理解為僅針對過失防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾?，則該條文實際上就成了一個多余的規(guī)定。因為按照德國的刑法理論和司法實踐，過失防衛(wèi)過當(dāng)是假想防衛(wèi)的一種類型，它屬于容許性構(gòu)成要件的錯誤，故應(yīng)根據(jù)錯誤是否能夠避免而分別認(rèn)定行為成立過失犯或完全阻卻責(zé)任。換言之，過失防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}只要根據(jù)固有的理論和實踐就能得到圓滿的解決，根本無需求助于《德國刑法典》第33條的特別規(guī)定。[33]結(jié)合我國刑法的規(guī)定，筆者認(rèn)為責(zé)任的減輕與故意的防衛(wèi)過當(dāng)并不沖突。理由在于：(1)在防衛(wèi)過當(dāng)中，影響行為人責(zé)任程度的各種心理或者情緒狀態(tài)與犯罪故意是可以共存的。因為，即便是在高度緊張和極為恐慌的情況下，防衛(wèi)人認(rèn)識事物和做出決定的能力往往也只是不同程度地有所削弱，而不是完全喪失。行為人完全可能出于對不法侵害及其實施者的恐懼，或者出于求生的欲望為了盡快擺脫險境而有意地采取過激的反擊手段。盡管如此，但由于行為人的心理畢竟受到了急迫壓力的影響，而且這種情緒上的激動應(yīng)主要歸咎于不法侵害人所造成的危險境地，故行為人的可非難性同樣可以得到降低。例如，在例1中，當(dāng)溫某搶到尖刀朝余某刺去時，他對刀刺對方腹部和背部極有可能致其死亡的事實并未喪失認(rèn)識的能力，但正是由于當(dāng)時受到余等人的圍攻，所以溫才在極為激動和緊張的情緒支配下選擇了極端的防衛(wèi)手段?？梢姡室獾姆佬l(wèi)過當(dāng)與責(zé)任減輕能夠并存。又如，對于例2，德國杜伊斯堡州法院本來是以故意殺人罪判處被告人J有期自由刑3年，理由是被告人在當(dāng)時仍然具有正確感知和認(rèn)識行為事實的能力。但聯(lián)邦最高法院改判被告人無罪，并且指出：“根據(jù)由帝國法院所創(chuàng)設(shè)、并為聯(lián)邦最高法院所采納的判決，《刑法典》第33條所規(guī)定的各種沖動情緒究竟是否達(dá)到了能夠?qū)е滦袨槿藢κ聦崰顩r產(chǎn)生重大錯誤認(rèn)識的程度，這并不重要。一旦確定震驚、恐懼或害怕的精神狀態(tài)存在，就不能根據(jù)行為人是否具有權(quán)衡防衛(wèi)措施是必要還是過當(dāng)?shù)哪芰韺υ摼駹顟B(tài)進行區(qū)分。即使行為人是在對事實有正確認(rèn)識的情況下出于上述情緒而有意地實施了防衛(wèi)過當(dāng)，也應(yīng)當(dāng)適用刑法典第33條的規(guī)定?！盵34]換言之，認(rèn)識和決定能力的存在并不能否認(rèn)行為人責(zé)任的減少。（2）與德國刑法不同，我國《刑法》對防衛(wèi)過當(dāng)從寬處罰的規(guī)定具有較大的伸縮余地，因為第20條第2款規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，而非一概不予處罰。這就為防衛(wèi)過當(dāng)容納更多的罪過形式提供了更為充分的空間。在故意形式的防衛(wèi)過當(dāng)中，一方面，行為人畢竟具有犯罪故意，故其行為無價值比過失的防衛(wèi)過當(dāng)要高；另一方面，情緒因素對行為人心理的影響一般也比過失防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾我p，故其責(zé)任也比后者要大。因此，在一般情況下，對故意的防衛(wèi)過當(dāng)完全可以只予以減輕處罰。

　　第四，將防衛(wèi)人故意導(dǎo)致不法侵害人死亡結(jié)果發(fā)生的行為認(rèn)定為故意殺人罪并不會引發(fā)不合理的結(jié)論。我國法院之所以一直有意避免對出現(xiàn)了死亡結(jié)果的防衛(wèi)過當(dāng)案件適用故意殺人罪的條款，甚至在已經(jīng)明確認(rèn)識到防衛(wèi)人“明知……可能造成被害人傷殘或死亡，但卻放任這種結(jié)果的發(fā)生，……屬于間接故意”的情況下，仍堅持認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成故意傷害（致死）罪，[35]或許是出于對民眾法感情的顧慮，即一般人在情感上畢竟很難將制止了不法侵害的防衛(wèi)人與故意殺人犯聯(lián)系在一起。但這種做法實際上存在十分明顯的缺陷：(1)將防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定為故意傷害（致死）罪嚴(yán)重混淆了防衛(wèi)的有意性和犯罪的故意。因為，即便按照某些判例的意見認(rèn)為行為人對不法侵害人的死亡是持過失的態(tài)度，合理的推論邏輯也應(yīng)當(dāng)是：由于防衛(wèi)人有意傷害不法侵害人的行為是以正當(dāng)防衛(wèi)為根據(jù)的合法舉動，所以該行為本身并不是刑法予以否定的對象；刑法要追究的只是行為超過了必要限度所造成的死亡結(jié)果。由于行為人對死亡這一過當(dāng)結(jié)果具有過失，故防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)成立過失致人死亡罪，而非故意傷害（致死）罪。換言之，從一般生活的意義上來說，行為人確實是有意地對不法侵害人實施了傷害行為，并過失地引起了后者死亡的結(jié)果。但從刑法評價上來說，由于有意傷害的行為已被正當(dāng)防衛(wèi)合法化，故不存在成立故意傷害罪的可能；只有該傷害行為導(dǎo)致的加重部分，即過失致人死亡的事實才能成立犯罪?？梢姡ㄔ汉鲆暳朔佬l(wèi)過當(dāng)必須以行為符合除限度條件以外的正當(dāng)防衛(wèi)的全部成立要件為前提的原則，把已經(jīng)獲得正當(dāng)化的有意傷害行為又納入到了犯罪事實之中，從而將正當(dāng)防衛(wèi)的有意性與犯罪的故意混為一談。(2)將故意致人死亡的防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定為故意傷害（致死）罪背離了犯罪過失的基本原理。眾所周知，在故意傷害罪的結(jié)果加重犯中，行為人對被害人死亡這一加重結(jié)果只能是出于過失。但是，當(dāng)行為人有意識或者無所顧忌地用危險工具猛烈攻擊不法侵害人的要害部位時，通常就可以認(rèn)定他對不法侵害人死亡的結(jié)果至少是持放任的態(tài)度，根本不存在“應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見”或者“輕信能夠避免”的余地。此外，既然如前所述在防衛(wèi)人故意導(dǎo)致對方重傷的防衛(wèi)過當(dāng)案件中，判例承認(rèn)行為構(gòu)成故意傷害罪，那么對于防衛(wèi)人故意導(dǎo)致對方死亡的防衛(wèi)過當(dāng)又為何不能認(rèn)定為故意殺人罪呢？(3)將故意的防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定為故意傷害（致死）罪存在量刑上的困難。因為根據(jù)《刑法》第234條第2款的規(guī)定，一旦認(rèn)定行為構(gòu)成故意傷害致人死亡，那么法定最低刑就是10年有期徒刑。但法院對于這類案件往往希望能借助《刑法》第20條第2款的規(guī)定大幅減輕甚至是免除行為人的刑罰。于是就出現(xiàn)了一個困境：盡管《刑法》第63條第1款只是規(guī)定減輕處罰是“在法定刑以下判處刑罰”，并未對減輕的幅度加以限制，但刑法理論一般都認(rèn)為，當(dāng)法定最低刑為有期徒刑時，減輕處罰原則上應(yīng)當(dāng)有格的限制，即應(yīng)以法定最低刑以下一格判處。[36]據(jù)此，若將防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定為故意傷害（致死）罪，則減輕處罰也不宜低于7年有期徒刑，難以像判例那樣僅判處行為人3年有期徒刑。[37]同樣，由于故意傷害（致死）罪的法定最低刑極重，所以要對防衛(wèi)人免除處罰也不太容易為人們所理解。[38]然而，如果根據(jù)案件事實認(rèn)定行為人成立故意殺人罪，這一問題就可以迎刃而解。因為依照《刑法》第232條的規(guī)定，故意殺人“情節(jié)較輕的”處3年以上10年以下有期徒刑。防衛(wèi)過當(dāng)故意殺人自然屬于“情節(jié)較輕”的情形，因此其適用的法定最低刑就只有3年有期徒刑。于是，再根據(jù)《刑法》第20條第2款免除處罰或者減輕至短期徒刑就顯得順理成章、協(xié)調(diào)自然。

　　第五，在防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的問題上，不應(yīng)對故意的兩種形態(tài)加以區(qū)別對待。從立法規(guī)定上來說，我國刑法將直接故意和間接故意明確規(guī)定在同一個條文之中。可見，直接故意和間接故意都只是犯罪故意的具體表現(xiàn)形式，二者并無本質(zhì)差異。故通說只承認(rèn)間接故意能夠成為防衛(wèi)過當(dāng)之罪過形式而將直接故意排除在外的做法割裂了犯罪故意的整體性和統(tǒng)一性，實不足取。

　　四、以假想防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式為對象的解析

　　所謂假想防衛(wèi)過當(dāng)（Putativnotwehrexzess），是指實際上并不存在不法侵害，行為人誤以為不法侵害正在進行并實施了損害行為；但即便是在行為人假想的不法侵害存在的情況下，該行為也明顯超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。按照我國刑法理論的通說，假想防衛(wèi)要么成立過失犯罪，要么屬于意外事件。因此，有學(xué)者擔(dān)憂：如果認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)可以由故意犯罪構(gòu)成，那么在確定假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式時就會遇到困難。甚至?xí)霈F(xiàn)若假想防衛(wèi)是過失則認(rèn)為過當(dāng)行為成立過失犯罪，若假想防衛(wèi)是意外事件則認(rèn)為過當(dāng)行為成立故意犯罪的不合理現(xiàn)象。[39]但這種所謂的理論困境實際上是不存在的。筆者認(rèn)為，不論行為人對假想防衛(wèi)的心理態(tài)度如何，只要他對防衛(wèi)過當(dāng)是出于故意，那么假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式也是故意。由于在假想防衛(wèi)是意外事件的情況下將假想防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定為故意犯罪不存在爭議，故以下僅就假想防衛(wèi)屬于過失的情形進行說明。

　　因為假想防衛(wèi)過當(dāng)由假想防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)結(jié)合而成，所以從理論上似乎可以認(rèn)為：一方面，由于假想防衛(wèi)是過失，故行為人對于其想象中的正當(dāng)防衛(wèi)在必要限度內(nèi)造成的那部分危害結(jié)果持過失的態(tài)度；另一方面，由于防衛(wèi)過當(dāng)是故意，故行為人對于其想象中的防衛(wèi)行為超過必要限度的那部分危害結(jié)果持故意的態(tài)度。然而，在實踐中往往難以將假想防衛(wèi)過當(dāng)所導(dǎo)致的危害結(jié)果涇渭分明地劃分為這兩個部分。例如，在例3中，郭某將捉迷藏的小孩誤認(rèn)為是正在進行盜竊的不法侵害人而對之實施了防衛(wèi)行為。即便按照他所想象的情況，實際上也只需采取用一般器具擊打?qū)Ψ椒且Σ课坏姆绞骄妥阋灾浦共环ㄇ趾?。但是他卻有意選擇了用鐵棍朝對方頭部猛擊的防衛(wèi)措施，最終導(dǎo)致了無辜者身受重傷的危害結(jié)果。由于無法將重傷的結(jié)果截然分割為輕傷與加重傷害這兩部分，故不能說郭某對于輕傷害的部分是過失，而對于超出輕傷害的那部分加重結(jié)果是故意。同樣，假設(shè)郭某的行為導(dǎo)致小孩死亡，由于無法將死亡結(jié)果劃分為輕傷與致死重傷這兩部分，所以也不能說行為人對于輕傷害的部分是過失，而對于輕傷以上的重傷害是故意。其實，一旦行為人產(chǎn)生了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)墓室?，就說明他已經(jīng)具備了追求或放任危害結(jié)果發(fā)生的法敵對意志。至于說行為人是認(rèn)為該危害結(jié)果將伴隨著一個正當(dāng)防衛(wèi)的行為而間接達(dá)到，還是認(rèn)為它將毫無掩飾地直接實現(xiàn)，這只是對犯罪發(fā)展過程具體樣態(tài)的認(rèn)識偏差，不能否定他對危害結(jié)果所持的故意心態(tài)。在例3中，當(dāng)郭某手持鐵棍向草堆中的人頭部猛擊過去時，他就已經(jīng)具備了追求重傷結(jié)果發(fā)生的犯罪故意。只不過在行為人的想象中，這一危害結(jié)果將與制止不法侵害的正當(dāng)結(jié)果同時發(fā)生，但實際上它卻因為防衛(wèi)對象的不存在而單獨出現(xiàn)了。無論不法侵害事實上存在與否也絲毫不影響郭某對整體危害結(jié)果的犯罪故意。換言之，在假想防衛(wèi)過當(dāng)中，行為人對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸锕室庖呀?jīng)吸收了假想防衛(wèi)的犯罪過失，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為他對最終發(fā)生的危害結(jié)果整體承擔(dān)故意犯罪的責(zé)任。更何況，既然在行為人對不法侵害的存否并未發(fā)生錯誤認(rèn)識的情況下，有意造成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槎伎梢猿闪⒐室夥缸?，那么?dāng)行為人對假想防衛(wèi)具有過失時，其故意的過當(dāng)行為更應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意犯罪。盡管刑法關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)減免刑罰的規(guī)定是以不法侵害確實存在為前提的，它不適用于假想防衛(wèi)過當(dāng)，但考慮到行為人畢竟具備防衛(wèi)意識，故可以在量刑上予以適當(dāng)從輕。

　　五、簡短的結(jié)論

　　在我國關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的理論研究和司法實踐中，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式無疑是觀點最為繁多、爭論最為激烈的一個難題。本文經(jīng)過研究得出以下基本結(jié)論：(1)在以法益侵害為基石的現(xiàn)代不法理論框架內(nèi)，防衛(wèi)意識僅以行為人對自己的行為是與正在進行之不法侵害相對抗的事實有所認(rèn)識為其必備內(nèi)容，除此之外并不要求行為人必須以追求保護合法權(quán)益為其唯一的行為目的。故防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式既可以是過失也可以是故意。（2）認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)可以構(gòu)成故意犯罪的觀點不僅符合刑法的規(guī)定，而且能夠與刑法關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)以重大損害結(jié)果的出現(xiàn)為必要、防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)減免刑罰以及直接故意和間接故意具有同一本質(zhì)的規(guī)定保持一致。(3)主張防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式包含故意的見解不會導(dǎo)致對假想防衛(wèi)過當(dāng)之罪過形式的認(rèn)定產(chǎn)生困難。因為行為人對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)墓室鉀Q定了假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式也必然是故意。

【注釋】 [1]陳興良：《刑法適用總論》（上卷），中國人民大學(xué)出版社2006年版，第310頁。

[2]參見馬克昌：《刑法理論探索》，法律出版社1995年版，第80～81頁；張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，第186頁。值得注意的是，張明楷教授以前主張防衛(wèi)過當(dāng)只能由過失構(gòu)成（參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2003年版，第269頁），但他在最近一版的教科書中改變了觀點。

[3]參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，中國法制出版社2007年版，第160～161頁；馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第768頁；陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第177頁。

[4]參見胡東飛：《論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式》，《法學(xué)評論》2008年第4期。

[5]參見《蔣春年防衛(wèi)過當(dāng)故意傷害案》，載《人民法院案例選（1992～1999年合訂本）·刑事卷》（上），中國法制出版社2000年版，第496頁以下；《陳以良故意傷害案（防衛(wèi)過當(dāng)）》，載《中國審判案例要覽（2000年刑事審判案例卷）》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第54頁以下；《王永金故意傷害案（防衛(wèi)過當(dāng)）》，載《中國審判案例要覽（2001年刑事審判案例卷）》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第44頁以下；《防衛(wèi)過當(dāng)可構(gòu)成故意傷害罪—南陽中院判決李宇對溫輝傷害案》，《人民法院報》2006年9月25日第6版。

[6]參見《孫明亮防衛(wèi)過當(dāng)故意傷害案》，載阮齊林主編：《刑法總則案例教程》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第229頁；《馬洪偉故意傷害案（防衛(wèi)過當(dāng)）》，載《中國審判案例要覽（2001年刑事審判案例卷）》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第41頁；《王家春故意傷害案（防衛(wèi)過當(dāng)）》，載《中國審判案例要覽（2001年刑事審判案例卷）》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第48頁以下；《傅良華故意傷害案》，載陳興良主編：《刑事疑案評析》，中國檢察出版社2004年版，第68頁；《趙某揮刀砍人構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)》，《人民法院報》2006年12月22日第11版；《鄧玉嬌一審被判免予刑事處罰》，《檢察日報》2009年6月17日第1版。

[7]參見卜安淳：《防衛(wèi)過當(dāng)造成嚴(yán)重傷害只能構(gòu)成過失傷害罪—鄧玉嬌案中的罪名引發(fā)的思考》, http: //article. chinalawinfo. com/ArticleHtml/Article-48396. shtml, 2010年11月14日訪問。

[8]同前注[2]，張明楷書，第180頁。

[9]同上注，第180頁。

[10]參見《人民法院案例選（1992 ～ 1999年合訂本）·刑事卷》（上），中國法制出版社2000年版，第499頁。

[11]Vgl. BGH: Bewusstes Uberschreiten der Notwehrbefugnis, in: NStZ 1989, S.474ff.

[12]同前注[6],阮齊林主編書，第212 ～ 213頁。

[13]同前注[3]，高銘暄、馬克昌主編書，第160～161頁；同前注[1]，陳興良書，第311頁。

[14]Vgl. Claus Roxin, Strafrecht AT, Bd．I，4. Aufl.，2006, S.321，641; Schonke/Schroder/Lenckner/Eisele/Stemberg-Lieben, StGB,28. Aufl.，2010, vor§13 Rn. 52ff, vor§32 Rn. 13ff.

[15]Vgl. Hans Welzel, Das Deutsche Strafrecht, 11. Aufl.，1969, S.1-6.

[16]Vgl. Hans Wezel, Uber den substantiellen Begriff des Strafgesetzes, in: Festschrift fur Eduard Kohlrausch, 1944, S. 105.

[17]Vgl. Wilhelm Gallas, Zur Struktur des strafrechtlichen Unrechtsbegriffs, in: Festschrift fur Paul Bockelmann zum 70. Geburtstag, 1979, S.159, 165; Jurgen Wolter, Objektive und personale Zurechnung von Verhalten, Gefahr und Verletzung in einem funktionalen Straftatsystem, 1981, S.26－27, 50; Jescheck/Weigend, Lehrbuch des Strafrechts AT, 5. Aufl.，1996, S.240ff; Stratenwerth/Kuhlen, Strafrecht AT, 5. Aufl.，2004, S.105.

[18]Vgl. Roxin (Fn.[14]，5.297-300; Albin Eser, “Sozialadaquanz": eine iiberfliissige oder unverzichtbare Rechtsfigur? in: Festschrift fur ClausRoxin zum 70. Geburtstag, 2001, S. 209ff.

[19]Vgl. Tatjanan Homle, MK-StGB, 2005, S. 1397; Maurach/Schroeder/Maiwald, Strafrecht BT, Teilbd. 1，10. Aufl.，2009, S.191;Schonke/Schroder/Lenckner/Bosch, StGB, 28. Aufl.，2010, vor§153 Rn. 3ff.

[20]參見[日]山口厚：《日本刑法學(xué)中的行為無價值論與結(jié)果無價值論》，金光旭譯，《中外法學(xué)》2008年第4期。

[21]Hans-Joachim Rudolphi, Inhalt und Funktion des Handlungsunwertes im Rahmen der Personalen Unrechtslehre, in: Festschrift fiir ReinhartMaurach zum 70. Geburtstag, 1972, S.57-58.

[22]同前注[1]，陳興良書，第293頁。

[23]Lenckner/Sternberg-Lieben (Fn.[14])，vor § 32 Rn. 92ff.

[24]當(dāng)然，對這類案件也可以設(shè)想出另一種解釋方案：雖然由于行為人不具有防衛(wèi)意識，故該行為不成立正當(dāng)防衛(wèi)；但因為行為在客觀結(jié)果上制止住了不法侵害，它欠缺結(jié)果無價值，所以同樣不成立犯罪。不過，行為人畢竟是在不具有法敵對意志的情況下實施了有益于維護法秩序的行動，故該行為就不應(yīng)僅僅是非罪行為，而應(yīng)當(dāng)屬于為法律所肯定的正當(dāng)行為。

[25]Vgl. Roxin (Fn.[14])，S. 642-643．

[26]同前注[4]，胡東飛文。

[27]需要注意，德國學(xué)者對假想防衛(wèi)的理解與我國刑法理論不盡一致。我國刑法學(xué)認(rèn)為，所謂假想防衛(wèi)是指實際上不存在不法侵害，但行為人誤認(rèn)為發(fā)生了不法侵害而實施的損害行為。然而，德國刑法理論中的假想防衛(wèi)（Putativnotwehr）除了行為人對不法侵害的存在與否產(chǎn)生誤認(rèn)的情形之外，還包括行為人對防衛(wèi)方式和程度的必要性產(chǎn)生誤認(rèn)的情形。(Maurach/Zipf, Strafrecht AT, Teilbd. 1, 8. Au-fl.，1992,§38 Rn. 17; Jescheck/Weigend, Lehrbuch des Strafrechts AT, 5. Aufl.，1996, S.350; Wessels/Beulke, Strafrecht AT, 40. Aufl，2010,Rn. 484.）

[28]Vgl. Maurach/Zipf, Strafrecht AT, Teilbd. 1, 8. Aufl，1992, § 38 Rn. 17, 18; Jescheck/Weigend, Lehrbuch des Strafrechts AT, 5. Au-fl.，1996, S.490; Schonke/Schruder/Perron, StGB, 28. Aufl，2010,§33 Rn. 1; Thomas Fischer, StGB, 57. Aufl．，2010,§33 Rn. 2. 在德國三階層犯罪論體系中，正當(dāng)防衛(wèi)既可以是故意也可以是過失，同時防衛(wèi)過當(dāng)既可以是故意也可以是過失。這其中的關(guān)系可以用下表來加以說明：

┌──────┬─────────┬───────────────────────────┐

│ │符合正當(dāng)防衛(wèi)的要件│防衛(wèi)超過必要限度 │

├──────┼─────────┼────────────┬──────────────┤

│符合故意犯構(gòu)│故意形式的正當(dāng)防衛(wèi)│①對過當(dāng)持故意→故意犯罪│若防衛(wèi)過當(dāng)出于慌亂、恐懼和驚│

│成要件的行為│ ├────────────┤愕，可根據(jù)《刑法典》第33條阻│

│ │ │②對過當(dāng)持過失→過失犯罪│卻責(zé)任。 │

├──────┼─────────┼────────────┤ │

│符合過失犯構(gòu)│過失形式的正當(dāng)防衛(wèi)│過失犯罪 │ │

│成要件的行為│ │ │ │

└──────┴─────────┴────────────┴──────────────┘

[29]同前注[4]，胡東飛文。

[30]同上注。

[31]參見前注[4]，胡東飛文，第155頁。

[32]Vgl. Perron (Fn.[28])，§ 33 Rn.1; Fischer(Fn.[28])，§ 33 Rn.6.

[33]Frank Zieschang, LK-StGB, 12. Aufl.，2006, § 33 Rn.49ff; Roxin(Fn.[14])，S.997ff; Hans Theile, Der bewusste Notwehrexzess, in: JuS2006, S.965ff; Wessels/Beulke, Strafrecht AT, 40. Aufl.，2010, Rn.446.

[34]BGH: Bewusstes Uberschreiten der Notwehrbefugnis, in: NStZ 1989, S.475.

[35]同前注[10]第504頁。

[36]同前注[3]，高銘暄、馬克昌主編書，第313頁；同前注[2]，張明楷書，第430頁。

[37]例如，對于例1，南京市白下區(qū)人民法院認(rèn)定溫某犯有故意傷害（致人死亡）罪，并判處其有期徒刑3年，緩刑4年。（參見《人民法院案例選（1992 ～ 1999年合訂本）·刑事卷》（上），中國法制出版社2000年版，第500～501頁。）

[38]例如，在鄧玉嬌案件中，由于法院在認(rèn)定被告人犯有故意傷害（致死）罪的同時又判決免予刑事處罰，所以就不免出現(xiàn)“如此高的法定刑為何能免除處罰”的疑問。（參見《鄧玉嬌一審被判免予刑事處罰》，《檢察日報》2009年6月17日第2版。）

[39]同前注[2]，張明楷書，第186頁；同前注[4]，胡東飛文。