編者按：

記者：“疑罪從無”在防范冤假錯案方面無疑會起到積極作用，不過，疑罪之所以“從無”，是因為證據(jù)不足這一關(guān)鍵前提，所以行為人不一定真的無罪，那么會不會有放縱犯罪的風(fēng)險？

陳衛(wèi)東：“不枉不縱”是刑事訴訟所追求的理想狀態(tài)，但是這種理想之光并不總是能照進現(xiàn)實。在司法實踐中,受制于認知水平、技術(shù)能力的局限性，無論我們?nèi)绾问占C據(jù),也不可能保障訴訟程序以絕對的方式還原客觀真相，法官據(jù)以作出判決的只能是現(xiàn)有的證據(jù)以及這些證據(jù)所佐證的法律事實。訴訟制度的直接目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)案件真相,但根本目的是為了解決糾紛，當(dāng)證據(jù)不足不能得出被告人有罪的唯一結(jié)論時，就要依靠“疑罪從無”等證據(jù)規(guī)則作出司法裁決。疑罪從無并非針對理想訴訟狀態(tài)而確立的一種證據(jù)法則，其適用的最大風(fēng)險就是可能放縱犯罪。但事實上，任何一項制度的確立和施行都不可能沒有任何代價的，一個好的制度雖然不能保證不放縱任何犯罪，但至少不能冤枉一個好人。對于因證據(jù)不足被釋放的被告人，一旦發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定依然可以繼續(xù)追訴；但是如果被告人被無辜定罪，那么帶來的后果輕則是剝奪人身自由，重則是剝奪生命，一旦如此，任何的法律救濟都會是“蒼白的”。因此，堅持疑罪從無就是堅守人權(quán)保障的核心價值，如果固守“重打擊輕保護”的傳統(tǒng)觀念，那么“疑罪從有”“疑罪從輕”“疑罪從掛”等現(xiàn)象將難以杜絕，冤錯案件將由此頻發(fā)。

為了保護國家和公民利益，維護良好的社會秩序，依法制裁違法犯罪是必要的，但是在法治背景下，國家進行犯罪控制的基本底線是尊重和保障人權(quán)，而程序法所設(shè)置的一系列程序規(guī)則和證據(jù)法則，是堅守這一底線的重要手段。追求絕對的事實真相、不放縱任何犯罪在任何歷史條件、任何國家都只是一個美好的理想，但是，只要司法人員堅持證據(jù)裁判原則，合理運用相應(yīng)的證據(jù)法則，嚴(yán)格依法、依程序辦案，就是對程序法治精神的維護，即便可能出現(xiàn)放縱犯罪的結(jié)果，也不能被認定為錯誤判案而追究司法責(zé)任。

記者：案件的事實、證據(jù)存在疑點，并不等于就是“疑罪”，如何把握“疑罪”中疑惑程度？

陳衛(wèi)東：首先，案件事實具有廣泛性，并非任何事實存在疑問都可以被認定為疑罪，只有存疑的對象是影響定罪量刑的主要事實時，才能認定為是疑罪。2013年中央政法委發(fā)布的《關(guān)于切實防止冤假錯案的指導(dǎo)意見》規(guī)定，對于定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，不能降格作出“留有余地”的判決；對于定罪證據(jù)確實、充分，但影響量刑的證據(jù)存在疑點的案件，應(yīng)當(dāng)在量刑時作出有利于被告人的處理。隨后，最高人民法院和最高人民檢察院也分別作了類似規(guī)定。

其次，這里的疑罪是指在判斷有罪或者無罪時存在疑惑，而不包括此罪與彼罪的存疑，后者主要是法律理解和適用的問題，較少涉及對案件事實的判斷。從證據(jù)的角度來講，所謂存疑的犯罪是指，案件既有證明被告人有罪的證據(jù)，也有證明被告人無罪的證據(jù)，其中有罪的證據(jù)不能否定無罪的證據(jù)，無罪的證據(jù)也不能否定有罪的證據(jù)，因而案件存疑。這種情況下，在案證據(jù)不能達到定罪所要求的確實充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，也不能排除合理的懷疑，根據(jù)疑罪從無的原則，應(yīng)當(dāng)判定被告人無罪。

再次，存疑從程度上來說應(yīng)當(dāng)是“合理的懷疑”，是指一個正常的理性人憑借日常生活經(jīng)驗對被告人的犯罪事實明智而審慎地產(chǎn)生懷疑，強調(diào)的是懷疑的合理性，單純的想象中的懷疑或者理論上的猜測并不能導(dǎo)致案件事實難以確定。對于疑罪的認定，應(yīng)當(dāng)有一個判斷標(biāo)準(zhǔn)，這個標(biāo)準(zhǔn)就是刑事訴訟法所規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，如果達不到證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，就應(yīng)當(dāng)被認定為疑罪；否則，縱然與定罪量刑有關(guān)的事實存在疑問，但綜合全案仍然滿足證明標(biāo)準(zhǔn)要求的，不構(gòu)成疑罪。因而，問題的關(guān)鍵在于如何正確認識和把握刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)。

記者：“疑罪”是指定罪證據(jù)不足的情形，即全案證據(jù)不能排除被告人的犯罪嫌疑，又不足以認定被告人就是犯罪行為人，那么在司法實踐中如何把握其證明標(biāo)準(zhǔn)？

陳衛(wèi)東：刑事訴訟法長久以來奉行的是“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的客觀證明標(biāo)準(zhǔn)，強調(diào)定罪量刑的絕對“尺度化”，但是正如學(xué)者們所言，“超出人的主觀認識領(lǐng)域，任何旨在將證明標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)向完全客觀化的努力，都將歸于失敗。”為此，2012年刑事訴訟法修改時對證明標(biāo)準(zhǔn)作了進一步的細化解釋，明確了“證據(jù)確實、充分”應(yīng)當(dāng)滿足的三個條件，即定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；據(jù)以定罪量刑的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。據(jù)此，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)實現(xiàn)了制度上的“主客觀相統(tǒng)一”。

從主觀上來說，法官認定案件事實時，應(yīng)當(dāng)形成內(nèi)心的確信，要求法官確信指控的犯罪事實存在，這是從正面對法官提出的要求；而合理懷疑則是從反面賦予法官依靠內(nèi)心判斷排除存疑事實、證據(jù)的自由裁量權(quán)，是對法官主觀能動性的尊重。從客觀上來說，無論是內(nèi)心確信還是合理懷疑都需要有相應(yīng)的證據(jù)予以證明，要求法官對證據(jù)進行綜合審查，結(jié)合法律知識和邏輯、經(jīng)驗作出推理和判斷。此外，為了正確把握合理懷疑的尺度，通過參考相關(guān)指導(dǎo)性案例來審查認定案件事實是一個較好的選擇。最高人民法院應(yīng)當(dāng)適時發(fā)布的一系列指導(dǎo)性案例，對于具體案件事實、證據(jù)的審查和判斷提出明確的意見，明確“排除合理懷疑”的特定情形，逐步消除法官對于“合理懷疑”的認識分歧。

記者：“疑罪從無”的司法原則是解決刑事疑案的技術(shù)性手段和原則，為了保障個人利益而犧牲社會秩序，這種價值的取舍的意義在哪里？

陳衛(wèi)東：首先，疑罪從無不僅僅是為了保障個人利益，還是在更高層次上維護良好的社會秩序。作為人權(quán)保障的“小憲法”，刑事訴訟法所保障的利益并非僅是嫌疑人或被告人的個人利益，而是國家所保護的不特定的社會多數(shù)人的利益。因為在國家“暴力機器”面前，任何人都有可能被懷疑有罪而被刑事追訴，如果不能以法律正當(dāng)程序來約束公權(quán)力、保障人權(quán)，那么整個社會將“人人自?！?，法治的信仰將嚴(yán)重受損。而且，在犯罪已然對社會秩序造成破壞的情況下，若堅持定罪科刑，一旦冤枉無辜，那么必然對社會秩序造成“二次加害”，其負面影響是巨大的。如果說懲罰犯罪是為了修復(fù)已被破壞的社會關(guān)系，那么保障無辜者不被冤枉則是在更高層面上體現(xiàn)了對良好社會秩序的追求和保障。正如勒內(nèi)·弗洛里奧所言：“懷疑應(yīng)該導(dǎo)致宣告無罪。因為，損毀一個無辜者的名譽，或者監(jiān)禁一個無罪的人，要比釋放一個罪犯更使人百倍地不安?！?/p>

其次，疑罪從無是實現(xiàn)程序法治的重要保障。司法公正包括實體公正和程序公正，理想的訴訟結(jié)果是兩者的統(tǒng)一、吻合。但是受制于各種主客觀因素的影響，實體公正并不一定完全實現(xiàn)；而程序正義作為“看得見的正義”，是我們能夠有效把握的司法準(zhǔn)則，具有獨立的自身價值。法治首先表現(xiàn)為規(guī)則之治，而規(guī)則本身即體現(xiàn)著法治的精神，亦即程序法治，其核心目的是規(guī)范和制約公權(quán)力、尊重和保障人權(quán)。程序法治要求刑事司法人員必須遵循法定程序和證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法辦案，對于證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的案件，應(yīng)當(dāng)依法宣告被告人無罪。因此，貫徹疑罪從無原則，是程序法治精神落到實處的重要保障。