合同的可撤銷(xiāo)，是合同效力外在表現(xiàn)形式的一種?？沙蜂N(xiāo)合同具體是指因違反當(dāng)事人真實(shí)意思表示而訂立的，當(dāng)事人可以行使或可以不行使撤銷(xiāo)權(quán)而使其歸于無(wú)效的合同。合同的可撤銷(xiāo)，側(cè)重保護(hù)和突出的是當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人交易時(shí)意思表示不真實(shí)，可以請(qǐng)求法律加以干涉，保證當(dāng)事人真實(shí)的意思得以實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)交易中當(dāng)事人在意思表示不真實(shí)的情況下簽訂的合同不在少數(shù)，但產(chǎn)生糾紛后許多當(dāng)事人卻不知道行使撤銷(xiāo)權(quán)，撤銷(xiāo)或變更合同內(nèi)容，以保護(hù)自己已經(jīng)或即將受到損害的利益。即使有部分當(dāng)事人提出撤銷(xiāo)請(qǐng)求，審判實(shí)踐中也往往作為無(wú)效合同處理，尤其當(dāng)這種撤銷(xiāo)請(qǐng)求不明確時(shí)，當(dāng)事人的真實(shí)意思表示更難以通過(guò)法院裁判得到保護(hù)。因此，有必要對(duì)可撤銷(xiāo)合同及其成因進(jìn)行深入研究，清楚其真實(shí)涵義及立法本意，以便于實(shí)踐操作中準(zhǔn)確適用。

　　我國(guó)《合同法》第５４條對(duì)可撤銷(xiāo)合同的原因規(guī)定為４個(gè)方面：重大誤解、顯失公平、欺詐和脅迫、乘人之危。對(duì)可撤銷(xiāo)合同的原因規(guī)定，與《民法通則》相比，《合同法》沒(méi)有任何進(jìn)步，更不用說(shuō)與外國(guó)立法相比仍然滯后?！逗贤ā妨⒎〞r(shí)，專家建議稿曾專門(mén)用一節(jié)的篇幅規(guī)定了可撤銷(xiāo)合同，其中包括５條，對(duì)欺詐、脅迫、重大誤解、顯失公平、不當(dāng)影響等都作出了較為具體的規(guī)定。但《合同法》征求意見(jiàn)稿卻將專家建議稿的５條合并為１條２款，內(nèi)容上作了簡(jiǎn)化和壓縮。全民討論稿時(shí)又對(duì)可撤銷(xiāo)、可變更合同進(jìn)行了簡(jiǎn)化，將征求意見(jiàn)稿的２款變成１款即現(xiàn)在的第５４條。盡管許多專家學(xué)者建議對(duì)該條款規(guī)定具體化，但立法者卻將這個(gè)問(wèn)題留給了法官，留給了法官的判斷。如何正確理解和準(zhǔn)確適用合同的可撤銷(xiāo)法則，則成為擺在法官面前的一道難題。適用過(guò)寬，會(huì)被利用以逃避正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而侵害誠(chéng)實(shí)信用原則；適用過(guò)嚴(yán)，又不能保護(hù)因意思表示不真實(shí)使合法權(quán)益受害的當(dāng)事人，而侵害公平原則。因此，筆者擬對(duì)我國(guó)合同法中可撤銷(xiāo)合同的原因進(jìn)行比較研究，以便于在審判實(shí)踐中更準(zhǔn)確理解和適用。但因篇幅所限，本文僅對(duì)可撤銷(xiāo)合同諸多成因之一的重大誤解進(jìn)行比較分析。

　　一、關(guān)于誤解的涵義

　　許多英美法系和大陸法系國(guó)家，在合同可撤銷(xiāo)的成因中，所使用的詞匯都是“錯(cuò)誤”而并非“誤解”，而且對(duì)錯(cuò)誤與誤解的法律后果作了嚴(yán)格區(qū)分，錯(cuò)誤和誤解是有明顯區(qū)別的，并非是同類詞義。美國(guó)合同法中關(guān)于合同可撤銷(xiāo)并歸于無(wú)效的原因之一就是錯(cuò)誤mistake。美國(guó)《第二次合同法重述》中的錯(cuò)誤是指合同當(dāng)事人對(duì)于構(gòu)成他們之間交易基礎(chǔ)的事實(shí)在認(rèn)識(shí)上發(fā)生的與事實(shí)不符的信念，是就合同賴以訂立的基本假定而發(fā)生的。美國(guó)合同法認(rèn)定錯(cuò)誤的意義在于：在一定條件下，錯(cuò)誤的發(fā)生可以使受到不利影響的一方獲得使合同歸于無(wú)效的權(quán)利。［１］誤解misunderstanding在美國(guó)合同法中是指一方對(duì)合同中特定詞語(yǔ)的理解，被另一方誤認(rèn)為對(duì)該詞語(yǔ)有著與自己一致的理解，但實(shí)際上并非如此。發(fā)生重大誤解時(shí)，美國(guó)法院會(huì)判決宣布因雙方當(dāng)事人沒(méi)有合意，導(dǎo)致合同沒(méi)有成立。

　　德國(guó)民法典第119條規(guī)定：如果意思表示的客觀含義未能反映存于其后的主觀意圖，而這一主觀意圖又關(guān)系到意思表示的內(nèi)容和后果，那么這一意思表示就可因錯(cuò)誤而撤銷(xiāo)。［２］

　　《國(guó)際商事合同通則》對(duì)錯(cuò)誤的規(guī)定是：指在合同訂立時(shí)對(duì)已存在的事實(shí)或法律所做的不正確假設(shè)。［３］

　　從合同效力比較，我國(guó)合同法中的重大誤解類似上述國(guó)家民商法律和國(guó)際通則中的錯(cuò)誤，在此，筆者無(wú)意于對(duì)兩種概念使用的科學(xué)性作出判斷，只為通過(guò)比較分析明確我國(guó)合同法中重大誤解的涵義。我國(guó)《合同法》中沒(méi)有對(duì)重大誤解作出具體規(guī)定，仍沿用最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)?以下簡(jiǎn)稱意見(jiàn)?第71條之規(guī)定，即：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)，對(duì)方當(dāng)事人，標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成重大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解?！蔽覈?guó)《合同法》立法時(shí)，專家建議稿曾對(duì)重大誤解作出規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)合同的性質(zhì)、合同相對(duì)人、標(biāo)的同一性以及交易上認(rèn)為重要的事項(xiàng)發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，使行為的后果與自己的意思相背，并造成較大損失的，誤解方可以請(qǐng)求撤銷(xiāo)。應(yīng)該說(shuō)，這一界定較《意見(jiàn)》更加準(zhǔn)確、科學(xué)，比如使用“合同相對(duì)人”這一概念就比“對(duì)方當(dāng)事人”更為適當(dāng)。因?yàn)樵谀承┣闆r下，一方當(dāng)事人訂立合同，有可能是基于對(duì)第三人所具有的某種性質(zhì)的誤解。［４］尤其是專家意見(jiàn)明確了誤解成立的法律后果，有利于權(quán)利人更好地行使權(quán)利。但遺憾的是這種意見(jiàn)最終沒(méi)有被立法者采納。

　　二、關(guān)于誤解的客觀對(duì)象

　　誤解的對(duì)象是事實(shí)，是法律，抑或兩者兼而有之?美國(guó)合同法中的錯(cuò)誤是對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而且這種認(rèn)識(shí)所涉及的事實(shí)是訂立合同時(shí)已經(jīng)存在的。對(duì)法律認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤是否構(gòu)成合同法中的錯(cuò)誤?經(jīng)過(guò)不斷爭(zhēng)論和法律演變發(fā)展，現(xiàn)在美國(guó)法院對(duì)此已持肯定態(tài)度，他們認(rèn)為：合同成立時(shí)現(xiàn)存的法律是事實(shí)的組成部分。［５］所以，對(duì)法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤也能成為美國(guó)法律中免除合同義務(wù)的理由。

　　意大利民法典將錯(cuò)誤規(guī)定為意思瑕疵之一種。意大利民法典第1427條：因錯(cuò)誤……得主張契約的撤銷(xiāo)。關(guān)于導(dǎo)致契約撤銷(xiāo)的錯(cuò)誤，第1428條作了規(guī)定：當(dāng)錯(cuò)誤是本質(zhì)性的并為締約另一方可識(shí)別時(shí)，錯(cuò)誤是契約得被撤銷(xiāo)的原因。關(guān)于本質(zhì)性的錯(cuò)誤，意大利民法典規(guī)定下列錯(cuò)誤是本質(zhì)性的，涉及契約性質(zhì)或有關(guān)情況應(yīng)由合意確認(rèn)的同一樣的物的質(zhì)量時(shí)，涉及由締約人的身份或基本情況時(shí)，涉及構(gòu)成唯一或主要原因的法律錯(cuò)誤時(shí)。關(guān)于可識(shí)別錯(cuò)誤，意大利民法典規(guī)定：根據(jù)契約的內(nèi)容、契約的具體情況或者締約人的身份，如果是有正常注意即可發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤，則該錯(cuò)誤視為可識(shí)別的錯(cuò)誤。［６］由此可見(jiàn)，意大利民法典對(duì)引起契約撤銷(xiāo)的錯(cuò)誤既包括對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也包括對(duì)法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，既對(duì)物，又對(duì)人。同時(shí)，意大利民法典對(duì)表示或轉(zhuǎn)達(dá)中的錯(cuò)誤也視為意思瑕疵并可使合同歸于無(wú)效，其民法典第1433條規(guī)定：前諸條款的規(guī)定并適用于表示錯(cuò)誤或者由人或由受托機(jī)構(gòu)傳達(dá)表示不準(zhǔn)確而導(dǎo)致錯(cuò)誤的情況。

　　我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為：我國(guó)民法的重大誤解僅是對(duì)所依據(jù)的事實(shí)的不正確假設(shè)，而不是對(duì)合同權(quán)利義務(wù)的誤解。［７］其理由是最高院關(guān)于《民法通則》若干意見(jiàn)?以下簡(jiǎn)稱意見(jiàn)?只是對(duì)國(guó)內(nèi)法的解釋，沒(méi)有也無(wú)須強(qiáng)調(diào)重大誤解應(yīng)涵蓋對(duì)法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有失全面，一是考察各法系國(guó)家對(duì)錯(cuò)誤?本文所言誤解?的規(guī)定，誤解的客觀對(duì)象都是既包含了對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，又包括了對(duì)法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，這是各國(guó)立法例的一種趨勢(shì)。法國(guó)有一條著名的格言：任何人不得以不知道法律規(guī)定為由推卸責(zé)任。［８］二是《意見(jiàn)》第71條其實(shí)也包含了對(duì)法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，筆者論點(diǎn)有法可依。如《意見(jiàn)》中所稱“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)……產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)”。無(wú)論從字義解釋，還是從其內(nèi)涵判斷，“行為性質(zhì)”一詞在此都既可指事實(shí)，也可指法律性質(zhì)。例如保證人只是想承擔(dān)一般保證責(zé)任，但在保證合同上寫(xiě)上“承擔(dān)保證責(zé)任”，由于其對(duì)法律的無(wú)知或認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，這種約定不明的保證方式，依擔(dān)保法規(guī)定最終承擔(dān)的應(yīng)是連帶保證責(zé)任。這就是對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。所以，應(yīng)當(dāng)說(shuō)誤解既是對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也包括對(duì)法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。同時(shí)，必須要強(qiáng)調(diào)的是：構(gòu)成誤解的法律錯(cuò)誤所涉及的，應(yīng)是合同中唯一或主要原因的法律，此法律錯(cuò)誤應(yīng)足以改變契約或行為性質(zhì)。這是誤解時(shí)對(duì)法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的必備條件，否則不構(gòu)成對(duì)法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

　　還須明確的是，誤解的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是合同訂立時(shí)客觀存在的。當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)所涉及的事實(shí)是合同訂立時(shí)已客觀存在的，否則該事實(shí)就不能成為雙方交易的基礎(chǔ)。［９］如果當(dāng)事人錯(cuò)誤地預(yù)計(jì)特定的事件或情況將在合同訂立后的某一時(shí)間發(fā)生，但這種事件或情況后來(lái)沒(méi)有發(fā)生，這種判斷的失誤并不是誤解。如甲乙雙方協(xié)商由甲方買(mǎi)下公司的全部股權(quán)。按雙方預(yù)計(jì)，買(mǎi)賣(mài)當(dāng)年乙公司的稅后利潤(rùn)為１千萬(wàn)，但實(shí)際乙公司全年稅后虧損500萬(wàn)。因此，甲公司就不能以重大誤解為由請(qǐng)求撤銷(xiāo)該股權(quán)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議。

　　三、誤解時(shí)的主觀狀態(tài)

　　在德國(guó)民法典中有一種動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的說(shuō)法，如某人打算購(gòu)買(mǎi)２臺(tái)機(jī)器，卻在訂單中誤寫(xiě)為12臺(tái)，而買(mǎi)方事后卻希望得到１２臺(tái)機(jī)器并錯(cuò)誤地認(rèn)為自己意外地作了一筆合算的交易，這就是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，買(mǎi)方不能以此為由撤銷(xiāo)意思表示。動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤顯示出初始誤解人具有一種故意的主觀狀態(tài)，他最終希望并追求錯(cuò)誤的結(jié)果發(fā)生。

　　臺(tái)灣民法強(qiáng)調(diào)誤解的產(chǎn)生必須與當(dāng)事人的過(guò)失無(wú)關(guān)，這對(duì)于維護(hù)交易安全、保護(hù)善意第三人具有實(shí)際價(jià)值。

　　我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為：誤解是由誤解的一方當(dāng)事人的過(guò)失造成的，而不是因?yàn)樗降钠垓_或不正當(dāng)影響造成的。［10］也有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人之所以對(duì)交易中重大事項(xiàng)造成誤解，是因?yàn)槠湓谥饔^上存在一定的過(guò)錯(cuò)。［11］

　　對(duì)以上幾種學(xué)說(shuō)歸納分析，誤解時(shí)的主觀狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是，主張誤解人不應(yīng)具有故意或重大過(guò)失。對(duì)于錯(cuò)誤結(jié)果的發(fā)生，主張誤解人僅僅是一般意義上的疏忽大意，而不應(yīng)是主動(dòng)追求或希望這種錯(cuò)誤的發(fā)生。因?yàn)闃?gòu)成重大誤解可以允許當(dāng)事人對(duì)其行為撤銷(xiāo)，這就要求當(dāng)事人主觀上不能是故意或重大的過(guò)失。如果當(dāng)事人明知自己對(duì)事物的性質(zhì)作出的判斷完全有可能是錯(cuò)誤的，則當(dāng)事人不能以該事物的真實(shí)性質(zhì)與其先前的判斷不相符合為由主張誤解的成立。［12］換句話說(shuō)，如果當(dāng)事人故意或因重大過(guò)失隱藏真實(shí)的意思表示，并作出與其真意不一致的意思表示，該當(dāng)事人不可主張撤銷(xiāo)其意思表示。

　　四、誤解的客觀標(biāo)準(zhǔn)

　　誤解導(dǎo)致的客觀結(jié)果到何種程度，才構(gòu)成法律上的重大誤解?誤解方才有權(quán)請(qǐng)求撤銷(xiāo)合同?如何判斷構(gòu)成誤解的客觀標(biāo)準(zhǔn)，目前國(guó)內(nèi)外主要有三種學(xué)說(shuō)：一是英美說(shuō)。依美國(guó)《第二次合同法重述》，構(gòu)成錯(cuò)誤的要件之一就是受到不利影響的一方需要證實(shí)，這種錯(cuò)誤使他自己本來(lái)可以獲得的優(yōu)惠減少了，與此同時(shí)，另一方得到的優(yōu)惠因該錯(cuò)誤的發(fā)生而增加了。［13］二是德意說(shuō)，德國(guó)民法典規(guī)定，只要有錯(cuò)誤發(fā)生，預(yù)期利益落空，就可以撤銷(xiāo)意思表示并享有要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，而不論其是否受到實(shí)際損害。［14］三是實(shí)際損失說(shuō)。以合同履行的實(shí)際結(jié)果即是否受到重大的實(shí)際損失來(lái)判斷能否構(gòu)成重大誤解，我國(guó)即采此說(shuō)。最高法院關(guān)于執(zhí)行《民法通則》的若干意見(jiàn)對(duì)此已作出明確規(guī)定。

                                                   作者單位：江西省贛縣人民法院

　　注：

　　［１］參見(jiàn)王軍：《美國(guó)合同法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996版，第157頁(yè)。

　　［２］參見(jiàn)楚建譯：《德國(guó)民商法導(dǎo)論》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第88頁(yè)。

　?。郏常輩⒁?jiàn)謝懷木式等著：《合同法原理》，法律出版社2000年版，第124頁(yè)。

　?。郏矗輩⒁?jiàn)梁慧星主編：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社1997年版，第79頁(yè)。

　　［５］參見(jiàn)王軍：《美國(guó)合同法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第158頁(yè)。

　?。郏叮輩⒁?jiàn)費(fèi)安玲、丁玫譯：《意大利民法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第378—379頁(yè)。

　?。郏罚輩⒁?jiàn)謝懷木式等著：《合同法原理》，法律出版社2000年版，第124頁(yè)。

　　［８］參見(jiàn)梁慧星主編：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社1997年版，第77頁(yè)。

　?。郏梗輩⒁?jiàn)王軍：《美國(guó)合同法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第158頁(yè)。

　　［10］參見(jiàn)江平主編：《中華人民共和國(guó)合同法精解》，中國(guó)政法大學(xué)出版社１９９９年版，第４５頁(yè)。

　　［11］參見(jiàn)瞿建遠(yuǎn)：《新合同法原理與案例評(píng)釋(上)》，吉林大學(xué)出版社1999年版，第１９３頁(yè)。

　?。?2］參見(jiàn)梁慧星主編：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社1997年版，第71頁(yè)。

　?。?3］參見(jiàn)王軍：《美國(guó)合同法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第162頁(yè)。

　?。?4］參見(jiàn)楚建譯：《德國(guó)民商法導(dǎo)論》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第88頁(yè)。