隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民事行為多樣性的發(fā)展，在合同中約定違約金成為當(dāng)事人保護(hù)合同權(quán)利的常用方法。違約金條款作為由當(dāng)事人約定的條款，在性質(zhì)上是從合同，它附屬于主合同，只要主合同有效，違約金條款就有效，如果主合同無(wú)效或被撤銷，則違約金條款也無(wú)效。但在違約金條款有效的情況下，也并非絕對(duì)地執(zhí)行違約金條款，特別是當(dāng)違約金的數(shù)額與當(dāng)事人實(shí)際遭受的損失不相同，違約金數(shù)額過高或過低，造成對(duì)當(dāng)事人一方的不公平待遇時(shí)，符合法律規(guī)定的條件和程序，違約金的數(shù)額是可以調(diào)整的。合同糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整也成為人民法院較常遇到的問題。我國(guó)合同法對(duì)違約金調(diào)整的規(guī)定是一項(xiàng)比較原則的規(guī)定，對(duì)違約金調(diào)整的適用條件、適用程序等規(guī)定得不是十分具體明確，致使許多當(dāng)事人不能正確運(yùn)用這一規(guī)定主張權(quán)利。而司法實(shí)踐中往往也因此而出現(xiàn)一些分歧，主要表現(xiàn)為相應(yīng)舉證責(zé)任的分配、違約金數(shù)額調(diào)整幅度的掌握等。

一般認(rèn)為，依性質(zhì)違約金可分為賠償性違約金和懲罰性違約金。大陸法系國(guó)家一般都承認(rèn)違約金同時(shí)具有補(bǔ)償性與懲罰性。根據(jù)我國(guó)合同法一百一四條及相關(guān)規(guī)規(guī)定，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為我國(guó)是承認(rèn)違約金兼具賠償性與懲罰性，以賠償性為主，懲罰性為輔。合同法第一百一十四條規(guī)定的違約金屬于賠償性違約金，即使第三款規(guī)定的“就遲延履行約定違約金”可與“履行債務(wù)”并用，亦不過是對(duì)遲延賠償?shù)馁r償額的預(yù)定，仍屬于賠償性違約金。如此解釋，并不等于否定懲罰性違約金在我國(guó)的法律地位。由于合同法奉行自愿原則，當(dāng)事人仍然可以明確約定懲罰性違約金，只要此種條款不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，便仍屬有效。當(dāng)然，如果當(dāng)事人的約定不明確，原則上推定為賠償性違約金。

一、違約金數(shù)額調(diào)整中舉證責(zé)任的分配

根據(jù)民事舉證責(zé)任誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的一般原則，主張違約金的數(shù)額低于違約造成的損失的，違約金增額請(qǐng)求權(quán)一般由債權(quán)人行使。債權(quán)人請(qǐng)求增加違約金時(shí)，須負(fù)舉證責(zé)任，舉證證明損失大于約定的違約金。但主張違約金過分高于造成損失的，舉證責(zé)任如何分配呢？違約金減額請(qǐng)求權(quán)一般由債務(wù)人行使。在債務(wù)人行使減額請(qǐng)求權(quán)時(shí)，應(yīng)由誰(shuí)對(duì)違約造成的損失負(fù)舉證責(zé)任？從審判實(shí)踐角度來看，債權(quán)人作為違約行為之受害者，遭受多大的損失其最清楚，也最容易舉證。但對(duì)于債務(wù)人，于客觀上來講，由于其并不了解債權(quán)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況、并不清楚債權(quán)人是否簽訂了連環(huán)購(gòu)銷合同等情況，其往往主張違約行為并未給債權(quán)人造成損失或造成的損失較??；于主觀上來講，其所舉證損失越小，對(duì)其越有利。那么能否以債務(wù)人所主張的無(wú)損失或舉證的較小損失來與違約金數(shù)額進(jìn)行比較呢？筆者認(rèn)為，如此比較顯然是不公平的。在這種情況下，審判實(shí)踐中法庭往往限期讓債權(quán)人舉證證明自己損失的大小，以債權(quán)人所舉損失為標(biāo)準(zhǔn)來衡量違約金是否過高，并確定是否減少違約金數(shù)額。由此，實(shí)際上是由債權(quán)人承擔(dān)了舉證責(zé)任，在債權(quán)人不能舉證證明有損失或損失較小時(shí)，則對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行適當(dāng)減少。審判實(shí)踐中法庭將舉證責(zé)任課加給債權(quán)人有其實(shí)踐之合理性，并且在舉證責(zé)任的分配上，司法解釋也并未規(guī)定由主張消極事實(shí)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)違約方對(duì)其主張的損失事實(shí)進(jìn)行初步舉證或者雖然不能舉證但卻提出了支持其主張的符合常理的理由后，非違約方如不認(rèn)可并同時(shí)提出其不同的主張時(shí)，則舉證責(zé)任理應(yīng)轉(zhuǎn)移至非違約方。因此，綜合舉證能力的強(qiáng)弱判斷及舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，違約方首先應(yīng)承擔(dān)初步舉證的責(zé)任或提出判斷違約金過分高于損失的合理理由，其次非違約方也承擔(dān)一定的舉證責(zé)任。

二、違約金數(shù)額調(diào)整幅度的掌握

對(duì)于“約定的違約金低于造成的損失”的情形，違約金數(shù)額增加幅度，通常情況下不難解決，只要守約方能夠證明自己的具體損失數(shù)額度即可。但對(duì)于第二種情形即“約定的違約金過分高于造成的損失的”，違約金的減額幅度，合同法僅規(guī)定“適當(dāng)減少”。既然是“適當(dāng)減少”，至少是要高于損失，而不是與損失相當(dāng)，特別是在違約沒有造成損失的情況下，也不能沒有損失就免除違約金責(zé)任。違約金與損失之間存在一定的差額，也是違約金責(zé)任與損害賠償責(zé)任的重要區(qū)別，否則可能違背當(dāng)事人訂立合同時(shí)欲使違約金具有一定的懲罰性之真實(shí)意思。但對(duì)違約金數(shù)額減少的幅度究竟掌握到多大，才算“適當(dāng)”，這是司法實(shí)踐中比較難以把握的問題。最高人民法院頒布的《合同法若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”。根據(jù)該司法解釋，違約金數(shù)額超過損失的30%時(shí)即可認(rèn)定為“過分高于”，而對(duì)于適當(dāng)減少的幅度，其僅規(guī)定了一個(gè)下限，即最低只能調(diào)至損失的130%。對(duì)于違約事實(shí)發(fā)生后沒有造成損失的情況，如何減額才算“適當(dāng)”，迄今為止，法律及司法解釋尚沒有做出具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，也應(yīng)當(dāng)綜合考慮債權(quán)人的一切合法權(quán)益，如果合同當(dāng)事人有一方是自然人的，可參照民間借貸的利息標(biāo)準(zhǔn)，以違約部分價(jià)款為基數(shù)，將違約金減至貸款利率4倍的數(shù)額；如果雙方當(dāng)事人都是企業(yè)，可參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期罰息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)加以確定。

綜上，在合同糾紛案件的審判實(shí)踐中，對(duì)違約金數(shù)額調(diào)整問題的法律適用上并不十分明確，這就需要我們的法官根據(jù)不同的案情，并綜合違約方的過錯(cuò)程度等相關(guān)因素，通過行使自由裁量權(quán)對(duì)有關(guān)違約金問題予以合理的解決，以期有效保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益以及合同自由。同時(shí)，也希望立法機(jī)構(gòu)對(duì)我國(guó)違約金數(shù)額調(diào)整中存在的問題予以立法完善。

（作者單位：高院民二庭）