“當(dāng)規(guī)范使得各種社會(huì)生活利益的沖突要求有一恰當(dāng)?shù)钠胶鈺r(shí)，這些制度就是正義的。”1
　　—— [美]約翰·羅爾斯
　　
　　引言
　　新民事訴訟法將對(duì)調(diào)解書(shū)的抗訴再審加以明確，本是為了擴(kuò)大法律監(jiān)督范疇，遏制社會(huì)不誠(chéng)信行為發(fā)生。然而，在公權(quán)介入的語(yǔ)境下，往往意味著矛盾的極端與尖銳，這造成：一方面，對(duì)生效調(diào)解書(shū)大開(kāi)再審之門(mén)，不但有損于涵蓋既判力穩(wěn)定的程序安定，也將增大當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)的隨意性與不誠(chéng)信；另一方面，檢查監(jiān)督權(quán)的補(bǔ)強(qiáng)甚至包裹，導(dǎo)致了民事訴訟的不平衡，這種沖突往往表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人對(duì)于裁判結(jié)果非此即彼的不可調(diào)和性追求，干擾了本來(lái)極需化解紛爭(zhēng)的抗訴再審程序調(diào)解的達(dá)成。為了滿足糾錯(cuò)程序內(nèi)正義延伸的訴求，非勝即負(fù)的“剛性”判決成為民事再審結(jié)果的主流，然而，敗訴方往往不服判，繼續(xù)上訴或者申請(qǐng)?jiān)賹?。在程序的反?fù)與審理期限的不斷延長(zhǎng)中，產(chǎn)生利益重大變化，進(jìn)而造成訴訟次生災(zāi)害，使糾紛的解決陷入“死循環(huán)”狀態(tài)。相反，訴訟調(diào)解無(wú)論在過(guò)程中遭遇何等波折，卻因?qū)椭C關(guān)系的恢復(fù)與結(jié)果的可接受性，達(dá)到化解矛盾的司法程序運(yùn)行本意，這對(duì)于講求實(shí)體正義的中國(guó)社會(huì)法治心理而言，是以漸進(jìn)與柔和的方式植入程序的規(guī)制。
　　一、自由與補(bǔ)救——訴訟調(diào)解的特征與價(jià)值
　　無(wú)論何種調(diào)解，本質(zhì)上都應(yīng)是當(dāng)事人的一種自主處分。訴訟調(diào)解作為司法程序的一環(huán)，除增加了法院的司法審查外，與其他調(diào)解并無(wú)實(shí)質(zhì)的不同，并由此構(gòu)成了與裁判本質(zhì)上的不同。筆者將以現(xiàn)代調(diào)解模式與中國(guó)民事訴訟制度為考察語(yǔ)境，展開(kāi)對(duì)我國(guó)訴訟調(diào)解的描述。
　?。ㄒ唬┈F(xiàn)代訴訟調(diào)解的定位——當(dāng)事人主義
　　當(dāng)事人主義并不意味著一味限制法官的職權(quán)，而是在于合理配置法官職權(quán)與當(dāng)事人的權(quán)利，調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的參與及自主性，使程序中的特定價(jià)值得以體現(xiàn)。西方社會(huì)對(duì)當(dāng)事人為中心的程序價(jià)值的重申與20世紀(jì)60年代以后調(diào)解（和解）的發(fā)展及其價(jià)值提升直接相關(guān)，因?yàn)檎{(diào)解是以當(dāng)事人為中心的程序公正最好的體現(xiàn)。在這個(gè)意義上可以說(shuō)，一個(gè)以當(dāng)事人主義為基礎(chǔ)的訴訟程序必然重視調(diào)解（和解）的價(jià)值。當(dāng)然，以當(dāng)事人主義為基礎(chǔ)的程序公正和訴訟過(guò)程并不意味著應(yīng)該以調(diào)解取代裁判，在現(xiàn)代當(dāng)事人主義的訴訟模式中，調(diào)解與裁判的區(qū)別是非常清晰的。法院調(diào)解本質(zhì)上就是當(dāng)事人的和解，凸現(xiàn)了當(dāng)事人的處分權(quán)及其與法院職權(quán)之間的分工和主次，法官的調(diào)解既是其職權(quán)中的一個(gè)組成部分，也是其基本義務(wù)，與訴訟指揮權(quán)、調(diào)查詢問(wèn)權(quán)、釋明權(quán)一樣，無(wú)需與審判權(quán)進(jìn)行分割。對(duì)當(dāng)事人而言，獲得調(diào)解的機(jī)會(huì)和獲得裁判的權(quán)利一樣，都建立在雙方平等的訴訟權(quán)利和處分權(quán)之上。調(diào)解的成功最終取決于當(dāng)事人的合意，法院與法官的調(diào)解僅僅是當(dāng)事人達(dá)成和解的推動(dòng)力。調(diào)解利益的享有者首先是當(dāng)事人雙方，其次是法院和社會(huì)。這樣，既可以使當(dāng)事人的權(quán)利與法院的利益不再處于一種矛盾沖突之下，也可以突出調(diào)解本來(lái)的價(jià)值和優(yōu)勢(shì)。2
　?。ǘ┪覈?guó)訴訟調(diào)解的特征——職權(quán)主義
　　“由于訴訟調(diào)解是在訴訟程序中、并由法官主持進(jìn)行的，因此又可以視為法官審判職權(quán)的延伸，是法官職權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的交匯點(diǎn)。當(dāng)代世界各國(guó)法院幾乎都存在訴訟中的調(diào)解（和解促成），盡管形式各異，但基本功能和法律上的效力、地位和意義基本相同。”3我國(guó)訴訟調(diào)解最主要的特征就是將其作為法院的一種結(jié)案方式。盡管從功能上看，訴訟調(diào)解與其他國(guó)家民事訴訟中的和解并無(wú)二致，誠(chéng)如李浩教授指出的：“將調(diào)解與判決兩種性質(zhì)上迥異的解決糾紛的方式，共同作為人民法院行使審判權(quán)的方法，將它們一同規(guī)定在民事訴訟程序中，由此造成了兩者關(guān)系的緊張和沖突。訴訟調(diào)解的現(xiàn)實(shí)與立法者設(shè)置調(diào)解制度時(shí)預(yù)期的理想狀態(tài)發(fā)生斷裂，同時(shí)又造成了訴訟制度的變異，使實(shí)體法與程序法對(duì)審判活動(dòng)的約束雙重軟化，使民事訴訟的實(shí)際情況與我國(guó)民事訴訟制度的預(yù)定目標(biāo)出現(xiàn)較大的偏離。”4這種批評(píng)揭示了我國(guó)訴訟調(diào)解的職權(quán)主義特點(diǎn)，即忽視了當(dāng)事人在調(diào)解中的主導(dǎo)地位，把調(diào)解僅作為與審判權(quán)并列的法院職權(quán)。這說(shuō)明，無(wú)論當(dāng)前我國(guó)的訴訟調(diào)解以及相關(guān)的ADR開(kāi)展得多么如火如荼，調(diào)解最核心的當(dāng)事人處分權(quán)仍沒(méi)有得到應(yīng)有的尊重與程序嵌入，這種調(diào)解的動(dòng)力往往是隨著司法政策的冷暖而大幅震蕩，中國(guó)調(diào)解的幾經(jīng)沉浮正是訴訟調(diào)解缺乏法定程序與當(dāng)事人主義內(nèi)核的必然波動(dòng)。而我國(guó)訴訟調(diào)解的職權(quán)主義特征正在尋求向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)化的漸進(jìn)過(guò)程。
　?。ㄈ┪覈?guó)訴訟調(diào)解的價(jià)值解構(gòu)——補(bǔ)救審判
　　訴訟調(diào)解在現(xiàn)代法治社會(huì)背景下的地位與功能，依據(jù)日本法學(xué)家棚瀨孝雄所作的模式分析，“調(diào)解所采取的基本方向也是兩種：一是積極回答對(duì)審判式處理的期待、努力與這種要求保持一致的方向（同向的調(diào)解）；另一個(gè)方向則相反，把這樣的期待作為與調(diào)解本來(lái)的性質(zhì)不相容的東西，而尋求與審判不同的調(diào)解自身所固有的處理（異向的調(diào)解）?！薄皬墓δ苌险f(shuō)，同向的調(diào)解主要作為補(bǔ)救審判能力不足的輔助體系來(lái)回應(yīng)對(duì)審判式處理的期待，而異向的調(diào)解則在整個(gè)社會(huì)的糾紛解決機(jī)制中作為一種獨(dú)特的解紛方式而存在?！?筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)階段所強(qiáng)調(diào)的訴訟調(diào)解的定位應(yīng)屬于同向調(diào)解，作為補(bǔ)救審判能力不足的手段以適應(yīng)司法解紛的需求，這意味著訴訟調(diào)解雖然導(dǎo)向單級(jí)，卻需要從不同層面進(jìn)行考察：
　　1.作為民事訴訟原則的調(diào)解
　　我國(guó)《民事訴訟法》將調(diào)解作為一項(xiàng)基本原則，也可以將調(diào)解理解為法官的義務(wù)。然而，由于案件的情況千差萬(wàn)別，而能否達(dá)成和解的主動(dòng)權(quán)仍在當(dāng)事人雙方，因此，無(wú)論如何，既無(wú)需將司法政策對(duì)法官的作用估計(jì)過(guò)高，也不宜過(guò)分夸大其弊端。由于各種復(fù)雜的原因，許多案件實(shí)際上很難作出是非分明、非此即彼的合理判斷，而調(diào)解處理確實(shí)具有明顯的優(yōu)勢(shì)和更好的效果，既包括對(duì)雙方當(dāng)事人而言的糾紛解決效果，也包括社會(huì)效果。6這通常意味著，在訴訟的框架內(nèi)，無(wú)論是正常審級(jí)（包括一審和二審）還是特殊救濟(jì)程序如再審，調(diào)解都是可以并且應(yīng)該全程應(yīng)用的。它明確了對(duì)于各種程序，即使沖突極大，只要不存在法定不可調(diào)解的情況，調(diào)解應(yīng)當(dāng)成為個(gè)案解決的首要理念。同時(shí)，也排除了所謂案件是否可以調(diào)解的探討，而是將絕大多數(shù)民事糾紛作為各種類型、處于各種程序皆可調(diào)解的假設(shè)。
　　2.作為糾紛解決方式的調(diào)解
　　從作為糾紛解決手段的結(jié)果考察，調(diào)解是一種建立在雙方自愿基礎(chǔ)上的合意結(jié)果，可能避免了兩敗俱傷。事實(shí)上，由于訴訟調(diào)解是訴訟程序中的調(diào)解，因此必須從從程序視角對(duì)其正當(dāng)性進(jìn)行判斷。眾所周知，訴訟追求程序公正及形式理性，而調(diào)解追求個(gè)案的糾紛解決實(shí)效，追求實(shí)體公正。這使得訴訟中的調(diào)解必然會(huì)舍棄對(duì)程序公正的更多追求。在進(jìn)行解紛模式比較時(shí)，通常認(rèn)為，調(diào)解的程序相對(duì)靈活多變，調(diào)解期限也較短，訴訟中調(diào)解的最終結(jié)果可以不必像判決書(shū)一樣詳盡分析和嚴(yán)密論證作為判決前提的事實(shí)認(rèn)定和法律適用，調(diào)解書(shū)僅需寫(xiě)明訴訟請(qǐng)求、簡(jiǎn)單事實(shí)和調(diào)解結(jié)果，有的甚至無(wú)需制作調(diào)解書(shū)。調(diào)解對(duì)事實(shí)認(rèn)定的相對(duì)模糊性可使法官擺脫事實(shí)無(wú)法認(rèn)定的情形。只要當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，案件就可以結(jié)案，繁瑣的訴訟程序就可以避免。7事實(shí)上，當(dāng)前的訴訟調(diào)解在程序啟動(dòng)、調(diào)解方式、調(diào)解期限、調(diào)解次數(shù)等程序運(yùn)作并無(wú)明確規(guī)定，調(diào)解可以在訴訟過(guò)程中隨時(shí)進(jìn)行。訴訟調(diào)解的隨意性被李浩教授稱為“反程序外觀”，深為學(xué)界所詬病和警惕。
　　3.作為訴訟程序的調(diào)解
　　在調(diào)解程序發(fā)展的高級(jí)階段，已經(jīng)產(chǎn)生了當(dāng)事人在一定社會(huì)關(guān)系前提下強(qiáng)調(diào)自己的主張的正確性和合理性并且服從合乎正義的判斷的論證樣式。這與哈貝馬斯設(shè)想的理想情境下的法律商談十分相似。我國(guó)對(duì)調(diào)解的現(xiàn)代意義上的規(guī)制和研究尚付闕如，亟待加強(qiáng)。當(dāng)然，調(diào)解程序存在著非形式化的特點(diǎn)，在強(qiáng)調(diào)程序的保障功能時(shí)須防止過(guò)分強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序而致使調(diào)解本原功能的迷失。8擱置訴調(diào)分離的爭(zhēng)議，筆者通過(guò)《民事訴訟法》關(guān)于訴訟調(diào)解可以扣除審限以及一些案件的調(diào)解前置程序的規(guī)定，認(rèn)為訴訟調(diào)解是依附于民事訴訟程序的可分離的附屬程序，應(yīng)當(dāng)具備有利于糾紛解決的靈活特性。
　　4.作為結(jié)案方式的調(diào)解
　　調(diào)解具有一切言說(shuō)的通病，也存在著夸張、扭曲、欺詐、威嚇的可能。強(qiáng)制調(diào)解、以拖壓調(diào)、調(diào)解中對(duì)雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)做結(jié)論性意見(jiàn)、規(guī)避法律以及更容易隱藏的私下交易等是所有調(diào)解形式可能出現(xiàn)的弊病。因此，調(diào)解及其結(jié)果要取得公正的外觀，程序的保障必不可少。如果從糾紛解決的實(shí)際效果而言，所有的法律家都應(yīng)該知道，由于法律程序自身的局限性，有時(shí)候一個(gè)不太好的調(diào)解效果甚至優(yōu)于一個(gè)好的判決——糾紛的圓滿解決往往并非法律的解決。尤其是，在我國(guó)，由于司法權(quán)威和能力的先天不足，以及法律移植、法律文化等各種復(fù)雜的社會(huì)歷史原因，對(duì)于司法和判決功能的評(píng)價(jià)更應(yīng)謹(jǐn)慎、不可期待過(guò)高。9除了較快解決糾紛、便于履行、相對(duì)保密等當(dāng)事人期待的結(jié)果，法官在完成較高調(diào)解率指標(biāo)的同時(shí)，連帶減少上訴、申訴和信訪等一系列負(fù)面指標(biāo)。
　　二、先天缺憾——民事抗訴再審程序的價(jià)值沖突
　　再審程序是特殊的救濟(jì)程序，而其中的抗訴則是以檢察權(quán)的形式介入原審“錯(cuò)誤”的裁判，是一種國(guó)家公權(quán)力在民事訴訟中的極度擴(kuò)張，這種救濟(jì)與保護(hù)所呈現(xiàn)的公權(quán)極端化與極其講求意思自治的民事領(lǐng)域形成兩個(gè)極端的沖撞。民事抗訴設(shè)立的本意，并非限制意思自治和處分自由，而是在私權(quán)利自身救濟(jì)不能時(shí)，以公權(quán)力對(duì)私權(quán)利進(jìn)行“補(bǔ)強(qiáng)”。然而，抗訴程序自身的缺陷導(dǎo)致“補(bǔ)強(qiáng)”不能，相反，檢察權(quán)職權(quán)主義色彩過(guò)濃，一定程度上抑制了意思自治的功用，這往往導(dǎo)致抗訴再審程序的調(diào)解不能或調(diào)解受限，進(jìn)而偏離了糾紛解決的軌道。
　　（一）價(jià)值受損——實(shí)現(xiàn)正義抹殺處分自由
　　自由投射在抗訴再審領(lǐng)域，主要指主體在訴訟中對(duì)自身權(quán)利的自由處分（主要是對(duì)利益有選擇的放棄），既包括實(shí)體利益的自由取舍，也包括程序方式的自由選擇?，F(xiàn)代民事訴訟制度以自由為價(jià)值取向，就是以尊重個(gè)體自由處分權(quán)和個(gè)體間的自由合意為最高準(zhǔn)則，以訴訟方式的自由選擇、訴訟過(guò)程的自主和調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的自由決定為手段，從而給當(dāng)事人提供意志自由和行為自由的廣闊空間。然而抗訴卻是以檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的啟動(dòng)為前提，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，其結(jié)果是必然引起再審案件的實(shí)體審理。這種在民事訴訟程序中強(qiáng)行植入的訴訟開(kāi)啟往往因當(dāng)事人的申訴而啟動(dòng)，僅僅依據(jù)一方當(dāng)事人的申訴，缺乏必要的抗訴前審查機(jī)制?？乖V啟動(dòng)的隨意性和抗訴案件結(jié)果的高維持率，都表明抗訴啟動(dòng)程序設(shè)置亟待強(qiáng)化。同時(shí)，抗訴再審案件普遍不高的改判率足以表明現(xiàn)行抗訴程序啟動(dòng)的隨意性和不嚴(yán)謹(jǐn)性。
　　抗訴再審制度的核心價(jià)值就是正義，法律上的正義至少應(yīng)該包含這樣一種取向：無(wú)論對(duì)于任何人與團(tuán)體，法律（尤其是司法）都按照既定的標(biāo)準(zhǔn)一視同仁地公平處理同質(zhì)的爭(zhēng)端。10在權(quán)衡了程序意義上的和平安定與實(shí)體意義上的社會(huì)正義之后，許多國(guó)家都尋求并設(shè)定相應(yīng)的糾錯(cuò)救濟(jì)制度，并將其作為對(duì)法的和平安定追求的例外。11如大陸法系各國(guó)普遍在民事訴訟法中明文規(guī)定了再審制度。至于英美法系國(guó)家，雖然因其判列法的特點(diǎn)而沒(méi)有明文規(guī)定的再審程序，但也存在類似的糾錯(cuò)救濟(jì)制度。與當(dāng)事人所真正關(guān)注的以案件處理結(jié)果為主要內(nèi)容的實(shí)體公正不同，程序安定的價(jià)值往往被歸納為程序公正的范疇，“法律的安全目的——它所關(guān)注的是堅(jiān)決保護(hù)重大的需要和利益，而不是關(guān)注如何發(fā)展有序的法律技術(shù)——也是旨在減少任意變化的頻繁度，只要這種頻繁度危及到社會(huì)實(shí)施其必要的任務(wù)”。12如果法律秩序不表現(xiàn)為一種安全而穩(wěn)定的秩序，程序公正和效益就無(wú)從談起。甚至于一些程序存在微小瑕疵，諸如送達(dá)回證的填寫(xiě)不夠規(guī)范，也被引入違反法定程序的范疇，日常的司法程序就總是處于讓人無(wú)法信任的狀態(tài)。
　?。ǘ┓ɡ頉_突——應(yīng)然救濟(jì)博弈實(shí)然監(jiān)督
　　救濟(jì)和監(jiān)督，作為再審訴訟兩大基本的功能，前者更偏向于通過(guò)在個(gè)案的處理上提升當(dāng)事人個(gè)體私權(quán)利的保護(hù)程度實(shí)現(xiàn)個(gè)別的正義；而后者則更注重通過(guò)在整體制度層面上維護(hù)司法公權(quán)力的良好運(yùn)行狀態(tài)實(shí)現(xiàn)社會(huì)普遍的正義。個(gè)體權(quán)利所代表的個(gè)別正義與法治所代表的普遍正義并不總是一致，當(dāng)二者發(fā)生矛盾無(wú)法兼得的時(shí)候，救濟(jì)與監(jiān)督則只能取其一。在并不否認(rèn)個(gè)案監(jiān)督功績(jī)的前提下，監(jiān)督功能所代表的普遍正義較救濟(jì)功能所維護(hù)的個(gè)別正義具有更契合法治內(nèi)涵的功用。錯(cuò)誤的生效裁判損害的不僅僅是當(dāng)事人私權(quán)，更是社會(huì)的正義和法律評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。因此，當(dāng)救濟(jì)與監(jiān)督不能在再審訴訟中同時(shí)實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，對(duì)“監(jiān)督”與“救濟(jì)”的取舍將直接涉及法理價(jià)值與社會(huì)傳統(tǒng)的博弈。13
　　就我國(guó)抗訴再審制度的設(shè)計(jì)而言，一方面，其乃當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)和損益分配的終局確認(rèn)的“特殊救濟(jì)”程序，是以對(duì)因受生效瑕疵裁判損害的當(dāng)事人私權(quán)利益進(jìn)行“特殊救濟(jì)”為目的而設(shè)置。其直接目的在于對(duì)生效的裁判發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)進(jìn)行救濟(jì)，保證訴訟或判決的正確性，是以特殊訴訟手段兼采公權(quán)力干預(yù)保證裁判正確，為當(dāng)事人提供最后的也是最強(qiáng)有力的法律救濟(jì)機(jī)會(huì)和手段。在此語(yǔ)境下，對(duì)當(dāng)事人私權(quán)的保護(hù)和救濟(jì)理應(yīng)是再審訴訟重要的功能。而于此，充分關(guān)注和尊重當(dāng)事人的自由處分權(quán)，充分體現(xiàn)和發(fā)揮當(dāng)事人的作用也成為再審訴訟的應(yīng)有之意。另一方面，再審裁判結(jié)果在客觀上是對(duì)普通審處理的事后監(jiān)督和評(píng)判。再審程序?qū)徖淼膶?duì)象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，“監(jiān)督”作為再審程序最基本的功能和特性卻是無(wú)可否認(rèn)的?？梢哉f(shuō)，再審訴訟功能上的監(jiān)督性，即對(duì)案件的直接監(jiān)督和對(duì)法官的間接監(jiān)督，是再審制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)。在目前的社會(huì)背景下，通過(guò)再審對(duì)生效裁判進(jìn)行監(jiān)督依然是符合我國(guó)國(guó)情的理智選擇。再審訴訟的監(jiān)督功能，決定了人民法院在對(duì)生效裁判進(jìn)行再審時(shí)必須完成“糾錯(cuò)”的任務(wù)，維護(hù)司法公正，并通過(guò)司法公正樹(shù)立司法權(quán)威，為法律所調(diào)整的靜態(tài)和動(dòng)態(tài)的社會(huì)關(guān)系的形成和流轉(zhuǎn)確立和鞏固一個(gè)普遍遵守的衡量標(biāo)準(zhǔn)，并使之成為民眾行事的權(quán)威參照。14
　　（三）職能落空——公權(quán)介入超越私權(quán)救濟(jì)
　　在民事訴訟領(lǐng)域，國(guó)家對(duì)作為私人間糾紛的解決，著重從中立者的角度，依據(jù)法律作出判斷，而不能越過(guò)當(dāng)事人之間的意思自治界限進(jìn)行干預(yù)，否則，極易造成當(dāng)事人法律地位的不平等。
　　1.抗訴權(quán)裹挾申訴權(quán)
　　在司法實(shí)踐中，雖然大多數(shù)抗訴案件來(lái)源于當(dāng)事人申訴，但因?yàn)榉刹](méi)有規(guī)定以當(dāng)事人的申訴為必要條件，這就為檢察院超越當(dāng)事人的訴權(quán)實(shí)施不符合當(dāng)事人利益的抗訴行為打開(kāi)了缺口。15一方面，檢察院通過(guò)審查認(rèn)為裁判對(duì)進(jìn)行申訴的一方當(dāng)事人而言并無(wú)不當(dāng)，但對(duì)未申訴的當(dāng)事人存在錯(cuò)誤或不公正，予以抗訴立案，或者自行通知對(duì)方當(dāng)事人申訴或進(jìn)行相關(guān)權(quán)利告知。另一方面，不需任何人提起申訴，檢察院就可調(diào)卷挑剔包含當(dāng)事人已經(jīng)履行完畢在內(nèi)的案件的瑕疵，進(jìn)行缺乏限制的依職權(quán)抗訴。
　　2.自行告訴逾越不告不理
　　這主要表現(xiàn)為：通過(guò)審查認(rèn)為裁判對(duì)進(jìn)行申訴的一方當(dāng)事人而言并無(wú)不當(dāng)，但對(duì)未申訴的當(dāng)事人存在錯(cuò)誤或不公正，能否予以抗訴立案的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，對(duì)此，檢察院無(wú)權(quán)也不能自行通知對(duì)方當(dāng)事人申訴或進(jìn)行相關(guān)權(quán)利告知。即使存在一些錯(cuò)誤或不公正，但作為權(quán)利的享有者有著優(yōu)先于檢察院的價(jià)值判斷。事實(shí)上，一些裁判結(jié)果做出前也充分考慮了個(gè)案因素，一些經(jīng)濟(jì)利益的不平等分割背后并不當(dāng)然是司法的貪瀆，而是當(dāng)事人犧牲經(jīng)濟(jì)利益換取聲譽(yù)、社會(huì)關(guān)系穩(wěn)固、潛在的交易機(jī)會(huì)的結(jié)果。檢察院對(duì)此類案件進(jìn)行抗訴或者告訴顯然違背了“不告不理”原則，也侵害了裁判做出時(shí)的誠(chéng)信與和諧關(guān)系。
　　三、相由心生——民事抗訴程序的調(diào)解需求
　　毫無(wú)疑問(wèn)的是，抗訴制度是民事訴訟的補(bǔ)充性救濟(jì)制度，這一定位意味著即使面對(duì)錯(cuò)誤的審判，公權(quán)的介入與保護(hù)也不應(yīng)逾越私權(quán)的自治。民事訴訟目的作為民事訴訟結(jié)果的預(yù)見(jiàn)性反映，可能與實(shí)踐結(jié)果并不等同，這些理論與現(xiàn)實(shí)差異為調(diào)解的適用提供了需求空間。
　?。ㄒ唬├碚撔迯?fù)——規(guī)避沖突
　　1.彌合既判力理論要求
　　既判力，“是民事訴訟制度為實(shí)現(xiàn)其解決糾紛目的不可或缺的結(jié)構(gòu)性裝置。其根本要義，既然對(duì)民事糾紛實(shí)體問(wèn)題作了終局解決，這種解決只要是獲得國(guó)家正式制度上的承認(rèn)，一般不得反復(fù)進(jìn)行爭(zhēng)議?！?6再審即使不改變?cè)袥Q或者只是一種“微調(diào)”，但再審程序的啟動(dòng)往往預(yù)示了錯(cuò)誤的存在，是對(duì)原裁判的一種“預(yù)否定”。現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)事人不當(dāng)行使再審申訴權(quán)，影響司法既判力，對(duì)此，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院的首席法官愛(ài)德華茲曾有過(guò)精辟的評(píng)析：“如果敗訴方相信他們可以在另一地方或另一級(jí)法院再次提起訴訟，他們就永遠(yuǎn)不會(huì)尊重法院的判決，并頑固地拒絕執(zhí)行對(duì)其不利的判決。無(wú)休止的訴訟反映了、同時(shí)更刺激了對(duì)于法院決定的不尊重，從而嚴(yán)重削弱了法院體系的效率?！?7而無(wú)論是原審調(diào)解結(jié)案抑或是再審達(dá)成調(diào)解都將是對(duì)損害既判力問(wèn)題的一種巧妙回避，調(diào)解既關(guān)注了對(duì)不公正的實(shí)體處理的利益重新分割，也彌合了對(duì)既判力所要求的程序安定需求。
　　2.符合社會(huì)傳統(tǒng)價(jià)值
　　從社會(huì)歷史認(rèn)知的角度來(lái)看，傳統(tǒng)中國(guó)司法體系是一種以實(shí)體性公正為最終目標(biāo)的倫理型司法。同時(shí)，中國(guó)社會(huì)傳統(tǒng)講求“無(wú)訟”與“和諧”，即使法治進(jìn)程推進(jìn)了民眾法律意識(shí)，絕大多數(shù)人仍不愿將糾紛升級(jí)到不可調(diào)和的狀態(tài)，只要有適當(dāng)?shù)奶娲赃x擇，訴訟維權(quán)絕不是首選。即使選擇訴訟，也主要是基于對(duì)國(guó)家公權(quán)力的長(zhǎng)期信任，并希望借此達(dá)到解決糾紛的目的，其價(jià)值追求絕非訴訟本身。延伸到矛盾激化的抗訴再審領(lǐng)域，僅僅因?yàn)槌绦蚍矫婊蛘咝问椒矫娴脑蚴共门薪Y(jié)果逆轉(zhuǎn)，也不符合包括法律專業(yè)人士在內(nèi)的普通人的正義感。
　?。ǘ┈F(xiàn)實(shí)功能——促進(jìn)和諧
　　1.妥協(xié)考核
　　除卻信訪等關(guān)乎穩(wěn)定的問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)中一些考核指標(biāo)不盡合理，“抗訴案件”與“再審維持案件”將造成考核分?jǐn)?shù)墊底，法、檢基于自身業(yè)績(jī)與便于開(kāi)展日常工作的考量，防止抗訴再審的啟動(dòng)與再審改判的發(fā)生，特別關(guān)注調(diào)解的達(dá)成。在西方，裁判被推翻確實(shí)也會(huì)影響法官的聲譽(yù)，但這種影響非常有限，很多法官并不在意。很多初審法院的法官還從不唯上級(jí)法院馬首是瞻中獲得收益，唯有如此，他們才感到自己是在從事“司法”工作，而社會(huì)公眾也不希望下級(jí)法官放棄自己的獨(dú)立性。18此外，“無(wú)罪判決對(duì)檢察官個(gè)人的聲譽(yù)不會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。只有準(zhǔn)備起訴或者出庭支持公訴缺乏足夠的職業(yè)技巧或者勤勉精神，檢察官才會(huì)受到批評(píng)?！?9民事領(lǐng)域?qū)τ跈z察官業(yè)績(jī)的責(zé)難更是少之又少。不過(guò)調(diào)解結(jié)案所消弭的申訴、上訪隱患確是法、檢均樂(lè)意見(jiàn)到的。
　　2.息訴維穩(wěn)
　　從社會(huì)變遷來(lái)看，司法裁判被認(rèn)為不再是簡(jiǎn)單地裁斷糾紛的司法行為，而是影響社會(huì)變遷的重要力量。即使從法治文明發(fā)展較為成熟的西方國(guó)家來(lái)看，法院/法官與社會(huì)的過(guò)分阻隔也會(huì)產(chǎn)生諸多問(wèn)題。隨著法律的職業(yè)化、專業(yè)化以及大量復(fù)雜的法律術(shù)語(yǔ)和耗費(fèi)時(shí)間和財(cái)力的程序，隨著法律邏輯與社會(huì)生活邏輯的不相符，法律活動(dòng)變成一個(gè)普通人除了依賴法律專門(mén)人員之外無(wú)法也沒(méi)有時(shí)間涉足的領(lǐng)域。法律運(yùn)作因此成為一部分人的事，對(duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，只有最后的結(jié)果是真實(shí)的、可接觸的，而整個(gè)法律結(jié)論產(chǎn)生的過(guò)程及理由則是不可知的、無(wú)法控制的。這必然使大多數(shù)人對(duì)法律望而生畏。20裁判的做出以及是否需要通過(guò)再審程序更正都不得不考量社會(huì)的普遍認(rèn)識(shí)和感覺(jué)，而調(diào)解因其在事實(shí)認(rèn)定方面的模糊性以及較弱的法律專業(yè)性，更容易使當(dāng)事人通過(guò)非專業(yè)的優(yōu)勢(shì)了解權(quán)利義務(wù)并作出理性判斷，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)糾紛的徹底解決，并減輕纏訴纏訪的維穩(wěn)壓力。
　?。ㄈ┣熬罢雇V訟效益
　　法律是客觀化、普遍性的，格式化的裁判結(jié)果一般不考慮當(dāng)事人之間的人情關(guān)系，調(diào)解卻可以充分考慮當(dāng)事人之間的特定關(guān)系，酌情商定合理方案。形式化的司法以嚴(yán)格的訴訟程序、證據(jù)規(guī)則、法律解釋、推理技術(shù)限定了當(dāng)事人訴求言說(shuō)的空間和微妙利益的適法化，而調(diào)解正可以克服這樣的弊端。調(diào)解過(guò)程是當(dāng)事人不能從裁判中獲得的。調(diào)解可以縮短紛爭(zhēng)的時(shí)間。調(diào)解可以不受案件受理范圍的局限，對(duì)當(dāng)下糾紛牽涉的周?chē)m紛一并解決，使撕裂割據(jù)的法律爭(zhēng)議還原為完整的生活糾葛，調(diào)解人無(wú)須頻頻打斷當(dāng)事人：“這個(gè)問(wèn)題不屬于本案處理范圍?！?1特別是在基層法院的司法活動(dòng)中，糾紛解決無(wú)疑是其核心功能。調(diào)解不但過(guò)濾掉大量案件，使其不進(jìn)入真正意義上的訴訟程序，以減少司法資源的消耗和當(dāng)事人的訟累。
　　四、顧此失彼——抗訴再審程序的調(diào)解適用障礙
　　針對(duì)抗訴再審程序的功能失調(diào)，調(diào)解本應(yīng)是消弭爭(zhēng)議、徹底解決糾紛的良方。然而，新民事訴訟法中抗訴再審程序的強(qiáng)烈職權(quán)色彩與調(diào)解在該程序中的非專業(yè)性，導(dǎo)致調(diào)解只是一種模糊的結(jié)案手段。而經(jīng)歷過(guò)一審、二審并得以展開(kāi)再審甚至反復(fù)再審的當(dāng)事人因沖突升級(jí)而排斥調(diào)解，造成調(diào)解的有益功用難以發(fā)揮。
　?。ㄒ唬┰瓕徴{(diào)解列入依申請(qǐng)抗訴范疇
　　誠(chéng)然，新民事訴訟法第208條新增了對(duì)于“損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解書(shū)”檢察院的依職權(quán)抗訴權(quán)力，也強(qiáng)化了對(duì)公益訴訟的監(jiān)督，但是，對(duì)檢察院依申請(qǐng)抗訴的程序及案件類型仍未作出實(shí)質(zhì)性限制，僅第202條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決、調(diào)解書(shū)，不得申請(qǐng)?jiān)賹?。”這種對(duì)生效調(diào)解書(shū)大開(kāi)再審之門(mén)的做法，將增大當(dāng)事人在簽署調(diào)解協(xié)議時(shí)的隨意性，與誠(chéng)信原則相悖，必然導(dǎo)致實(shí)務(wù)中出現(xiàn)大量對(duì)于原審以調(diào)解結(jié)案的進(jìn)行抗訴，致使本已通過(guò)雙方合意的調(diào)解結(jié)案案件重新歸于爭(zhēng)執(zhí)狀態(tài)，而其中一些案件并非一定違背了“合法”與“自愿”原則。調(diào)解是當(dāng)事人之間意思自治的結(jié)果，而在司法實(shí)踐中，調(diào)解結(jié)果的達(dá)成并非一帆風(fēng)順，通常需要在基本查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，通過(guò)法官對(duì)雙方當(dāng)事人辯析法理，分析利害，促成雙方一定程度的妥協(xié)和退讓。這一過(guò)程中，一些利益的割舍可能讓當(dāng)事人產(chǎn)生心理上的不舍，也可能在調(diào)解達(dá)成后產(chǎn)生眷戀，但這在調(diào)解之時(shí)是通過(guò)利益衡量作出的讓免，仍應(yīng)屬于自愿的范疇。檢察院對(duì)調(diào)解案件的依申請(qǐng)抗訴如果因調(diào)解內(nèi)容損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益尚可商榷，但對(duì)于“自愿”的界定應(yīng)排除公權(quán)力干涉。在調(diào)解領(lǐng)域進(jìn)行糾錯(cuò)通常不得不考量對(duì)“自愿”違背的標(biāo)準(zhǔn)，但僅僅由于當(dāng)事人申訴或者提供一些證人證言就開(kāi)啟再審抗訴，則破壞了民事法律行為所追求的意思自治與誠(chéng)信原則。
　?。ǘ┰V調(diào)分離的現(xiàn)實(shí)困難
　　如果采取訴調(diào)分離模式，意味著需要額外的人員、時(shí)間和專門(mén)的程序階段，不僅需要改造現(xiàn)行的訴訟調(diào)解制度，而且要對(duì)整個(gè)民事訴訟制度進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的改造，無(wú)疑要付出極為高昂的成本，不易實(shí)施；如果在訴訟過(guò)程中因調(diào)解而不斷中止審理，就會(huì)造成程序的復(fù)雜化和時(shí)間的拖延，成本太高；而由不作判決的法官主持調(diào)解，這些調(diào)解法官同樣有強(qiáng)制調(diào)解的權(quán)力和動(dòng)力，并不能真正杜絕強(qiáng)制調(diào)解的出現(xiàn)，反而會(huì)降低對(duì)當(dāng)事人的說(shuō)服力，影響調(diào)解協(xié)議的順利達(dá)成。因此，即使調(diào)審分離目前在我國(guó)存在現(xiàn)實(shí)合理性，也未必能夠被真正貫徹，最終仍將為司法實(shí)踐中對(duì)效率和良好糾紛解決結(jié)果的追求所否定?！罢{(diào)解只是法官訴訟職權(quán)（包括訴訟指揮權(quán)、調(diào)解權(quán)、釋明權(quán)等）中的一部分，而不是一種與審判權(quán)對(duì)立或并列的，可以分割出來(lái)的獨(dú)立的職權(quán)?！?2最高人民法院頒布的司法解釋和規(guī)范性文件也是持此態(tài)度，并未將調(diào)審分離作為訴訟調(diào)解制度改革的目標(biāo)。因此只要切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的意思自由，避免法官?gòu)?qiáng)制調(diào)解，就沒(méi)有必要也不宜實(shí)行調(diào)解人與審判者的相互分離。
　?。ㄈ徖矸秶某钢?br>　　對(duì)于抗訴案件的審理范圍，理論界與實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)論從未休止。多數(shù)觀點(diǎn)與審判實(shí)踐中通常的做法是：抗訴案件的審理范圍應(yīng)圍繞抗訴的內(nèi)容進(jìn)行審理?？乖V內(nèi)容與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹灰恢碌模瓌t上應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)的抗訴書(shū)為準(zhǔn)。上述通行做法，可通俗歸納為“抗什么審什么”。對(duì)于這種所謂的當(dāng)事人主義與公權(quán)力介入的有機(jī)結(jié)合，筆者不以為然，因?yàn)槠洳⑽唇鉀Q當(dāng)事人申訴與檢察院抗訴理由不契合時(shí)的何去何從。這在并不具備造法資格的大陸法系法院，顯然帶來(lái)了適用難題，對(duì)于中國(guó)法官仍要在個(gè)案中權(quán)衡利弊，作出不同裁決。為了自身安全與法律適用的專業(yè)準(zhǔn)確，絕大多數(shù)法官不存在選擇的權(quán)利，只能徑直倒向抗訴，這對(duì)于當(dāng)事人的利益，特別是因申訴引起再審的當(dāng)事人權(quán)益并非保護(hù)。加之，對(duì)于抗訴事由必須進(jìn)行查明，這極大妨礙了當(dāng)事人調(diào)解意向的產(chǎn)生與調(diào)解結(jié)果的達(dá)成。
　　（四）基層調(diào)解功能受阻
　　新民事訴訟法第199條新增了“當(dāng)事人一方人數(shù)眾多或者當(dāng)事人雙方為公民的案件，也可以向原審人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙！边@突破了之前完全“上提一級(jí)”的管轄規(guī)定，主要是為了應(yīng)對(duì)民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量激增、上級(jí)法院壓力驟增的“高層壅堵”現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，再審案件完全上提一級(jí)，使得上級(jí)法院疲于辦案，主要司法資源用來(lái)應(yīng)對(duì)很多本來(lái)應(yīng)當(dāng)在基層解決的“雞毛蒜皮”，作為上級(jí)法院的主業(yè)——對(duì)下指導(dǎo)職能有所弱化。同時(shí)下級(jí)法院特別是基層法院審判監(jiān)督庭基本處于無(wú)案可辦的狀態(tài)，職能無(wú)法發(fā)揮。對(duì)于很多當(dāng)事人來(lái)講，也存在著申請(qǐng)?jiān)賹彸杀驹龈摺⒃V訟不便的問(wèn)題。23然而，筆者認(rèn)為“可以向原審人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙钡亩ㄎ?，很難起到分流再審案件的作用。這種“可以”看似賦予了當(dāng)事人管轄選擇權(quán)，但再審案件特別是抗訴再審案件開(kāi)啟的前提不同于普通訴訟程序那般存在未決糾紛，而是原審存在錯(cuò)誤，當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴再審?fù)趯?duì)原審法院存在巨大的不信任（包括業(yè)務(wù)水平與貪瀆猜測(cè)），而通過(guò)系統(tǒng)外的檢察院進(jìn)行抗訴，并希望由更具權(quán)威的上級(jí)法院作出改判。這種虛無(wú)的選擇將導(dǎo)致?lián)碛袠O大調(diào)解優(yōu)勢(shì)的基層法院的調(diào)解功能仍處于嚴(yán)重資源閑置狀態(tài)。
　?。ㄎ澹z察監(jiān)督權(quán)過(guò)濃
　　1.檢方調(diào)查取證權(quán)損害訴訟公平
　　新民事訴訟法第210條規(guī)定：“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況?！彼痉▽?shí)踐中確實(shí)存在當(dāng)事人取證難的問(wèn)題，但“履行法律監(jiān)督職責(zé)”的表述過(guò)于寬泛和抽象，加之，新民事訴訟法規(guī)定了檢察院對(duì)于民事訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督權(quán)，這導(dǎo)致檢察院對(duì)民事案件的調(diào)查取證權(quán)幾乎沒(méi)有限制，勢(shì)必造成當(dāng)事人之間取證手段的不對(duì)等，并將影響民事訴訟程序的公平推進(jìn)。更令人擔(dān)憂的是，檢方抗訴并調(diào)查取證的案件，將造成對(duì)方當(dāng)事人特別是原審勝訴當(dāng)事人對(duì)檢察院的極大不信任，往往在庭審中對(duì)檢察院調(diào)取的證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行質(zhì)疑、要求司法鑒定，甚至對(duì)檢察院抗訴行為提出存在貪瀆行為的控告，這導(dǎo)致法院的審判也陷入審限延長(zhǎng)等復(fù)雜局面。
　　2.《檢察建議》地位尷尬
　　新民事訴訟法明確了同級(jí)檢察院可以通過(guò)《檢察建議》的形式對(duì)包括損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的調(diào)解書(shū)在內(nèi)的錯(cuò)誤案件進(jìn)行檢察監(jiān)督。這似乎賦予同級(jí)檢察院特別是基層檢察院相應(yīng)的事后監(jiān)督權(quán)，意欲起到基層矛盾基層化解的目的。然而，《檢察建議》性質(zhì)的混淆很可能障礙其發(fā)揮立法目的。一般而言，同級(jí)檢察院提出《檢察建議》主要針對(duì)可以通過(guò)法院自啟再審程序糾正的錯(cuò)誤案件和并不符合抗訴條件的瑕疵案件兩種類型。對(duì)于前者，如果法院執(zhí)意不進(jìn)行自糾，檢察院可以提請(qǐng)上級(jí)進(jìn)行抗訴無(wú)疑；但如果法院接受該建議并開(kāi)啟了再審程序，則因并不符合法定抗訴條件可被歸為法院自糾的監(jiān)督程序，容易造成重復(fù)統(tǒng)計(jì)，同時(shí)也為法院對(duì)于錯(cuò)誤類別的定性與改判與否留有充足的空間，監(jiān)督未必達(dá)到預(yù)期效果。對(duì)于后者，也即瑕疵案件，即使理由適當(dāng)，也并不引起抗訴再審，但相應(yīng)的法院對(duì)于此類《檢察建議》的回復(fù)方式并無(wú)法律規(guī)定，法院并無(wú)法定的回復(fù)義務(wù)。加之，錯(cuò)誤與瑕疵的定性標(biāo)準(zhǔn)較為主觀，容易造成實(shí)踐中法、檢為不至影響雙方工作關(guān)系，而對(duì)案件錯(cuò)誤程度進(jìn)行妥協(xié)。
　?。┲兄乖袌?zhí)行的干擾
　　新民事訴訟法第206條規(guī)定，“按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，裁定中止原判決、裁定、調(diào)解書(shū)的執(zhí)行，但追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用、勞動(dòng)報(bào)酬等案件，可以不中止執(zhí)行?！边@表明新民事訴訟法相對(duì)于之前“民事案件開(kāi)啟再審程序，原判決一律中止”的絕對(duì)概念，吸納了先予執(zhí)行的理念。但這種排除性的立法仍不能滿足對(duì)民事領(lǐng)域當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，特別是對(duì)于訴訟請(qǐng)求獲得部分支持的當(dāng)事人，其申請(qǐng)?jiān)賹徍蠓炊虿枚ㄖ兄箞?zhí)行無(wú)法及時(shí)實(shí)現(xiàn)已獲得支持的權(quán)利。加之，因檢察院抗訴和當(dāng)事人申訴而裁定再審的前提是“再審事由的存在與否”，裁判結(jié)果并不必然錯(cuò)誤；程序性的再審事由即便存在，往往對(duì)裁判結(jié)果沒(méi)有必然影響；有的當(dāng)事人利用法院裁定再審的標(biāo)準(zhǔn)掌握不一，將申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛橐?guī)避或拖延執(zhí)行的方式之一。24判決生效后，雙方已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序，并已部分履行。此時(shí)檢察院進(jìn)行抗訴將引發(fā)中止執(zhí)行，對(duì)勝訴方無(wú)疑將造成利益損害，對(duì)履行方而言，其也未必獲利，一些諸如不動(dòng)產(chǎn)、原材料等物的價(jià)格可能在再審期間產(chǎn)生重大變化，造成更多的利益損失。同時(shí)，本已緩和的關(guān)系將因抗訴再次陷入更深的矛盾中，加大調(diào)解難度。
　　五、吐故納新——抗訴再審程序的調(diào)解適用
　　就民事訴訟設(shè)立的目的而言，是為了保障私權(quán)利得到保護(hù)與救濟(jì)，即使設(shè)立抗訴制度這樣帶有明顯職權(quán)色彩的制度，也仍然不是為了彰顯公權(quán)的權(quán)威，而是更有效地保護(hù)私權(quán)。對(duì)于當(dāng)事人而言，程序本身的復(fù)雜或簡(jiǎn)易并不一定意味著程序保障權(quán)的滿足，只有當(dāng)程序成為可選擇、可處分的對(duì)象時(shí)，程序保障才真正成為其預(yù)設(shè)受益人的“權(quán)利”。對(duì)抗訴制度的改造與補(bǔ)救應(yīng)建立在限制主體的原則上，同時(shí)，實(shí)際上，抗訴制度依附于民事再審，不得再審當(dāng)然意味著不得抗訴，不得再審與不得抗訴的某些范圍也相互重合，對(duì)于抗訴再審程序與調(diào)解的融合更離不開(kāi)對(duì)再審制度的完善。
    （一）理念整合
　　1.補(bǔ)充性再審原則
　　新民事訴訟法沒(méi)有規(guī)定再審事由的補(bǔ)充性要件，容易導(dǎo)致實(shí)務(wù)中發(fā)生當(dāng)事人為規(guī)避訴訟費(fèi)或者其他目的而放棄上訴權(quán)，直接申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｋ^再審的補(bǔ)充性，是指“再審相對(duì)于上訴、申請(qǐng)復(fù)議等救濟(jì)途徑而言，是一種補(bǔ)充性的救濟(jì)方式。”25當(dāng)事人如果在第一審程序中就已經(jīng)知道裁判存在重大程序或?qū)嶓w錯(cuò)誤，完全有機(jī)會(huì)通過(guò)上訴或者申請(qǐng)復(fù)議等訴訟權(quán)利主張撤銷或者變更一審裁判，而未通過(guò)上訴或者申請(qǐng)復(fù)議主張的，則不能在裁判生效后再以該事由主張撤銷或者變更裁判。大陸法系的德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”對(duì)此均有規(guī)定。學(xué)界和實(shí)務(wù)界大多主張應(yīng)當(dāng)確立再審補(bǔ)充性原則，鼓勵(lì)當(dāng)事人充分利用審級(jí)制度內(nèi)的權(quán)利獲得救濟(jì)。
　　2.原審調(diào)解抗訴禁止
　　在筆者看來(lái)，新民事訴訟法將調(diào)解納入再審范疇，并非明智之舉。即使這樣可以防范一些虛假調(diào)解，但因涉及公權(quán)在民事領(lǐng)域的過(guò)分?jǐn)U張，容易滋生監(jiān)督過(guò)當(dāng)。同時(shí)，新民事訴訟法第208條新增了對(duì)于“損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解書(shū)”檢察院的依職權(quán)抗訴權(quán)力，表明在依職權(quán)抗訴的條件下，檢察院更關(guān)注調(diào)解的合法性，而對(duì)自愿原則進(jìn)行了規(guī)避。但對(duì)于依申請(qǐng)啟動(dòng)的再審抗訴，則無(wú)任何限制可言，因而有必要縮小依申請(qǐng)抗訴合法原則的適用范圍，可以比照依職權(quán)抗訴的規(guī)定，除非有證據(jù)表明調(diào)解損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，否則對(duì)于原審以調(diào)解結(jié)案的案件不應(yīng)抗訴。至于對(duì)自愿原則的審查，則需要滿足有證據(jù)表明調(diào)解時(shí)受到威脅、脅迫，否則不能以民事合意之利益分割失衡導(dǎo)致的心理上的不情愿，作為違反自愿原則的依據(jù)。
　?。ǘ┲贫缺Ｕ?br>　　1.設(shè)置二審前置的抗訴前提
　　“兩審終審”的程序設(shè)計(jì)與合法恰當(dāng)?shù)牟昧坎⒉槐厝粠?lái)當(dāng)事人的服判息訴，如果將申訴作為啟動(dòng)抗訴的法定條件，將帶來(lái)大量的再審立案，這樣對(duì)于法院裁判穩(wěn)定性和司法權(quán)威都是極大的損害。加之法律規(guī)定了二審程序可以糾正一審的錯(cuò)誤，一些當(dāng)事人怠于行使上訴權(quán)，卻要求抗訴再審，實(shí)際上妨礙了二審程序的相對(duì)高效和經(jīng)濟(jì)的監(jiān)督作用。筆者認(rèn)為，可以立法規(guī)定二審程序作為抗訴的前置程序，檢察院對(duì)未行使二審上訴權(quán)而申請(qǐng)抗訴的案件不予立案，但二審結(jié)果對(duì)于再審程序無(wú)礙，以確?！罢\(chéng)信原則”和生效民事裁判既判力。
　　2.再審專門(mén)調(diào)解前置程序
　　考慮到再審案件通常是矛盾激化的案件，出于徹底化解糾紛的目的考慮，不單抗訴案件，全部再審案件均應(yīng)設(shè)置調(diào)解前置程序。該調(diào)解程序應(yīng)區(qū)別于普通審級(jí)中訴調(diào)合一，全程調(diào)解的模式，也區(qū)別于婚姻案件并無(wú)明確期間的調(diào)解前置，并與再審審查程序分離。而應(yīng)是規(guī)定一個(gè)獨(dú)立的有明確期間的強(qiáng)制調(diào)解程序，如考慮到再審案件審限，可設(shè)立1個(gè)月期間的專門(mén)調(diào)解程序，其不占用再審審限，在此期間由法院至少調(diào)解2次以上。如專門(mén)調(diào)解不成，則正式進(jìn)入再審審理。
　　3.敗訴方申請(qǐng)中止執(zhí)行提供足額擔(dān)保
　　當(dāng)事人申請(qǐng)以及檢察機(jī)關(guān)抗訴而裁定再審的前提是“再審事由存在與否”，這并不說(shuō)明裁判結(jié)果必然錯(cuò)誤；程序性的再審事由即便存在，對(duì)裁判結(jié)果更改與否也沒(méi)有必然影響。筆者認(rèn)為，針對(duì)前面所提出的勝訴方提出再審，應(yīng)采取依申請(qǐng)裁定中止執(zhí)行的方式，否則并不裁定中止執(zhí)行，而不同于新民事訴訟法所局限的先予執(zhí)行的類型；敗訴方申請(qǐng)?jiān)賹?，則應(yīng)提供足額擔(dān)保，以防范惡意拖延訴訟。同時(shí)，也可減少因中止執(zhí)行帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)損失等次生災(zāi)害，有利于達(dá)成調(diào)解。
　?。ㄈ┮?guī)則限定
　　1.擴(kuò)大基層法院管轄權(quán)
　　基層法院的主要功能是解決糾紛，調(diào)解在基層院的運(yùn)用往往有著更大的市場(chǎng)基礎(chǔ)，法官尤其是人民法庭的法官處于熟人社會(huì)系統(tǒng)之中，受到民眾與規(guī)則系統(tǒng)強(qiáng)大張力的制約。關(guān)于管轄問(wèn)題，筆者認(rèn)為新民事訴訟法考慮到我國(guó)民眾對(duì)上級(jí)法院的更加信賴，與對(duì)原審法院能否自我否決、自我糾正的合理懷疑，仍以“上提一級(jí)”申訴為主的立法模式是值得肯定的。但是，對(duì)于“當(dāng)事人一方人數(shù)眾多或者當(dāng)事人雙方為公民”選擇基層院申訴再審的考慮不周?！耙部梢韵蛟瓕徣嗣穹ㄔ荷暾?qǐng)?jiān)賹彙钡姆绞娇此瀑x予了當(dāng)事人選擇權(quán)，但實(shí)踐中當(dāng)事人對(duì)抗訴案件的公正處理通常寄托于上級(jí)法院，可考慮修改為“應(yīng)當(dāng)先向原審人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙保瓕彿ㄔ厚g回或逾期未作裁定及再審裁判有明顯錯(cuò)誤的方得向上一級(jí)法院申訴。這樣大量可以在基層院自糾的案件則不必向上級(jí)法院申訴再審。
　　2.按抗訴啟動(dòng)方式?jīng)Q定審理范圍
　　新民事訴訟法第14條修改為：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！边@將檢察院的檢察監(jiān)督從原來(lái)的“民事審判活動(dòng)”擴(kuò)展到“整個(gè)民事訴訟”，成為公權(quán)力對(duì)誠(chéng)實(shí)信用的保駕護(hù)航，有利于對(duì)抗民事自治領(lǐng)域的不誠(chéng)信行為。毫無(wú)疑問(wèn)，檢察院的監(jiān)督有其充分的合法性與必要性，但在欠缺規(guī)制的語(yǔ)境下，缺乏法定程序的抗訴監(jiān)督不時(shí)在實(shí)踐層面出現(xiàn)對(duì)審判權(quán)的過(guò)度覆蓋與自身運(yùn)轉(zhuǎn)中的職權(quán)混淆。對(duì)于“抗什么審什么”的方式有必要進(jìn)行調(diào)整，除損害國(guó)家利益與社會(huì)公共利益的，可以依據(jù)抗訴提起的啟動(dòng)方式具體決定審理范圍，即抗訴內(nèi)容與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹灰恢碌模郎暾?qǐng)抗訴的則以當(dāng)事人申請(qǐng)事由為準(zhǔn)，依職權(quán)抗訴的以抗訴內(nèi)容為準(zhǔn)。
　　3.限制檢察院調(diào)查取證
　　檢察院調(diào)查取證權(quán)必須加以嚴(yán)格的限制，否則將因個(gè)案的糾錯(cuò)成績(jī)而損害民事訴訟的公平原則。因而建議將檢察院行使調(diào)查取證職權(quán)的條件限定為損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益、法院怠于行使調(diào)查權(quán)、重大程序違法并導(dǎo)致裁判明顯錯(cuò)誤、審判人員存在貪瀆情況四種情形，除此之外的不應(yīng)視為檢察院履行法律監(jiān)督職責(zé)。此外，對(duì)于檢察院調(diào)取的證據(jù)不能直接作為定案證據(jù)，必須當(dāng)庭出示并經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，否則不能作為法院認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
　　4.增加部分《檢察建議》的調(diào)解導(dǎo)向
　　同級(jí)檢察院以《檢察建議》的形式進(jìn)行法律監(jiān)督的作法是值得肯定的，但對(duì)于并不構(gòu)成法定抗訴條件的審判瑕疵問(wèn)題，應(yīng)明確法院回復(fù)的期間與方式，否則，僅檢察院發(fā)出建議，而法院置之不理，同級(jí)法律監(jiān)督難以發(fā)揮。此外，檢察院的法律監(jiān)督并不應(yīng)局限于糾錯(cuò)，而應(yīng)具備化解糾紛的終極功用，因而在建議再審的同時(shí)建議通過(guò)調(diào)解等定紛止?fàn)幍姆绞竭M(jìn)行審理和結(jié)案。
　?。ㄋ模┐胧┡涮?br>　　1.科學(xué)設(shè)立再審調(diào)解考評(píng)體系
　　現(xiàn)行考評(píng)機(jī)制對(duì)調(diào)解率及其涵蓋的調(diào)解數(shù)量的關(guān)注歸根結(jié)底是對(duì)一定期間內(nèi)調(diào)解結(jié)案數(shù)量的關(guān)注，而這些指標(biāo)并不能反映調(diào)解的質(zhì)量和法官調(diào)解過(guò)程中的難度、隱含的工作量。在這種考評(píng)結(jié)果的運(yùn)用上，不少法院將調(diào)解率與職級(jí)晉升掛鉤。因而對(duì)再審案件，特別是抗訴案件達(dá)成調(diào)解的工作權(quán)重有必要進(jìn)行倍數(shù)調(diào)整。
　　2.抗訴免費(fèi)的排外適用
　　抗訴免費(fèi)在某種程度上誘發(fā)了申訴?？乖V再審不收費(fèi)原則的立法目的主要是防范當(dāng)事人因不能支付訴訟費(fèi)用導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)公正，而通過(guò)國(guó)家公權(quán)力保障私權(quán)利。實(shí)踐中，一些申訴當(dāng)事人提起的甚至是大標(biāo)的金融糾紛再審，這樣即使抗訴案件較少，仍應(yīng)視為對(duì)司法資源的濫用。針對(duì)部分當(dāng)事人利用抗訴免費(fèi)原則的僥幸心理，避免救濟(jì)性制度淪為逃避費(fèi)用的捷徑。建議修改《訴訟費(fèi)用繳納辦法》，對(duì)于有繳款能力的當(dāng)事人，除非其被明顯損害的實(shí)體或程序權(quán)利無(wú)法通過(guò)法院的自糾程序，否則，不應(yīng)通過(guò)免費(fèi)抗訴程序?qū)崿F(xiàn)再審。另一方面，考慮到部分當(dāng)事人的實(shí)際困難，同樣適用“減免緩”條款。
　　3.抗訴再審非調(diào)解結(jié)案?jìng)浒钢贫?br>　　對(duì)于抗訴案件，再審結(jié)果維持原判的經(jīng)常引起“因錯(cuò)誤而抗訴，卻因正確而維持”的廣泛質(zhì)疑，對(duì)此法院認(rèn)為檢察院的抗訴標(biāo)準(zhǔn)與再審改判標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，有的抗訴甚至只是挑剔程序瑕疵。而檢察院卻認(rèn)為無(wú)論提起多少次的抗訴，法院卻因享有審判權(quán)而決定案件結(jié)果，監(jiān)督功能難以充分發(fā)揮。對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)于非調(diào)解結(jié)案的抗訴再審案件，應(yīng)向同級(jí)人大常委會(huì)、政法委進(jìn)行備案。這符合我國(guó)的權(quán)力體系構(gòu)建，有助于督促檢察機(jī)關(guān)提高抗訴質(zhì)量，防范抗訴“挑釁”。同時(shí)，法院對(duì)再審維持或改判也將更加慎重：對(duì)于并非錯(cuò)誤且需要改判的案件，法院將在再審中進(jìn)一步查清事實(shí)與證據(jù)，增強(qiáng)文書(shū)說(shuō)理和適用法律的準(zhǔn)確度；另一方面，也將制約法院的“護(hù)短”行為，防止合理抗訴反被法院再審維持原判的權(quán)力博弈。同時(shí)，備案的效力也只會(huì)督促法院進(jìn)行調(diào)解努力，而抗訴再審案件的敏感性也會(huì)在很多程度上防止“以壓促調(diào)”，成為一種不加干預(yù)的有效監(jiān)督。
　　結(jié)語(yǔ)
　　“法律的目的不在于頒布，而在于得到有效的實(shí)施。要使一種新的訴訟程序得到實(shí)施，而不至受到規(guī)避、擱置或者架空，立法者就要盡量將那些在司法實(shí)踐中行之有效的制度，特別是經(jīng)歷過(guò)反復(fù)試驗(yàn)的制度，吸收到成文法之中?！?6“法律在任何時(shí)候都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)價(jià)值，都與目的相關(guān)，而不能把法律簡(jiǎn)單歸結(jié)為解決糾紛的手段和技術(shù)?！?7
　　新民事訴訟法雖然新近出臺(tái)，但對(duì)于抗訴再審程序的改造并非完美無(wú)缺，在某些方面，如將調(diào)解納入抗訴再審領(lǐng)域究竟是功還是過(guò)，仍是值得商榷的。無(wú)論是將抗訴再審程序割裂為單純的強(qiáng)制糾錯(cuò)監(jiān)督機(jī)制，還是將調(diào)解視為單一的結(jié)案方式，都將形成公權(quán)介入與意思自治的兩極化怪胎，偏離解決糾紛、化解矛盾的中國(guó)式調(diào)解的本意。而如何更為廣泛地實(shí)現(xiàn)這種沖突中的契合，也許正是中國(guó)式司法終生的追求。

（作者單位：大港審判區(qū)）
1 [美]約翰·羅爾斯：《正義論》（修訂版），何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年6月版，第6頁(yè)。
2 參見(jiàn)范愉：《糾紛解決的理論與實(shí)踐》，清華大學(xué)出版社2007年11月版，第445-446頁(yè)。
3 前引2，范愉書(shū)，第444頁(yè)
4 江偉主編：《中國(guó)民事訴訟法專論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年7月版，第398頁(yè)。
5 [日]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年1月版，第52頁(yè)。
6 前引2，范愉書(shū)，第439頁(yè)
7 肖建華、唐玉富：《法院調(diào)解的正當(dāng)性》，載《理論與現(xiàn)代化》2009年第5期，轉(zhuǎn)引自舒瑤芝：《訴訟調(diào)解之適用理性》，載《法律適用》2011年第11期，第96頁(yè)。
3 侯華偉.歐韓船舶融資租賃.船舶物資與市場(chǎng)，2006（1）:17-18.
8 范愉：《多元化糾紛解決機(jī)制》，廈門(mén)大學(xué)出版社2005年12月版，第356頁(yè)
9 前引2，范愉書(shū)，第430-431頁(yè)。
10 轉(zhuǎn)引自羅伊德：《法律的理念》，臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版實(shí)業(yè)公司1984年5月版，第110頁(yè)。
11 [日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》，法律出版社2001年4月版，第283頁(yè)。
12 [美]E·博登海默：《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年1月版，第318頁(yè)。
13 參見(jiàn)陳渝 劉付剛：《再審案件的可調(diào)解性研究——在調(diào)解與再審功能的雙向關(guān)系上展開(kāi)》，載萬(wàn)鄂湘主編：《公正司法與構(gòu)建和諧社會(huì)》，人民法院出版社2006年12月版，第587－588頁(yè)。
14 前引2，范愉書(shū)，第587頁(yè)。
15 王燕：《民事抗訴程序的缺失與補(bǔ)救攻略》，載《人民司法·應(yīng)用》2011年第7期，第91頁(yè)
16 劉榮軍：《程序保障的理論視角》，法律出版社1999年6月版，第280頁(yè)。
17 轉(zhuǎn)引自宋冰：《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年12月版，第3頁(yè)。
18 [美]理查德·波斯納：《聯(lián)邦法院——挑戰(zhàn)與改革》，鄧海平譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年6月版，第137－152頁(yè)。
19 [德]托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年1月版，第41頁(yè)。
20 蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年10月版，第144頁(yè)。
21 周舜?。骸墩{(diào)解與審判關(guān)系探析——兼論糾紛解決體制的現(xiàn)代化》，載《人民司法·應(yīng)用》2009年第9期，第90頁(yè)。
22 范愉：《調(diào)解的重構(gòu)（下）》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2004年第3期。
23 參見(jiàn)孫祥壯：《民事再審程序若干問(wèn)題研究》，載江必新主編：《全國(guó)法院再審法律疑難問(wèn)題》，中國(guó)法制出版社2011年版，第169－170頁(yè)。
24 參見(jiàn)孫祥壯：《理想與現(xiàn)實(shí)之間：民事再審程序的再修改》，載《法律適用》2011年第7期，第30頁(yè)。
25 李浩：《再審的補(bǔ)充性原則與民事再審事由》，載《法學(xué)家》2007年第6期，轉(zhuǎn)引自林文學(xué)、劉小飛：“論我國(guó)民事再審審查制度的完善”，載《法律適用》2011年第7期，第26頁(yè)。
26 陳瑞華：《法律程序構(gòu)建的基本邏輯》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第1期，第65頁(yè)。
27 梁治平編：《法律的文化解釋》（增訂本），三聯(lián)書(shū)店1994年10月版，第4頁(yè)。
特別關(guān)注