轉(zhuǎn)自：哈爾濱專業(yè)房地產(chǎn)律師

物業(yè)服務(wù)合同解除后，物業(yè)服務(wù)企業(yè)可以向拖欠物業(yè)費的業(yè)主提起訴訟。

【最高人民法院司法解釋】

第八條業(yè)主大會按照物權(quán)法第七十六條規(guī)定的程序作出解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的決定后，業(yè)主委員會請求解除物業(yè)服務(wù)合同的，人民法院應(yīng)予支持。

物業(yè)服務(wù)企業(yè)向業(yè)主委員會提出物業(yè)費主張的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向拖欠物業(yè)費的業(yè)主另行主張權(quán)利。

第十條物業(yè)服務(wù)合同的權(quán)利義務(wù)終止后，業(yè)主委員會請求物業(yè)服務(wù)企業(yè)退出物業(yè)服務(wù)區(qū)域、移交物業(yè)服務(wù)用房和相關(guān)設(shè)施，以及物業(yè)服務(wù)所必需的相關(guān)資料和由其代管的專項維修資金的，人民法院應(yīng)予支持。

物業(yè)服務(wù)企業(yè)拒絕退出、移交，并以存在事實上的物業(yè)服務(wù)關(guān)系為由，請求業(yè)主支付物業(yè)服務(wù)合同權(quán)利義務(wù)終止后的物業(yè)費的，人民法院不予支持。

《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若于問題的解釋》(2009 年5 月15 日，法釋(2009)8 號）

【最高人民法院審判業(yè)務(wù)意見】

問：服務(wù)合同解除后，如物業(yè)服務(wù)企業(yè)提出其尚有物業(yè)費被拖欠，應(yīng)如何主張權(quán)利？

答：物權(quán)法第七十六條規(guī)定，業(yè)主大會有權(quán)決定解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)。按照業(yè)主大會決定，業(yè)主委員會代表業(yè)主，應(yīng)有請求解除物業(yè)服務(wù)合同的權(quán)利。業(yè)主委員會雖為物業(yè)服務(wù)合同的一方當(dāng)事人，但其既不是欠費人又沒有責(zé)任財產(chǎn)，所以如果確實存在拖欠物業(yè)費的情形，物業(yè)服務(wù)企業(yè)可以在合同解除后，向拖欠物業(yè)費的業(yè)主提起訴訟。對此，司法解釋明確規(guī)定，如果物業(yè)服務(wù)企業(yè)在解除物業(yè)服

務(wù)合同的訴訟中，提出要求業(yè)主委員會支付拖欠的物業(yè)費的請求，法院應(yīng)當(dāng)告知其向拖欠物業(yè)費的業(yè)主另行主張權(quán)利。

問：物業(yè)服務(wù)合同權(quán)利義務(wù)終止后，如果物業(yè)服務(wù)企業(yè)拒絕退出，并以存在事實服務(wù)關(guān)系為由要求業(yè)主支付物業(yè)費，應(yīng)否得到支持？

答：實踐中，在物業(yè)服務(wù)合同權(quán)利義務(wù)終止后，因物業(yè)服務(wù)企業(yè)拒絕退出而引發(fā)的糾紛不在少數(shù)。司法解釋明確規(guī)定，在物業(yè)服務(wù)合同權(quán)利義務(wù)終止后，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)退出物業(yè)服務(wù)區(qū)域、移交物業(yè)服務(wù)用房和相關(guān)設(shè)施，以及物業(yè)服務(wù)所必需的相關(guān)資料和由其代管的專項維修資金。如果物業(yè)服務(wù)企業(yè)拒絕退出，并以存在事實物業(yè)服務(wù)關(guān)系為由，請求業(yè)主支付物業(yè)服務(wù)合同權(quán)利義務(wù)終止后的物業(yè)費的，法院不予支持。物業(yè)服務(wù)合同權(quán)利義務(wù)終止的情形，主要包括合同終止、解除、期限屆滿且未續(xù)期等。

-—《最高人民法院民一庭負責(zé)人就建筑物區(qū)分所有權(quán)、物業(yè)服務(wù)司法解釋答記者問》，載《人民法院報》2009 年5 月25 日。