每年的小一報(bào)名時(shí)期、高考時(shí)期、中考時(shí)期，絕對(duì)都是深圳出大新聞的時(shí)候。對(duì)教育的焦慮，已經(jīng)成了這個(gè)城市家長(zhǎng)們的頭號(hào)問題。今年從年初到現(xiàn)在，已經(jīng)陸續(xù)發(fā)生了羅湖龍華學(xué)位風(fēng)波、富源高考移民風(fēng)波，以及這幾天的中考焦慮。

往年也是如此，今年可以說，深圳的家長(zhǎng)們對(duì)于中考的焦慮，已經(jīng)逼近了“癲狂”狀態(tài)。網(wǎng)上流傳著深圳家長(zhǎng)們集體發(fā)出的呼吁：希望深圳大幅增建公辦高中。

但是很快又有官媒發(fā)文，談到的事實(shí)又好像是在說：家長(zhǎng)們的擔(dān)憂過于夸張了，不符合事實(shí)。深圳的高中學(xué)位一點(diǎn)兒都不缺。理由主要是，2019年中考報(bào)名人數(shù)7.83萬人，招生計(jì)劃卻有7.84萬人，實(shí)現(xiàn)全覆蓋。

這樣的解釋，在去年也是有過的，我在人民網(wǎng)“地方領(lǐng)導(dǎo)留言板”查到去年6月一份材料。有家長(zhǎng)留言說“深圳中考比高考?xì)埧帷?，“普通高中錄取率低于?nèi)陸貧困地區(qū)貧困縣”。

深圳教育局給了回應(yīng)：“不存在普通高中錄取率低于內(nèi)陸貧困地區(qū)現(xiàn)象”。

披露了幾個(gè)核心信息，1、2018年中考報(bào)考人數(shù)7.21萬，招生計(jì)劃7.22萬，“學(xué)位供給充足”。2、深圳高度重視高中教育，十二五（2011-2015）規(guī)劃新增公辦高中學(xué)位2.5萬個(gè)完成了（具體多少個(gè)，沒有細(xì)說，我也沒查到媒體關(guān)于十二五高中學(xué)位建設(shè)規(guī)劃是否完成的相關(guān)報(bào)道）。3、深圳在更加著力的發(fā)展職業(yè)教育，并開始打通“中職升本科”的通道。

那么，大家看看，和今年的解釋是不是一樣。估計(jì)未來幾年，還是這樣的口徑。整體看下來，給我的感覺是：深圳市教育局不認(rèn)為深圳存在高中學(xué)位供給嚴(yán)重不足的問題，而且認(rèn)為每年對(duì)考生中考的問題解決的都是不錯(cuò)的。如果看整體的錄取率，其實(shí)深圳的確沒有比別的城市差多少。

但我認(rèn)為，教育部門沒有去正面回應(yīng)家長(zhǎng)們的憤怒，這不但是一種輿情應(yīng)對(duì)上的不智，更是一種無視事實(shí)的錯(cuò)誤。

首先的問題是，官員或者官媒必須要首先正視：家長(zhǎng)們的呼吁是公辦高中的學(xué)位供給不足，應(yīng)對(duì)這個(gè)問題，政府并沒有正面回應(yīng)，而是將民辦普高、職業(yè)高中、技工學(xué)校全部加了進(jìn)來。在家長(zhǎng)眼里，這是偷換概念，也是在湊數(shù)。

其次，教育部門也必須要正視。在公辦高中與民辦高中，在普通高中和職業(yè)高中，這兩組高中教育系統(tǒng)是存在著“鄙視鏈”的——能去公辦高中絕不去民辦高中，能上普通高中絕不去職業(yè)高中，就是說，高中與職高，公辦高中與民辦高中，在公眾認(rèn)知中，存在著顯著的社會(huì)地位不對(duì)等。比如在公辦高中與民辦高中之間，涉及到有否“中性競(jìng)爭(zhēng)”的問題，高中教育領(lǐng)域不是義務(wù)教育但也沒有市場(chǎng)化，公立高中和民辦高中，在政府資源、財(cái)政支持、公眾認(rèn)知等等方面都不一樣。又比如在高中和職高之間，家長(zhǎng)們的普遍認(rèn)知是，職高跟“藍(lán)翔”差不多，這和25年前中國的家長(zhǎng)們主動(dòng)讓孩子放棄高中而去中專是完全不一樣的。

造成這個(gè)鄙視鏈的背后，有著深層次的體制原因。這個(gè)原因解決不了，一味地把民辦、職高人為抬高到與公辦高中同等的地位，是一種蒼白無力的辯解。很簡(jiǎn)單，如果政府給予公立、民辦完全的中性競(jìng)爭(zhēng)，如果對(duì)職高采取更加重視的對(duì)待（比如說引入500強(qiáng)大企業(yè)合辦，合格的職高畢業(yè)生可以直接進(jìn)入500強(qiáng)），那官員們可以理直氣壯的祭出上面那一番說辭。

完全沒有這些行動(dòng)或者是沒有嘗試去改變之前，教育局這樣講，就像是我們房地產(chǎn)領(lǐng)域的問題一樣。我記得前年深圳有“研究型”官員稱：深圳有房屋1041萬套，能住2800萬人，“用來住是足夠的，用來炒肯定不夠”。

他沒搞明白，我們說的住房是“成套住房”，你不能把占主流的650萬套民房、180多萬套工業(yè)配套宿舍都算進(jìn)去，這里面存在著一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)線的問題。現(xiàn)在深圳教育部門說學(xué)位足夠，也是把只要是個(gè)高中不管有沒有達(dá)到“基本標(biāo)準(zhǔn)線”，全都裝進(jìn)來。反正到最后，只要能得出一個(gè)結(jié)論：用來招生的高中學(xué)位＞報(bào)考人數(shù)，就可以堂而皇之的反懟家長(zhǎng)們。

退一步，我是個(gè)數(shù)據(jù)流，我只從經(jīng)濟(jì)的角度看問題。既然大家都談不攏，那就看擺data。短時(shí)的數(shù)據(jù)都可以“被引導(dǎo)”，但是長(zhǎng)期的數(shù)據(jù)是蓋不住的。觀點(diǎn)要跟著事實(shí)走，事實(shí)是什么，觀點(diǎn)就要認(rèn)。

但統(tǒng)計(jì)這個(gè)之前，我要說一句，我談的是總量供給，不是“最優(yōu)質(zhì)的高中”（也就是“房地產(chǎn)里的豪宅”）供給。也就是結(jié)構(gòu)的問題，深圳的高中，一是總量問題，二是兩極分化嚴(yán)重，優(yōu)質(zhì)高中太少，資源過于集中。我注意到，很大一批家長(zhǎng)們的焦慮，是來自于錄取分?jǐn)?shù)太高，考試太難。那么，在我看來，這是人口的問題，是總量問題解決不了的，不是說總量夠了，你的小孩考上四大八大的概率就高了。即便是深圳建了足夠多的公辦高中，四大八大高達(dá)439分的錄取分也不會(huì)降下來，小孩考上四大八大的概率，也依然是非常低。所以，我們?cè)谟懻撨@個(gè)問題的時(shí)候，要注意區(qū)分。當(dāng)然我個(gè)人不贊成這樣一條路的高分競(jìng)賽，背后的經(jīng)濟(jì)損失很大。預(yù)期中考競(jìng)爭(zhēng)越激烈，家長(zhǎng)在其中的投入就越大——包括時(shí)間、精力、金錢的投放。每個(gè)孩子的課外補(bǔ)習(xí)，幾乎都可以塞滿。家長(zhǎng)也一般會(huì)有媽媽要全職陪同，甚至有的媽媽要和小孩一起讀學(xué)而思，放棄工作全程陪同什么都不干。這個(gè)背后帶來的全社會(huì)投入以及耗費(fèi)，不可以量化（比如那個(gè)放棄工作的媽媽本可以創(chuàng)造出多少社會(huì)財(cái)富）。對(duì)于城市和個(gè)人發(fā)展，利弊需認(rèn)真辨析。

之前寫過文章統(tǒng)計(jì)深圳的基礎(chǔ)教育學(xué)位缺口《幾個(gè)大數(shù)據(jù)看深圳學(xué)位的缺口問題》，這次再來統(tǒng)計(jì)一下高中的學(xué)位供應(yīng)情況。

選擇周期是2010-2019年，橫跨兩個(gè)五年，基本可以覆蓋十二五、十三五（十三五明年屆滿），招生數(shù)字的來源來自深圳每年的國民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)公報(bào)，報(bào)考生源的數(shù)字來源于每年的公開媒體報(bào)道。不統(tǒng)計(jì)職高、技工學(xué)校，只統(tǒng)計(jì)包含公辦、民辦的普通高中學(xué)位數(shù)量波動(dòng)。

數(shù)據(jù)是這樣的：

2010-2019年，深圳中考的報(bào)考生源人數(shù)從2010年的5.48萬人，增加到2019年的7.83萬人，中考生（潛在需求量）增加2.35萬人，累計(jì)增長(zhǎng)率42.3%。

而深圳普通高中的招生人數(shù)，從2010年的3.52萬人，增加到2019年的45752人，招生人數(shù)累計(jì)增加1萬多人（實(shí)際供應(yīng)量），累計(jì)增長(zhǎng)率為30%。

（2010年深圳普高招生數(shù)）

這里面，公辦學(xué)校的占比是這樣的。

2010年，公辦普高招生26532人，在普高中占比為75%。2019年，為35531萬人，累計(jì)增長(zhǎng)率為38%，在普高中占比78%。整個(gè)10年，公辦高中錄取率有2個(gè)年份超過50%，分別在2011年、2014年。

（數(shù)據(jù)來源：深圳新聞網(wǎng)。備注：2010年報(bào)考人數(shù)54783人，普高招生3.52萬，其中公辦普高招生26532人，錄取率48.4%；2011年報(bào)名人數(shù)56943人，普高招生3.64萬人，其中公辦普高招生28664人，錄取率50.3%。）

總結(jié)5點(diǎn)：

1、普高學(xué)位供給滯后于中考生的增長(zhǎng)。過去10年，代表需求端的中考生源量10年增長(zhǎng)率超過42%，代表供給端的普高學(xué)位量10年增長(zhǎng)率為30%。深圳普高學(xué)位供給的增長(zhǎng)率滯后于中考生源的增長(zhǎng)率，兩者不同步。這是上述數(shù)據(jù)展示出來的最重要的事實(shí)，歪曲不了。

2、公辦高中增幅、占比有進(jìn)步，但依然滯后?？陀^講，在結(jié)構(gòu)上，政府過去10年在公辦高中學(xué)位的增幅上，超過了整體普高學(xué)位的供應(yīng)增幅——公辦普高增幅是38%超過整體30%的增幅，在整個(gè)普高系統(tǒng)中的占比也提高了3個(gè)點(diǎn)。但是依然滯后于42.3%的需求端增幅，依然是不同步。

3、考慮到本身存在的缺口，普高學(xué)位需要更加大幅度的增加。這些還都是在認(rèn)可2010年時(shí)供需均衡的基礎(chǔ)上做的討論，但是在2010年，普高學(xué)位不足就已經(jīng)非常嚴(yán)峻了——表現(xiàn)為公辦高中錄取率48.4%。那么，很容易就可以論證出，無論是絕對(duì)量，還是增長(zhǎng)率，深圳在普高學(xué)位問題的解決上，都還有很大的改善空間。

4、未見政府總結(jié)檢討計(jì)劃完成情況。2011-2020十二五、十三五期間，深圳規(guī)劃的新增公辦高中學(xué)位分別是2.5萬個(gè)、2.83萬個(gè)，累計(jì)是5.33萬個(gè)，平均每年都要增加5300多個(gè)，十二五已過，十三五即將屆滿，有沒有完成，從未見到教育部門有過公開的總結(jié)檢討。這是非常非常重要的問題，餅畫得再好，還得看落地。我查詢到2018年11月，教育局公開的規(guī)劃，2019年新增公辦普高學(xué)位是2400個(gè)，不足平均數(shù)的一半。當(dāng)然，也許其它年份增加得多，但是這需要年度賬本的公開。

5、同期，深圳增加的大學(xué)、初中、小學(xué)，都要比高中學(xué)位多。初中小學(xué)多，之前已經(jīng)算過了。大學(xué)多，這些年我們也都看到了，南方科技大學(xué)、深圳技術(shù)大學(xué)、深圳理工學(xué)院、龍崗大學(xué)城、光明大學(xué)城等等，都是大項(xiàng)目。我當(dāng)然不是說深圳多建大學(xué)不對(duì)，我的意思是，都要大建。

羅里吧嗦那么多，就是一句話：深圳的普高學(xué)位無論是總量，還是結(jié)構(gòu)，還是增長(zhǎng)率，都滯后于生源需求的增加。對(duì)于教育部門而言，與其一而再再而三的“安定軍心”，不如坦然面對(duì)家長(zhǎng)的憤怒，承認(rèn)短缺的事實(shí)。正視血淋淋的現(xiàn)實(shí)，也要比你把什么亂七八糟的學(xué)位都裝進(jìn)來湊數(shù)，要好得多。

有人會(huì)問，職業(yè)教育就低人一等？職業(yè)教育的學(xué)位憑什么不能算學(xué)位，我雙手雙腳支持發(fā)展職業(yè)教育。一是，現(xiàn)在的就業(yè)市場(chǎng)，大學(xué)生滿地走技術(shù)工奇缺，發(fā)展職業(yè)教育必要性很強(qiáng)。另外，家長(zhǎng)們也要正視，不是所有的孩子都能學(xué)習(xí)好。

但這有前提，就家長(zhǎng)來看，選擇應(yīng)該是一種主動(dòng)而非被迫的。就是說，你要有比較充足的選擇給我，讓我意識(shí)到，去讀職高也是適合的。而不是告訴我，有個(gè)學(xué)上就好，只有這些了。高中又不是義務(wù)保障，只要缺就會(huì)有供應(yīng)商進(jìn)來，政府如果提供不了，可以放開市場(chǎng)（并且中性競(jìng)爭(zhēng)）?，F(xiàn)在的問題是，家長(zhǎng)的選擇性太少，幾近于被迫。而這個(gè)背后，是因?yàn)榭偭坎粔蛟斐傻?。這和那些考不上高中選擇去藍(lán)翔的行為，不是一碼事。

都知道，解決深圳的問題很難，這個(gè)城市除了人不缺，其它啥都缺。怎么搞出來更多的學(xué)位，我也不知道，有地有高潮，沒地全白瞎。