作者：初明峰 劉磊

裁判概述：

夫妻一方以個(gè)人名義在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)外負(fù)債（超出家庭日常生活范圍），案涉借款用于夫妻中負(fù)債一方所經(jīng)營(yíng)企業(yè)，在債權(quán)人舉證夫妻中非負(fù)債一方從該生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中收益的，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同經(jīng)營(yíng)所負(fù)債務(wù)，夫妻中非負(fù)債一方應(yīng)對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任。

案情摘要：

1、王小明出借案涉借款給淦壘，淦壘將該借得款項(xiàng)用于其擔(dān)任法定代表人及控股股東的壘旺公司。

2、另查明，案涉借款發(fā)生于淦壘與涂斌婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，涂斌從淦壘單方經(jīng)營(yíng)的壘旺公司中受益。

3、淦壘無(wú)力清償?shù)狡诮杩?，王小明訴至法院要求涂斌承擔(dān)夫妻共同債務(wù)的償還責(zé)任。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)？

法院認(rèn)為：

關(guān)于涂斌應(yīng)否承擔(dān)案涉?zhèn)鶆?wù)共同償還責(zé)任問題。淦壘系壘旺公司法定代表人及控股股東，其與其妻涂斌未舉證證明雙方對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定淦壘在夫妻關(guān)系存續(xù)期間因享有壘旺公司股權(quán)而獲得的財(cái)產(chǎn)收益歸其與涂斌夫妻共同所有。案涉借款行為發(fā)生在涂斌與淦壘婚姻關(guān)系存續(xù)期間，案涉第一筆借款發(fā)生時(shí)雙方已結(jié)婚近十年，且根據(jù)二人自認(rèn)，案涉借款全部用于壘旺公司經(jīng)營(yíng)所需。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定淦壘的借款行為符合涂斌利益。一、二審法院綜合本案實(shí)際情況，認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)屬于涂斌與淦壘的夫妻共同債務(wù)，涂斌應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

案例索引：

（2018）最高法民申318號(hào)

相關(guān)法條：

《婚姻法》

第四十一條 離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，或?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》

夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

《江蘇高院家事糾紛案件審理指南（婚姻家庭部分）》

48、如何界定夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為'夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)'所負(fù)的債務(wù)？

'夫妻共同生活'是指夫妻為履行經(jīng)濟(jì)扶養(yǎng)、生活照顧、精神撫慰義務(wù)而進(jìn)行共同消費(fèi)或者積累夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情形。'夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)'是指夫妻共同決定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)或者一方授權(quán)另一方?jīng)Q定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)或者夫妻另一方在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中受益的情形。

以下情形可以作為認(rèn)定債務(wù)用于'夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)'的考量因素：

（1）舉債期間家庭購(gòu)置大宗財(cái)產(chǎn)或者存在大額開支情形，夫妻雙方無(wú)法說(shuō)明資金來(lái)源的；

（2）舉債用于夫妻雙方共同從事的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)的；

（3）舉債用于債務(wù)人單方從事的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，但債務(wù)人配偶從生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中受益的。

實(shí)務(wù)分析：

筆者注意到本文援引案例系最高院于2018年3月29日作出，是在最高院的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》于2018年01月18日開始施行之后，因此在一定程度上可觀察出最高院對(duì)于解釋中所稱的'夫妻共同經(jīng)營(yíng)'認(rèn)定，并不要求必須是'直接參與的共同經(jīng)營(yíng)'；而是，只要是該單方經(jīng)營(yíng)行為配偶一方從中受益即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定夫妻共同債務(wù)中所指的'夫妻共同經(jīng)營(yíng)'。在梳理本文援引案例是，筆者發(fā)現(xiàn)恰恰今天江蘇高院下發(fā)文件對(duì)上述問題作出了明確規(guī)定，也持與最高院同樣的裁判精神。因此，'共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)負(fù)債'屬于夫妻共同債務(wù)，其法理仍然落腳到本債務(wù)是'用于共同生活'上。因此，最高院和江蘇高院對(duì)于'夫妻共同經(jīng)營(yíng)'立法目的解釋值得認(rèn)可。