作者:環(huán)中仲裁團隊

微信號:環(huán)中商事仲裁(ID:HZ-Arb)

聯(lián)系電話: 010-64896300

投稿及評論郵箱:arb@huanzhonglaw.com

【小編提示】

1.直接回復(fù)“目錄”二字，獲取已發(fā)文章目錄。

huanzhongsszc，主頁君拉您進環(huán)中商事仲裁讀者群二群進一步交流。

【導(dǎo)讀】

公共利益作為一國法律秩序的安全閥，在商事仲裁的司法審查中得到了普遍的應(yīng)用。但公共利益受政治、經(jīng)濟、社會、文化甚至社會不同發(fā)展階段的影響較大，因此，其本身的內(nèi)涵和外延不易界定。從司法實踐情況來看，我國法院在拒絕承認和執(zhí)行外國仲裁裁決中適用公共利益的案件屈指可數(shù)，相比之下，在國內(nèi)仲裁裁決的司法審查中，人民法院以裁決違背社會公共利益為由裁定撤銷、不予執(zhí)行仲裁裁決的情形則相對較多，且有濫用之嫌。

一、案件索引

審理法院:四川省雅安市中級人民法院

案 號:(2017)川18民特3號

裁判日期:2017.02.28

當 事 人:申請人四川眾友建筑工程有限責(zé)任公司;被申請人四川鑫高消防工程有限公司

二、申請人撤銷裁決的理由

眾友公司申請請求:

1、依法撤銷雅安仲裁委員會(2016)雅仲裁字第30號仲裁裁決;2、由被申請人承擔本案訴訟費。

事實和理由:

仲裁庭的仲裁程序違法，且被申請人隱瞞了影響案件事實的關(guān)鍵證據(jù)，依法應(yīng)予撤銷，仲裁開庭后，申請人提出造價鑒定申請，仲裁庭書記員告知申請人與被申請人協(xié)商選擇鑒定機構(gòu)，對是否準許沒有答復(fù)，在領(lǐng)取裁決書時才突然送達不予鑒定決定書，違反法定程序。

被申請人在仲裁開庭時，僅提供了新的設(shè)計圖紙，隱瞞了最初的設(shè)計圖紙。拒不承認工程變化的事實，由于新老設(shè)計圖對比可以證實工程量調(diào)減的事實，根據(jù)雙方合同約定工程量變化時據(jù)實結(jié)算，故設(shè)計圖紙屬影響案件事實認定的關(guān)鍵證據(jù)。

綜上，該仲裁裁決違反了《中華人民共和國仲裁法》第五十八條(三)、(五)項之規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。該仲裁裁決書認定事實明顯錯誤，故意偏袒被申請人，主要有兩方面:1、對工程量減少的事實視而不見;2、已付款認定錯誤。

三、被申請人的答辯意見

鑫高公司辯稱:

1、仲裁裁決程序合法;2、本案證據(jù)確實充分，不存在隱瞞證據(jù)的情形，也不存在可撤銷的法定情形，應(yīng)當駁回眾友公司撤銷仲裁裁決的申請。

四、四川雅安中院的意見

經(jīng)審查查明:

2014年鑫高公司(乙方)與眾友公司(甲方)簽訂《消防系統(tǒng)工程施工合同》，合同約定:工程名稱:雅安市文化館(美術(shù)館)消防安裝工程。承包范圍:雅安市文化館(美術(shù)館)消防安裝工程，注:以上施工內(nèi)容為文化館(美術(shù)館)地下室和一樓施工圖設(shè)計范圍內(nèi)的內(nèi)容。工程價款:本工程包工包料，合同包干價920000元。報價清單項目與施工圖不相符時，以施工圖為準，單價不做調(diào)整，工程量發(fā)生變化時按實結(jié)算。爭議或糾紛處理:……當事人不愿意通過協(xié)商解決時，任何一方均可向工程所在地仲裁委員會申請仲裁。

雙方發(fā)生糾紛后，鑫高公司向雅安仲裁委員會申請仲裁，2016年10月31日，雅安仲裁委員會開庭進行了審理，眾友公司于2016年11月6日向雅安仲裁委員會提出造價鑒定申請，認為施工期間，因業(yè)主設(shè)計變更，原有兩層建筑工程調(diào)整為一層，消防工程應(yīng)作相應(yīng)調(diào)減。眾友公司在仲裁程序中也提供了工程量變更的相關(guān)證據(jù)佐證。

仲裁庭認為，根據(jù)《最高人民法院》(應(yīng)為《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》)第二十五條“當事人申請鑒定，應(yīng)當在舉證期限內(nèi)提出”的規(guī)定，鑒定意見屬被申請人舉證范疇，眾友公司在舉證期屆滿前及庭審過程中均未提出鑒定申請，其在仲裁庭閉庭之后提出鑒定申請程序不合法。雅安市仲裁委員會于2016年12月9日作出決定:不予采納眾友公司在閉庭之后提出的造價鑒定申請。

2016年12月9日，雅安仲裁委員會作出(2016)雅仲裁字第30號裁決:(一)由四川眾友建筑工程有限公司在收到本裁決書之日起十日內(nèi)支付四川鑫高消防工程有限公司工程款120000元;(二)利息由四川眾友建筑工程有限公司以120000元為基數(shù)按照同期人民銀行貨款利率計算，其中74000元從2015年5月29日開始計算，46000元從2016年5月29日開始計算，直至款項付清時止;(三)駁回四川眾友建筑工程有限責(zé)任公司的反請求;(四)駁回四川鑫高消防工程有限公司的其他仲裁請求;(五)本案仲裁費用32400元(其中受理費21600元，處理費10800元)由四川鑫高消防工程有限公司承擔27000元，四川眾友建筑工程有限責(zé)任公司承擔5400元。仲裁反請求費用10570元(其中受理費7050元，處理費3520元)由四川眾友建筑工程有限責(zé)任公司承擔。

本院認為:

雅安仲裁委員會根據(jù)《最高人民法院》(應(yīng)為《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》)第二十五條“當事人申請鑒定，應(yīng)當在舉證期限內(nèi)提出”的規(guī)定，不予采納眾友公司在閉庭之后提出的造價鑒定申請。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條“……當事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當責(zé)令其說明理由;拒不說明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款”、第七十六條“當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定……當事人未申請鑒定，人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應(yīng)當委托具有資格的鑒定人進行鑒定”以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》(應(yīng)為《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》)第一百二十條一款“當事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請鑒定的事項與待證事實無關(guān)聯(lián)，或者對證明待證事實無意義的，人民法院不予準許”的規(guī)定精神，新民事訴訟法已經(jīng)對當事人申請鑒定的時間已作調(diào)整，不再將是否在舉證期限屆滿前提出作為應(yīng)否準許鑒定申請的硬性條件，且造價鑒定是查清涉案工程量是否變更及變更多少的專門性問題，應(yīng)當依照上述規(guī)定準予眾友公司鑒定申請才符合《中華人民共和國仲裁法》第七條“仲裁應(yīng)當根據(jù)事實，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛”、第四十四條“仲裁庭對專門性問題認為需要鑒定的，可以交由當事人約定的鑒定部門鑒定，也可以由仲裁庭指定的鑒定部門鑒定”的規(guī)定精神，才能查明雙方爭議的是否進行了工程設(shè)計變更，實際施工工程量是多少等案件基本事實，并最終作出公平、合理的裁決。

根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款“當事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決:(一)沒有仲裁協(xié)議的;(二)裁決事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的;(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;(四)裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的;(五)對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的;(六)仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當裁定撤銷。人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當裁定撤銷?！钡囊?guī)定，違背社會公共利益的范圍包括違反法律規(guī)定，該仲裁裁決已違反上述法律規(guī)定，應(yīng)當裁定撤銷。

五、環(huán)中觀察

通過研析本案，環(huán)中仲裁團隊認為，以下幾個方面值得注意:

1.我國商事仲裁司法審查中，不予承認和執(zhí)行外國仲裁裁決、撤銷、不予承認和執(zhí)行涉外仲裁裁決須報最高院審查，而純國內(nèi)仲裁裁決則不受此限制。實踐中，由于最高院在司法審查標準中的統(tǒng)一程度較高，我國涉外裁決司法審查以及外國裁決司法審查中對違反社會公共利益的判斷較為謹慎，基本符合當前國際仲裁領(lǐng)域?qū)仓刃蜻m用的趨勢。而在國內(nèi)仲裁裁決的司法審查中，由于地方利益保護、仲裁理念落后等原因，公共利益的適用的范圍則明顯過寬。

2.所謂社會公共利益，就是法理上通常所說的公共利益，它是指屬于社會全體成員的利益。公共利益范疇的核心內(nèi)容就是其公共性，基本內(nèi)涵是指在特定社會歷史條件下，從私人利益中抽象出來能夠滿足共同體中全體或大多數(shù)社會成員的公共需要，經(jīng)由公共程序并以政府為主導(dǎo)所實現(xiàn)的公共價值?！窘匦轮骶?《新民事訴訟法理解適用與實務(wù)指南》，法律出版社2015年版，第226頁】《最高人民法院關(guān)于申請人Castel Electronics Pty Ltd.申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決一案請示的復(fù)函》([2013]民四他字第46號)中指出:“……關(guān)于《紐約公約》第5條第2款第(乙)項規(guī)定的違反公共政策情形，應(yīng)當理解為承認和執(zhí)行外國仲裁裁決將導(dǎo)致違反我國法律基本原則、侵犯我國國家主權(quán)、危害社會公共安全、違反善良風(fēng)俗等足以危及我國根本社會公共利益的情形。”因此，在仲裁裁決的司法審查中，對于違背社會公共利益的判斷應(yīng)當以盡可能謹慎為善。

3.違反法律、法規(guī)是否當然違反社會公共利益?最高人民法院《關(guān)于對?？谥性翰挥璩姓J和執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁裁決請示的復(fù)函》、福建省福州市中級人民法院(2014)榕執(zhí)監(jiān)字第51號裁定書(詳情可參見環(huán)中商事仲裁于2015年11月6日推送的文章:案例評析|在內(nèi)陸執(zhí)行關(guān)于對賭協(xié)議的香港仲裁裁決，不必然違反社會公共利益)，均確立“對于行政法規(guī)和部門規(guī)章中強制性規(guī)定的違反，并不當然構(gòu)成對我國公共政策的違反”。而在徐州京誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、陳剛等申請撤銷仲裁裁決案【(2014)徐民仲審字第90號】中，江蘇省徐州市中級人民法院則指出:“……《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第三款規(guī)定‘人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當裁定撤銷?！蛞晕锏謧袨橛修D(zhuǎn)移責(zé)任財產(chǎn)、規(guī)避國家政策之嫌，存在損害其他債權(quán)人合法利益的可能，同時違反物權(quán)法定基本原則。故徐州仲裁委員會作出的(2013)徐仲裁字第267號仲裁裁決具有法定撤銷事由……”。因此，該法院認為，違反法律強制性規(guī)定或法律基本原則，當屬對社會公共利益的違背。而在國際仲裁領(lǐng)域，也存在將明顯漠視法律認定為違反社會公共秩序的立法和實踐。

4.商事仲裁中，賦予仲裁庭較大的自由安排庭審、認定、采納證據(jù)既是國際仲裁統(tǒng)一趨勢也是仲裁效率價值的要求。仲裁庭是否采納當事人的鑒定申請，屬于仲裁庭自由裁量的事項，但，仲裁庭自由裁量須受正當程序原則的約束。至于最高院關(guān)于民事訴訟法的司法解釋尤其是最高院證據(jù)規(guī)定，從效力上講并不當然適用于仲裁。