對于很多小伙伴來說，“重大違法行為”條款可能一直是個熟悉的陌生人。熟悉是因為這一條款在國內(nèi)證券市場的歷史中可稱得上是“源遠(yuǎn)流長”，1993年4月頒行的《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》規(guī)定了七項發(fā)行條件，其中第六項即為“發(fā)起人在近3年內(nèi)沒有重大違法行為”。1994年7月頒行的我國第一部《公司法》首次從法律層面規(guī)定了退市標(biāo)準(zhǔn)和退市決定權(quán)，其中“公司有重大違法行為”被作為暫停、終止上市條件寫入法律，此后它也開始被越來越多的證券法律法規(guī)所提及。

陌生的是這項表述過于寬泛的條款究竟在實踐中如何合理落實，過去很長時期內(nèi)在認(rèn)定主體、標(biāo)準(zhǔn)、程序等細(xì)節(jié)規(guī)定上的缺位，導(dǎo)致了其執(zhí)行難問題。比如“法”的范圍是什么，是否包括行政法規(guī)、部門規(guī)章、自律規(guī)則等規(guī)范性文件，是僅指金融經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的違法行為，還是覆蓋所有法律部門？什么程度、何種類型的違法行為可以被認(rèn)定為“重大”？如果對違法行為的認(rèn)定存在分歧該如何解決？

今天小多就帶您探尋實務(wù)中究竟應(yīng)如何界定、處理這一條款。

在現(xiàn)行審核實踐中，所謂“重大違法行為”是指違反國家法律、行政法規(guī)，受到刑事處罰或行政處罰且情節(jié)嚴(yán)重的行為。

《企業(yè)改制上市30問》、《首發(fā)業(yè)務(wù)若干問題解答》、《科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核問答》及《再融資業(yè)務(wù)若干問題解答》先后就認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了列舉和解釋，小多這里幫您歸納總結(jié)了幾個最新要點：

（1）特定范圍內(nèi)的刑事犯罪是紅線

存在貪污、賄賂、侵占財產(chǎn)、挪用財產(chǎn)或者破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序等刑事犯罪，原則上應(yīng)認(rèn)定為重大違法行為。

（2）涉及罰款以上的行政處罰都構(gòu)成重大違法，但例外情形和無法例外情形并存

原則上，被處罰款以上行政處罰的違法行為均被視為“情節(jié)嚴(yán)重”而構(gòu)成重大違法行為。

此處行政處罰主要是指財政、稅務(wù)、審計、海關(guān)、工商等部門實施的，涉及公司經(jīng)營活動的行政處罰決定。被其他有權(quán)部門實施行政處罰的行為，涉及明顯有違誠信，對公司有重大影響的，也在此列。

（3）非重要子公司可不視同上市公司本身，但也有例外

合并報表范圍內(nèi)的各級子公司，若對上市公司主營業(yè)務(wù)收入或凈利潤不具有重要影響（占比不超過5%），其違法行為可不視為上市公司本身存在相關(guān)情形，但其違法行為導(dǎo)致嚴(yán)重環(huán)境污染、重大人員傷亡或社會影響惡劣的除外。

（4）最近3年重大違法行為的起算時點，從刑罰或行政處罰執(zhí)行完畢之日起計算

（1）重大違法行為不必然阻礙主板（中小板）上市公司非公開發(fā)行股票和上市公司非公開發(fā)行優(yōu)先股，但需重點關(guān)注是否屬于“嚴(yán)重?fù)p害投資者合法權(quán)益和社會公共利益的其他情形”

根據(jù)《再融資業(yè)務(wù)若干問題解答》之解釋，最近36個月內(nèi)存在重大違法行為的，除屬于“嚴(yán)重?fù)p害投資者合法權(quán)益和社會公共利益的其他情形”，不必然構(gòu)成主板（中小板）上市公司非公開發(fā)行股票和上市公司非公開發(fā)行優(yōu)先股的法律障礙。

對于是否屬于“嚴(yán)重?fù)p害投資者合法權(quán)益和社會公共利益的其他情形”，審核中需根據(jù)行為性質(zhì)、主觀惡性程度、社會影響等具體情況綜合判斷。如相關(guān)違法行為導(dǎo)致嚴(yán)重環(huán)境污染、重大人員傷亡、社會影響惡劣等，原則上視為構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害投資者合法權(quán)益和社會公共利益的違法行為。

（2）科創(chuàng)板標(biāo)準(zhǔn)實質(zhì)趨同，強(qiáng)調(diào)了適用重大違法行為的五大安全領(lǐng)域

《科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核問答》與《首發(fā)業(yè)務(wù)若干問題解答》在這方面的要求基本一致，且與退市新規(guī)同樣明確了國家安全、公共安全、生態(tài)安全、生產(chǎn)安全、公眾健康安全等適用領(lǐng)域，但并未提及非重要子公司是否視同上市公司本身，實務(wù)中可參照其他板塊口徑處理。 

（3）再融資的最新審核要求中新增對收購公司違法行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

《再融資業(yè)務(wù)若干問題解答》此次明確了上市公司收購標(biāo)的存在違法行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，若被收購標(biāo)的的相關(guān)處罰是在收購?fù)瓿芍白鞒?，則不視為上市公司存在相關(guān)情形（但上市公司主營業(yè)務(wù)收入和凈利潤主要來源于被處罰主體或違法行為社會影響惡劣的除外）。換言之，即使標(biāo)的違法行為發(fā)生在收購前，但在收購后被處罰的，也將被視同上市公司存在相關(guān)情形。 

在實踐中，公司因為某事項受到罰款以上行政處罰的現(xiàn)象并不少見，那應(yīng)該如何有力自證不屬于重大違法行為呢？先舉個簡單例子，看一下上市公司XSPC是如何解釋這一問題的。

關(guān)注點：《關(guān)于公開發(fā)行A股可轉(zhuǎn)換公司債券申請文件反饋意見》中，公司子公司在報告期內(nèi)存在建設(shè)項目違反《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定，將必須招標(biāo)而未招標(biāo)委托他方施工的違法行為，被杭州市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會處以項目合同金額5‰的罰款，即處78.73萬元罰款。

解釋要點：杭州市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會按照《杭州市工程建設(shè)管理行政處罰裁量規(guī)則》中對未履行招標(biāo)程序的違法行為裁量規(guī)定，對公司子公司處合同金額5‰的罰款，通過該裁量規(guī)則即可推定該次違法行為情節(jié)較輕，上述行政處罰不構(gòu)成重大違法行為。

無獨有偶，上市公司SNGF在就公司非公開發(fā)行對象所受保監(jiān)會行政處罰是否影響收購事項回復(fù)監(jiān)管部門的問詢時，也是采取了類似的解釋思路，即罰款金額并不屬于法律規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”的處罰區(qū)間。由此可見，處罰決定涉及相關(guān)法律、法規(guī)甚至規(guī)章的具體裁量標(biāo)準(zhǔn)或處罰文書中是否存在將該違法行為認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的表述，都可作為論證該行為是否構(gòu)成重大違法行為的參考依據(jù)。