裁判要旨 同時滿足擔保事項范圍和擔保期間的債務才屬于擔保債務，擔保人不對屬于擔保范圍內(nèi)但超出擔保期間的債務承擔保證責任。 案情簡介 一、 2012年8月15日，海晟公司與雙江西地公司簽訂《合作協(xié)議》，雙江西地公司委托海晟公司銷售金屬硅和開展其他業(yè)務，期限3年。 二、 2012年8月15日，臨滄西地公司、雙江西地公司以共有金屬礦所有權、生產(chǎn)經(jīng)營權向海晟公司設定抵押，簽訂《資產(chǎn)抵押協(xié)議》，擔保范圍是《合作協(xié)議》及項下銷售合同、國內(nèi)購銷合同。 三、 2015年6月30日、2015年7月1日，海晟公司與雙江西地公司簽訂兩份《采購合同》，于2015年12月24日簽訂兩份《采購合同》。 四、 2016年1月10日，海晟公司向雙江西地公司發(fā)出確認函，確定雙江西地公司未向海晟公司償還債務金額。 五、 后海晟公司向陜西高院起訴要求雙江西地公司還款，臨滄西地公司承擔擔保責任。臨滄西地公司主張2015年12月24日簽訂的《采購合同》超出《合作協(xié)議》約定的債權發(fā)生時間，海晟公司無權要求其承擔擔保責任。 六、 陜西高院認為12月24日兩份合同均屬于《合作協(xié)議》項下購銷合同，臨滄西地公司應承擔擔保責任。 七、 臨滄西地公司不服，上訴至最高法院。最高法院二審改判臨滄西地對2015年12月14日兩份合同不承擔擔保責任。 裁判要點 本案的爭議焦點是：案涉合同是否屬于《資產(chǎn)抵押協(xié)議》擔保內(nèi)容。法院從以下三個方面逐層推進，論證擔保人對于超出約定債權發(fā)生期間的債務，不承擔擔保責任。 首先，同時滿足約定債權發(fā)生期間和擔保事項范圍條件的債務才屬于擔保債務。 其次，《資產(chǎn)抵押協(xié)議》約定的擔保范圍為《合作協(xié)議》項下銷售合同和國內(nèi)購銷合同。 再次，約定擔保期限為自2012年8月15日起至《合作協(xié)議》終止，而《合作協(xié)議》約定的合作時間為3年，即2015年8月14日止。 最后，本案中2015年12月14日兩筆《采購合同》債務雖然屬于臨滄西地公司擔保事項范圍，但是該債權發(fā)生的時間超出《資產(chǎn)抵押協(xié)議》約定期限，所以不屬于擔保債務，抵押人也無需對這兩筆債務承擔擔保責任。 所以，基于以上四點，最高法院最終認定臨滄西地公司不對12月14日兩筆超出保證期間的債務承擔擔保責任。 實務經(jīng)驗總結 前事不忘，后事之師?，F(xiàn)結合最高法院裁判觀點，針對擔保人不對超出擔保債權發(fā)生期間的債權承擔擔保責任相關問題，總結要點如下，供實務參考。 1.擔保人在對外提供擔保時，務必明確約定擔保期限和范圍。本案在臨滄西地公司向海晟公司提供擔保的當天，西安西地公司也為海晟公司債權提供擔保。與臨滄西地《資產(chǎn)抵押協(xié)議》不同的是，西安西地公司出具的《擔保書》約定在《合作協(xié)議》雙方同意的延期期間繼續(xù)有效。兩種做法導致迥然不同的結果，西安西地公司要比臨滄西地公司多承擔12月14日兩筆合同債務的擔保責任。所以擔保人對外提供擔保，最保險的做法是明確約定擔保債法發(fā)生的期限和擔保范圍。 2.擔保文件如果基礎合同約定了合作期間，且擔保合同擔保范圍是基礎合同產(chǎn)生的債務的情況下，為達到基礎合同延續(xù)后產(chǎn)生的債務同樣屬于擔保債務，債權人可以要求擔保人在合同中添加“本擔保書在貿(mào)易合作協(xié)議雙方同意的延期期間繼續(xù)有效”條款。因此，擔保權人應根據(jù)實際需求設計合同條款，在發(fā)生糾紛時能夠最大限度維護自身利益。 相關法律法規(guī) 《中華人民共和國合同法》 第四十四條 依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。 《中華人民共和國擔保法》 第十二條 同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權實現(xiàn)的義務。已經(jīng)承擔保證責任的保證人，有權向債務人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額。 《中華人民共和國物權法》 第一百八十條 債務人或者第三人有權處分的下列財產(chǎn)可以抵押： （一） 建筑物和其他土地附著物； （二） 建設用地使用權； （三） 以招標、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權； （四） 生產(chǎn)設備、原材料、半成品、產(chǎn)品； （五） 正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六） 交通運輸工具； （七） 法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)。 抵押人可以將前款所列財產(chǎn)一并抵押。 法院判決 以下為最高法院在二審判決“本院認為”部分就此問題發(fā)表的意見： 本案的爭議焦點為：……臨滄西地公司是否對雙江西地公司的案涉《采購合同》項下債務承擔擔保責任及擔保范圍的認定；……（二）關于案涉WL-177和WL-179號《采購合同》是否屬于《資產(chǎn)抵押協(xié)議》擔保范圍的問題。《資產(chǎn)抵押協(xié)議》第一條約定，雙江西地公司和臨滄西地公司用其資產(chǎn)為《合作協(xié)議》項下的銷售合同（SALESCONTRACT編號CSIC-XXX）和國內(nèi)購銷合同WLXXX所涉及的海晟公司所墊付采購資金及相關的所有費用擔保；第三條約定，抵押權限自2012年8月15日起至雙方《合作協(xié)議》終止，并結清全部墊付貨款及所有費用為止；《合作協(xié)議》第九條約定，合作協(xié)議期限為三年，即2012年8月15日至2015年8月14日。從前述內(nèi)容可知，《資產(chǎn)抵押協(xié)議》將被擔保的主合同范圍限定為《合作協(xié)議》項下的CSIC系列銷售合同和WL系列國內(nèi)購銷合同，但同時限定前述合同應當產(chǎn)生在《合作協(xié)議》三年期限內(nèi)。因此，應當理解為，在三年合作期限內(nèi)簽訂的CSIC系列和WL系列合同屬于《資產(chǎn)抵押協(xié)議》擔保范圍，而非所有冠以CSIC和WL編號的合同均屬于《資產(chǎn)抵押協(xié)議》擔保范圍。根據(jù)前述分析，案涉WL-177、WL-179《采購合同》簽訂時間為2015年12月14日，不屬于《合作協(xié)議》約定合作期間內(nèi)簽訂的合同，臨滄西地公司并未作出愿意為《合作協(xié)議》延長期間產(chǎn)生的債務提供擔保的意思表示，因此，該兩份《采購合同》項下債務不屬于臨滄西地公司的擔保范圍。臨滄西地公司關于不應承擔WL-177、WL-179《采購合同》項下債務擔保責任的上訴請求成立，本院予以支持。 案件來源 臨滄西地礦業(yè)發(fā)展有限公司、西安海晟船舶重工實業(yè)有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書[最高人民法院（2019）最高法民終84號 ] 延伸閱讀 一、當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任 案例一：廈門市橋箱機械工業(yè)有限公司、陳東毅買賣合同糾紛二審民事判決書【最高人民法院（2018）最高法民終795號】認為：關于2011年《擔保書》、2011年2月10日《第三方單位擔保書》項下保證責任。2011年，陳東毅、顏鳴建、張曉曄、沈明治等向廈門廈工出具一份《擔保書》，承諾：自愿為鷹潭廈工乙方在與廈門廈工業(yè)務往來中對廈門廈工所承擔的一切責任與義務承擔連帶責任保證擔保。2011年2月10日，橋箱公司向廈門廈工出具一份《第三方單位擔保書》，承諾：自愿為鷹潭廈工在與廈門廈工業(yè)務往來中對廈門廈工所承擔的一切責任與義務承擔連帶責任保證擔保。《中華人民共和國擔保法》第二十一條第二款規(guī)定：“當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任?！鄙鲜觥稉贰兜谌絾挝粨分小俺鼍弑緭啊薄爸蟆柄椞稄B工“一切責任與義務”屬當事人對保證范圍約定不明確，保證人應就鷹潭廈工對廈門廈工的2011年、2012年、2013年的全部債務承擔連帶清償責任。 二、擔保人對發(fā)生在約定擔保債權發(fā)生期間外的債權，不承擔擔保責任 案例二：張景波與安徽省宣城市中遠船務有限公司、桂增啟民間借貸糾紛二審民事判決書【安徽省高級人民法院（2015）皖民二終字第00684號】關于中遠船務公司的擔保范圍是否包括2013年11月27日及2014年1月24日的各50萬元借款。2013年12月4日張景波、桂增啟、中遠船務公司簽訂的《借款（保證）協(xié)議書》，約定了桂增啟向張景波借款的數(shù)額、借款期限、利息、違約責任及中遠船務公司的保證責任。保證人為約定如此明確的借款合同項下債務提供擔保，除當事人另有約定外，通常應是對合同簽訂之后發(fā)生的債務提供擔保。案涉《借款（保證）協(xié)議書》中并未約定該合同項下借款包括此前已經(jīng)發(fā)生的借款；當事人爭議的2013年11月27日的50萬元借款發(fā)生在《借款（保證）協(xié)議書》簽訂之前，且約定的借款期限為6個月，并非《借款（保證）協(xié)議書》約定的12個月。因此，應當認定，中遠船務公司基于《借款（保證）協(xié)議書》所擔保的借款不包括2013年11月27日的50萬元借款。中遠船務公司關于該50萬元借款不屬其擔保范圍的上訴理由成立，本院予以支持。張景波關于三方協(xié)商《借款（保證）協(xié)議書》項下150萬元借款分期發(fā)放、2013年11月27日發(fā)放的50萬元借款屬于150萬元借款范圍的主張，無證據(jù)證實，本院不予采信。2014年1月24日借條載明的50萬元借款（實際發(fā)放日為2014年1月15日、2014年1月24日），發(fā)放時間在《借款（保證）協(xié)議書》簽訂之后，數(shù)額在協(xié)議書約定的數(shù)額之內(nèi)，利息與協(xié)議書的約定相符，故應認定該50萬元借款屬于中遠船務公司的擔保范圍。中遠船務公司關于該50萬元借款不屬于其擔保范圍的上訴理由，本院不予支持。 |
|
|
