??作者：唐青林 李舒  魏延明 (北京兩高重大疑難案件中心律師)

離婚時(shí)夫妻雙方不能就股權(quán)分割達(dá)成一致時(shí)，為了保證有限公司的人合性，法院應(yīng)對(duì)另一方請(qǐng)求分割的股權(quán)折價(jià)補(bǔ)償。因此，如在離婚訴訟中堅(jiān)持要求份額分割并且拒絕作價(jià)補(bǔ)償?shù)?，法院可判決駁回訴訟請(qǐng)求。

一、2006年9月18日，原告劉奕與被告王軍卿簽訂了《離婚協(xié)議書》，并對(duì)子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等問題予以約定。

二、離婚后，就協(xié)議未約定的有限公司股權(quán)問題，原告劉奕與被告王軍卿產(chǎn)生糾紛并起訴至法院。原告劉奕請(qǐng)求認(rèn)定股權(quán)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)并予以分割，但終審法院最終未支持股權(quán)分割請(qǐng)求。

三、劉奕不服，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彛鲝垜?yīng)當(dāng)繼續(xù)分割股權(quán)。最高法院裁定駁回了劉奕的再審申請(qǐng)。

本案的爭(zhēng)議點(diǎn)在于有限公司股權(quán)確屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情況下，夫妻一方單獨(dú)主張股份分割而拒絕作價(jià)補(bǔ)償時(shí)，法院是否判決分割股權(quán)。

最高法院認(rèn)為：若夫妻雙方不能就股權(quán)分割問題達(dá)成一致意見，為了保證公司的人合性，應(yīng)對(duì)另一方請(qǐng)求分割的股份折價(jià)補(bǔ)償。因在本案二審審理過程中，劉奕堅(jiān)持要求分割股權(quán)，不同意折價(jià)補(bǔ)償，也不同意評(píng)估股權(quán)價(jià)值，二審判決對(duì)劉奕要求分割股權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng)。劉奕因此敗訴。

1.在離婚訴訟中，欲請(qǐng)求分割有限公司股權(quán)，夫妻雙方協(xié)商一致是重要前提。

有限公司股權(quán)分割在《婚姻法司法解釋二》第十六條中有明確規(guī)定，為體現(xiàn)對(duì)有限公司的人合性的尊重，不僅規(guī)定夫妻雙方協(xié)商一致是請(qǐng)求對(duì)股權(quán)進(jìn)行份額分割的前提條件，而且要求其他股東過半數(shù)同意方可真正取得股東資格。該規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治和有限公司人合性的尊重。因此，在對(duì)有限公司股份進(jìn)行離婚分割時(shí)，若夫妻雙方無(wú)法達(dá)成一致時(shí)，實(shí)踐中法院一般傾向于對(duì)有限公司股權(quán)進(jìn)行作價(jià)分割，有取得股權(quán)的一方補(bǔ)償另一方。但如果夫妻一方明確反對(duì)作價(jià)分割，并不同意股權(quán)價(jià)值評(píng)估，法院并不會(huì)貿(mào)然判令分割有限公司股權(quán)，而會(huì)判決駁回當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求。本案中，劉奕固執(zhí)的要求對(duì)公司股權(quán)進(jìn)行份額分割，最終被法院判決駁回，為此付出了頗為慘重的代價(jià)。因此，建議當(dāng)事人在離婚涉及股權(quán)分割的問題上，理性提出訴訟請(qǐng)求。必要時(shí)，應(yīng)委托對(duì)公司股權(quán)爭(zhēng)議解決和婚姻家財(cái)糾紛處理有豐富經(jīng)驗(yàn)的律師團(tuán)隊(duì)制定切實(shí)可行的應(yīng)對(duì)方案。

2.離婚時(shí)有限公司股權(quán)分割具有一定的特殊性，雙方無(wú)法就分割方式達(dá)成一致時(shí)，應(yīng)選擇折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞竭M(jìn)行分割。

《婚姻法解釋（二）》中對(duì)夫妻協(xié)商一致后如何分割有限公司股權(quán)作出了明確規(guī)定，但并未對(duì)夫妻無(wú)法取得一致的情形加以規(guī)定?！段餀?quán)法》中規(guī)定了對(duì)共有物的分割，對(duì)無(wú)法達(dá)成一致的可采取“實(shí)物分割”或“折價(jià)拍賣”的方式。那么，對(duì)于無(wú)法取得一致的有限公司股權(quán)分割，是否可以繼續(xù)進(jìn)行份額分割呢？最高法院認(rèn)為，有限責(zé)任公司具有人合性的特征，當(dāng)夫妻雙方無(wú)法取得一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆指罘绞?，因此?duì)于一方要求份額分割的主張不予支持。

《物權(quán)法》

第一百條  共有人可以協(xié)商確定分割方式。達(dá)不成協(xié)議，共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)可以分割并且不會(huì)因分割減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)物予以分割；難以分割或者因分割會(huì)減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對(duì)折價(jià)或者拍賣、變賣取得的價(jià)款予以分割。

共有人分割所得的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)有瑕疵的，其他共有人應(yīng)當(dāng)分擔(dān)損失。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》

第十六條  人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，按以下情形分別處理：

（一）夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶，過半數(shù)股東同意、其他股東明確表示放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，該股東的配偶可以成為該公司股東；

（二）夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價(jià)格等事項(xiàng)協(xié)商一致后，過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價(jià)格購(gòu)買該出資額的，人民法院可以對(duì)轉(zhuǎn)讓出資所得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，也不愿意以同等價(jià)格購(gòu)買該出資額的，視為其同意轉(zhuǎn)讓，該股東的配偶可以成為該公司股東。

用于證明前款規(guī)定的過半數(shù)股東同意的證據(jù)，可以是股東會(huì)決議，也可以是當(dāng)事人通過其他合法途徑取得的股東的書面聲明材料。

以下為最高人民法院在“本院認(rèn)為”部分發(fā)表的意見：

卓輝公司成立于2004年，是在劉奕、王軍卿夫妻關(guān)系存續(xù)期間由王軍卿出資設(shè)立的有限責(zé)任公司，應(yīng)認(rèn)定是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因二人離婚時(shí)簽訂的《離婚協(xié)議書》中未就該公司股權(quán)分割問題進(jìn)行處理，二審判決認(rèn)定該公司股權(quán)屬于離婚時(shí)未處理的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第十六條的規(guī)定，人民法院審理離婚案件時(shí)，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，若夫妻雙方不能就股權(quán)分割問題達(dá)成一致意見，為了保證公司的人合性，應(yīng)對(duì)另一方請(qǐng)求分割的股份折價(jià)補(bǔ)償。因在本案二審審理過程中，劉奕堅(jiān)持要求分割股權(quán)，不同意折價(jià)補(bǔ)償，也不同意評(píng)估股權(quán)價(jià)值，二審判決對(duì)劉奕要求分割股權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng)。劉奕主張二審判決遺漏訴訟請(qǐng)求、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，不能成立，本院不予支持?/span>

劉奕、王軍卿離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[最高人民法院（2018）最高法民申796號(hào)]

分割有限責(zé)任公司夫妻共有股權(quán)，股權(quán)可以歸出資一方所有但需要給予對(duì)方相應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償

江蘇省高級(jí)人民法院作出的章某與陳某甲離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛再審民事判決書[（2015）蘇民再提字第00064號(hào)]指出：“《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第十五條規(guī)定，夫妻雙方分割共同財(cái)產(chǎn)中股票、債券、投資基金份額等有價(jià)證券以及未上市股份有限公司股份時(shí)，協(xié)商不成或者按市價(jià)分配有困難的，人民法院可以根據(jù)數(shù)量按比例分配。而本案中，陳某甲擁有的是有限責(zé)任公司的股權(quán)而非股份有限公司的股份，鑒于有限責(zé)任公司的人合性以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性條件，本案并不能適用上述司法解釋的規(guī)定。由于章某在2010年7月22日一審法院庭審中明確，要求分割陳某甲在銀鼎公司的股權(quán)（股權(quán)現(xiàn)金價(jià)值450萬(wàn)元），但不要求分割現(xiàn)金，而陳某甲則要求直接按股權(quán)價(jià)值分割現(xiàn)金，雙方當(dāng)事人未能就陳某甲在銀鼎公司的股權(quán)分割達(dá)成一致意見，故本案亦不能適用《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問題的解釋（二）》中關(guān)于分割有限責(zé)任公司出資的規(guī)定。在此情況下，人民法院可以判決股權(quán)歸出資一方所有，另一方取得相應(yīng)的折價(jià)補(bǔ)償。出于公平原則，通常應(yīng)由專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)狀況和財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行綜合評(píng)估，按照股權(quán)的實(shí)際價(jià)值決定對(duì)股東的配偶進(jìn)行補(bǔ)償?shù)臄?shù)額。由于本案一審時(shí)雙方對(duì)該股權(quán)的價(jià)值達(dá)成一致意見即確認(rèn)股權(quán)價(jià)值為450萬(wàn)元，故一、二審法院將陳某甲名下的股權(quán)判歸陳某甲所有，并判令陳某甲折價(jià)補(bǔ)償章某350萬(wàn)元，折價(jià)補(bǔ)償金額已充分照顧章某的權(quán)益，該項(xiàng)判決并無(wú)不當(dāng)?！?/span>

（本文責(zé)任編輯：李斌）