導(dǎo)讀：天同碼，是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理和提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成中國鑰匙碼的案例編碼體系。經(jīng)與天同訴訟圈商定，審判研究每周獨(dú)家推送全新天同碼系列。

文后另附：天同碼 236 篇往期鏈接。

天同碼導(dǎo)航圖

采礦權(quán)或探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，不同于一般交易，除類案所涉礦權(quán)背后利益通常較大之外，另關(guān)涉礦產(chǎn)資源管理部門行政審批，并由此可能對合同效力造成影響。本期天同碼，將梳理最高法院判決或公報(bào)刊錄部分礦權(quán)轉(zhuǎn)讓案例，以供讀者探討、學(xué)習(xí)。

規(guī) 則 要 述

01 . 股權(quán)轉(zhuǎn)讓不導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)主體變更的，無需辦理審批

礦業(yè)權(quán)與股權(quán)系兩種不同民事權(quán)利，如僅轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)而不導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)主體變更的，不屬礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，無需審批。

02 . 礦企股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不宜一概認(rèn)定為變相的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓

礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股東變化，不當(dāng)然導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)主體變更，不宜一概以變相的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓為由而認(rèn)定為無效。

03 . 礦山企業(yè)股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓并非采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)為有效

礦山企業(yè)全體股東將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓并過戶給由受讓方安排接收的人，應(yīng)認(rèn)定涉及變動(dòng)的是股權(quán)而非采礦權(quán)等資產(chǎn)。

04 . 采礦權(quán)承包合同、礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同區(qū)別及效力認(rèn)定

合作開采煤礦協(xié)議若具備合同期限固定、開采范圍固定、發(fā)包方控制礦產(chǎn)品銷售等承包合同典型特征，應(yīng)為有效。

05 . 煤礦承包雙方達(dá)成采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓調(diào)解協(xié)議，應(yīng)為有效

煤礦承包合同糾紛雙方當(dāng)事人在法院調(diào)解，在自愿、平等基礎(chǔ)上，達(dá)成股權(quán)和采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓調(diào)解協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定有效。

06 . 名為聯(lián)營，實(shí)為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓但未審批，合同未生效

名為煤礦聯(lián)營合同，但采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓是主要內(nèi)容，因該轉(zhuǎn)讓未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，依法應(yīng)認(rèn)定該合同未發(fā)生法律效力。

07 . 股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行，不當(dāng)然發(fā)生礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓

在礦業(yè)權(quán)主體未發(fā)生變動(dòng)情形下，股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行并不當(dāng)然發(fā)生礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效。

08 . 采礦權(quán)承包合同，并不等于以承包形式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)

當(dāng)事人簽訂采礦權(quán)承包合同，采礦權(quán)權(quán)利主體不發(fā)生變更的，不同于以承包形式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。

09 . 礦業(yè)權(quán)合作合同未導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)主體變更，合同有效

礦業(yè)權(quán)合作合同履行中，礦業(yè)權(quán)人未放棄礦山經(jīng)營管理，礦業(yè)權(quán)主體并未發(fā)生變更的，不構(gòu)成礦業(yè)權(quán)的變相轉(zhuǎn)讓。

10 . 探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓未履行，不導(dǎo)致礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效

礦山企業(yè)股權(quán)收購協(xié)議雖約定探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容，但并未發(fā)生探礦權(quán)所有人流轉(zhuǎn)，一方主張合同無效的，不予支持。

規(guī) 則 詳 解

01 . 股權(quán)轉(zhuǎn)讓不導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)主體變更的，無需辦理審批

礦業(yè)權(quán)與股權(quán)系兩種不同民事權(quán)利，如僅轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)而不導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)主體變更的，不屬礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，無需審批。

標(biāo)簽：合同效力｜采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓｜股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜未經(jīng)審批

案情簡介：2013年，實(shí)業(yè)公司與礦業(yè)公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定前者將所持煤炭公司44%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給后者。嗣后，礦業(yè)公司以礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)審批為由主張合同無效。

法院認(rèn)為：①礦業(yè)權(quán)與股權(quán)系兩種不同民事權(quán)利，如僅轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)而不導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)主體變更，則不屬礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無需地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門審批，在不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定情況下，應(yīng)認(rèn)定合同合法有效。②本案中，雙方在協(xié)議中約定，實(shí)業(yè)公司將合法持有煤炭公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給礦業(yè)公司，礦業(yè)公司支付轉(zhuǎn)讓款。煤炭資源的探礦權(quán)和采礦權(quán)許可證始終在目標(biāo)公司名下，不存在變更、審批問題。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，礦業(yè)公司亦實(shí)際控制了兩個(gè)目標(biāo)公司，實(shí)現(xiàn)了合同目的。故雙方系股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，礦業(yè)公司主張本案系轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)，因未經(jīng)審批合同未生效，對該主張，法院不予支持。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：僅轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)而不導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)主體變更，不屬礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，一方嗣后以轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門審批為由主張無效的，不予支持。

案例索引：最高人民法院（2015）民二終字第236號(hào)“某實(shí)業(yè)公司與某礦業(yè)公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，見《大宗集團(tuán)有限公司、宗錫晉與淮北圣火礦業(yè)有限公司、淮北圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、渦陽圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案》（審判長賈清林，審判員肖寶英，代理審判員武建華），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》（201606/236:32）。

02 . 礦企股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不宜一概認(rèn)定為變相的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓

礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股東變化，不當(dāng)然導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)主體變更，不宜一概以變相的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓為由而認(rèn)定為無效。

標(biāo)簽：合同效力｜采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓｜股權(quán)轉(zhuǎn)讓

案情簡介：2013年，薛某將其所持礦產(chǎn)公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給礦業(yè)公司。礦業(yè)公司支付部分轉(zhuǎn)讓款后，薛某與王某再簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，低價(jià)轉(zhuǎn)讓前述股權(quán)。礦業(yè)公司訴請確認(rèn)繼續(xù)履行、薛某辦理股權(quán)工商變更登記手續(xù)，并確認(rèn)薛某與王某所簽轉(zhuǎn)讓合同無效。

法院認(rèn)為：①案涉合作協(xié)議協(xié)議中雖包括礦產(chǎn)合作相關(guān)內(nèi)容，但均屬基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的附隨權(quán)利義務(wù)，探礦權(quán)人仍系礦產(chǎn)公司，該協(xié)議實(shí)質(zhì)仍屬股權(quán)轉(zhuǎn)讓。故案涉合作協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而非探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。因該協(xié)議不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效情形，協(xié)議成立時(shí)即生效。當(dāng)事人雖在協(xié)議第1條“定義”部分載明：“除本協(xié)議另有解釋外，本協(xié)議中出現(xiàn)的下列術(shù)語含義如下……股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效日指經(jīng)礦產(chǎn)公司向工商行政管理局辦理完股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記之日”，但該約定系當(dāng)事人對協(xié)議術(shù)語“股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效日”作相應(yīng)的解釋和備注，約定內(nèi)容僅針對協(xié)議中出現(xiàn)該術(shù)語的相應(yīng)條款所特指情形，而并非對合作協(xié)議生效條件的約定。此外，“省政府礦產(chǎn)管理意見”不屬法律法規(guī)范疇，非認(rèn)定合同效力依據(jù)，案涉合作協(xié)議效力認(rèn)定不受其約束。②依最高人民法院《關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第28條第1款及《物權(quán)法》第106條規(guī)定，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓后未辦理變更登記，出讓人再次處分該股權(quán)，受讓人請求認(rèn)定處分行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條關(guān)于無權(quán)處分及善意取得的規(guī)定處理。即，除非二次受讓人符合善意取得條件，否則股權(quán)原受讓人有權(quán)追回被處分股權(quán)。本案中，礦業(yè)公司根據(jù)合作協(xié)議取得礦產(chǎn)公司股權(quán)后未辦理工商變更登記，股權(quán)出讓方薛某在此情況下又與王某簽訂了轉(zhuǎn)讓合同，將案涉股權(quán)再次轉(zhuǎn)讓給王某。薛某將股權(quán)再次轉(zhuǎn)讓行為屬無權(quán)處分行為。由于王某系在明知該股權(quán)已轉(zhuǎn)讓給礦業(yè)公司情況下與薛某完成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，且系采用欺騙手段獲取礦產(chǎn)公司相關(guān)登記資料后辦理的股權(quán)變更登記，其行為明顯不具有善意；此外，轉(zhuǎn)讓價(jià)款屬不合理對價(jià)，基于該無權(quán)處分行為所簽訂的轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為無效合同。判決合作協(xié)議有效，礦業(yè)公司向薛某支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，薛某及礦產(chǎn)公司配合辦理股權(quán)變更工商登記手續(xù)，確認(rèn)薛某與王某所簽轉(zhuǎn)讓合同無效。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股東變化，不當(dāng)然導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)主體變更，不構(gòu)成以合法的礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式，逃避行政監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上非法的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓目的，不宜認(rèn)定為變相的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓。若股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中同時(shí)約定了礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓、礦業(yè)權(quán)人變更等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，則應(yīng)根據(jù)礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律法規(guī)認(rèn)定該部分內(nèi)容效力。

案例索引：最高人民法院（2014）民二終字第205號(hào)“薛某等與某礦業(yè)公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”，見《薛夢懿等四人與西藏國能礦業(yè)發(fā)展有限公司、西藏龍輝礦業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案》（審判長王季君，審判員于金陵，代理審判員晏景），載《人民法院案例選·典型案例發(fā)布》（201608/102:78）。

03 . 礦山企業(yè)股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓并非采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)為有效

礦山企業(yè)全體股東將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓并過戶給由受讓方安排接收的人，應(yīng)認(rèn)定涉及變動(dòng)的是股權(quán)而非采礦權(quán)等資產(chǎn)。

標(biāo)簽：合同效力｜采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓｜股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜合同性質(zhì)

案情簡介：2009年，實(shí)業(yè)公司與化工公司簽訂《公司收購協(xié)議》，由實(shí)業(yè)公司整體收購化工公司，隨后化工公司全體股東將股權(quán)過戶給實(shí)業(yè)公司安排的周某等人，并辦理了公章、財(cái)務(wù)手續(xù)及其他公司文件移交手續(xù)?；す镜摹恫傻V權(quán)許可證》辦理了續(xù)期，但仍在化工公司名下。2010年，化工公司原股東訴請周某等人支付余下收購款。實(shí)業(yè)公司抗辯稱采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓未辦審批，《公司收購協(xié)議》未生效。

法院認(rèn)為：案涉《公司收購協(xié)議》約定化工公司全體股東將股權(quán)過戶給實(shí)業(yè)公司指定的人，并約定了收購對價(jià)、股權(quán)過戶及資產(chǎn)移交等內(nèi)容，該合同不違反法律法規(guī)規(guī)定，不損害他人合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定合法有效。實(shí)業(yè)公司主張按《礦產(chǎn)資源法》、《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》等規(guī)定，《公司收購協(xié)議》未生效，因本案法律關(guān)系涉及變動(dòng)的是股權(quán)并非采礦權(quán)等資產(chǎn)，上述法律對礦山企業(yè)股權(quán)變動(dòng)并無限制性規(guī)定，故不應(yīng)適用上述法規(guī)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：當(dāng)事人之間簽訂《公司收購協(xié)議》，約定礦山企業(yè)全體股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓并過戶給受讓方指定的人，并約定收購對價(jià)、股權(quán)過戶及資產(chǎn)移交等內(nèi)容，因協(xié)議涉及變動(dòng)的是股權(quán)并非采礦權(quán)等資產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定有效。

案例索引：最高人民法院（2012）民二終字第86號(hào)“某實(shí)業(yè)公司與徐某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，見《上訴人青海匯吉實(shí)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、周衛(wèi)軍與被上訴人杜紅亞、李占云、高冠生，原審被告徐良生、袁建明、周健股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案》（審判長王東敏，審判員劉崇理，代理審判員曾宏偉），載《商事審判指導(dǎo)·商事裁判文書選登》（201203/31:226）；另見《依據(jù)當(dāng)事人之間約定的民事法律關(guān)系內(nèi)容處理其間爭議——青海匯吉實(shí)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、周衛(wèi)軍與杜紅亞、李占云、高冠生、徐良慶、袁建明、周健股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案》（審判長王東敏，審判員劉崇理，代理審判員曾宏偉），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例（2012）·公司與金融》（2013:3）。

04 . 采礦權(quán)承包合同、礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同區(qū)別及效力認(rèn)定

合作開采煤礦協(xié)議若具備合同期限固定、開采范圍固定、發(fā)包方控制礦產(chǎn)品銷售等承包合同典型特征，應(yīng)為有效。

標(biāo)簽：合同效力｜采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓｜采礦權(quán)承包

案情簡介：2008年，工程公司與煤業(yè)公司簽訂合作開采煤礦協(xié)議，約定后者將部分開采作業(yè)區(qū)交由前者承包開采經(jīng)營，實(shí)行獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧。工程公司據(jù)此投入8000萬余元。2012年，工程公司以煤業(yè)公司僅有勘探許可證而無開采許可證轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)為由，提出合同無效，要求返還投資款。

法院認(rèn)為：從案涉合作開采協(xié)議約定的開采范圍、期限和雙方權(quán)利義務(wù)，及實(shí)際履行情況看，工程公司向煤業(yè)公司支付固定數(shù)額費(fèi)用，符合承包合同特點(diǎn)?！兜V產(chǎn)資源法》第6條和《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第3條第2項(xiàng)系對探礦權(quán)、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓所作限制性規(guī)定，不適用本案承包合同。依《合同法》第52條及最高人民法院《關(guān)于適用〈合同法〉若干問題的解釋（二）》第14條規(guī)定，人民法院確認(rèn)合同因“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”而無效的，只限于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而從現(xiàn)行法律、行政法規(guī)規(guī)定來看，采礦權(quán)承包并未違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定。依《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第10條第3款規(guī)定，對于采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，“批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效”。同時(shí)依最高人民法院《關(guān)于適用〈合同法〉若干問題的解釋（一）》第9條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效的，在辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)前，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。故即使對于采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，在未經(jīng)批準(zhǔn)前，亦只是未生效，不必然無效。判決確認(rèn)本案合作開采協(xié)議有效，駁回工程公司訴訟請求。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：合作開采煤礦協(xié)議若具備合同期限固定、開采范圍固定、發(fā)包方控制產(chǎn)品銷售等承包合同典型特征，應(yīng)認(rèn)定為礦業(yè)權(quán)承包合同，不構(gòu)成礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，在不具備其他無效事由情形下，應(yīng)認(rèn)定合同有效。

案例索引：見《不構(gòu)成礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的承包合同的效力認(rèn)定——西烏珠穆沁旗意隆煤業(yè)有限責(zé)任公司與溫州市華建設(shè)備安裝工程有限公司承包合同糾紛案》（于蒙，最高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考·最高人民法院案件解析》（201304/56:171）。

05 . 煤礦承包雙方達(dá)成采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓調(diào)解協(xié)議，應(yīng)為有效

煤礦承包合同糾紛雙方當(dāng)事人在法院調(diào)解，在自愿、平等基礎(chǔ)上，達(dá)成股權(quán)和采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓調(diào)解協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定有效。

標(biāo)簽：合同效力｜采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓｜再審理由｜調(diào)解書

案情簡介：2001年，宋某承包煤礦。因宋某拖欠承包費(fèi)，雙方成訟。訴訟中，地質(zhì)礦產(chǎn)局以煤礦違法轉(zhuǎn)包采礦權(quán)為由予以行政處罰，法院先后組織5次調(diào)解，最后宋某與煤礦合伙人達(dá)成股權(quán)及采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，法院制作了民事調(diào)解書。楊某最后一次調(diào)解時(shí)因被治安拘留而未簽字，但事后補(bǔ)簽。2003年，楊某以調(diào)解時(shí)受到在場行政組織和領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)、調(diào)解程序違法等理由申請?jiān)賹彙?/p>

法院認(rèn)為：①法院5次調(diào)解過程中，煤礦原法定代表人楊某前4次均在場，最后1次雖不在場，但自愿在調(diào)解筆錄上親筆簽字予以追認(rèn)。事實(shí)表明，本案調(diào)解是一個(gè)經(jīng)過雙方多次協(xié)商逐步達(dá)成合意過程。在法庭庭審雙方對調(diào)解均無異議前提下，之后法庭單獨(dú)找一方協(xié)商，再召集雙方協(xié)商，符合“調(diào)解時(shí)當(dāng)事人各方應(yīng)當(dāng)同時(shí)在場，根據(jù)需要也可以對當(dāng)事人分別作調(diào)解工作”的調(diào)解原則與要求。另從調(diào)解協(xié)議確定的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓款分析，該數(shù)額是在楊某首次提出要約基礎(chǔ)上雙方協(xié)商一致的結(jié)果，該款項(xiàng)前后差距不大，并不存在法庭有意壓價(jià)偏袒一方情形。②有關(guān)行政組織和領(lǐng)導(dǎo)參與調(diào)解事出有因。當(dāng)時(shí)該礦面臨因違法承包被行政處罰和能否加快整改以通過全省驗(yàn)收兩個(gè)刻不容緩需要解決的問題。法庭根據(jù)本案實(shí)際，邀請與案件有一定關(guān)聯(lián)的行政組織和行政領(lǐng)導(dǎo)參與調(diào)解，有利于促成調(diào)解，亦完全符合《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定。有關(guān)行政領(lǐng)導(dǎo)在該案調(diào)解工作中從全縣經(jīng)濟(jì)發(fā)展和該礦實(shí)際出發(fā)，嚴(yán)肅指出該礦存在的嚴(yán)峻形勢和出路，意在幫助雙方當(dāng)事人冷靜客觀認(rèn)識(shí)和分析問題，只是輔助法庭促成轉(zhuǎn)讓，并不屬于強(qiáng)力壓制，不存在脅迫性言語或粗暴行為，楊某所稱調(diào)解系行政強(qiáng)力干預(yù)結(jié)果并無相應(yīng)證據(jù)支持。③從調(diào)解程序來說，即允許當(dāng)事人自行提出調(diào)解方案，亦可是主持調(diào)解的人員提出調(diào)解方案供當(dāng)事人協(xié)商時(shí)參考，故法庭根據(jù)雙方面臨的實(shí)際情況和雙方當(dāng)事人訴請變更，適時(shí)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓調(diào)解，正是為了從根本上解決矛盾，體現(xiàn)了調(diào)解的靈活性，調(diào)解程序并不違法。④本案調(diào)解協(xié)議約定了采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容，同時(shí)約定了按法律規(guī)定辦理收購股份產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用和按法律規(guī)定辦理轉(zhuǎn)移其他證照。依《合同法》及其司法解釋和《礦產(chǎn)資源法》《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批有關(guān)問題的規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓不屬法律法規(guī)規(guī)定的禁止性規(guī)范，同時(shí)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓需履行規(guī)定的審批程序，故本案調(diào)解協(xié)議約定的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容并不違法，應(yīng)予維持。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：煤礦承包合同糾紛雙方當(dāng)事人在法院調(diào)解，在自愿、平等基礎(chǔ)上，達(dá)成股權(quán)和采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓調(diào)解協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定有效。

案例索引：最高人民法院（2004）民一監(jiān)字第602號(hào)“宋某與某煤礦承包合同糾紛案”，見《宋國俊與貴州省普安縣原天普煤礦承包合同糾紛申請?jiān)賹彴浮罚菏锩?，最高院立案庭），載《立案工作指導(dǎo)·申訴與申請?jiān)賹徱砂冈u析》（200502/11:201）。

06 . 名為聯(lián)營，實(shí)為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓但未審批，合同未生效

名為煤礦聯(lián)營合同，但采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓是主要內(nèi)容，因該轉(zhuǎn)讓未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，依法應(yīng)認(rèn)定該合同未發(fā)生法律效力。

標(biāo)簽：合同效力｜采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓｜名為聯(lián)營

案情簡介：2003年，煤炭公司與科技公司簽訂煤礦聯(lián)營合同，約定煤炭公司以有償出讓、聯(lián)營方式轉(zhuǎn)讓名下煤礦開采權(quán)及經(jīng)營權(quán)。2005年，煤炭公司依約收取科技公司330萬元信譽(yù)保證金及分期付款金后，以科技公司未付款訴請終止合同并賠償其經(jīng)濟(jì)損失?？萍脊痉丛V要求確認(rèn)合同無效并返還330萬元。

法院認(rèn)為：①案涉煤礦聯(lián)營合同雖名為聯(lián)營，但合同條款中并無有關(guān)雙方聯(lián)營的權(quán)利、義務(wù)約定。綜觀合同約定，應(yīng)認(rèn)定本案合同標(biāo)的為采礦權(quán)、煤礦經(jīng)營權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，其中采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓是主要內(nèi)容，是其他權(quán)利轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)和前提。②《合同法》第44條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！备鶕?jù)《礦產(chǎn)資源法》第6條規(guī)定，探礦權(quán)采礦權(quán)一般不得轉(zhuǎn)讓，符合法律規(guī)定的情形，經(jīng)依法批準(zhǔn)后，可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人。國務(wù)院頒布的《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第10條規(guī)定：“批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效。”本案證據(jù)表明，煤炭公司與科技公司所簽采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未報(bào)經(jīng)政府主管部門批準(zhǔn)，故依上述法律和行政法規(guī)規(guī)定該合同未發(fā)生法律效力。判決終止案涉煤礦聯(lián)營合同，煤炭公司返還科技公司330萬元信譽(yù)保證金及分期付款金。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：名為煤礦聯(lián)營合同，但合同標(biāo)的為采礦權(quán)、煤礦經(jīng)營權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，其中采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓是主要內(nèi)容，是其他權(quán)利轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)和前提的。因采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，依《合同法》、《礦產(chǎn)資源法》、《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同未發(fā)生法律效力。

案例索引：最高人民法院（2006）民二終字第19號(hào)“某煤炭公司與某科技公司轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”，見《采礦權(quán)的移轉(zhuǎn)于主體變更——山西皇翰煤炭氣化有限公司與山西秦鵬煤炭科技發(fā)展有限公司采礦權(quán)、煤炭經(jīng)營權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案》（審判長付金聯(lián)，審判員張樹明，代理審判員李京平），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同卷（上）》（2011:307）。

07 . 股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行，不當(dāng)然發(fā)生礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓

在礦業(yè)權(quán)主體未發(fā)生變動(dòng)情形下，股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行并不當(dāng)然發(fā)生礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效。

標(biāo)簽：合同效力｜采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓｜股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜合同性質(zhì)｜礦業(yè)權(quán)

案情簡介：2010年6月，實(shí)業(yè)公司召開股東會(huì)，決定授權(quán)周某全權(quán)代理轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)，“礦業(yè)權(quán)審批備案事宜及資源費(fèi)由受讓股權(quán)方承擔(dān)”。同年9月，實(shí)業(yè)公司與省國土資源廳簽訂《采礦權(quán)出讓合同》取得礦業(yè)權(quán)。同年12月，申某、曹某與周某簽訂《股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。嗣后，實(shí)業(yè)公司股東林某等11人以轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)為轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)，屬于以合法形式掩蓋非法目的為由，主張合同無效。

法院認(rèn)為：根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第6條、《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第6條規(guī)定，礦山企業(yè)探礦權(quán)及采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓有嚴(yán)格的條件限制，即應(yīng)取得采礦權(quán)并生產(chǎn)滿一年以上，經(jīng)主管部門批準(zhǔn)；轉(zhuǎn)讓主體是享有該礦業(yè)權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立等形式變更企業(yè)產(chǎn)權(quán)情形需要變更采礦權(quán)主體等。本案中，雖然實(shí)業(yè)公司股東會(huì)決議股權(quán)轉(zhuǎn)讓，“礦業(yè)權(quán)審批備案”事宜及“資源費(fèi)”由受讓股權(quán)方承擔(dān)，同時(shí)，出具《授權(quán)委托書》，授權(quán)周某全權(quán)負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)讓事宜，實(shí)業(yè)公司嗣后與國土資源廳簽訂《采礦權(quán)出讓合同》，從而取得礦業(yè)權(quán)。故本案礦業(yè)權(quán)主體是實(shí)業(yè)公司而非全體股東，只有實(shí)業(yè)公司才有權(quán)在符合法律規(guī)定條件下，轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)。案涉《股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖約定轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)及其資產(chǎn)，其中亦列明礦業(yè)權(quán)，但即便全體股東轉(zhuǎn)讓所有股權(quán)亦不能得出轉(zhuǎn)讓公司享有的礦業(yè)權(quán)的結(jié)論。即本案股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行不當(dāng)然發(fā)生實(shí)業(yè)公司礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果。本案礦業(yè)權(quán)主體未發(fā)生變動(dòng)，仍為實(shí)業(yè)公司。林某等11人主張案涉轉(zhuǎn)讓協(xié)議構(gòu)成以合法形式掩蓋非法目的，但未提供充分證據(jù)佐證，故僅此不能否認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的有效性。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行并不當(dāng)然發(fā)生礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓。在礦業(yè)權(quán)主體未發(fā)生變動(dòng)情形下，當(dāng)事人以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容違法主張?jiān)摵贤瑹o效的訴訟請求不能成立。

案例索引：最高人民法院（2011）民二終字第106號(hào)“申某與林某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”，見《股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行并不當(dāng)然發(fā)生礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓——申峻山、曹志杰與林錫聰、周澤輝、林柏清、周成金、張壽薪、李國光、項(xiàng)學(xué)元、王建新、盧福星、項(xiàng)洪元、陳朱華股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案》（審判長宮邦友，審判員朱海年，代理審判員林海權(quán)），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例-7·公司與金融卷》（2012:189）。

08 . 采礦權(quán)承包合同，并不等于以承包形式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)

當(dāng)事人簽訂采礦權(quán)承包合同，采礦權(quán)權(quán)利主體不發(fā)生變更的，不同于以承包形式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。

標(biāo)簽：合同效力｜采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓｜采礦權(quán)承包合同｜采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓

案情簡介：2009年，礦廠與李某簽訂協(xié)議，約定：協(xié)議期內(nèi)一切合法采礦手續(xù)及新增手續(xù)均由礦廠辦理；礦廠在協(xié)議期內(nèi)只收取固定的生產(chǎn)營銷利潤費(fèi)；由礦廠提供礦山的現(xiàn)有電力設(shè)施、公路、炸藥庫房等基礎(chǔ)設(shè)施；如有新平臺(tái)、新增林地、公路，協(xié)議期滿后歸礦廠所有；如礦廠違約改換合作關(guān)系，礦廠應(yīng)賠償李某所有投入的費(fèi)用。嗣后，礦廠訴請確認(rèn)協(xié)議無效。

法院認(rèn)為：①從案涉協(xié)議約定內(nèi)容看，合同期內(nèi)一切合法手續(xù)及新增手續(xù)仍以礦廠名義辦理，礦廠仍享有采礦權(quán)，須繼續(xù)履行采礦權(quán)人的法定義務(wù)并承擔(dān)法律責(zé)任，符合采礦權(quán)承包合同特點(diǎn)。從“如甲方違約改換合作關(guān)系，甲方應(yīng)賠償乙方所有投入的費(fèi)用”約定看，礦廠對于涉案礦山仍有著強(qiáng)控制權(quán)，這是采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不具備的特點(diǎn)。故案涉協(xié)議性質(zhì)應(yīng)為采礦權(quán)承包合同。②《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第15條規(guī)定：“違反本辦法第三條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，以承包等方式擅自將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人進(jìn)行采礦的，由縣級(jí)以上人民政府負(fù)責(zé)地質(zhì)礦產(chǎn)管理工作的部門按照國務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門規(guī)定的權(quán)限，責(zé)令改正，沒收違法所得，處10萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，由原發(fā)證機(jī)關(guān)吊銷采礦許可證?！北景傅V廠與李某之間系采礦權(quán)承包合同關(guān)系，不存在擅自轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的問題；涉案礦山采礦權(quán)主體始終是礦廠，并未變更為李某，亦不存在采礦權(quán)主體因不具備采礦資質(zhì)而導(dǎo)致合同無效情形，故判決駁回礦廠訴請。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：當(dāng)事人簽訂采礦權(quán)承包合同，同意他人與之共同進(jìn)行采掘活動(dòng)或?qū)㈤_采權(quán)中所包含的經(jīng)營管理權(quán)賦予他人，但采礦權(quán)權(quán)利主體不發(fā)生變更，發(fā)包人作為采礦權(quán)人不退出礦山管理，繼續(xù)履行采礦權(quán)人法定義務(wù)、承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的，不同于以承包形式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，應(yīng)認(rèn)定采礦權(quán)承包合同有效。

案例索引：最高人民法院（2015）民申字第2165號(hào) “某礦廠與李某采礦權(quán)承包合同糾紛案”，見《四川省寶興縣大坪大理石礦與李競采礦權(quán)承包合同糾紛案》（審判長魏文超，審判員劉小飛，代理審判員吳凱敏），載《人民法院案例選·典型案例發(fā)布》（201608/102:69）。

09 . 礦業(yè)權(quán)合作合同未導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)主體變更，合同有效

礦業(yè)權(quán)合作合同履行中，礦業(yè)權(quán)人未放棄礦山經(jīng)營管理，礦業(yè)權(quán)主體并未發(fā)生變更的，不構(gòu)成礦業(yè)權(quán)的變相轉(zhuǎn)讓。

標(biāo)簽：合同效力｜采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓｜礦業(yè)權(quán)合作合同

案情簡介：2009年，礦業(yè)公司與郎某簽訂錳礦合作開發(fā)協(xié)議，約定項(xiàng)目日常開發(fā)由郎某成立專門機(jī)構(gòu)實(shí)施。郎某依約支付323萬元后，因礦山具有漂移現(xiàn)象、礦業(yè)公司曾遺失采礦許可證、礦區(qū)范圍變更手續(xù)至今仍未能辦理完畢。郎某起訴，要求確認(rèn)合作協(xié)議無效，礦業(yè)公司返還合作款。

法院認(rèn)為：①合同效力問題屬法律評價(jià)范疇，法院有權(quán)予以審查認(rèn)定。案涉合作協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，且已實(shí)際履行，應(yīng)為有效。案涉礦山具有漂移現(xiàn)象、礦業(yè)公司曾遺失采礦許可證以及礦區(qū)范圍變更手續(xù)至今仍未能辦理完畢等情形，導(dǎo)致郎某不能正常開采，合作協(xié)議處于不能履行狀態(tài)。因礦業(yè)公司未依協(xié)議約定提供有效采礦許可證，構(gòu)成違約。②礦業(yè)公司違約致郎某合同目的不能實(shí)現(xiàn)，法院為避免當(dāng)事人訴累，在依法認(rèn)定協(xié)議合法有效、無繼續(xù)履行可能以及郎某對礦山投資建設(shè)設(shè)施歸礦業(yè)公司所有的前提下，結(jié)合郎某訴請，判令解除合作協(xié)議、礦業(yè)公司返還合作款。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：礦業(yè)權(quán)合作合同履行中，礦業(yè)權(quán)人未放棄礦山經(jīng)營管理，繼續(xù)履行其法定義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，礦業(yè)權(quán)主體并未變更，不構(gòu)成礦業(yè)權(quán)變相轉(zhuǎn)讓。

案例索引：最高人民法院（2015）民申字第88號(hào)“郎某與彭某等采礦權(quán)合作合同糾紛案”，見《郎益春與彭光輝、南華縣星輝礦業(yè)有限公司采礦權(quán)合作合同糾紛案》（審判長魏文超，代理審判員王展飛、葉陽），載《人民法院案例選·典型案例發(fā)布》（201608/102:75）。

10 . 探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓未履行，不導(dǎo)致礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效

礦山企業(yè)股權(quán)收購協(xié)議雖約定探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容，但并未發(fā)生探礦權(quán)所有人流轉(zhuǎn)，一方主張合同無效的，不予支持。

標(biāo)簽：合同效力｜采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓｜未經(jīng)審批｜實(shí)際履行

案情簡介：2009年，實(shí)業(yè)公司與礦業(yè)公司簽訂《公司收購協(xié)議》，約定后者將“公司全部股權(quán)及探礦權(quán)”轉(zhuǎn)讓給前者。此后，實(shí)業(yè)公司支付轉(zhuǎn)讓款，礦業(yè)公司股東與實(shí)業(yè)公司指定的股權(quán)受讓人簽訂轉(zhuǎn)股協(xié)議并辦理了股權(quán)過戶手續(xù)，礦業(yè)公司原法定代表人及監(jiān)事亦相應(yīng)變更。后實(shí)業(yè)公司以其與礦業(yè)公司所簽《公司收購協(xié)議》名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓為由，訴請確認(rèn)無效。

法院認(rèn)為：依《公司收購協(xié)議》文字表述，應(yīng)認(rèn)定約定了轉(zhuǎn)讓股權(quán)和探礦權(quán)的內(nèi)容。①關(guān)于轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因礦業(yè)公司為目標(biāo)公司而非公司股東，其承諾的股權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)礦業(yè)公司股東認(rèn)可。該協(xié)議簽訂后，礦業(yè)公司股東與實(shí)業(yè)公司指定的股權(quán)受讓人簽訂轉(zhuǎn)股協(xié)議并辦理股權(quán)過戶手續(xù)，實(shí)業(yè)公司支付轉(zhuǎn)讓款，實(shí)際履行了《公司收購協(xié)議》中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。②關(guān)于轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)，協(xié)議雖約定了轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)及相關(guān)事宜，但根據(jù)查明事實(shí)，當(dāng)事人之間并未再進(jìn)一步協(xié)商約定轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)或?qū)嶋H履行轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)。在辦理股權(quán)過戶手續(xù)同時(shí)，公司法定代表人及監(jiān)事相應(yīng)變更，礦業(yè)公司企業(yè)所有權(quán)及經(jīng)營管理權(quán)等實(shí)際移交給實(shí)業(yè)公司，《公司收購協(xié)議》約定的實(shí)業(yè)公司收購礦業(yè)公司目的已實(shí)現(xiàn)。協(xié)議雖約定有探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容，但未實(shí)際發(fā)生探礦權(quán)所有人的流轉(zhuǎn)，涉案探礦權(quán)仍為礦業(yè)公司主要資產(chǎn)?！兜V產(chǎn)資源法》等行政法律法規(guī)對轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)規(guī)定了相應(yīng)的行政審批手續(xù)，但對轉(zhuǎn)讓礦山企業(yè)股權(quán)未作任何強(qiáng)制性規(guī)定，故實(shí)業(yè)公司關(guān)于合同無效及返還轉(zhuǎn)讓款的主張法律依據(jù)不足，法院不予支持。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：礦山企業(yè)股權(quán)收購協(xié)議雖約定了探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容，但雙方履行的僅為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并未實(shí)際發(fā)生探礦權(quán)所有人的流轉(zhuǎn)，一方以協(xié)議違反《礦產(chǎn)資源法》等行政法律法規(guī)關(guān)于轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)應(yīng)辦理相應(yīng)行政審批手續(xù)規(guī)定而主張合同無效的，不予支持。

案例索引：最高人民法院（2014）民二終字第78號(hào)“某實(shí)業(yè)公司與王某等合同糾紛案”，見《西安東為實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司與王小龍、熊道軍、李國輝、李長友的其他合同糾紛二審民事判決書》（審判長王東敏，審判員劉崇理，代理審判員曾宏偉），載《中國裁判文書網(wǎng)》（20150109）。

原創(chuàng)序號(hào)：天同碼237 

核校：簡牘