傷寒論、金匱要略自學(xué)課程錄（79）

特期

【編者（太極閑人）按】：本期之所以為特期，是將講課中出現(xiàn)的一些觀點(diǎn)拿出來，供學(xué)習(xí)討論，其中有一些觀點(diǎn)，新穎、大膽、顛覆。大家可以不同意這些觀點(diǎn)，但錄在這里的目的是為了開拓思路、解放思想。

查宋本傷寒論“經(jīng)絡(luò)”二字，除“辯脈法”中有一處，全篇皆無。而“辯脈法”乃叔和之插文。

故基本肯定，傷寒論與內(nèi)經(jīng)“經(jīng)絡(luò)”無關(guān)。

又查“經(jīng)脈”二字，唯160條有：“傷寒吐下后，發(fā)汗，虛煩，脈甚微，八九日心下痞硬，脅下痛，氣上沖咽喉，眩冒，經(jīng)脈動惕者，久而成痿。”

條文中“經(jīng)”當(dāng)為“筋”，“動惕”指肌肉抖動，同38、82之瞤動和筋惕。而仲景“脈”字均指脈象之脈（動脈血管），只有86條“額上陷脈急緊”是靜脈。

在康平本中所有的太陰均為“大陰”，所有的太陽均寫作“大陽”。該眼目也能說明傷寒論中的“六經(jīng)”并不是指“經(jīng)絡(luò)”。

三陰三陽是古人用于討論生命現(xiàn)象的工具，比經(jīng)脈、經(jīng)絡(luò)層級更高、更有普遍意義，“六經(jīng)”不是經(jīng)脈、經(jīng)絡(luò)專屬用語，更不是經(jīng)脈、經(jīng)絡(luò)附屬物。將傷寒論“六經(jīng)”說成內(nèi)經(jīng)“經(jīng)絡(luò)”，不僅牽強(qiáng)，而且也不符合內(nèi)經(jīng)自己的闡述。

《素問·陰陽離合論》說：“今三陰三陽，不應(yīng)陰陽，其故何也？岐伯對曰：陰陽者，數(shù)之可十，推之可百，數(shù)之可千，推之可萬，萬之大不可勝數(shù)，然其要一也?！?/span>

“陰陽”可以表述各種事物，同理“三陰三陽”在不同場合也可以表述不同事物。

傷寒論基本不提及臟腑，常提頭、面、頸項(xiàng)、額、胸、脅、腹、臍、膈、四肢、手足、皮膚、骨髓、眼、耳、鼻、舌、咽喉、心下、少腹等，也不論述上述各器官功用。仲景常提的“胃”，實(shí)指脾、胃、大小腸消化器官之和。全文亦不見心包、膽、大小腸等，顯見仲景不以臟腑說事。文中“心”字雖多，但常指心下部位。

金匱要略雖然第一篇盡談臟腑，但與全文比較，該篇顯得非常突兀，顯然不是仲景原文。這樣的地方還出現(xiàn)在第11章“五臟風(fēng)寒積聚”和第14章“水氣”的部分條文（五臟水），也都與全文非常不協(xié)調(diào)。那種以此孤立條文為證斷言金匱要略用的是“臟腑辯證”的說法，是不成立的。

傷寒論其它提及臟腑處：54條泛指一切臟腑；277、338條主要指胃；108、109條提及肝、肺、脾，用以說明“縱”、“橫”兩種病，這兩條內(nèi)容奇怪，乃叔和插文；106、293、340條之膀胱，均系指那一帶位置，而非膀胱器官，但“膀胱”也恐是后世所添；124、159、230、243、282條提到上、中、下焦，亦指位置；143、144、145條之“血室”為婦人病特殊問題，“血室”亦恐后世添加；179、247條之脾約，指津液虛引起的實(shí)熱；128、129、130、167條之“臟結(jié)”，乃指臟器病變，并非臟腑辯證；97條之臟腑亦為泛論，并非臟腑辯證。

故傷寒論無臟腑說。傷寒論卻突出了不屬于臟腑的“膈”，有122、134、141、221、324、338條。膈與胃相鄰，是人體上下分界。

傷寒論有關(guān)條文為 8、16、24、29、108、109、117、118、119、142、143、153、171、216、221、231、267、340等條。其中部分講燒針誤治，屬于批判火療。部分條文講“針灸”的“針”法，大多沒有什么參考價(jià)值，只有24條偶或用之。除批判火療溫針外的條文均恐非仲景原文。

傷寒論有115、116、292、325、343、349、362等條。115、116指出病在陽，不用灸法 。陰證虛寒者乃可灸。但灸法不是傷寒主要議題，所論也不系統(tǒng)，意義并不大。

一般認(rèn)為太陽中風(fēng)證是“表虛”，太陽傷寒證是“表實(shí)”。個人觀點(diǎn)，太陽中風(fēng)并非“表虛”，而恰恰是“表實(shí)”，即便言虛也應(yīng)該是“里”(脈內(nèi))虛。

表虛之說，大約始于許叔微或更早，而廣泛采納乃于李東恒始，一直當(dāng)成不可推翻的概念了。

之所以說太陽中風(fēng)證是“里”虛，因?yàn)樵摲祷氐慕蛞?/span>不能返回，津液困于表不得回，非表虛也，所以說是里虛。說表虛是因?yàn)榭吹搅撕钩?，其?shí)汗多出了多少，脈內(nèi)就缺了多少津液。而表并沒有虛。汗出是溢出的，從脈緩二字可知，是脈管內(nèi)的水分少了。汗出是被迫的，不是主動的。汗出被迫，打個比方，是因?yàn)槔掀挪唤o開門（指津液回陰之門）！

桂枝湯治太陽中風(fēng)的眼目不在桂枝，而在芍藥。其本質(zhì)雖能解表但重點(diǎn)卻不在解表，而在“和陰陽”。津不回陰，芍藥起作用，打開津液回家的門，問題就解決了。

早晨我們從家里出來上班，這個象就是“桂枝”象，出陰向陽。晚上我們從單位回到家里來這就是“芍藥”象，引陽入陰。

而麻黃湯不出汗的大門緊閉是另一座門。麻黃湯證是“簽證出國”拒簽了！

【編者（太極閑人）按】：上面老師講的表虛表實(shí)觀點(diǎn)，具有獨(dú)立思考精神，對此敬佩萬分！尤其關(guān)于桂枝湯證之汗出的比喻，更是十分精彩！

太極閑人理解，「表虛」更準(zhǔn)確說當(dāng)為「正虛」，「表實(shí)」當(dāng)為「寒邪實(shí)」，這才使整個傷寒論八綱六經(jīng)體系有一致性。外邪（寒）來犯，病之表現(xiàn)，并非由外邪一方?jīng)Q定。正氣奪者，稍受寒即病，有汗而惡風(fēng)。壯人受大寒方病，汗不出，必有惡寒、脈緊、體痛等。

原本正虛之人，未受寒邪時表面如同正常人。一感受微邪，便發(fā)熱惡寒（或惡風(fēng)）頭項(xiàng)痛自汗出脈浮緩，津液不能回陰，成為太陽中風(fēng)證，如12、l3、42、44、95條所述。正虛之人如果未感受寒邪也時時發(fā)熱汗出，這也是病態(tài)，便是53、54條之桂枝湯證。正不虛之人，開始抗得住寒邪，邪重了才出現(xiàn)「或未發(fā)熱，或已發(fā)熱 ，必惡寒，頭項(xiàng)痛，身痛，脈浮緊」，成為太陽傷寒證，如35，37，46，47，51，52，55條所述。

八綱中“虛實(shí)寒熱”之加入使中醫(yī)日趨復(fù)雜，而六經(jīng)加六淫反而更趨本象。六經(jīng)是機(jī)體本身的，六淫是外因。八綱有典型的內(nèi)經(jīng)思維傾向。

胡老講六經(jīng)來源于八綱，我覺得他老人家是說反了（八綱晚于傷寒論）?！饵S帝內(nèi)經(jīng)》是“醫(yī)經(jīng)家”，而《傷寒雜病論》是“疾醫(yī)”。二者并行而已。非從屬也。醫(yī)經(jīng)家講了太多的“為什么”，而疾醫(yī)主要講“怎么辦”。

【編者（太極閑人）按】：上面老師的觀點(diǎn)更加具有顛覆性。

編者（太極閑人）同意老師的部分觀點(diǎn)：《黃帝內(nèi)經(jīng)》是“醫(yī)經(jīng)家”，而《傷寒雜病論》是“疾醫(yī)”。二者并行而已。非從屬也。所以胡希恕先生指出“傷寒論與內(nèi)經(jīng)無關(guān)”。

編者（太極閑人）對老師的下述觀點(diǎn)覺得需要補(bǔ)充才能完整：醫(yī)經(jīng)家著重講“為什么”，而疾醫(yī)主要講“怎么辦”。補(bǔ)充：醫(yī)經(jīng)家的“為什么”并不能解釋傷寒論，因?yàn)槎呤遣煌捏w系。而傷寒論并非單純只講“怎么辦”，傷寒論也有自己完整而豐富的“為什么”理論體系，這就是“正邪斗爭于表、里、半表里的規(guī)律及治療的法則（包括方證對應(yīng)）”的理論體系。如果傷寒論僅僅是“怎么辦”而已，那么任何人只要花不多時間簡單學(xué)學(xué)就能“套用”了，遠(yuǎn)非那么簡單！

編者（太極閑人）不同意老師的如下觀點(diǎn)：八綱中“虛實(shí)寒熱”之加入使中醫(yī)日趨復(fù)雜，而六經(jīng)加六淫。六經(jīng)是機(jī)體本身的，六淫是外因。八綱有典型的內(nèi)經(jīng)思維傾向。

八綱的正式提出雖然晚于傷寒論，但它的實(shí)際存在卻早于內(nèi)經(jīng)和傷寒論，屬“古已有之”。如果說八綱晚于傷寒論，而又說八綱是“典型的內(nèi)經(jīng)思維傾向”，這種提法本身在時間順序上就矛盾！不僅內(nèi)經(jīng)，而且傷寒論都汲取了八綱思想，所以八綱并不能說成“典型的內(nèi)經(jīng)思想”。典型的內(nèi)經(jīng)思想是五行、臟腑、經(jīng)絡(luò)、五運(yùn)六氣（包括“六淫”），傷寒論不包含這些內(nèi)容，而包含的恰恰是八綱，只不過正式概括為八個字是后來的事。正如：胡老提出“傷寒論與內(nèi)經(jīng)無關(guān)”，這個提法是二十世紀(jì)提出的，但這個提法的內(nèi)容從傷寒論一誕生就存在！

“六經(jīng)是肌體本身的”，提法不正確。傷寒論的六經(jīng)是由內(nèi)外因共同決定的。“六淫”倒是地道的內(nèi)經(jīng)提法，這個提法有許多商榷之處，因需要大量筆墨，略而不談?！傲?jīng)加六淫反而更趨本象”，這一提法反而“有典型的內(nèi)經(jīng)思維傾向”。也不作展開討論。

編者（太極閑人）的觀點(diǎn)也不一定正確，歡迎批評指正。