這個問題其實有點挑撥的意味，而且感覺題主對于科學可能有什么誤會。

“對”和“錯”真的存在么？

首先，咱們就不說科學，僅僅就是這個世界，真的存在“對”和“錯”么？或者說，如果不存在“對”和“錯”，這個世界就會不存在么？不會！

那“對”和“錯”到底是咋來的？實際上，我們可以認為是規(guī)定來了，試想一下，如果不存在“對”和“錯”，很多事情根本進行不下去，光吵架就可以。這就好比，法院也不會讓你無限上訴，而且很多案件的結果，甚至讓你感到匪夷所思。最著名的就是辛普森殺妻案了。

“對”和“錯”很多時候是成本上的考量，或者是道德上的考量，它是很可能時刻在變化。就拿女性穿著暴露來說，在送之前的時代，其實還滿正常的，那時候的社會風氣相對開放，尤其是在先秦時代，更是開放。但是到了宋代，你只要敢這樣，那這個社會就會容不下去你。所以，原本是一件“對”的事情，到了宋朝就成了“錯”的。

所以，沒有絕對的“對”和“錯”，它是相對的，也是動態(tài)的。甚至，這個世界不存在“對”和“錯”其實也無所謂，就是效率極其低罷了。

科學的范式

而在科學圈，其實“對”和“錯”其實是相對弱化的，或者說，科學家有時候并不計較“對”和“錯”，他們更多的是拼的是誤差。最明顯的例子就是引力理論了。同樣是地球繞著太陽轉這件事情，在不同的科學家眼里，就是不同的。

牛頓認為引力是超距作用，瞬間是會完成，時間和空間是剛性的，獨立的。

愛因斯坦則認為引力的本質是時空的彎曲，時間和空間是成對出現的，應該合并起來考慮。

而近代的一些物理學家還在試圖去找“引力子”來解釋引力作用，并且還提出了一些理論。

但是，你發(fā)現沒有，有人說牛頓錯了么？有人說愛因斯坦錯了么？有了說那些尋找“引力子”的科學家錯了么？因為直接判斷對錯沒沒意義。

科學家只想知道，誰的理論更貼合現實。所以，可以通過觀測來確定，比如：1919年愛丁頓就曾經帶隊去觀測光線偏折的情況，結果發(fā)現愛因斯坦的理論比牛頓的理論誤差更小。

而我們一直沒有采用“引力子”的理論，就是在于這個理論就有在某些尺度上是誤差比較小的。到了其他尺度，那誤差大到沒辦法接受。

所以，你會發(fā)現，其實我們還在學牛頓的萬有引力公式，航天航空領域也還在用牛頓的公式，而且在太陽系內，只要不靠近水星或者太陽，牛頓的理論依舊非常非常準，根本不需要拿愛因斯坦的相對論來計算。所以，“對”和“錯”在科學范式下來是沒有意義的，只有誤差誰更小才有意義。

當然，如果你要把“誤差更小”理解成“對”，把“誤差更大”理解成“錯”那也是沒有問題的。但同樣的，這里的“對”和“錯”也是相對的，在宏觀低速的尺度下，牛頓力學無比的精準，誤差低到探測器都探測不到。因此，你也沒辦法說它就錯了。

那你可能會問，到底是什么是科學的范式？

這其實是在哥白尼，伽利略，笛卡爾，開普勒，牛頓的時代確立下來的，首先，它們確立了研究科學所使用的語言是數學語言。其次，研究對象可以被定義和測量。如果你翻開牛頓的《自然哲學的數學原理》，你就會發(fā)現，在這本書里，前10多頁其實都是在下定義。甚至，你現在去翻論文，規(guī)范的論文也是先把研究對象的定義搞清楚。

其次，可以通過實驗進行求證，并且要求實驗現象是可以重復。還有，得出來的理論是可以被證偽的。當然，關于科學的范式還有很多細節(jié)，而且科學哲學家們天天爭論不休。不過，我們在這里就不需要更多糾結這些。

有個“牛頓的烈焰激光劍”理論，是后人總結牛頓的工作方法之后，才提出來的，其中大意就是：

所有不能進行實驗和觀測的東西都不值得辯論。

所以，我們可以這么說，科學范式并不去計較所謂“對”和“錯”，它是一門注重求證過程的理論。而且科學是有范圍的，超過科學范圍的事情，科學也不可能去判斷“對”或者“錯”。