來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部網(wǎng)站

【案情介紹】

　　請求人維易科精密儀器國際貿(mào)易（上海）有限公司（下稱維易科公司）就專利權(quán)人中微半導(dǎo)體設(shè)備（上海）有限公司（下稱中微公司）的ZL201220056049.5號實用新型專利權(quán)提出無效宣告請求。本案專利涉及化學(xué)氣相沉積（CVD）裝置，特別涉及金屬有機化學(xué)氣相沉積（MOCVD）裝置。

　　維易科公司作為掌握大多數(shù)核心技術(shù)的行業(yè)巨頭，于2017年4月在紐約東區(qū)聯(lián)邦法院對中微公司的器材供應(yīng)商SGL展開專利訴訟，要求禁止SGL向中微公司供貨，中微公司遂以其侵犯本案專利的專利權(quán)為由，將維易科公司訴至福建高院，維易科公司隨后就本案專利向原專利復(fù)審委員會提起無效宣告請求。本案專利涉及的MOCVD裝置為生產(chǎn)半導(dǎo)體器件如發(fā)光二極管（LED）芯片的核心設(shè)備，占據(jù)半導(dǎo)體行業(yè)價值鏈的重要位置，對產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有重要影響，故一經(jīng)提出就備受業(yè)內(nèi)乃至社會各界的廣泛關(guān)注。

　　原專利復(fù)審委員會經(jīng)審理作出第33884號無效宣告請求審查決定，在專利權(quán)人于無效宣告請求階段提交的修改后的權(quán)利要求的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。

　　本決定作出后，中微公司在福建高院獲得了針對維易科的禁令，隨后經(jīng)過一系列談判，雙方同意停止這場專利戰(zhàn)，達成全球范圍相互授權(quán)的和解協(xié)議。

【典型意義】

　　本案詮釋了在創(chuàng)造性評價中準確把握技術(shù)本質(zhì)的審查理念，以及發(fā)明構(gòu)思的分析在技術(shù)特征比對和技術(shù)啟示判斷中的重要作用。

　　本案還展現(xiàn)了專利作為有效的強力武器在企業(yè)角力中的重要作用，同時也體現(xiàn)了國內(nèi)企業(yè)在積極參與國際市場競爭時，重視提高自身的知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運用和保護的能力。

【案件解讀PPT】　

【案件評析】

（來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報　作者單位：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部 趙鍇  劉彤  任穎麗）

評析“化學(xué)氣相沉積裝置”實用新型專利權(quán)無效宣告請求案

——發(fā)明構(gòu)思的把握在新穎性、創(chuàng)造性評判中的作用

　　針對請求人維易科精密儀器國際貿(mào)易（上海）有限公司就專利權(quán)人中微半導(dǎo)體設(shè)備（上海）有限公司的實用新型專利權(quán)（專利號：ZL201220056049.5）提出的無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局原專利復(fù)審委員會經(jīng)審理作出審查決定，在修改后的權(quán)利要求書的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。

　　該案中，雙方的主要爭議焦點在于新穎性、創(chuàng)造性的判斷，具體包括權(quán)利要求的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)是否相同，以及現(xiàn)有技術(shù)的不同方案間是否存在相互結(jié)合的技術(shù)啟示。筆者從發(fā)明構(gòu)思的角度對上述焦點進行分析，希望能對新穎性、創(chuàng)造性的判斷思路有所啟發(fā)。

　　正確理解發(fā)明的前提

　　“發(fā)明”是發(fā)明人為解決現(xiàn)有技術(shù)中存在的問題而采取的技術(shù)改進思想或技術(shù)構(gòu)思。對于一項發(fā)明創(chuàng)造而言，技術(shù)問題是發(fā)明創(chuàng)造的起因，技術(shù)效果是發(fā)明創(chuàng)造的結(jié)果，技術(shù)手段是解決技術(shù)問題實現(xiàn)技術(shù)效果的具體過程。技術(shù)問題、技術(shù)手段和技術(shù)效果作為發(fā)明三要素，統(tǒng)一于發(fā)明這一有機整體，構(gòu)成了發(fā)明創(chuàng)造的核心，體現(xiàn)了發(fā)明構(gòu)思。盡管在專利文件中，技術(shù)方案是通過一個個技術(shù)特征這種外在形式來呈現(xiàn)的，但蘊含于這些技術(shù)特征背后的發(fā)明構(gòu)思才是一項技術(shù)方案的靈魂和本質(zhì)。因此，無論是在理解發(fā)明，還是在進行新穎性、創(chuàng)造性判斷時，把握發(fā)明構(gòu)思這一技術(shù)本質(zhì)才是正確理解和判斷的前提和基礎(chǔ)。準確把握發(fā)明構(gòu)思，需要站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的立場上，基于專利文件依次尋找如下3個問題的答案：第一，了解起因——技術(shù)問題從何而來？第二，了解起因與結(jié)果間的橋梁——技術(shù)改進手段是什么？第三，把握結(jié)果——技術(shù)效果因何而就？下面，筆者就以上述案件為例，對如何把握發(fā)明構(gòu)思進行闡述。

　　該案涉及的是一種用于制造半導(dǎo)體芯片的氣相沉積裝置，該裝置中包括旋轉(zhuǎn)的主軸和隨之轉(zhuǎn)動的托盤。在工作時，芯片放置在托盤上，并由托盤帶動其進行轉(zhuǎn)動，同時通過氣相沉積工藝在芯片表面沉積外延層。半導(dǎo)體芯片的高度精密性對于托盤轉(zhuǎn)動的平穩(wěn)性和精度有著極高要求。涉案專利就是對于主軸和托盤之間連接方式的改進。

　　現(xiàn)有技術(shù)中托盤和轉(zhuǎn)軸之間常用的連接方式有兩種，一種為固定連接，另一種為摩擦面連接。其中，固定連接是托盤和轉(zhuǎn)軸通過螺釘?shù)确绞接谰霉潭ㄟB接，這種連接方式能夠較為有利地增加兩者之間的牢固性，保證了托盤在轉(zhuǎn)動過程中的穩(wěn)定度，但存在安裝過程中要求部件高精度、后續(xù)維修更換相關(guān)部件困難的技術(shù)問題；摩擦面連接是轉(zhuǎn)軸與基片托盤間通過一個帶狀的摩擦接觸面進行連接，這樣可以保證在轉(zhuǎn)軸高速旋轉(zhuǎn)時整個基片托盤會自發(fā)地調(diào)整成水平狀態(tài)，但該方式存在著在旋轉(zhuǎn)加速和減速過程中基片托盤和轉(zhuǎn)軸容易發(fā)生相對位移，從而無法精確判斷托盤旋轉(zhuǎn)位置的技術(shù)問題。涉案專利正是基于這樣的技術(shù)問題作出的改進。

　　涉案專利解決上述技術(shù)問題所采取的技術(shù)手段是在摩擦面連接的基礎(chǔ)上，增加了同步運動配合結(jié)構(gòu)，即設(shè)置突出部和與之配合的凹陷部，在整個工作過程中，依靠摩擦力驅(qū)動托盤運動，由設(shè)置的同步運動配合結(jié)構(gòu)避免突發(fā)情況導(dǎo)致的托盤與轉(zhuǎn)軸之間的相對位移，由此提高對托盤位置的精確控制。通過這樣的連接方式，既能實現(xiàn)旋轉(zhuǎn)中對基片托盤的自平衡，也能防止基片托盤和轉(zhuǎn)軸之間相對轉(zhuǎn)動，從而達到了預(yù)期技術(shù)效果。

　　準確把握評判的基礎(chǔ)

　　在進行新穎性、創(chuàng)造性評判時，將技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)進行對比是這一評判的必經(jīng)步驟，對比的方式往往是將二者的技術(shù)特征一一進行比較，這是在實踐中易于操作也較為直觀的操作方式。但在審查實踐中，這種作法往往無法準確地反映發(fā)明構(gòu)思的實際過程，也難以客觀衡量發(fā)明的實際貢獻。究其原因，主要在于技術(shù)特征文字本身更多地體現(xiàn)了技術(shù)手段，而技術(shù)手段需結(jié)合其背后蘊含的技術(shù)問題和技術(shù)效果才能體現(xiàn)發(fā)明的本質(zhì)。因此，倘若在進行技術(shù)特征對比時，能夠從發(fā)明構(gòu)思的角度對技術(shù)方案和現(xiàn)有技術(shù)進行分析比較，找出二者在發(fā)明構(gòu)思上的區(qū)別，再精確定位出二者的區(qū)別是通過哪些技術(shù)特征來體現(xiàn)的，由此將更有助于判斷技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)之間的異同。

　　以本案為例，請求人使用的主要現(xiàn)有技術(shù)為證據(jù)1，該證據(jù)為一篇專利文獻，其針對的改進起點是固定連接方式，要解決的是安裝過程中要求部件高精度、后續(xù)維修更換相關(guān)部件困難的技術(shù)問題，其采取的技術(shù)手段是在托盤和轉(zhuǎn)軸之間采用可分離的連接方式，在安裝過程中，將托盤放置在轉(zhuǎn)軸之上即可。為了滿足后續(xù)的旋轉(zhuǎn)需求，證據(jù)1給出了兩種具體實施方式：方案一，在托盤和轉(zhuǎn)軸之間設(shè)置獨立保持裝置，該獨立保持裝置具體體現(xiàn)為設(shè)置凹口和與之配合的凸起件或指狀件；方案二，在托盤和轉(zhuǎn)軸的接觸部位設(shè)置相配合的摩擦帶，可以使轉(zhuǎn)軸在摩擦力的作用下驅(qū)動托盤轉(zhuǎn)動，這也是證據(jù)1優(yōu)選的實施方式。

　　請求人欲使用上述方案一來評價涉案專利的新穎性，并認為由于轉(zhuǎn)軸與托盤之間存在接觸，因此方案一也必然存在摩擦力的作用。

　　從涉案專利與證據(jù)1的技術(shù)特征和附圖來看，二者的連接方式確有相近之處，其傳動方式似乎也是相同的，但從二者的發(fā)明構(gòu)思角度來分析，則很容易凸顯出二者的區(qū)別。涉案專利的發(fā)明構(gòu)思是采用同步運動配合結(jié)構(gòu)，來解決摩擦傳動過程中轉(zhuǎn)軸和托盤之間發(fā)生相對位移的問題。正常轉(zhuǎn)動時，轉(zhuǎn)軸依靠摩擦力帶動托盤旋轉(zhuǎn)，同步運動配合結(jié)構(gòu)不起作用；急起、急停等特殊情況下，同步運動配合結(jié)構(gòu)才會產(chǎn)生作用，保證轉(zhuǎn)軸和托盤之間不發(fā)生相對轉(zhuǎn)動。方案一的發(fā)明構(gòu)思則是采用接觸傳動這種可分離連接的方式，來克服以往固定連接的缺陷，而完全沒有提及摩擦問題。從其轉(zhuǎn)軸頂部的形狀可以看出，它并不包括摩擦帶，轉(zhuǎn)軸和托盤之間雖有接觸，但它們之間的摩擦力僅僅是兩個相互接觸的部件在接觸時所產(chǎn)生的不可避免的摩擦，這個摩擦力與本專利中能夠帶動托盤運動的摩擦力完全不同，它不足以維持托盤隨轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動，因此方案一才要設(shè)置獨立保持裝置使轉(zhuǎn)軸帶動托盤轉(zhuǎn)動，并且在轉(zhuǎn)動時，獨立保持裝置要時刻發(fā)揮作用。由此可知，在二者方案中雖然均存在類似凸起指狀件的結(jié)構(gòu)，但二者在轉(zhuǎn)軸帶動托盤運動的過程中所起作用并不相同，方案一的傳動方式也并非摩擦傳動，因此涉案專利權(quán)利要求中體現(xiàn)摩擦傳動的技術(shù)特征可以構(gòu)成二者的區(qū)別，即方案一并未公開“通過基片托盤和旋轉(zhuǎn)軸頂部之間的摩擦力使所述基片托盤圍繞所述旋轉(zhuǎn)軸的中心軸線轉(zhuǎn)動”這一技術(shù)特征。

　　此外，請求人還認為證據(jù)1方案一和二的結(jié)合可能破壞涉案專利的創(chuàng)造性。

　　與前述進行技術(shù)特征對比時類似，在判斷不同方案間是否存在結(jié)合啟示時，從發(fā)明構(gòu)思的角度進行審視，還可確保在判斷時將發(fā)明作為一個整體進行考量，即不僅考慮技術(shù)手段本身，還要關(guān)注其解決的技術(shù)問題和所實現(xiàn)的技術(shù)效果，這樣更容易判斷出不同方案間是否存在結(jié)合的障礙，從而在一定程度上避免了主觀因素的影響。

　　同樣以該案為例，若僅從技術(shù)手段的角度來看，方案一和二組合后似乎能得到涉案專利的技術(shù)方案，但從發(fā)明構(gòu)思的角度來看，雖然二者均具有采用接觸傳動這種可分離連接的方式來克服以往固定連接的缺陷這一整體發(fā)明構(gòu)思，但在具體傳動方式上兩種方案遵循著不同的技術(shù)思路。方案一采用了獨立保持裝置用于使轉(zhuǎn)軸帶動托盤轉(zhuǎn)動，但該方式在急停時主軸將承受較大的應(yīng)力；而方案二采用了摩擦傳動的方式，該方式的目的在于將機械慣量減到最小，從而在設(shè)備急停過程中，當托盤的慣性超過它與轉(zhuǎn)軸之間的摩擦力時，托盤可獨立于轉(zhuǎn)軸旋轉(zhuǎn)，從而減小轉(zhuǎn)軸應(yīng)力。由此，方案一和方案二分別采取了兩種并列的、不同的驅(qū)動方式，且這兩種方式在轉(zhuǎn)軸應(yīng)力這一證據(jù)1聚焦關(guān)注的技術(shù)問題上是相互矛盾的，如果在方案二摩擦傳動的基礎(chǔ)上再設(shè)置獨立保持裝置，則無法實現(xiàn)減少主軸應(yīng)力的目的，因此在該案中，現(xiàn)有技術(shù)沒有給出將摩擦傳動和接觸傳動兩種驅(qū)動方式進行結(jié)合的技術(shù)啟示。

　　由上述分析可以看出，正確把握發(fā)明構(gòu)思，了解發(fā)明創(chuàng)造產(chǎn)生的過程以及各技術(shù)特征或技術(shù)手段在發(fā)明中所起的作用，有助于客觀看待發(fā)明的技術(shù)方案，這既是準確理解發(fā)明的前提，也是客觀、公正地進行新穎性、創(chuàng)造性評判的基礎(chǔ)和保障。

-End-