怪異之案 專家評(píng)述
——《幫小偷兌現(xiàn)欠條也構(gòu)成盜竊》一文之專家意見(jiàn)

一、 案情

今年１月５日，個(gè)體戶李某從他人手中購(gòu)買一批貨物，欠下１５萬(wàn)元貨款，當(dāng)時(shí)就出具了欠條，寫(xiě)明兩個(gè)月內(nèi)付清。２月２８日，李某突然接到一個(gè)陌生人的電話，說(shuō)想和他做一筆兩全其美的“生意”。原來(lái)，對(duì)方是個(gè)小偷，剛偷盜得手，所盜之物并不值錢（達(dá)不到應(yīng)受刑罰處罰的數(shù)額），只是其中有張大額的欠條。小偷抱著試探的心態(tài)，按欠條上李某留下的電話打了過(guò)來(lái)，稱只要李某愿意按欠條中的欠款數(shù)額給付２０％即３萬(wàn)元，他就可以將欠條交給李某。李某想到，如果拿到欠條，債權(quán)人便沒(méi)有證據(jù)向其索債，自然就可賴掉債務(wù)，這筆“生意”可就賺大了。于是，他欣然同意了小偷提出的條件，當(dāng)日下午與小偷“成交”。不料幾天后便東窗事發(fā)了。

二、學(xué)界方家對(duì)本案的定性

清華大學(xué)法學(xué)院教授張明楷認(rèn)為：

小偷構(gòu)成盜竊罪的未遂犯，與李某共同構(gòu)成詐騙罪的預(yù)備犯

由于我國(guó)刑法要求盜竊罪、故意毀壞財(cái)物罪的成立必須達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，所以，對(duì)于小偷盜竊欠條之后將欠條賣給債務(wù)人的怪異之案的處理，必然形成形形色色的觀點(diǎn)。

小偷的行為性質(zhì)顯然是盜竊。問(wèn)題在于其行為是否符合盜竊罪的構(gòu)成要件，這主要涉及以下問(wèn)題：

（1）欠條是否屬于數(shù)額較大的（普通）財(cái)物？根據(jù)我國(guó)的刑事立法與司法實(shí)踐，不能得出肯定結(jié)論。欠條作為一種文書(shū)，是物且是有體物。在此意義上說(shuō)，它是普通財(cái)物?？稍谖覈?guó)，盜竊等財(cái)產(chǎn)罪的成立以數(shù)額較大為起點(diǎn)，而欠條本身作為有體物的價(jià)值并不大，所以，難以認(rèn)為欠條是數(shù)額較大的普通財(cái)物（有些債權(quán)憑證，如不記名、不掛失的國(guó)庫(kù)券等有價(jià)證券，雖不同于貨幣，卻具有與貨幣相似的功能，持有人喪失國(guó)庫(kù)券無(wú)異于喪失貨幣。因此，應(yīng)認(rèn)為不記名、不掛失的國(guó)庫(kù)券等有價(jià)證券屬于普通財(cái)物）。另一方面，欠條對(duì)于被害人而言具有主觀價(jià)值，但實(shí)際上表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的證據(jù)價(jià)值，而不是欠條本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

（2）財(cái)產(chǎn)性利益是否盜竊罪的對(duì)象？欠條是否屬于財(cái)產(chǎn)性利益？筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象。許多國(guó)家（如德國(guó)、韓國(guó)、日本等）的刑法就侵犯財(cái)產(chǎn)罪明確區(qū)分了財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益，而且規(guī)定盜竊罪、故意毀壞財(cái)物罪的對(duì)象只能是財(cái)物，搶劫罪、詐騙罪、敲詐勒索罪的對(duì)象既可是財(cái)物，也可是財(cái)產(chǎn)性利益。但我國(guó)刑法并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益。事實(shí)上，將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物也不違反罪刑法定原則（參見(jiàn)拙文：《財(cái)產(chǎn)性利益是詐騙罪的對(duì)象》，載《法律科學(xué)》2005年第3期）。但作為財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性利益的內(nèi)容必須是財(cái)產(chǎn)權(quán)本身，即行為人通過(guò)盜竊行為取得他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)或者至少使他人喪失財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，才可能成立財(cái)產(chǎn)罪。而且，只有在行為人竊取財(cái)產(chǎn)性利益的同時(shí)導(dǎo)致他人遭受財(cái)產(chǎn)損失的，才能認(rèn)定該利益為財(cái)產(chǎn)性利益。欠條本身不具有這種性質(zhì)。因?yàn)樾⊥蹈`取欠條，并不意味著小偷取得了債權(quán)或被害人喪失了債權(quán)，也不意味著李某免除了債務(wù)。換言之，小偷竊取欠條之后，被害人與李某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依然存在（本案的事實(shí)也表明了這一點(diǎn)。如果認(rèn)定小偷盜竊既遂，又肯定被害人仍然享有債權(quán)，便自相矛盾）。既然小偷竊取欠條的行為并沒(méi)有直接取得債權(quán)，也沒(méi)有使被害人喪失債權(quán)，就不能認(rèn)定小偷竊取了財(cái)產(chǎn)性利益。

（3）能否認(rèn)為小偷將欠條賣給李某后，取得了財(cái)產(chǎn)性利益，同時(shí)也使被害人喪失了財(cái)產(chǎn)性利益，進(jìn)而認(rèn)定小偷與李某的行為構(gòu)成盜竊罪？本文也持否定回答。因?yàn)橹挥性诒缓θ嗣獬死钅车膫鶆?wù)后，被害人才喪失了財(cái)產(chǎn)性利益，李某才取得了財(cái)產(chǎn)性利益。然而，被害人免除李某的債務(wù)，還需李某實(shí)施欺騙行為（如聲稱已償還債務(wù)或沒(méi)有借款等），但欺騙行為不再是盜竊行為的組成部分，而是詐騙罪的組成部分。換言之，盜竊罪表現(xiàn)為行為人通過(guò)盜竊行為直接實(shí)現(xiàn)非法占有目的，但本案小偷不可能通過(guò)盜竊欠條的行為直接實(shí)現(xiàn)非法占有目的。綜上所述，既不能認(rèn)定小偷竊取了數(shù)額較大的普通財(cái)物，也不能認(rèn)定小偷竊取了財(cái)產(chǎn)性利益，故不能認(rèn)定小偷的行為成立盜竊既遂。

但對(duì)小偷的行為以盜竊罪的未遂犯論處，具有合理性。根據(jù)司法實(shí)踐，盜竊公私財(cái)物未得逞，但情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)以盜竊罪的未遂犯追究刑事責(zé)任。本案小偷雖客觀上沒(méi)有偷得數(shù)額較大的財(cái)物，但可認(rèn)定其行為情節(jié)嚴(yán)重。情節(jié)嚴(yán)重并不在于小偷出賣欠條給李某，而在于小偷的行為導(dǎo)致被害人陷入喪失財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重危險(xiǎn)。即使小偷并不出賣欠條，只是將欠條撕毀或一直置于自己的控制之下，也使被害人陷入喪失財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重危險(xiǎn)。未遂犯都是危險(xiǎn)犯。將小偷的行為認(rèn)定為盜竊罪的未遂犯，既符合危險(xiǎn)犯的性質(zhì)，也符合本案的特征。

由于欠條本身不能成立盜竊罪的對(duì)象，李某購(gòu)買欠條的行為就不成立收購(gòu)贓物罪。又由于欠條本身既不是數(shù)額較大的普通財(cái)物，也不是財(cái)產(chǎn)性利益，所以，難以認(rèn)定李某的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪?？梢钥隙ǖ氖牵钅呈菫橘囐~而收買欠條的。實(shí)施欺騙行為使債權(quán)人免除自己的債務(wù)的，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為——對(duì)方產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——對(duì)方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益可成為詐騙罪的對(duì)象。就本案而言，如果李某的行為要構(gòu)成詐騙罪（既遂），應(yīng)符合以下構(gòu)造：李某實(shí)施欺騙行為（如聲稱已償還債務(wù)或沒(méi)有借款）——被害人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤（如誤認(rèn)為李某已還債）——被害人不要求李某償還債務(wù)（處分行為）——李某不必還債（獲得財(cái)產(chǎn)性利益）——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失（原有的債權(quán)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)）。但李某還沒(méi)有向被害人實(shí)施欺騙行為，只是為后來(lái)的欺騙行為創(chuàng)造了條件，而且李某具有賴賬（詐騙）的故意，所以，可認(rèn)定李某的行為構(gòu)成詐騙罪的預(yù)備犯。由于小偷也認(rèn)識(shí)到將欠條賣給李某可能使李某賴賬，而且將欠條提供給李某，因此，就詐騙罪的預(yù)備而言，小偷與李某構(gòu)成共犯。

綜上所述，小偷的行為構(gòu)成盜竊罪的未遂犯與詐騙罪的預(yù)備犯（數(shù)罪并罰）；李某的行為構(gòu)成詐騙罪的預(yù)備犯（以上結(jié)論并不成熟，需要進(jìn)一步討論）。需要說(shuō)明的有如下幾點(diǎn)：

（1）基于前述理由，認(rèn)定小偷與李某無(wú)罪，缺乏合理性。

（2）小偷的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。敲詐勒索罪的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施恐嚇行為——被害人產(chǎn)生恐懼心理——被害人基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。小偷的行為對(duì)于李某而言并非恐嚇，李某也不是基于恐懼心理交付3萬(wàn)元給小偷。而且，如果認(rèn)定小偷的行為構(gòu)成敲詐勒索罪，則李某成為被害人，應(yīng)當(dāng)將3萬(wàn)元返還給李某，這恐怕存在疑問(wèn)。

（3）對(duì)小偷與李某的行為以幫助毀滅證據(jù)罪論處，也不理想。因?yàn)閹椭鷼缱C據(jù)罪屬于妨害司法罪，而他們行為性質(zhì)主要在于造成了被害人喪失財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)。

（4）小偷與李某的行為也不構(gòu)成侵占罪。李某所欠15萬(wàn)元屬李某所有，被害人只是享有債權(quán)。不能將李某的借款行為解釋為“李某代被害人保管財(cái)物”，否則便混淆了物權(quán)與債權(quán)關(guān)系。

（5）有人認(rèn)為，“小偷竊取欠條，犯罪還未完成，向債務(wù)人出售欠條應(yīng)視作盜竊行為的繼續(xù)。李某的參與行為方使被害人失去對(duì)欠條上財(cái)產(chǎn)的控制，兩人的共同行為侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，盜竊犯罪最終完成，李某的行為稱之為承繼的共犯。”但這一觀點(diǎn)存在疑問(wèn)。小偷盜竊欠條以及李某收購(gòu)欠條，都只是使被害人產(chǎn)生了喪失債權(quán)的危險(xiǎn)；小偷撕毀欠條與李某撕毀欠條，對(duì)于被害人喪失債權(quán)的危險(xiǎn)而言，并沒(méi)有區(qū)別；被害人對(duì)債權(quán)的控制與對(duì)債權(quán)憑證的控制不能畫(huà)等號(hào)；認(rèn)定李某收購(gòu)欠條后，被害人完全喪失債權(quán)，也不符合事實(shí)。

清華大學(xué)法學(xué)院副教授周光權(quán)認(rèn)為：

小偷和李某構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪共犯

要正確處理本案，至關(guān)重要的是兩個(gè)問(wèn)題：

（1）盜竊罪的對(duì)象是財(cái)物，而且必須是有一定價(jià)值、有管理可能性的財(cái)物。針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益所實(shí)施的盜竊（利益盜竊）行為不可罰。那要對(duì)本案被告人定盜竊罪，就必須看欠條能否在刑法上被評(píng)價(jià)為財(cái)物。如果能，小偷的行為可成立盜竊罪。如果認(rèn)為欠條本身通常不是有價(jià)值的財(cái)物，但在其賣給債務(wù)人時(shí)開(kāi)始具備價(jià)值，可“視為”財(cái)物，是否可在刑法上對(duì)小偷先前的竊取行為不評(píng)價(jià)，而將其出賣欠條的行為評(píng)價(jià)為故意毀壞財(cái)物？

（2）事前無(wú)通謀的人，在他人的行為完成之后，接受他人通過(guò)一定行為獲取的財(cái)物，能否評(píng)價(jià)為共犯？

對(duì)于本案，我不成熟的觀點(diǎn)是：由于不能合理地將“被盜當(dāng)時(shí)”的欠條解釋為財(cái)物，小偷雖有竊取行為，但不能構(gòu)成盜竊罪。在竊取他人欠條后，積極尋找債務(wù)人，并在債務(wù)人表示愿意購(gòu)買該欠條時(shí)，在刑法上才認(rèn)為欠條開(kāi)始具有價(jià)值，小偷出賣有價(jià)值的財(cái)物的行為，屬于毀壞財(cái)物，接受欠條的李某因此構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的共犯。

根據(jù)商事法律的一般觀點(diǎn)，有價(jià)證券是財(cái)物，但欠條不是有價(jià)證券。有價(jià)證券包括匯票、支票、股票、債券、提單、倉(cāng)單、各種交通票證等，它們都是一種直接表示某種權(quán)利的證券。有價(jià)證券的特點(diǎn)是權(quán)利與證券不可分離，權(quán)利的發(fā)生、轉(zhuǎn)移或者消滅都與證券有密切聯(lián)系，這使得有價(jià)證券和一般的證書(shū)性文件有所不同。欠條屬于一般的證書(shū)性文件，即只是債權(quán)債務(wù)關(guān)系可能存在的單純證明性文件。債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立和消滅、權(quán)利義務(wù)的行使和履行在實(shí)質(zhì)上并不以欠條的有無(wú)為必要。實(shí)踐中，沒(méi)有欠條或欠條滅失，而債權(quán)人結(jié)合其他證據(jù)能夠主張權(quán)利或債務(wù)人自愿履行債務(wù)的情況，也是大量存在的。民事訴訟中，欠條只是證據(jù)之一，在債務(wù)人有其他相反證據(jù)足以否認(rèn)欠條有效性的場(chǎng)合，債權(quán)人能否主張債權(quán)，就成問(wèn)題。

以上分析說(shuō)明，不分情況地將欠條視為有價(jià)值的財(cái)物，從而肯定盜竊罪的存在，可能會(huì)產(chǎn)生是否違背罪刑法定原則的問(wèn)題。所以，在只盜竊欠條，事后并未對(duì)該欠條積極地加以利用，債務(wù)人也始終向債權(quán)人承認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，被害人不因欠條被盜而無(wú)法主張債權(quán)的，盜竊行為對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的侵害并不存在，對(duì)行為人做無(wú)罪處理并無(wú)不妥。

此外，盜竊罪在主觀上除要求行為人有故意之外，還要求其具備非法占有目的。非法占有目的，是指盜竊罪犯以權(quán)利人自居，按照財(cái)物自身的性質(zhì)和用途加以利用、處分。即使認(rèn)為小偷盜竊的欠條是客觀上有價(jià)值的財(cái)物，也存在其是否具備非法占有目的的疑問(wèn)。因?yàn)榍窏l的債務(wù)人不是小偷本人，他不能直接利用、處分欠條，如果要按照欠條本身的性質(zhì)利用、處分欠條，他就應(yīng)直接利用該欠條向債務(wù)人主張債權(quán)。小偷不可能以權(quán)利人自居，所以，他不是向債務(wù)人主張債權(quán)，而是“折價(jià)”將欠條出賣給債務(wù)人。

小偷自己不占有欠條而轉(zhuǎn)為債務(wù)人占有的，定性為故意毀壞他人財(cái)物為宜。而要認(rèn)定小偷構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，也還存在要首先確認(rèn)有財(cái)物而非財(cái)產(chǎn)性利益的問(wèn)題。在我看來(lái)，欠條在極其特殊的情況下，是否可“視為”財(cái)物，是值得考慮的問(wèn)題。問(wèn)題的關(guān)鍵在于竊取欠條之后，行為人是否有進(jìn)一步的行為。本案中，小偷竊取欠條時(shí)，欠條本身在財(cái)產(chǎn)上沒(méi)有價(jià)值，如果小偷不將欠條賣給債務(wù)人，應(yīng)不成立犯罪。但行為人有積極利用該欠條以進(jìn)一步損害權(quán)利人利益，并獲取不法利益的意思，此時(shí)欠條的“價(jià)值性”或財(cái)物性才開(kāi)始展現(xiàn)。所以，在小偷找到債務(wù)人，后者承諾可以購(gòu)買之時(shí)，小偷的行為可被認(rèn)為是積極毀壞債權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為。

收購(gòu)贓物罪是在他人的犯罪已然完成，贓物已經(jīng)形成的情況下，收購(gòu)者才能構(gòu)成的犯罪。本案中，由于不承認(rèn)小偷一開(kāi)始就盜竊了有價(jià)值的財(cái)物，盜竊罪不成立，贓物尚未形成，就談不上李某是購(gòu)買了他人犯罪所得的財(cái)物。只有在李某承諾購(gòu)買欠條時(shí)，欠條才被視為是有價(jià)值的財(cái)物，小偷毀壞債權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的故意和實(shí)行行為才具備，這樣就完全可以認(rèn)為在毀壞財(cái)物的當(dāng)時(shí)，是李某和小偷共同實(shí)行毀壞行為。沒(méi)有李某的幫助，毀壞行為無(wú)法實(shí)施完畢，兩人的行為主要侵犯的是債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不是司法秩序，所以，對(duì)李某定故意毀壞財(cái)物罪的共犯，比定收購(gòu)贓物罪合適。

我認(rèn)為，對(duì)小偷以敲詐勒索定罪并不妥當(dāng)。敲詐勒索罪的實(shí)行行為是恐嚇對(duì)方，使其產(chǎn)生恐懼感，然后交付、處分財(cái)物，犯罪人由此取得財(cái)物。小偷盜得欠條，然后告知債務(wù)人，不屬于恐嚇對(duì)方。債務(wù)人完全可以不購(gòu)買該欠條，自然也就談不上被恐嚇后不得不交付財(cái)物。對(duì)小偷和李某定詐騙罪有一定道理，但會(huì)帶來(lái)處罰過(guò)輕的問(wèn)題。詐騙罪的邏輯線索是欺詐對(duì)方，使對(duì)方陷入錯(cuò)誤，對(duì)方基于錯(cuò)誤處分財(cái)物，行為人取得財(cái)物，對(duì)方由此遭受損害。如果說(shuō)兩人的相互勾結(jié)、買賣欠條的行為，是為了日后不承認(rèn)債務(wù)，以不作為的方式實(shí)施詐騙，那他們的行為充其量也只能認(rèn)定為詐騙罪的預(yù)備，因?yàn)槠垓_對(duì)方而使對(duì)方陷入錯(cuò)誤的實(shí)行行為根本就沒(méi)有著手實(shí)施。對(duì)本案定性為侵占罪，也存在難以自圓其說(shuō)之處。有人認(rèn)為，可將小偷盜取的欠條認(rèn)定為代為包管的他人財(cái)物，從而認(rèn)定為侵占罪。但根據(jù)通說(shuō)，侵占罪中代為保管的財(cái)物，應(yīng)是存在委托信任關(guān)系而占有他人財(cái)物的情況。本案中，委托信任關(guān)系并不存在，自然也不存在代為保管的他人財(cái)物。

當(dāng)然，按照一般的司法慣例，對(duì)本案可能會(huì)認(rèn)為小偷成立盜竊罪，李某構(gòu)成收購(gòu)贓物罪。因?yàn)闅v來(lái)的司法解釋都承認(rèn)有價(jià)證券的財(cái)物性，對(duì)于盜竊有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證的行為，無(wú)論其是否可以即時(shí)兌現(xiàn)，都要以盜竊罪處理，有人據(jù)此就認(rèn)為對(duì)于欠條可以比照有價(jià)證券處理。但一般而言，欠條和有價(jià)證券性質(zhì)上不同，有價(jià)證券具有代替現(xiàn)金的機(jī)能，欠條只具有證據(jù)效力。如果要堅(jiān)持罪刑法定原則，妥當(dāng)解釋作為盜竊罪對(duì)象的財(cái)物的范圍，對(duì)于欠條是否具有財(cái)物性，就需要慎重判斷。

最后，必須指出，財(cái)產(chǎn)犯罪是實(shí)踐中發(fā)案率最高、問(wèn)題最為復(fù)雜的犯罪。本案就屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪中典型的疑難案件，無(wú)論對(duì)小偷和李某的行為如何定性，都或多或少地有難以自圓其說(shuō)的地方。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授王作富、博士研究生喻海松認(rèn)為：

小偷和李某的行為都不能認(rèn)定為犯罪

就李某收買他人偷來(lái)的欠條一案，讀者和網(wǎng)民展開(kāi)了熱烈的討論，形成了不同的觀點(diǎn)。通觀該案及相關(guān)爭(zhēng)論，我們認(rèn)為，就關(guān)鍵問(wèn)題而言，本案涉及了刑法理論上的重要問(wèn)題：財(cái)產(chǎn)性利益能否成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象？欠條的性質(zhì)如何認(rèn)定？

所謂財(cái)產(chǎn)性利益是指財(cái)物以外的財(cái)產(chǎn)利益，可表現(xiàn)為積極財(cái)產(chǎn)的增加，也可以表現(xiàn)為消極財(cái)產(chǎn)的減少。一般認(rèn)為，取得財(cái)產(chǎn)性利益的方法包括三種：

第一，使被害人處分一定的財(cái)產(chǎn)，如使被害人免除行為人所欠的債務(wù)；

第二，使被害人提供一定的勞務(wù)，如使被害的出租車司機(jī)將行為人載到指定地點(diǎn)；

第三，使被害人作出一定的意思表示，如脅迫被害人出具欠條。對(duì)于財(cái)產(chǎn)性利益，國(guó)外刑事立法認(rèn)為其可成為某些財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。如日本刑法規(guī)定針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的強(qiáng)盜、詐欺或恐嚇，可分別成立強(qiáng)盜利得罪、詐欺利得罪或恐嚇利得罪。德國(guó)刑法也明確規(guī)定勒索罪、背信罪的犯罪對(duì)象可以是財(cái)產(chǎn)性利益。

一般認(rèn)為，我國(guó)刑法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象是財(cái)物，財(cái)產(chǎn)性利益不能。我們認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益可成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。理由如下：

首先，財(cái)產(chǎn)性利益雖不是財(cái)物，但行為人通過(guò)作用于財(cái)產(chǎn)性利益的行為，最終會(huì)對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成侵害。如債務(wù)人故意使用盜竊、搶劫欠條的手段，達(dá)到其不還債的目的，就是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。

其次，侵害財(cái)產(chǎn)性利益與直接侵害財(cái)物在危害結(jié)果上沒(méi)有區(qū)別。如債務(wù)人搶劫欠條雖沒(méi)有直接將他人的財(cái)物非法轉(zhuǎn)歸己有，但被害人可能因無(wú)法提供其他證據(jù)而在法律上無(wú)法討回債務(wù)，其危害結(jié)果與直接侵害財(cái)物無(wú)異。

再次，從行為人方面說(shuō)，對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)性利益的侵害實(shí)質(zhì)上是以另一種方式增加行為人財(cái)產(chǎn)的行為。如債務(wù)人盜竊欠條雖沒(méi)有通過(guò)直接占有他人財(cái)物而使自己財(cái)產(chǎn)的數(shù)量增加，但其應(yīng)償付欠款而不償還，實(shí)質(zhì)是以另一種方式增加了財(cái)產(chǎn)。

因此，對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的侵害與直接針對(duì)財(cái)產(chǎn)的犯罪沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，是特殊形式的財(cái)產(chǎn)犯罪。

司法實(shí)踐中，欠條能否成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，關(guān)鍵在于對(duì)欠條性質(zhì)的把握。欠條本身沒(méi)有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，不可進(jìn)行流通交換，不屬于財(cái)產(chǎn)的范疇。但從民法而言，欠條是記載債權(quán)債務(wù)關(guān)系的借貸合同。眾所周知，債權(quán)是對(duì)人權(quán)而非對(duì)世權(quán)，僅對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人有直接法律效力。因此，在債權(quán)人和債務(wù)人之間，欠條代表了債權(quán)債務(wù)這一財(cái)產(chǎn)性利益，任何一方對(duì)欠條的侵犯都應(yīng)被視為對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的侵犯，可構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。但對(duì)于債權(quán)人和債務(wù)人以外的第三人而言，欠條不能被視為財(cái)產(chǎn)性利益的表現(xiàn)形式，而其本身又不是財(cái)物，因此，對(duì)其的侵犯不能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。

本案的特殊性在于形成了三角關(guān)系：李某向債權(quán)人出具欠條，小偷偶然竊得該欠條，李某出于了賴債的目的購(gòu)買欠條。我們認(rèn)為，對(duì)該案定性的分析可以分為以下幾個(gè)層面：

一、小偷竊取欠條的行為應(yīng)否構(gòu)成犯罪？如前所述，對(duì)與債權(quán)債務(wù)關(guān)系無(wú)關(guān)的第三人，欠條不能成為財(cái)產(chǎn)性利益的代表。因此，小偷竊取欠條的行為不構(gòu)成單獨(dú)犯罪。此外，小偷和李某之間沒(méi)有共同盜竊財(cái)物的意思聯(lián)絡(luò)，也不能成立共同犯罪。所以，認(rèn)為小偷和李某構(gòu)成盜竊罪的觀點(diǎn)是不能成立的。

二、小偷和李某之間就欠條所達(dá)成的交易是否成立犯罪？債務(wù)人李某出于賴債的目的購(gòu)買欠條的行為能否成立犯罪，關(guān)鍵在于對(duì)欠條性質(zhì)的界定。根據(jù)前述分析，在小偷和李某之間，欠條不具有財(cái)產(chǎn)性利益的代表的意義，他們的欠條交易自然不構(gòu)成犯罪。而且，該交易也不存在威脅或要挾的方法，小偷也不能構(gòu)成敲詐勒索罪。此外，該交易表明李某并非合法持有欠條，因此，也不能成立以“變合法持有為非法所有”為本質(zhì)特征的侵占罪。

三、對(duì)債權(quán)人而言，李某購(gòu)買欠條的行為是否構(gòu)成犯罪？債務(wù)人直接針對(duì)債權(quán)人所實(shí)施的盜竊、搶劫、詐騙欠條的行為，可成立相應(yīng)的盜竊罪、搶劫罪或詐騙罪。但債務(wù)人向債權(quán)人以外的第三人購(gòu)買欠條的行為，并未直接作用于債權(quán)人，而刑法也未規(guī)定購(gòu)買欠條構(gòu)成犯罪。根據(jù)罪刑法定原則，李某與小偷交易欠條的行為不構(gòu)成犯罪。此外，李某和債權(quán)人的借貸合同是合法有效的，也不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。

四、就性質(zhì)而言，欠條不是一般意義上的財(cái)物，不能成為僅針對(duì)財(cái)物的犯罪的對(duì)象。無(wú)論是故意毀壞財(cái)物罪還是收購(gòu)贓物罪，其犯罪對(duì)象都需要具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，屬于財(cái)物的范疇。而欠條只是借貸合同的憑證，不符合上述犯罪的對(duì)象特征。因此，李某和小偷的行為不能成立故意毀壞財(cái)物罪，李某的行為也不能構(gòu)成收購(gòu)贓物罪。

綜上所述，我們認(rèn)為，欠條只有在特殊情形下才能代表一定的財(cái)產(chǎn)性利益，從而成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。而李某收買他人偷來(lái)的欠條一案分別發(fā)生于債權(quán)人和小偷以及小偷和債務(wù)人之間。這種情形下，無(wú)論是小偷的行為還是李某的行為，都不能認(rèn)定為犯罪，這是罪刑法定原則的必然要求。

編后記：看了專家們的分歧意見(jiàn)，編者一時(shí)不知如何結(jié)束本次討論。如果這幾位專家組成合議庭來(lái)審理本案的話，討論至此，只得以后再議了。不過(guò)，本次討論不得不結(jié)束了。

編者以為，如果不是案發(fā)，債務(wù)人李某買下欠條后，債權(quán)人基本上就會(huì)失去15萬(wàn)元的債權(quán)。因?yàn)閭鶛?quán)人即使可舉出其他證據(jù)證明欠款的事實(shí)，而如果李某出示欠條證明其已還款，債權(quán)人只得徒呼奈何。在此情況下，如果盜竊財(cái)產(chǎn)性利益即使行為人未得益而使被害人受損可構(gòu)成盜竊罪的話，那可認(rèn)定小偷盜竊罪；如果行為人使用欺詐手段得到不法利益，雖被害人未產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)以及處分財(cái)產(chǎn)，也構(gòu)成詐騙罪的話，那可認(rèn)定李某和小偷構(gòu)成詐騙罪的共犯；如果財(cái)產(chǎn)性利益的憑證也是毀壞財(cái)物罪的犯罪對(duì)象，那也可認(rèn)定李某和小偷構(gòu)成毀壞財(cái)物罪的共犯。然而，這些“如果”還難以得到一致的肯定，認(rèn)為李某和小偷不構(gòu)成犯罪也就順理成章了。但如果李某賴賬成功，對(duì)如此惡劣之行為不視為犯罪是否妥當(dāng)？罪刑法定原則似乎是討論疑難案件最有說(shuō)服力的方法，但有時(shí)是不是會(huì)失之于過(guò)于簡(jiǎn)單呢？畢竟，刑法典必然會(huì)有遺漏，也會(huì)有一定的不確定性，而對(duì)由此導(dǎo)致的疑難案件進(jìn)行深入研究，加以合理解釋，最終得到公正處理，是非常必要的。