【全文】	【法寶引證碼】 CLI.A.1227563

　　一、問題的提出
　　法教義學視角下的法律適用，多是從法內(nèi)尋找法律解釋的資源，展現(xiàn)的是凝結(jié)于法律規(guī)范內(nèi)的價值，或者說是立法者價值(立法意圖)，它試圖以解釋者“價值中立”的姿態(tài)，通過可操作化的路徑展現(xiàn)法律價值，它注重的是規(guī)范建構(gòu)及規(guī)范適用的語言習慣，從制定法文本的角度分析法律文本所倡導的價值。它是傳統(tǒng)制定法國家最為重要的法律適用形式，也是英美法國家不斷增加的制定法的適用模式?，F(xiàn)如今，這種規(guī)范主義法律適用模式在價值多元情境中遭到解構(gòu)，法教義學視角下的法律適用模式被認為是不講價值的。特別是認為法律解釋過程不注重價值導向，嚴格僵化的解釋法律淹沒了諸多社會價值，死守法律文本的含義忽視了法律的時代價值，背離了社會主流意識形態(tài)。
　　因此，有學者指出，價值法學所倡導的“價值導向思維”體現(xiàn)了裁判思維的最高境界，也體現(xiàn)了法官思維方式的高素養(yǎng)，判決書面向的是普通聽眾，而非挑剔的法學專家，因此價值導向思維在裁判過程中具有重要的意義[1]。裁判過程的重要環(huán)節(jié)在于法律適用，而法律適用離不開法律解釋，法律解釋是法律適用的開端，法律解釋所構(gòu)建的裁判理由是說服不同類別聽眾的關(guān)鍵。那么什么是價值導向思維，什么是法律解釋的價值導向思維，或者說法律解釋是否存在價值導向思維，法律解釋過程是否包含了價值導向思維，抑或是法律解釋怎樣體現(xiàn)價值導向思維將成為本文研究重點。
　　二、法律解釋的價值導向思維引入
　　(一)多元法治意識形態(tài)下合意達成需要以實證法為基礎(chǔ)
　　法治進入方法論時代，是法治從宏達敘事向微觀論證的轉(zhuǎn)向[2]。我國以往法律意識形態(tài)，尤其是法理學過于重視分析法律與政治、經(jīng)濟、社會及宗教之間的關(guān)系，重視法學理論中權(quán)利與義務(wù)的闡釋，重視立法，強調(diào)法律體系建設(shè)，忽視司法過程對法治的貢獻，而對法律適用過程關(guān)注不夠?，F(xiàn)如今的法理學教育依然重視一元意識形態(tài)建設(shè)，對法哲學及多元法治意識形態(tài)關(guān)注不夠。一元且宏觀法學述說形式促成了當今對傳統(tǒng)法學教育與實踐的反叛。多元化的法治認識及意識形態(tài)，諸如價值法學，都在不同程度上挑戰(zhàn)著實證法學“應然”狀態(tài)，讓我們認識到，“法律只有在涉及價值立場框架中才可能被理解。法律是一種文化現(xiàn)象，也就是說，是一種涉及價值的事物。法律的概念也只有在有意識地去實現(xiàn)法律理念的現(xiàn)實情況下才能夠被確定”[3]。
　　對法律的認識，或者說對法治理念認知的不同，根源于每個人內(nèi)心所信仰的法哲學不同。不同的法哲學都在嘗試解答著“法律是什么”，然而法哲學的解答在遭遇“祛魅”時代后也走向了價值多元的諸神之爭。實證法學、自然法學、歷史法學、功利主義法學、現(xiàn)代法學及后現(xiàn)代法學等都在探討法律的正當性問題，然則所有的爭論都無法對法律正當性問題達成統(tǒng)一，找到一個唯一確定的答案。在這場諸神之爭中，法律價值導向的確定性也遭遇解構(gòu)，早先所確立的、不可捍衛(wèi)的價值真理也無法自圓其說，價值導向或價值導向思維也走向了多元主義。“對于正義問題，我們無法指望發(fā)現(xiàn)‘永恒的真理’，而是只能指望發(fā)現(xiàn)在當時情況下看來是問題的最佳解決方案的認識，而此種認識是可被批評的，也就是說，一旦結(jié)果表明，此種認識違背邏輯或經(jīng)驗，就需要被修正或干脆被放棄。”[4]這使對法律價值或正義的認識走向一種“合意”，即大多人認為此種情境下該種對事實處理是正當?shù)?，符合盡可能多人的共同生活規(guī)則。這種“合意”認識有別于功利主義倡導的“最大多數(shù)人的最大幸福”，也有別于羅爾斯的“無知之幕”下的正義原則，它更像是哈貝馬斯的“商談?wù)撟C”。因此，囿于認識爭辯中，無法達成認識一致，需要尋找解決問題的程序及規(guī)則。
　　從思維邏輯上講，合意達成過程對程序與規(guī)則的依賴又回歸到客觀既存實證法上，這不是思維僵化與矛盾，而是一種思維的循環(huán)，即在反思實證法本身問題之上，通過不斷地廢棄、修補、更新，促使實證法本身的完善，它是爭論的起源也是爭論的終點，有了它爭論才有平臺，爭論才能成為可能。以集體理性為依托所制定的法律文本，是民主制度下合意達成的體現(xiàn)，盡管“集體理性”在當下也有被解構(gòu)的傾向[5]，但它是以“最終想構(gòu)成一個獨立體系之概念及法制度的基本理論”[6]的法教學為支撐，由概念、規(guī)則及原則建構(gòu)的相對自洽的邏輯體系，它是解決案件時法律發(fā)現(xiàn)最主要的場所。法教義學理論下的法律解釋依賴法律體系或法秩序來解釋相關(guān)法律規(guī)范，在不違背整個法秩序價值的前提下將解釋后的法律規(guī)范涵攝案件事實。諸如采用整體意義解釋規(guī)則、上下文解釋規(guī)則、不贅言解釋規(guī)則等實現(xiàn)法律規(guī)范與整體法秩序價值的融貫。
　　(二)實證法視角下的法律適用亦需處理法律評價問題
　　然而，完全依賴法秩序完成法律規(guī)范的解釋，時常無法解決案件正義問題，無法實現(xiàn)裁判公平正義之價值，并且可操作化的法適用涵攝模式也時常無法處理法律價值評價問題。這促使從法外尋找法律解釋的資源。法律適用不僅存在涵攝模式，它還有評價性歸類或“類型化”的適用模式。法律適用的過程中，存在著眾多的類推適用情形，通常在法律存在漏洞時通過事物的本質(zhì)采用類型化的思維解決案件。與教義學法學所倡導的思維形式不同，它需要通過類推解釋的形式建構(gòu)規(guī)范與事實之間的邏輯推導關(guān)系。與法教義學建構(gòu)推理前提不同，通過歸納、類型化建構(gòu)的大前提導向了或然性結(jié)論，裁判便是在這些或然性結(jié)論中尋找一種最佳的、最合理的結(jié)果。在構(gòu)建推理的大前提時，存在從不同的角度認識法律，評價法律的問題。比如從社會學的角度出發(fā)，側(cè)重于衡量不同的價值權(quán)重，是強調(diào)個案價值，還是重視社會公共價值，是彰顯社會的表象價值，還是挖掘社會深層價值，都或多或少影響著法律解釋。從經(jīng)濟學角度出發(fā)，則看重法律所帶來的直接價值與間接價值，注重成本效益的分析，側(cè)重法律的整體性價值，因此在法律解釋中會直接引入價值導向分析。從倫理解釋角度講，法律解釋更側(cè)重對社會倫理價值的引導，重視對社會道德的塑造，看重對社會風氣的引導。不同的觀察角度帶來了不同的法律規(guī)范解釋資源，不同解釋資源側(cè)重不同價值保護傾向。
　　特別是，伴隨社會轉(zhuǎn)型與社會分化的不斷深入與加劇，人們更加關(guān)注社會公平正義問題。在利益分配等領(lǐng)域法律滯后等問題再一次彰顯，法的時代價值未能得到及時釋放與更新。并且，在一些新型案件中，又產(chǎn)生了諸多新型權(quán)利，使得法律不斷地被修改與廢止。法律的穩(wěn)定與變革成為法治建設(shè)不可回避的現(xiàn)實。要想保證社會秩序穩(wěn)定，彰顯法律的可預測性價值，要求法律必須穩(wěn)定；而為保障公民權(quán)利，在某些場景下又需要打破現(xiàn)有法律規(guī)范限制，實現(xiàn)法律正義問題。法律的“工具論(規(guī)范論)”與“價值論”之爭成為縈繞法治建設(shè)的立場之爭。在法律實踐領(lǐng)域則產(chǎn)生了規(guī)則結(jié)果主義與行為結(jié)果主義之爭。規(guī)則結(jié)果主義主張法官應該根據(jù)那些只要遵守它們就能在總體上產(chǎn)生最佳結(jié)果的規(guī)則來解釋法律文本；行為結(jié)果主義主張法官直接去選擇那種能夠使法官審理個案產(chǎn)生最佳結(jié)果的解釋[7]。這也側(cè)面反映了法律功利主義主張與個案正義主張之間的沖突，這也是法律自誕之際一直纏繞且未解決的爭論。法律的“規(guī)范論”倡導對立法權(quán)的尊重，提倡守衛(wèi)規(guī)則；強調(diào)個案正義的法律的“價值論”則主張司法權(quán)的主體地位，主張法官在法律適用之時對法律文本的補正?？梢姡瑹o論是法律的“規(guī)范論”還是“價值論”都是建立在一種“價值論”之上的，都需要法律適用過程中認真對待價值評價問題。
　　(三)以法律解釋為起點的法律適用具有價值導向性
　　“所有的解釋制度都必須解決文本與語境、文本的語詞(verba)與精神(voluntas)的關(guān)系。所有的解釋制度都必須就創(chuàng)制者真正與假定意圖的關(guān)系，可以從文本獲知的公開意圖與從文本和文本以外的來源獲知真實意圖之間的關(guān)系采取某種立場?！盵8]這意味著所有的解釋活動必然要以文本為基礎(chǔ)結(jié)合語境探索制定法真實之意圖，但并非都能從文本中獲知法律規(guī)范的核心含義的圖景，法律文本所載明的意圖與法律文本所欲表達的意圖及其解釋者自我意圖存在不協(xié)調(diào)性。拉倫茨指出：“法律經(jīng)常利用的日常用語與數(shù)理邏輯及科學性語言不同，它并不是外延明確的概念，毋寧是多少具有彈性的表達方式……即使是較為明確的概念，仍然經(jīng)常包含一些本身欠缺明確界限的要素?！盵9]語言的模糊性使適用者無法探明文本的真正意圖，也就無法探知立法者意圖。但是法律解釋的標的是承載意義的法律文本，法律解釋的目標在于發(fā)掘規(guī)范所包含的評價及該評價的作用范圍，并探求法律在今日法秩序的標準意義，法學及司法裁判實踐的特色在于它幾乎完全是在處理評價的事情[10]。因此，無論“是在實踐(=‘法適用’)的領(lǐng)域，或是在理論(=‘教義學’)的范圍，法學涉及的主要是‘價值導向的’思考方式”[11]。“價值導向思維”是法律解釋的思維特質(zhì)，體現(xiàn)了作為一種社會科學知識的認知屬性。
　　可以說，“司法中的價值導向方法就是，在司法過程中，法官為了針對個案作出合理判決，從主客體關(guān)系角度出發(fā)，以制定法和制定法所蘊含的價值觀念為導向，通過考察和衡量具體情境中價值關(guān)系，認定案件事實，選擇適用的法律，以符合價值思維的方式進行邏輯推理的方法”[12]。“價值導向思維”伴隨著法官對法的理解、解釋與適用的過程。無論是法律解釋還是解釋法律，都存在著對不同維度的法律價值彰顯與捍衛(wèi)。無論是對法的安定性與可預測性價值的捍衛(wèi)，還是為法律個案正義的實現(xiàn)，只是因不同解釋者對法律的不同認識及其背后法理念、法哲學、法信仰不同，對法律所包含的價值產(chǎn)生相異認知。以法律價值認知與評價為前提所引導的解釋思維便是法律解釋的“價值導向思維”。這種思維是法律解釋思維特征的總括性事實陳述，只是說明法律解釋思維是評價性的，它無法指涉法律解釋過程中具體的價值思考、實踐法律的具象思維形式。因此，法律適用的過程需要對法律解釋的價值導向思維予以具化與歸類，以此才能反映法律解釋所側(cè)重的價值維度。
　　現(xiàn)實情況是，對“法律解釋的價值導向思維”的誤區(qū)在于，提到“價值”首先想到的不是如何規(guī)范解釋、適用法律規(guī)范，而是如何通過法官解釋，實現(xiàn)個案的“公平”與“正義”。必須明確的是，除“公平”與“正義”之外，尚有法的明確性、穩(wěn)定性、安定性、可預測性、平等性等一般性價值[13]?？梢哉f，法律的一般性價值與實質(zhì)性價值是法律解釋不可回避的價值取舍問題，但并非所有的案件都會涉及一般性與實質(zhì)性性的沖突，也并非所有的案件都涉及文本與外部環(huán)境之間的價值衡量問題。因為，“法的穩(wěn)定性原則也有助于促進導向確定性以及社會交往的可靠性。它要求，已經(jīng)被確定的行為標準只有在這種情況下才可能被放棄，即比規(guī)范性秩序的穩(wěn)定性要求更重大的根據(jù)如此要求之時”[14]。在闡釋法律時，始終高舉片面化“價值導向思維”，無疑是對法律規(guī)則的最大破壞，因為裁判者完全可以憑借自我價值判斷、內(nèi)心確信、道德信仰、倫理偏好完滿解決案件，法律規(guī)則就沒有存在的必要。
　　三、法律解釋的價值導向思維具體維度
　　魏徳士指出：“通過事實構(gòu)成與法律后果之間的聯(lián)系，任何一個完整的法律規(guī)范都體現(xiàn)了規(guī)范制定者的價值評價，這也是人人皆知的事實[15]每一個法律規(guī)范都有內(nèi)化凝結(jié)的規(guī)范目的，而眾多的法律規(guī)范則構(gòu)成了法律制度，也正是法律制度所預設(shè)的各種價值形成了人們行為的價值評價體系。因此，法律解釋率先展開的是對凝結(jié)于規(guī)范內(nèi)的制度性價值的探討。然而，對于解釋者而言，法律規(guī)范的制度性價值具有形式性，有時亦具有僵化性，而此時則需要解釋者探討規(guī)范的實質(zhì)性價值，以避免僵化的制度性價值帶來荒謬的解釋結(jié)果。而對法律規(guī)范的形式性價值或者實質(zhì)性價值的探討，則需要解釋者借助不同的解釋資源予以闡釋，借助形式論據(jù)的解釋過程展現(xiàn)了解釋者客觀解釋姿態(tài)，借助實質(zhì)性論據(jù)則展現(xiàn)了解釋者能動主義思維形式。
　　(一)價值導向思維的制度性之維
　　通常認為，“現(xiàn)代社會，更具有意義的則是制度正義，社會制度的公平正義是現(xiàn)實的公平正義的基礎(chǔ)。沒有制度上的公平正義，一切公平正義都將失去保障”[16]。每一個法律規(guī)范都有自己的制度性價值預設(shè)，都以法律制度的形式體現(xiàn)。“在任何法律規(guī)范后面都隱藏著服從特定目的與目標的、立法者的、法政策學的形成意志。”[17]諸如法律制度的功能在于確定人們行為邊界、提供行為預期、懲治越界行為、保障權(quán)利落實、督促義務(wù)履行、營造法治環(huán)境及形成法治秩序。法律制度功能發(fā)揮在于認真對待法律文本，而解釋者價值觀念恰恰受制于法律文本。法律文本核心內(nèi)涵是識別解釋者價值觀念的指標。遵守法律文本核心內(nèi)涵視為對文本意圖及立法者意圖的尊重，是對權(quán)力分權(quán)與制衡的認同，是以實現(xiàn)制度性價值預設(shè)為限；突破文本核心含義視為對文本的背離，視為創(chuàng)造性解釋，是對制度性價值預設(shè)的補充、修正或者背離。當文本含義需要解釋者予以價值衡量或不存在法律文本需要進行法律續(xù)造時，解釋者可以以法秩序追求的價值及依合同、習慣等非正式法源適度限添加個人價值觀念解決具體案件?？梢钥闯?，解釋是從對法律制度、法律體系及法律規(guī)范自身的價值認知“前見”開始，繼而基于“前見”在解釋過程對解釋對象進行好壞、善惡、利弊的評價，指出解釋對象的含義是否應該遵守，還是需要進行改造，抑或是放棄。認真對待法律文本，客觀解釋法律文本，通過法律規(guī)范明確化涵攝案件事實，體現(xiàn)了解釋者解釋過程的價值中立，實現(xiàn)的是法律制度最初的價值預設(shè)。
　　然而裁判結(jié)論未必是建立在規(guī)范與事實邏輯關(guān)系之上。法律制度的預設(shè)價值在遭遇某些案件時，其本身所塑造的價值觀念需要更新，其所引導的價值定位與思維取向需要變革，再囿于法律制度中探尋能完滿解決案件的方法會加大法律制度與社會之間的差距，進而出現(xiàn)法律不可接受的現(xiàn)象。富勒認為，“每一條法律規(guī)則都是為了實現(xiàn)法律秩序中某種價值而設(shè)定，目的和價值考慮滲透在法律的解釋和適用中，必須把目的和意圖看作是‘判定事實的依據(jù)和標準’”[18]。這里的規(guī)則不僅包括以成文法展現(xiàn)的法律規(guī)則，還包括法律規(guī)則具體適用的思維規(guī)則。法律方法從實質(zhì)上講就是適用法律規(guī)則時的思維規(guī)則，它展現(xiàn)的是法律人在理解解釋法律時思維過程[19]。法治的精細化需要法律思維規(guī)則，因為粗疏的法治只需實現(xiàn)事實與法律之間恰當邏輯關(guān)系[20]，而精細法治需要法律人像個工匠一樣精細打磨法律適用的每一個過程，它不僅需要在法律解釋時進行微觀的遣詞造句，還需要謀篇布局式的說理論證。因此，當法律文本含義與社會產(chǎn)生嚴重裂隙之時，法律解釋的作用就是運用各種思維規(guī)則盡力彌合兩者之間的間隙，在保證實現(xiàn)法律規(guī)則的價值預設(shè)前提下，對其進行適當價值填補與修正。
　　(二)價值導向思維的形式與實質(zhì)性之維
　　價值導向思維從本質(zhì)上講是人們內(nèi)化的價值觀念用于描述客體的一種思維形式。人們內(nèi)化的價值觀念“是在人們頭腦中形成的關(guān)于價值現(xiàn)象或價值關(guān)系的系統(tǒng)化看法或觀點，是以往人們價值實踐和價值生活經(jīng)驗的理性化積淀。這就是說，它是對客體有無價值及價值如何(大小、高低)的固定看法，實質(zhì)上是一種評價的思維框架”[21]。法律解釋的價值導向思維則是指在法律解釋過程中解釋者以對法律規(guī)范所信奉、內(nèi)化的價值觀念為導向，以解釋結(jié)果的形式展現(xiàn)法律具體價值的思維過程。法律解釋的價值追求，或者說法律解釋的價值導向思維體現(xiàn)在對法治捍衛(wèi)及堅守之上?！胺ㄖ卫砟睢笔欠山忉尩膬r值導向思維的“元理念”?！霸谝粋€現(xiàn)代國家，很少有什么問題能像制定法的解釋方法那樣影響法律制度的樣式?！盵22]法律解釋的目的在于實現(xiàn)法律的目的，法律的目的在于最終塑造法治社會形態(tài)。然而，“法治”是難以說清的一種概念、理念及社會形態(tài)，它是解釋者內(nèi)心所確信及信仰的一種法治價值認知與評價模式。它不僅強調(diào)法治的一般性，它還重視法治的特殊性；它不僅一方面旨在確保共同體的社會生活，它還倡導人權(quán)、平等與正義；它不僅否定專斷的權(quán)力，它還對自身權(quán)威來源的專斷權(quán)力進行反思并要求良法形式。
　　歐克肖特認為：“‘法治’這個詞語確切地理解，指一種只依據(jù)承認已知的、非工具性的規(guī)則(即法律)的權(quán)威的道德聯(lián)合模式，它將在做自選行動時同意限定條件的義務(wù)強加給所有在它們權(quán)限內(nèi)的人?！盵23]歐克肖特法治理念映襯了現(xiàn)如今有關(guān)法治的理論構(gòu)想，離不開“形式的”與“實質(zhì)的”兩種類型。形式版本的法治是比較“薄”的法治，而實質(zhì)版本的法治則是“厚”的法治。形式版本的法治基于以法而治、形式合法性及民主決策程序，它要求的是規(guī)則之治；實質(zhì)版本的法治則基于個人權(quán)利、尊嚴和正義及社會福利，它要求在規(guī)則之治的基礎(chǔ)上融合道德治理模式。在形式版本的法治中，強調(diào)社會治理依法律規(guī)則而進行，因為“法律”實質(zhì)上是由規(guī)則構(gòu)成的。規(guī)則的功能是充當行為的一般指引，其所捍衛(wèi)的普遍性、確定性、明晰性和可預測性價值是形式性的[24]。在形式法治中，它不僅要求規(guī)則本身合法性，它還要求規(guī)則體現(xiàn)道德性，即法治本身應該是一種道德善，并且形式法治要有民主程序予以協(xié)調(diào)與保障。實質(zhì)版本的法治則是以形式法治為基礎(chǔ)，融合各種實質(zhì)性要素，對待法治要注重個人權(quán)利、正義、集體利益及社會公共福利等。而“最濃厚”的實質(zhì)版本包括了形式合法性、個人權(quán)利和民主，并且補充了“社會福利權(quán)”這一特定維度[25]。形式法治與實質(zhì)法治兩個維度不僅是我們認識法律制度、法秩序的基礎(chǔ)，認識案件事實、解決案件、展開法律活動的前提，它也是映襯我們內(nèi)心所確信法治理念及法治信仰的直觀體現(xiàn)，它更是我們對“善”的生活圖景追求與向往的最終寫照。
　　就糾紛解決來講，無論是形式法治還是實質(zhì)法治理念在裁判中都是為實現(xiàn)案件正義之解決。只是形式法治與實質(zhì)法治所主張及捍衛(wèi)的正義存在分歧。菲肯切爾極力強調(diào)，正義分為“平等的正義”及“事理的正義”。平等的正義是指對于應為相同評價的事物應作相同處理，應該對相同案件適用相同的衡量標準；而事理正義則涉及適用于該案件事實之裁判規(guī)范的適當性[26]。考夫曼也主張法律理念應該分為正義作為平等、正義作為社會正義及正義作為法律安定性[27]。然而作為法律理念的三者存在內(nèi)在緊張關(guān)系?！捌降仍瓌t首先在于恣意的禁止，實質(zhì)的正義(社會正義)在于實現(xiàn)公共福祉，而法律安定性在于促成法律和平。但是法律安定性不必然意味著最后一定使用公正的法律，……由此便可能產(chǎn)生目的沖突，特別是介于實質(zhì)正義和法律安定性之間的目的沖突?！盵28]法治本身就具有修辭之維，它是人們設(shè)想法律制度最終狀態(tài)。在對法律制度安排之初，就已融入了人們對各種價值選擇與預設(shè)。只不過不同解釋主體體現(xiàn)了不同價值偏好維度而已[29]。
　　因此，法律解釋過程無法苛求每個解釋者都會對正義問題有一致認識，也無法苛求解釋者對法治有共識性認識。法律解釋過程本身就是“諸神之爭”的狀態(tài)，只是依據(jù)法律解釋的獨斷性需要法官在眾多的解釋結(jié)果中尋找一種可能的解釋含義用于涵攝案件事實。無論解釋者捍衛(wèi)法治的形式之維，還是堅守法治的實質(zhì)之維，都體現(xiàn)了解釋者在法律解釋過程中的價值選擇之維。在方法論時代，特別是在法律解釋領(lǐng)域，提到更多的是法律解釋的能動與克制、保守與創(chuàng)新思維形式，而很少提及法律解釋的價值導向思維形式。這是因為法律本身就具有修辭之維，法律本身就是評價性的，法律解釋思維基于這種認識角度也當然具有修辭之維及評價性，法律解釋思維當然也就是價值導向思維。片面地強調(diào)價值導向思維會模糊法治的邊界，弱化法治規(guī)則治理的意義；甚至可以講，它不是在強化法治根基建設(shè)，而是在嘗試著消解法治事業(yè)。
　　(三)價值導向思維的主客觀之維
　　“價值法學的法解釋觀點是客觀、目的的導向，亦即，系一客觀下的主觀導向。詳言之，照價值法學的觀點，價值評斷對法解釋的影響力，是決定系主觀或客觀取向的標準。畢竟，法律本身是社會規(guī)范價值的表征，吾人究竟容許何種程度價值來主導法解釋，毋寧是主觀取向或客觀取向的判準?！盵30]從解釋者自身角度講，其解釋目標取向差異，大陸法系稱為主觀目的解釋與客觀目的解釋。在通常情形中，從一個規(guī)范的文義(連同該規(guī)定的官方標題)以及從這個規(guī)定的規(guī)范結(jié)構(gòu)中的位置，就已經(jīng)可以得悉立法者是基于何種目的公布該規(guī)定視為主觀之目的論解釋[31]。而對文本目的尚需要進一步考察，或者需要借助其他規(guī)范進行融貫性解釋并需要進行意義添加或減損時則被視為客觀目的之解釋。在主觀目的論解釋之下，價值導向思維只需遵守法律解釋的邏輯思維形式，該思維形式最主要的任務(wù)便是建構(gòu)與事實之間的邏輯關(guān)系，建構(gòu)用于法律推理的大前提。通常情況下，法律邏輯只用于法律推理過程而不作用于推理前提的建構(gòu)中，用于法律推理的大前提經(jīng)由法律發(fā)現(xiàn)及法律解釋過程變?yōu)榫_與具體，并且用于推理的大前提必須要具備規(guī)范屬性，以實現(xiàn)法治的一般性價值為目的。規(guī)范屬性體現(xiàn)在以實證法為基礎(chǔ)，以文義解釋為限，客觀展示法律規(guī)范的含義

　　······