作者：夏邑縣法院 苗合理 張古立??發(fā)布時間：2011-09-14 18:43:27

案情： 崔某借趙某現(xiàn)金50000元，經(jīng)催要未還。趙某訴至法院。審理后法院判決崔某歸還50000元。判決生效后崔某未履行義務，趙某向法院申請強制執(zhí)行。因被執(zhí)行人崔某常年不在家，下落不明。法院依法向崔某公告送達執(zhí)行通知書后，對崔某的財產進行了調查，經(jīng)調查得知崔某有營運貨車一輛，掛靠在昌達運輸公司。法院在運輸公司了解到該車為李某所有，掛靠在該公司。李某將該車轉讓給崔某，崔某又與該公司簽定了掛靠協(xié)議。法院認為崔某是該車實際所有人，依法裁定查封該車輛。

爭議：本案存在兩種意見：一種意見認為，該車掛靠在昌達運輸公司，在車輛管理所的戶名登記是昌達運輸公司，崔某雖然是實際出資人，但其并沒有在車輛管理所辦理過戶變更登記手續(xù)，僅與運輸公司簽定了內部協(xié)議，并按照協(xié)議分得營運收益。對車輛所有權的認定，應遵循公安、交通部門制定的規(guī)章規(guī)定，以車輛管理機關的車輛登記為準。車輛未過戶，崔某享有的是使用權和收益權，所有權仍屬運輸公司?，F(xiàn)行法律規(guī)定，機動車所有權的變動采用登記為公示方法。車輛所有權的轉移以過戶登記為生效要件，未經(jīng)公安車輛管理部門過戶登記，依法不能產生所有權轉移的法律效力。車輛所有權的歸屬仍應以行車證和機動車登記的車主為準。不應對該車輛進行查封。

????另一種意見認為，機動車雖未辦理轉移過戶手續(xù)，但車輛所有權已經(jīng)轉移。登記并不是車輛所有權轉移的必然要件，僅是一種行政登記?！吨腥A人共和國民法通則》第七十二條“財產所有權的取得，不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其它合法方式取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移，法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外”。 《合同法》第一百三十三條規(guī)定：“標的物的所有權自標的物交付時起轉移，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外?！鄙鲜鰞梢?guī)定表明，對車輛所有權的轉移，法律并未規(guī)定必須以公安車管部門的過戶登記為生效要件。崔某是車輛的實際所有人。應當對該車輛進行查封。筆者同意第二種意見

????評析：車輛掛靠，是指車主將自己的車輛戶籍登記在已領取營業(yè)執(zhí)照的運輸公司或出租車公司名下，車主以該公司的名義進行經(jīng)營，定期向公司交納一定的掛靠管理費。車主自行聯(lián)系業(yè)務，獨立經(jīng)營、自負盈虧與掛靠公司無關?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第八條：“國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關交通管理部門登記后，方可上到路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應當取得臨時通行牌證”?！吨腥A人民共和國機動車登記辦法》第三條：“在中華人民共和國境內道路上行駛的機動車，應當按照本辦法的規(guī)定，經(jīng)機動車登記機構辦理登記，核發(fā)機動車號牌、機動車行駛證及機動車登記證。未領取機動車號牌和機動車行駛證的，不準上道路行駛”?！吨腥A人民共和國物權法》第二十四條：“船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”。通過上述法律、法規(guī)的規(guī)定可以看出，機動車過戶或轉籍等行政管理規(guī)定，是國家對重要動產進行監(jiān)督管理的需要。并沒有涉及交易行為的效力問題。是一種行政管理措施，它與民法上物權公示方法的登記，不是同一法律概念。車輛屬于動產范疇，根據(jù)民法通則和物權法中關于動產買賣合同的規(guī)定，應視為車輛在轉移占有交付時，其所有權發(fā)生轉移。對車輛達成的協(xié)議只要不違反我國法律禁止性規(guī)定，應認定其具有法律效力。車輛未經(jīng)登記但轉移占有的情況，對于登記車主來說，因交付車輛已喪失了對車輛的支配和運營利益，也無管理和控制的可能。車輛未經(jīng)過戶登記僅是一種違反行政法規(guī)的行為，過戶登記手續(xù)是我國有關行政法規(guī)規(guī)定的形式要件，與民事責任承擔是兩個不同性質的問題，對該要件的欠缺有待于雙方當事人在今后進一步補足，并不影響買賣合同的履行，也不影響買賣合同的效力。車輛的登記只是具有對抗善意第三人的效力。比如本案：李某出資購買車輛以昌達公司的名義在車輛管理部門辦理注冊登記，雙方明確約定權利義務由李某享有和負擔。該機動車雖然登記昌達公司為所有權人，但昌達公司并不享有該車所有權。只是假如昌達公司在李某不知情的情況下將車輛賣給第三人，第三人占有了該車輛，支付了全部價款并辦理了過戶登記手續(xù)，取得了該車的所有權。李某知道后向第三人追要車輛，第三人享有該車登記的物權對抗效力。李某只能要求運輸公司賠償，不能向第三人主張該車的所有權。

　??綜上，機動車輛的登記并不是所有權轉移的必然要件。本案中查封的車輛應屬崔某所有。法院查封、拍賣正確。