漏澤園是宋徽宗崇寧三年(1104)開始由國(guó)家在各地普遍設(shè)立的公共墓地，旨在收埋寺觀寄留的無(wú)主槥櫝、野外暴露遺骸和死亡的貧乏軍民①。三門峽市發(fā)現(xiàn)的北宋陜州漏澤園是迄今為止發(fā)掘面積最大、遺址保存最好、出土墓志最多的漏澤園遺址，這個(gè)墓地“自崇寧四年啟用至墓地最后停用，使用年限至少在十九年以上”。在已發(fā)掘的849座墓葬中，出有磚墓志的有238座，通過(guò)磚墓志能夠斷定墓主人身份的有175座②，其中有120座是士兵以及和士兵相關(guān)的墓葬，為研究北宋兵制、了解北宋特別是宋徽宗時(shí)期的軍隊(duì)以及普通士兵的生活狀況提供了豐富而寶貴的第一手資料。1999年6月，文物出版社出版了三門峽市文物工作隊(duì)編纂的《北宋陜州漏澤園》一書，集中公布了這批資料，引起了學(xué)術(shù)界對(duì)北宋陜州漏澤園的研究興趣。張新宇先生發(fā)表的《試論宋代漏澤園公墓制度的形成原因和淵源》、《漏澤園磚銘所見北宋末年的居養(yǎng)院和安濟(jì)坊》③以及日本學(xué)者今泉牧子先生發(fā)表的《從漏澤園墓志銘看國(guó)家和家族》④都是結(jié)合北宋陜州漏澤園士兵墓志對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行探討的文章，但都沒有直接涉及北宋軍隊(duì)番號(hào)問題。三門峽市文物工作隊(duì)編纂的《北宋陜州漏澤園》一書在《結(jié)語(yǔ)》部分第一節(jié)《墓地性質(zhì)及使用年限》中列出了軍隊(duì)番號(hào)，在第四節(jié)又以《磚墓志所見北宋末軍隊(duì)番號(hào)》為題，按地域列出了墓志中的番號(hào)、士兵姓名、所屬指揮等，并對(duì)相關(guān)問題做了簡(jiǎn)略闡釋，無(wú)疑是最早問世的有關(guān)北宋陜州漏澤園士兵墓志的研究成果，反映了發(fā)掘者對(duì)這批墓志在學(xué)術(shù)上的認(rèn)識(shí)和判斷，值得學(xué)術(shù)界重視。但其中也存在一定的缺陷，例如對(duì)禁軍、廂軍沒有通過(guò)番號(hào)加以細(xì)致區(qū)分，錯(cuò)誤地將墓志文中出現(xiàn)的“壕寨司”、“遞鋪”、“馬鋪”、“急腳鋪”、“配軍”視為番號(hào)，甚至把M0115、M0116、M0117墓志中記載明確的“于趙上堡瓦務(wù)社官道內(nèi)身死”的士兵作為“瓦務(wù)兵”⑤，這就把“瓦務(wù)社”這一地名割裂開來(lái)，從而把“瓦務(wù)”誤釋為番號(hào)；同時(shí)對(duì)于墓志鐫刻的錯(cuò)誤番號(hào)如倚射、往武、青邊等未加考校。寧會(huì)振、寧文閣先生發(fā)表的《從北宋陜州漏澤園看北宋末年的陜州》一文專列《駐軍及其任務(wù)》一節(jié)，仍然錯(cuò)誤地把瓦務(wù)兵、遞鋪、馬鋪、急腳鋪、壕寨司、配軍作為廂軍番號(hào)，而且還錯(cuò)誤地把墓志文中本屬禁軍的雄勝說(shuō)成是廂軍番號(hào)，不加考究地把倚射(實(shí)為騎射)當(dāng)作禁軍番號(hào)，把崇武當(dāng)作廂軍番號(hào)⑥。迄今為止，學(xué)術(shù)界尚無(wú)專文系統(tǒng)探討《北宋陜州漏澤園》公布的士兵墓志文番號(hào)以及相關(guān)問題。筆者認(rèn)為北宋陜州漏澤園士兵墓志中的番號(hào)透露了北宋軍事史的重要信息，值得認(rèn)真加以研究，而《宋史·兵志》對(duì)禁軍和廂軍的番號(hào)記載甚詳，為他史所不備。本文主要依據(jù)北宋陜州漏澤園的考古發(fā)現(xiàn)，結(jié)合《宋史·兵志》及其他史料，深入系統(tǒng)地研究北宋陜州漏澤園士兵墓志文中的軍隊(duì)番號(hào)以及相關(guān)問題，以期正確解讀和科學(xué)利用這批墓志資料。

　　一 禁軍番號(hào)和兵種

　　從《北宋陜州漏澤園》公布的士兵墓志文中可確定墓主是禁軍的共31人，涉及15個(gè)禁軍番號(hào)，現(xiàn)根據(jù)墓志主要內(nèi)容就番號(hào)及相關(guān)問題加以闡釋。

　　1.虎翼。出現(xiàn)虎翼番號(hào)的磚墓志共7塊，其中M0158墓主楊元有2塊磚墓志，實(shí)際涉及墓主6人，其墓葬編號(hào)和墓志文的主要內(nèi)容分別是：(1)M0113“東京虎翼□二五指揮頓皋”；(2)M0131“東京水虎翼指揮軍人甘吉”；(3)M0158“駐泊司寄役身死兵士楊元”，“系東京水虎翼指揮”；(4)M0210“駐泊司身死東京虎翼右二九指揮兵士杜用”；(5)M0247“東京虎翼指揮軍人梁支”；(6)M0421“東京殿前虎翼左三十長(zhǎng)行董安”⑦。

　　虎翼是禁軍番號(hào)。雍熙四年(987)，殿前司上鐵林改為殿前司虎翼，侍衛(wèi)司鐵林改為侍衛(wèi)司虎翼。據(jù)《宋史·兵一》“建隆以來(lái)之制”記載，侍衛(wèi)司虎翼分左右?guī)?，慶歷中已達(dá)九十六指揮，其中駐扎京師的步軍共九十指揮，水軍一指揮⑧。殿前司虎翼同樣分為左右?guī)?，景德中已達(dá)六十八指揮之多，除少量水軍外，多數(shù)為步軍，均駐扎在京師⑩。從《宋史·兵二》“熙寧以后之制”的記載中可知，侍衛(wèi)司虎翼的主要變化在于“熙寧二年，除水軍一外，并九十五為六十”，分布地仍舊(11)。墓志文中的虎翼屬于東京禁軍番號(hào)，與《宋史·兵志》記載的虎翼番號(hào)分布地相契合，但尚有三個(gè)問題需要說(shuō)明：

　　其一，關(guān)于M0421董安墓志文中的“東京殿前虎翼”可證《宋史·兵志》之闕?！端问贰け贰拔鯇幰院笾啤敝械钋八净⒁矸?hào)及基本情況失載，如果僅從這一點(diǎn)來(lái)看，好像殿前司虎翼在熙寧以后已不存在，而事實(shí)并非如此?！端问贰け弧分忻鞔_記載，熙寧三年十二月，“殿前虎翼除水軍一指揮外，存六十指揮，各以五百人為率，總?cè)f(wàn)四百人”(12)?！端问贰け贰拔鯇幰院笾啤痹谑绦l(wèi)司虎翼番號(hào)下注明，元豐四年(1081)“詔改差殿前虎翼右一四指揮為李憲親兵”(13)。《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》也記載，元豐四年六月，李憲“乞于宣武、神勇、殿前虎翼差一指揮，為臣親兵”。朝廷“詔改差殿前虎翼右一廂四指揮，所乞親兵牙隊(duì)，至管軍方許，可札與李憲令知”(14)。可見殿前司虎翼在熙寧以后仍然存在，而且《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》在熙寧以后仍有關(guān)于殿前司虎翼的記載，茲不贅述。因此M0421董安墓志文關(guān)于“東京殿前虎翼”的記載符合史實(shí)，為補(bǔ)充《宋史·兵志》記載的闕失提供了實(shí)物佐證。

　　其二，關(guān)于水虎翼與虎翼番號(hào)的關(guān)系問題。M0131甘吉墓志、M0158楊元墓志均有“東京水虎翼指揮”的記載，但“水虎翼”并非獨(dú)立番號(hào)。在《宋史·兵志》中，北宋軍隊(duì)被分為騎軍和步軍兩種，其中水軍被歸入步軍，虎翼番號(hào)在北宋時(shí)期以步軍為主，但也有水軍，因此情況更為特殊。據(jù)《宋史·兵一》記載，大中祥符六年(1013)，“詔在京諸軍選江、淮士卒善水者習(xí)戰(zhàn)于金明池，立為虎翼水軍”(15)?！度簳妓鳌穼?duì)此事的表述是，“祥符六年，詔在京師諸軍選江淮習(xí)水卒于金明池按試戰(zhàn)棹，立為水虎翼軍”(16)，《古今源流至論·續(xù)集》、《玉?！芬灿邢嗤涊d(17)。盡管《群書考索》等史籍的記載與《宋史》在文字上略有差異，但卻可以證明虎翼水軍即水虎翼軍。M0131甘吉墓志、M0158楊元墓志所說(shuō)的東京水虎翼與《群書考索》等史籍的記載契合，是虎翼番號(hào)下的水軍。由前揭史實(shí)可知，熙寧年間，殿前、侍衛(wèi)二司各有虎翼水軍一指揮，而上述墓志文說(shuō)明虎翼水軍在徽宗時(shí)期仍然存在。

　　其三，關(guān)于墓志文中軍隊(duì)序列文字的釋讀。M0421董安墓志文中的“左三十”、M0210杜用墓志文中的“右二九指揮”、M0113頓皋墓志文中的“□二五指揮”等表示軍隊(duì)序列的文字的確切含義，傳世文獻(xiàn)的相關(guān)記載不甚清楚，已有的研究成果中也未加解釋。通過(guò)梳理文獻(xiàn)我們已知虎翼禁軍均分左右?guī)?，?duì)照前揭《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》和《宋史》元豐四年(1081)六月對(duì)差殿前虎翼一指揮為李憲親兵一事的記載，《宋史》中所說(shuō)的“殿前虎翼右一四指揮”實(shí)際上是《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》中“殿前虎翼右一廂四指揮”的簡(jiǎn)稱。因此M0421董安墓志文中的“左三十”應(yīng)釋讀為“左三廂第十指揮”，M0210杜用墓志文中的“右二九指揮”應(yīng)釋讀為“右二廂第九指揮”，M0113頓皋墓志文中的“□二五指揮”應(yīng)釋讀為“□二廂第五指揮”。

　　2.廣勇。出現(xiàn)廣勇番號(hào)的磚墓志共10塊，其中M0333墓主馮貴、M0377墓主梁德、M0569墓主秦寧、M0133墓主孫貴各有2塊磚墓志，實(shí)際涉及墓主6人，而M0133墓志文記載墓主孫貴“系府界陳留縣廣勇第七指揮改刺營(yíng)”，但其死亡時(shí)的身份是“保捷第十五指揮軍人”，故該墓志文在下文保捷番號(hào)中論述，在此不贅?，F(xiàn)僅錄單獨(dú)出現(xiàn)廣勇番號(hào)的墓葬編號(hào)和墓志文的主要內(nèi)容如后：(1)M0333“廣勇右三指揮軍人馮貴”；(2)M0377“右京廣勇右第二第六指揮軍人梁德”；(3)M0515“駐泊東京廣勇右二一指揮十將王興狀，抬舁到本指揮兵士袁莫”；(4)M0565“駐泊廣勇右二一指揮兵士解得”；(5)M0569“駐泊東京廣勇右二一指揮兵士秦寧”(18)。

　　據(jù)《宋史·兵一》“建隆以來(lái)之制”記載，廣勇是殿前司步軍番號(hào)?！按净辏x神射、鞭箭、雄武、效忠等軍強(qiáng)壯善射者立為廣武，大中祥符二年改今名。舊指揮二十三，慶歷中增為四十三，每指揮十為一軍。京師五，陳留二十二，咸平、東明、太康、胙城、南京各二，襄邑、陽(yáng)武、鄆各一，滑三?！?19)據(jù)《宋史·兵二》“熙寧以后之制”記載，廣勇的指揮數(shù)與分布地與熙寧以前相同，只是以后該軍在京又有增置(20)。上述墓志中廣勇番號(hào)的分布地除M0333馮貴墓志不詳外，均與《宋史》等史籍的記載契合，屬于東京禁軍，但尚需說(shuō)明三個(gè)問題：

　　其一，M0377梁德墓志中“在京廣勇”被釋讀為“右京廣勇”是錯(cuò)誤的。王曾瑜先生指出：“北宋后期禁兵事實(shí)上可細(xì)分系將禁兵、不系將禁兵和在京禁兵三類?！倍彝踉は壬鶕?jù)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》的記載，認(rèn)為元豐時(shí)李憲所說(shuō)的“廣勇‘右二十指揮’，至少應(yīng)有十四指揮是屬開封府各縣的不系將禁兵，并未納入將的編制”(21)，屬于在京禁軍。結(jié)合宋朝兵制、對(duì)照拓片圖版，M0377梁德墓志文中“在京”二字清晰可見，《北宋陜州漏澤園》將其釋讀為“右京”顯然是錯(cuò)誤的，也是毫無(wú)意義的。

　　其二，關(guān)于墓志文中軍隊(duì)序列文字的釋讀。同虎翼番號(hào)的墓志文一樣，上述墓志文中出現(xiàn)了“廣勇右三指揮”、“廣勇右第二第六指揮”、“廣勇右二一指揮”等表示軍隊(duì)序列的文字的確切含義，傳世文獻(xiàn)的相關(guān)記載不甚清楚，已有的研究成果中只有王曾瑜先生依據(jù)殿前司廣勇“每指揮十為一軍”的記載，認(rèn)為前揭《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》中記載的廣勇“右二十指揮”“應(yīng)即是右第一軍和第二軍”(22)，這一解釋似有不妥。據(jù)《宋史》記載：“元祐二年八月，詔在京置(廣勇)左第三軍第一、右第三軍第一。”(23)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》也記載，元祐二年(1087年)八月，詔令“在京置……廣勇左第三軍第一、右第三軍第一兩指揮”(24)。由于廣勇“每指揮十為一軍”，據(jù)前揭《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》記載的體例，墓志文中的“廣勇右二一指揮”可釋讀為“廣勇右第二軍第一指揮”，“廣勇右第二第六指揮”則可釋讀為“廣勇右第二軍第六指揮”。至于“廣勇右三指揮”，當(dāng)是“右”之后漏刻序數(shù)詞，是指廣勇“右某軍第三指揮”。至于《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》中記載的廣勇“右二十指揮”則應(yīng)解釋為廣勇“右第二軍第十指揮”。

　　第三，徽宗時(shí)期禁軍仍在實(shí)行更戍制度。M0515袁莫墓志中的“駐泊東京廣勇”揭示了東京廣勇在陜州駐泊的事實(shí)。駐泊屬于北宋禁兵更戍法的名目之一。王曾瑜先生已明確指出“更戍法持續(xù)了百余年，到宋神宗時(shí)，才‘慨然更制’，而規(guī)定禁兵‘無(wú)復(fù)出戍’。但實(shí)際上更戍仍不能全免”(25)。袁莫墓志、秦寧墓志進(jìn)一步直接證明了這一點(diǎn)。

　　3.保捷。出現(xiàn)保捷番號(hào)的磚墓志共8塊，其中M130墓主桯吉、M0133墓主孫貴、M0258墓主田吉各有2塊磚墓志，實(shí)際涉及墓主5人，其墓葬編號(hào)和墓志文的主要內(nèi)容分別是：(1)M0130“本府保捷第十九指揮第三都兵士桯吉”；(2)M0133“保捷第十五指揮軍(26)人孫貴”，“系府界陳留縣廣勇第七指揮改刺營(yíng)”；(3)M0151“保捷……指揮寄招熙河路……進(jìn)”；(4)M0219“本府保捷第十五指揮兵士陳進(jìn)妻阿趙”；(5)M0258“本府保捷第十五指揮兵士田吉”(27)。

　　保捷是禁軍步軍番號(hào)，咸平四年(1001)，“詔陜西沿邊選鄉(xiāng)丁保毅升充。舊指揮四十五，慶歷中，揀鄉(xiāng)弓手增置，總一百三十五”。熙寧前后陜州均駐扎保捷四個(gè)指揮(28)。以上五塊墓志中，有三塊墓志在保捷番號(hào)前冠以“本府”二字，說(shuō)明墓主所在的保捷番號(hào)是陜州本地駐軍，這與上述記載的保捷分布地相契合。

　　4.雄武。出現(xiàn)雄武番號(hào)的磚墓志共2塊，墓主為同一人，其墓葬編號(hào)和墓志文的主要內(nèi)容是：M0110“雍丘縣雄武第十六指揮兵士丁德”(29)。

　　宋朝侍衛(wèi)司禁軍步軍和修內(nèi)司廂軍都有雄武番號(hào)。宋初的修內(nèi)司“領(lǐng)雄武兵士千人，供皇城內(nèi)宮省垣宇繕修之事”(30)，屬于“業(yè)壹事專”、“處而無(wú)更”(31)的役兵，其流動(dòng)性較差，因此M0110丁德墓志所說(shuō)的“雍丘縣雄武第十六指揮”，不應(yīng)當(dāng)是修內(nèi)司廂軍而應(yīng)當(dāng)是禁軍。據(jù)《宋史·兵志》記載，北宋時(shí)期侍衛(wèi)司禁軍雄武步軍由雄武弩手、床子弩雄武、揀中雄武、飛山雄武、揀中歸明雄武組成，共三十四指揮，其中在雍丘就有駐扎，這與M0110丁德墓志的記載相契合。但《宋史·兵志》卻說(shuō)熙寧六年“廢雄武。中興后，加‘平?！帧?32)，語(yǔ)焉不詳，自相矛盾。而《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》神宗熙寧十年(1077)五月，有“在京床子弩雄武第二指揮王秀等十人，坐唱率軍眾毋往般卸小麥，副都頭牛遂不禁止之”(33)的記載，說(shuō)明雄武未廢，《宋史·兵志》關(guān)于熙寧六年“廢雄武”的記載是錯(cuò)誤的，M0110丁德墓志更證明了這一點(diǎn)。

　　5.勇捷。出現(xiàn)勇捷番號(hào)的磚墓志共3塊，其中M120墓主康信有2塊磚墓志，實(shí)際涉及墓主2人，其墓葬編號(hào)和墓志文的主要內(nèi)容分別是：(1)M0120“壕寨司寄役軍人康信”，“系汝州勇捷第四指揮”；(2)M0174“壕寨司寄役身死兵士朱成”，“系鞏縣勇捷指揮”(34)。

　　勇捷屬侍衛(wèi)司禁軍步軍番號(hào)，于太平興國(guó)四年(979)“征太原立，分左、右?guī)?，以諸州庫(kù)兵補(bǔ)左廂，廣濟(jì)、開山兵補(bǔ)右?guī)Ｖ笓]二十六”。其中汝州駐扎兩指揮，鞏縣駐扎一指揮。熙寧以后，勇捷的編制有所調(diào)整，但上述兩地駐扎的勇捷指揮數(shù)與熙寧以前相同(35)，這與M0120、M0174墓志文的記載相契合。

　　6.武衛(wèi)。出現(xiàn)武衛(wèi)番號(hào)的磚墓志共2塊，涉及墓主2人，其墓葬編號(hào)及墓志文的主要內(nèi)容分別是：(1)M0571“濟(jì)州武衛(wèi)第五十一指揮兵士徐清”；(2)M0766“鄆州武衛(wèi)八十□指揮軍人胡方”(36)。

　　據(jù)《宋史·兵志》記載，武衛(wèi)是侍衛(wèi)司禁軍步軍番號(hào)，“太平興國(guó)中，募河北諸州兵立。舊指揮十六，慶歷中，河北增置為指揮六十七”。熙寧以后，武衛(wèi)為七十一指揮，京東路濟(jì)州、鄆州均有分布(37)，這與墓志文的記載相契合。但《宋史·兵志》記載的武衛(wèi)指揮數(shù)與他史相較存在歧異，例如，《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》記載，慶歷八年(1048)二月，張方平上書說(shuō)，寶元以來(lái)，“因夏戎阻命……陜西、河北、京東、京西增置保捷一百八十五指揮，武衛(wèi)七十四指揮，宣毅一百六十四指揮”(38)。張方平所說(shuō)的武衛(wèi)指揮數(shù)已多于《宋史·兵志》記載的慶歷中和熙寧以后的指揮數(shù)，而M0766胡方墓志表明，武衛(wèi)在徽宗時(shí)期就有八十指揮以上，進(jìn)一步證明了《宋史·兵志》記載的缺陷。

　　7.雄勝。出現(xiàn)雄勝番號(hào)的磚墓志共3塊，其中M0465墓主三阿杜有兩塊磚墓志，實(shí)際涉及墓主2人，其墓葬編號(hào)和墓志文的主要內(nèi)容分別是：(1)M0105“本府雄勝第二指揮軍人劉進(jìn)”；(2)M0465“雄勝第二指揮軍妻三阿杜”(39)。

　　M0465墓主三阿杜的丈夫與M0105墓主劉進(jìn)是同一番號(hào)同一指揮的軍人。據(jù)《宋史·兵志》記載，雄勝為侍衛(wèi)步軍司禁軍步軍番號(hào)?！伴_寶中，以剩員立。太平興國(guó)中，選入上鐵林，余如故。又有雄勝剩員。指揮三?！蔽鯇幰院?，雄勝仍為三指揮，“陜、冀、濟(jì)各一。熙寧四年，分陜府雄勝隸他軍”(40)。M0105劉進(jìn)墓志所說(shuō)“本府雄勝第二指揮”與《宋史·兵志》記載的熙寧以后雄勝分布地相契合。

　　8.橋道。出現(xiàn)橋道番號(hào)的磚墓志共1塊，涉及墓主1人，其墓葬編號(hào)和墓志文的主要內(nèi)容是：M0148“壕寨司寄役，陳留縣橋道兵士成吉”(41)。橋道是侍衛(wèi)步軍司禁軍步軍番號(hào)。太平興國(guó)三年(978)，“選諸州廂兵次等者立。淳化四年，又選川峽威棹、克寧為川橋道?？傊笓]十八”。其中陳留在熙寧前后均有一指揮分布(42)，這與M0148成吉墓志的記載相契合。

　　9.效忠。出現(xiàn)效忠番號(hào)的磚墓志共2塊，墓主為同一人，其墓葬編號(hào)和墓志文的主要內(nèi)容是：M0154“兵士張和”，“系安州效忠第八指揮”(43)。

　　效忠是禁軍步軍番號(hào)，不見于《宋史·兵一》“建隆以來(lái)之制”的記載，而《宋史·兵二》“熙寧以后之制”記載效忠有二十七指揮，分布在陳留、太康、尉氏、襄邑、河陽(yáng)、曹、合流、咸平、鄭、亳、衛(wèi)、潁昌、單、澶、磁、廣濟(jì)、河陰、寧陵、白波等地(44)，并未記載安州分布有效忠禁軍。安州當(dāng)屬荊湖北路，《宋史·地理志》云：“德安府中，安陸郡安遠(yuǎn)軍節(jié)度，本安州。天圣元年隸京西路，慶歷元年還本路。”(45)張和墓志記載的安州效忠第八指揮可補(bǔ)《宋史·兵志》之闕。

　　10.廣捷。出現(xiàn)廣捷番號(hào)的磚墓志共2塊，墓主為同一人，其墓葬編號(hào)和墓志文的主要內(nèi)容是：M0159“兵士董成”，“系東京第一將下廣捷第二十一指揮”(46)。

　　該墓志中所說(shuō)的“東京第一將”涉及到將兵番號(hào)問題。根據(jù)王曾瑜先生、李昌憲先生的研究，宋神宗時(shí)期在實(shí)行將兵法的過(guò)程中，將兵的番號(hào)除東南地區(qū)通排外，“各路都單獨(dú)編排將的番號(hào)”(47)，如“府界第二將”、“京西第四將”(48)之類，史籍中也有諸如“京畿十將”、“京畿第十四將副”(49)的記載，其實(shí)指的也是府界將的番號(hào)。作為京城的東京并無(wú)單獨(dú)編排將的番號(hào)，墓志中“東京第一將”的說(shuō)法不夠確切，實(shí)際上指的是“京畿第一將”或“府界第一將”。據(jù)《宋史·兵二》“熙寧以后之制”記載，廣捷是殿前司禁軍步軍，共有五十六指揮，熙豐年間指揮數(shù)略有調(diào)整，其中開封府屬縣陳留、咸平、雍丘、襄邑、尉氏、太康、扶溝均有駐扎(50)。

　　11.宣武。出現(xiàn)宣武番號(hào)的磚墓志共2塊，墓主為同一人，其墓葬編號(hào)和墓志文的主要內(nèi)容是：M0269“東京宣武指揮兵士張寧”(51)。

　　按《宋史·兵志》記載，宣武既是禁軍番號(hào)，也是廂軍番號(hào)，有必要參校他史予以考校，方能說(shuō)明張寧墓志中宣武番號(hào)的性質(zhì)。

　　從《宋史·兵一》熙寧七年(1074)正月“詔頒諸班直禁軍名額”的內(nèi)容看，殿前司有禁軍宣武番號(hào)。從“建隆以來(lái)之制”的具體記載看，宣武屬禁軍步軍，“上下共二十指揮。京師。太平興國(guó)二年，并效節(jié)、忠猛二軍立，又選諸軍及鄉(xiāng)兵增之。至道二年，又選軍頭司步直善用槍槊掉刀者立殿前步直，后廢”(52)。熙寧以后的情況失載。如果就此而論，好像宣武禁軍已不復(fù)存在。其實(shí)，據(jù)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》的相關(guān)記載(53)，宣武番號(hào)的禁軍在英宗、仁宗、神宗、哲宗時(shí)期都是存在的，而上述《宋史·兵一》所云宣武“后廢”的記載是不可靠的?！端问贰け贰敖∫詠?lái)之制”記載宣武是廂軍步軍番號(hào)，分布于大名、真定、懷、衛(wèi)，指揮數(shù)不詳；“熙寧以后之制”記載，河北路廂軍包括了舊番號(hào)為宣武的廂軍步軍，分布地仍為大名、真定、懷、衛(wèi)，只是“元祐二年，在京師置第十三至第十五三指揮”(54)。《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》也記載，元祐二年(1087)八月“詔：‘在京置宣武第十三至第十五三指揮，廣勇左第三軍第一、右第三軍第一兩指揮?！韵蠕N廢寬衣天武第六指揮，會(huì)計(jì)一歲廩給，別招中下禁軍以補(bǔ)其額故也”(55)?？梢?，元祐二年(1087)在京所置宣武第十三至第十五三指揮是禁軍，《宋史》將此事載于廂軍宣武番號(hào)下是錯(cuò)誤的，這就排除了廂軍宣武在京城駐扎的可能。由此可以確定，M0269張寧墓志中所說(shuō)“東京宣武指揮”與《宋史·兵志》記載的宣武禁軍駐扎地相契合，當(dāng)屬禁軍步軍；同時(shí)，M0269張寧墓志也為熙寧以后宣武禁軍的存在提供了實(shí)物佐證。

　　12.忠節(jié)。出現(xiàn)忠節(jié)番號(hào)的磚墓志共2塊，墓主為同一人，其墓葬編號(hào)和墓志文的主要內(nèi)容是：M0359“軍人丁德，系東京忠節(jié)指揮”(56)。

　　忠節(jié)是侍衛(wèi)司禁軍步軍番號(hào)。根據(jù)《宋史·兵志》“建隆以來(lái)之制”和“熙寧以后之制”的記載，忠節(jié)步軍在東京并無(wú)分布，但在開封府屬縣雍丘、陳留、咸平、東明、太康、陽(yáng)武均有駐扎(57)。因此，丁德墓志所說(shuō)的“東京忠節(jié)指揮”可能駐扎在開封府屬縣。

　　13.青邊。出現(xiàn)青邊番號(hào)的磚墓志共1塊，涉及墓主1人，其墓葬編號(hào)和墓志文的主要內(nèi)容是：M0376“隴州青邊第二十五指揮長(zhǎng)行楊美”(58)?！扒噙叀睂佘婈?duì)番號(hào)。核對(duì)《宋史·兵志》，“青邊”當(dāng)為“清邊”之誤。

　　據(jù)《宋史·兵三》“建隆以來(lái)之制”記載，廂軍騎軍和步軍均有清邊番號(hào)，騎軍分布地為“陜西”，具體州縣不詳；步軍的分布地在永興、延、渭、鄜、慶、涇、儀、隴、保安(59)，指揮數(shù)失載，“熙寧以后之制”已無(wú)清邊廂軍的記載。因此，M0376楊美墓志中的“青(清)邊”番號(hào)當(dāng)與廂軍清邊番號(hào)無(wú)關(guān)。宋朝禁軍有番號(hào)為清邊弩手的步軍，該軍是“寶元初，選陜西、河?xùn)|廂軍之伉健者置，以弩手名”，長(zhǎng)期保有43指揮，分布在河?xùn)|、陜西各地，其中隴州分布三指揮(60)。清邊弩手在宋朝也被簡(jiǎn)稱為清邊，如慶歷七年(1047)十二月，張方平上書說(shuō)：“勘會(huì)陜西用兵以來(lái)，內(nèi)外所增置禁軍八百六十余指揮，約四十有余萬(wàn)人……其系三路保捷、振武、宣毅、武衛(wèi)、清邊、蕃落等指揮并本道土兵，連營(yíng)仰給約二十余萬(wàn)人，比屯駐戍兵當(dāng)四十萬(wàn)人?！?61)張方平所說(shuō)的是禁軍的增置情況，所以這里的“清邊”顯然是寶元初即“陜西用兵以來(lái)”招置的禁軍清邊弩手。再如，《宋史·兵志》記載，隰州駐扎有禁軍清邊弩手，《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷二二六提到“隰州清邊承局王信”，其中的“清邊”也應(yīng)是“清邊弩手”的簡(jiǎn)稱。因此可以推斷，楊美墓志中的“隴州青(清)邊”其實(shí)就是《宋史·兵志》記載的分布在隴州的禁軍“清邊弩手”。

　　14.武騎。出現(xiàn)武騎番號(hào)的磚墓志共1塊，涉及墓主1人，其墓葬編號(hào)和墓志文的主要內(nèi)容是：M0223“東京雍丘縣武騎第十二指揮軍員田閏”(62)。武騎是侍衛(wèi)司禁軍騎軍番號(hào)，熙寧前后在雍丘均有分布(63)。M0223田閏墓志所說(shuō)的“東京雍丘縣武騎”番號(hào)與上述記載的武騎分布地相契合，屬禁軍騎軍。

　　15.蕃落。出現(xiàn)蕃落番號(hào)的磚墓志共1塊，涉及墓主1人，其墓葬編號(hào)和墓志文的主要內(nèi)容是：M0665“河中府蕃落九十九指揮兵士戴青”(64)。

　　北宋時(shí)期侍衛(wèi)司禁軍騎軍和廂軍步軍、騎軍都有蕃落番號(hào)。據(jù)《宋史·兵志》記載，廂軍步軍蕃落僅分布在慶州一地，熙寧以后已不見記載；廂軍馬軍有“下蕃落”番號(hào)，僅在環(huán)州外砦分布，屬教閱廂軍(65)，元豐四年(1081)“環(huán)州下蕃落未排定指揮”被升為禁軍(66)?？梢姡琈0665戴青墓志中的蕃落不是廂軍番號(hào)。侍衛(wèi)司禁軍騎軍蕃落本是“陜西沿邊廂兵有馬者，天禧后，升禁軍，極邊城砦悉置。至慶歷中，總指揮八十三”(67)。在《宋史·兵二》“熙寧以后之制”中，禁軍騎軍蕃落番號(hào)之下注明了指揮總數(shù)、分布地和各地分布的指揮數(shù)以及熙寧以后蕃落的增置和省并情況，其中河中府曾于紹圣四年(1097)增置蕃落兩指揮，由此可以斷定，M0665戴青墓志中的“河中府蕃落”乃是禁軍騎軍。需要說(shuō)明的是，《宋史·兵二》“熙寧以后之制”中禁軍蕃落的指揮總數(shù)只是簡(jiǎn)單照搬慶歷中的數(shù)字，仍為八十三指揮(68)，并沒有反映出熙寧以后蕃落騎軍的增置情況，完全是一筆“糊涂賬”。因此，M0665戴青墓志提到的“河中府蕃落九十九指揮”與《宋史》記載的蕃落指揮數(shù)完全不合。

　　從北宋時(shí)期軍事斗爭(zhēng)的實(shí)際情況看，蕃落騎軍戰(zhàn)斗力較強(qiáng)，神宗以后特別是哲宗時(shí)期，蕃落騎軍不斷增置，其指揮數(shù)大大增加，見于《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》記載的指揮序號(hào)就有紹圣四年(1097)增置的蘭州金城關(guān)蕃落第九十六指揮(69)、元符二年(1099)增置的西安州第一百三十指揮、臨羌寨第一百二十一指揮、天都寨第一百二十指揮(70)。這些記載都可證明哲宗時(shí)蕃落騎軍的總指揮數(shù)已大大多于《宋史·兵志》記載的八十三指揮，同時(shí)也證明戴青墓志中提到的“河中府蕃落九十九指揮”是存在的，《宋史·兵志》對(duì)熙寧以后蕃落指揮數(shù)的記載是不確切的。

二 廂軍番號(hào)和兵種

　　北宋熙寧四年以前，“諸路廂軍名額猥多”(71)。熙寧四年“大整軍額”(72)，對(duì)廂軍番號(hào)進(jìn)行合并，“除了雜役軍以外，每一路只有一個(gè)廂軍番號(hào)，其他番號(hào)的廂軍都并入本路相應(yīng)的新番號(hào)中”(73)。好在《宋史·兵志》在新番號(hào)下仍記載了熙寧以前的舊番號(hào)，并指出新番號(hào)包含的原有的騎軍和步軍番號(hào)，而役兵、牢城則不在其中，這就為我們今天的研究提供了線索。從《北宋陜州漏澤園》公布的士兵墓志文中可確定墓主是廂軍的共40人，涉及11個(gè)廂軍番號(hào)共22人，遞鋪兵、錢監(jiān)兵兩個(gè)專業(yè)兵種共18人，現(xiàn)根據(jù)墓志主要內(nèi)容就番號(hào)及相關(guān)問題加以闡釋。

　　1.騎射。出現(xiàn)騎射番號(hào)的磚墓志共2塊，墓主為同一人；騎射番號(hào)被誤刻為倚射的磚墓志共1塊，涉及墓主1人。其墓葬編號(hào)和墓志文的主要內(nèi)容分別是：(1)M0255“曹州騎射第八指揮兵士李元”；(2)M0172“東京第二將下倚射第七指揮兵士陳進(jìn)”(74)。

　　騎射是北宋廂軍中規(guī)模較大的騎軍，分布在京東路、京西路、河北路、陜西路、荊湖路的四十多個(gè)州軍，熙寧前后分布地基本沒有變化。熙寧四年以前，京東路曹州駐扎有騎射廂軍。熙寧四年以后，京東路廂軍“改號(hào)曰奉化”，其中包含駐扎在曹州的騎射廂軍(75)。據(jù)此可以判斷，M0255李元墓志記載的曹州騎射是廂軍騎軍。李元墓志進(jìn)一步說(shuō)明，熙寧以前的舊番號(hào)實(shí)際上一直在沿用。

　　M0172陳進(jìn)墓志中的“倚射”顯然是軍隊(duì)番號(hào)。“倚射”番號(hào)未見記載，當(dāng)是騎射之誤。該墓志中所說(shuō)的“東京第二將”如同前述M0159董成墓志一樣，其說(shuō)法不夠確切，實(shí)際上指的是“京畿第二將”或“府界第二將”。如果筆者推斷成立，則表明廂軍也被納入將兵系統(tǒng)，騎射的分布地也在徽宗時(shí)發(fā)生了變化。

　　2.克寧。出現(xiàn)克寧番號(hào)的磚墓志共4塊，其中M123墓主韓遂有2塊磚墓志，實(shí)際涉及墓主3人，其墓葬編號(hào)和墓志文的主要內(nèi)容分別是：(1)M0123“果州克寧第六指揮軍人韓遂”；(2)M0374“壕寨司寄役身死逃軍楊元，系遂州克寧第四指揮”；(3)N0119“澶州洛□城駐克□指揮兵士王貴”(76)。

　　克寧是廂軍步軍番號(hào)。乾德三年(965)九月，朝廷命蜀部諸州各置克寧兵五百人(77)，“克寧”遂成為北宋四川路廣泛分布的廂軍步軍番號(hào)。熙寧四年以前，克寧廂軍在梓州路瀘州、果州、遂州均有分布；熙寧四年以后，“四川路廂軍并改號(hào)曰克寧”，原番號(hào)為克寧的廂軍步軍在上述三地仍有分布(78)。據(jù)此可知M0123韓遂墓志、M0374楊元墓志所說(shuō)的果州、遂州克寧，均為廂軍步軍。

　　M0119王貴墓志拓片圖版字跡有數(shù)處模糊，在《北宋陜州漏澤園》中被釋讀為“澶州洛□城駐克□指揮兵士王貴”。對(duì)照公布的圖版拓片，其軍隊(duì)番號(hào)是以“克”為開頭一字，但第二字漫漶，其上半部分與繁體字“寧”的上半部分相似。檢《宋史·兵志》，以“克”為開頭一字的軍隊(duì)番號(hào)有克勝、克戎和克寧，其中克勝、克戎既見于禁軍番號(hào)，又見于廂軍番號(hào)，其分布地均與該墓志文所說(shuō)澶州無(wú)關(guān)，據(jù)此，“克□指揮”應(yīng)釋讀為“克寧指揮”，而克寧廂軍在宋代從未在澶州分布。對(duì)照墓志拓片圖版，被釋讀為“澶州”的“澶”字漫漶不清，如果單看此字則難以釋讀，但綜合上述資料，此字釋讀為“瀘州”之“瀘”字更為妥帖，更符合歷史事實(shí)。

　　3.雄猛。出現(xiàn)雄猛番號(hào)的磚墓志共2塊，墓主為同一人，其墓葬編號(hào)和墓志文的主要內(nèi)容是：M0124“降(絳)州雄猛第二指揮軍人喬忠”，“于牢城營(yíng)身死”(79)。

　　據(jù)《宋史·兵一》記載，太平興國(guó)二年(977)，詔改“龍騎曰雄猛”(80)，說(shuō)明雄猛曾是禁軍番號(hào)，但《宋史·兵志》并沒有關(guān)于雄猛禁軍分布和編制的具體記載。而據(jù)《宋史·兵三》記載，雄猛是廂軍步軍番號(hào)，熙寧以前分布于河?xùn)|路絳州，熙寧以后河?xùn)|路廂軍“并改號(hào)曰雄猛”，絳州仍駐扎著原番號(hào)為雄猛的廂軍步軍(81)。由此可以斷定，M0124喬忠墓志所記載的降(絳)州雄猛是廂軍步軍。

　　4.保寧。出現(xiàn)保寧番號(hào)的磚墓志共2塊，實(shí)際涉及墓主2人，其墓葬編號(hào)和墓志文的主要內(nèi)容分別是：(1)M0126“本府保寧第二十八指揮軍人張能”；(2)M0265“熙州保寧第六十四指揮兵士唐吉”(82)。

　　保寧是陜西路廂軍熙寧四年以后的統(tǒng)一番號(hào)?！端问贰け贰敖∫詠?lái)之制”中，廂軍并無(wú)保寧番號(hào)，但從“熙寧以后之制”的記載看，陜西路渭州熙寧四年以前就駐扎有舊番號(hào)為“保寧”的廂軍步軍，而且在此番號(hào)下注明，紹圣三年(1096)，“熙河增置四”(83)，但卻沒有說(shuō)明分布的具體地點(diǎn)。M0265唐吉墓志記載的熙州屬陜西路，《宋史·地理志》云：“熙州上，臨洮郡，鎮(zhèn)洮軍節(jié)度。本武勝軍。熙寧五年收復(fù)，始改焉。尋為州。初置熙河路經(jīng)略、安撫使，熙州、河州、洮州、岷州、通遠(yuǎn)軍五州屬焉?！?84)M0265唐吉墓志說(shuō)明熙州有廂軍保寧步軍分布，可補(bǔ)《宋史》之闕。至于M0126張能墓志所說(shuō)的“本府保寧”指的是陜州本地的保寧廂軍，按《宋史·兵三》“熙寧以后之制”的記載，陜州駐扎有原番號(hào)為騎射、必?cái)车尿T軍、原番號(hào)為壯武的步軍以及水軍(85)，所以，我們還不能確定張能墓志中的“保寧第二十八指揮”的兵種。

　　5.勁武。出現(xiàn)勁武番號(hào)的磚墓志共3塊，其中M0108墓主張青有2塊磚墓志，實(shí)際涉及墓主2人，其墓葬編號(hào)和墓志文的主要內(nèi)容分別是：(1)M0108“壕寨司兵士張青”，“系蔡州勁武第十七指揮”；(2)M0127“本府壕寨司寄役逃軍李寧”，“系金州勁武第二十一指揮”(86)。

　　勁武為熙寧四年以后京西路廂軍的統(tǒng)一番號(hào)，蔡州駐有舊番號(hào)為威邊、定邊的騎軍和舊番號(hào)為奉化、壯武、靜江、靜淮的步軍(87)，所以根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)還不能確定M0108張青墓志記載的蔡州勁武是騎軍還是步軍。至于M0127李寧墓志記載的金州時(shí)屬京西路，《宋史·兵志》并未記載熙寧以后京西路金州有勁武廂軍分布，李寧墓志可補(bǔ)《宋史·兵志》之闕。

　　6.崇勝。出現(xiàn)崇勝番號(hào)的磚墓志共1塊，涉及墓主1人，其墓葬編號(hào)和墓志文的主要內(nèi)容是：M0104“澶州崇勝第十六指揮兵士張進(jìn)”(88)。

　　崇勝為熙寧四年以后河北路廂軍的統(tǒng)一番號(hào)，澶州駐有原番號(hào)為騎射的騎軍和原番號(hào)為懷節(jié)的步軍(89)，所以根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)還不能確定M0104張進(jìn)墓志記載的澶州崇勝是騎軍還是步軍。

　　7.水軍。出現(xiàn)水軍番號(hào)的磚墓志共1塊，涉及墓主1人，其墓葬編號(hào)和墓志文的主要內(nèi)容是：M0102“侯進(jìn)”，“系本府三門水軍營(yíng)兵士”(90)。

　　北宋時(shí)期禁軍和廂軍都有水軍這一兵種(91)。從集中記載宋朝禁軍廂軍番號(hào)的《宋史·兵志》看，北宋時(shí)期禁軍水軍均不以水軍為番號(hào)，如虎翼水軍是虎翼番號(hào)下設(shè)置的水軍，其番號(hào)仍為虎翼；廂軍水軍則被歸類為步軍，大部分水軍不像騎軍、步軍那樣有明確的番號(hào)，被直接稱為水軍而與其他番號(hào)的廂軍并列記載。因此，在《宋史·兵志》中，廂軍中的“水軍”便同時(shí)具有了番號(hào)的含義。北宋時(shí)期，陜州一直分布有廂軍水軍(92)，侯進(jìn)墓志中所云“三門水軍”之“三門”應(yīng)當(dāng)是陜州廂軍水軍的具體駐扎地三門鎮(zhèn)。據(jù)《宋會(huì)要》記載，陜州有三門鎮(zhèn)(93)，《建炎以來(lái)系年要錄》在記載建炎二年(1128)三月知陜州兼安撫司事李彥仙“辟(邵)興統(tǒng)領(lǐng)河北忠義軍馬屯三門”一事時(shí)注明，“三門鎮(zhèn)屬平陸縣”，由此可見“三門”乃三門鎮(zhèn)的簡(jiǎn)稱，北宋時(shí)平陸縣乃陜州屬縣(94)，“本府三門水軍”當(dāng)是駐扎在平陸縣三門鎮(zhèn)的水軍，由此可以看出陜州水軍駐扎的具體地點(diǎn)。

　　8.壯城。出現(xiàn)壯城番號(hào)的磚墓志共4塊，其中M0153墓主王德有2塊磚墓志，實(shí)際涉及墓主3人，其墓葬編號(hào)和墓志文的主要內(nèi)容分別是：(1)M0146“本府壯城兵士毛過(guò)”；(2)M0153“本府壯城指揮兵士王德”；(3)M0212“本府壯城指揮兵士菜辛”(95)。

　　廂軍中的壯城兵是專事城垣建設(shè)的專業(yè)兵，“專治城隍，不給他役，別為一軍”，這在中國(guó)古代軍事史上實(shí)屬首創(chuàng)。陜西路是較早設(shè)立壯城兵的地區(qū)，治平初“陜西州軍悉置壯城如河北，以備繕完城壘之役”(96)。北宋時(shí)期，陜州一直駐扎有壯城兵(97)，這三方墓志關(guān)于“本府壯城兵士”、“本府壯城指揮兵士”的記載與上述記載完全契合。

　　9.河清。出現(xiàn)河清番號(hào)的磚墓志共1塊，涉及墓主1人，其墓葬編號(hào)和墓志文的主要內(nèi)容是：標(biāo)本采03“……軍河清指揮……張德”(98)。

　　河清是廂軍番號(hào)，張德墓志中所說(shuō)的“河清指揮”即是北宋時(shí)期廂軍中的河清兵。河清兵隸屬于都水監(jiān)，熙寧以前，河陰、汴口駐有河清兵(99)，熙寧以后，河清兵駐地失載。其實(shí)，這一記載不太全面，筆者曾撰文指出，北宋時(shí)期的河清兵是廂軍中規(guī)模最大的一支水利專業(yè)兵，被廣泛用于黃河、汴河水患防治和水利事業(yè)。河清兵不僅駐扎于上述兩地，而且還分布于汴口、洛口等黃河與汴河的交叉口、黃河諸埽以及汴河沿線(100)。從文獻(xiàn)記載看，北宋時(shí)期，陜州并非黃河泛濫的地段，沒有河清兵在此駐扎。作為“業(yè)壹事專”的河清兵，也沒有更戍任務(wù)，外地的河清兵也無(wú)須到陜州駐扎。從殘缺的墓志文看，張德死后，也是憑文書“頭子”送到漏澤園的，所以此人可能是死亡的逃軍。

　　10.山河匠。出現(xiàn)山河匠番號(hào)的磚墓志共1塊，涉及墓主1人，其墓葬編號(hào)和墓志文的主要內(nèi)容是：M0232“本府三門西山河匠指揮兵士翟政”(101)。

　　M0232翟政墓志中的“山河匠”當(dāng)是軍隊(duì)番號(hào)，“三門西”當(dāng)是軍隊(duì)駐地。據(jù)《宋史·兵三》記載，熙寧以前，兩浙路潤(rùn)州有鼓角將番號(hào)，建炎后廂軍有“鼓角匠”番號(hào)(102)，《乾道臨安志》、《咸淳臨安志》均記載杭州有“鼓角匠指揮，額管二十五人”(103)。山河匠指揮當(dāng)類似鼓角匠指揮，是從事某種工役的廂軍。翟政墓志表明，陜州三門駐有番號(hào)為山河匠的軍隊(duì)，可補(bǔ)《宋史·兵志》之闕。

　　11.牢城。出現(xiàn)牢城番號(hào)的磚墓志共12塊，其中M0114墓主薛簡(jiǎn)、M0123墓主韓遂、M0124墓主喬忠各有2塊磚墓志，實(shí)際涉及墓主9人，而M0113“東京虎翼□二五指揮頓皋”、M0123“果州克寧第六指揮軍人韓遂”、M0124“降(絳)州雄猛第二指揮軍人喬忠”屬“牢城營(yíng)身死”士兵，M0145“磁鐘遞鋪兵士張進(jìn)”曾是商州的牢城兵，這些墓志文已在相關(guān)番號(hào)和兵種部分論及，在此不贅?，F(xiàn)僅錄單獨(dú)出現(xiàn)牢城番號(hào)的墓葬編號(hào)及墓志文主要內(nèi)容如后：(1)M0114“商州牢城指揮兵士薛簡(jiǎn)”，“于本府牢城營(yíng)身死”；(2)M0142“牢城第十指揮十分兵士張宣”；(3)M0448“陳州牢城第五指揮兵士王吉”；(4)M0543“并州斷配同州牢城徐泰”；(5)M0550“亳州斷配解州牢城指揮王俊”(104)。

　　牢城是廂軍番號(hào)，是配軍集中的場(chǎng)所。筆者曾撰文對(duì)廂軍中的配軍做過(guò)一些探討(105)，在此結(jié)合上述墓志文對(duì)相關(guān)問題加以申論。其一，在宋朝有關(guān)配隸法的編敕和案例中，有大量配隸罪犯充牢城的條法和實(shí)例，同時(shí)在一些配隸的編敕中，凡不指明特定軍分的，都要刺配牢城。例如，元豐八年(1085)九月，樞密院規(guī)定，“該配，合從本府及軍馬司斷遣者，并依法配行。無(wú)軍名者，五百里以上并配牢城”(106)?！稇c元條法事類》也記載，“諸稱配者，刺面。不指定軍名者，配牢城”(107)，即在配隸的敕文中，凡未特指不刺面，也未特指配隸軍分的罪犯，均要刺配牢城。由此可見，兩宋時(shí)期，廂軍中的牢城營(yíng)一直是配隸罪犯的一個(gè)主要的法定場(chǎng)所，“牢城指揮以待有罪配隸之人”(108)已成為當(dāng)時(shí)通行的做法。墓志文中“并州斷配同州牢城徐泰”、“亳州斷配解州牢城指揮王俊”等內(nèi)容就反映了將罪犯配隸牢城的事實(shí)。其二，據(jù)《宋史·兵三》記載，在神宗熙寧以前，廂軍中的牢城營(yíng)分布于“河北、河?xùn)|、陜西、淮南、京東西、江南、荊湖、廣南、益梓利夔路諸軍州，惟汝、處、昭、保安不置”；熙寧以后，河北路、河?xùn)|路、陜西路、京東路、京西路、淮南路、江南路、荊湖路、廣南路諸州軍及四川路的益、梓、利、夔均設(shè)牢城營(yíng)(109)，上述墓志文中牢城兵的分布地與《宋史》記載的牢城番號(hào)分布地契合。此外，《北宋陜州漏澤園》M0517墓志文中的“成都府?dāng)嗯涑刂莅傩胀醴降隆?110)，雖未言明其配軍或牢城兵的身份，但根據(jù)前述“諸稱配者，刺面。不指定軍名者，配牢城”的規(guī)定，我們可以推斷墓主王方德極可能具有牢城兵的身份。其三，有宋一代，配軍數(shù)量較大，但配軍不是番號(hào)，配軍也不都是牢城兵。《北宋陜州漏澤園》公布了五名配軍的墓志，即M0163“遞送配軍番部遇厄”、M0164“遞送配軍番部香麥”、M0356“高郵軍配軍嚴(yán)志”、M0381“本州人事配軍劉貴”、M0767“配軍何方”(111)。這些配軍沒有牢城番號(hào)，只能反映出宋朝“以有罪配隸給役”的手段強(qiáng)制罪犯充軍的事實(shí)，其所在軍分并不拘于牢城。大量文獻(xiàn)也證明，北宋時(shí)期，除了牢城營(yíng)以外，配軍在禁軍、廂軍中的其他軍分都有廣泛分布，北宋陜州漏澤園士兵墓志中牢城與配軍互見更說(shuō)明以配隸法為法律基礎(chǔ)的配軍制度是宋朝不可忽視的集兵之制，是宋朝兵制的一個(gè)重要特點(diǎn)。其四，關(guān)于M0142墓主張宣是“大分”還是“十分”的問題?！侗彼侮冎萋蓤@》把M0142張宣墓志中的“大分”釋讀為“十分”是錯(cuò)誤的。對(duì)照?qǐng)D版拓片，M0142張宣墓志中“大分”的“大”字并不模糊，如果結(jié)合宋朝兵制，絕不會(huì)釋讀為“十分”，因?yàn)獒屪x為“十分”是毫無(wú)意義的。宋朝的普通士兵有“大分”、“小分”之分，用以區(qū)別士兵的素質(zhì)、等級(jí)和待遇。如熙寧四年七月，神宗“手詔揀諸路兵半分，年四十五以下勝甲者并為大分；五十以上愿為民者聽之”(112)。元豐六年(1083)二月，神宗“令河?xùn)|、陜西路安撫司遣官往逐州軍，驗(yàn)?zāi)晁氖逡严?，堪披帶，雖有小疾，不妨挽張弓弩等武藝，於元降指揮大分收管，據(jù)見今武藝降等教習(xí)”(113)。可見，當(dāng)時(shí)“大分”的條件是年齡在四十五歲以下，有一定戰(zhàn)斗力(勝甲、堪披帶)、能夠堅(jiān)持訓(xùn)練的士兵。小分則正好相反，如皇祐元年(1049)十二月，“詔陜西保捷兵年五十以上及短弱不任役者聽歸農(nóng)，若無(wú)田園可歸者，減為小分。凡放歸者三萬(wàn)五千余人，皆歡呼反其家。在籍者尚五萬(wàn)余人，皆悲涕，恨己不得去”(114)。熙寧三年(1070)二月，司馬光建議“朝廷且依舊法，每歲揀禁軍有不任征戰(zhàn)者減充小分，小分復(fù)不任執(zhí)役者，放充百姓，聽其自便在京居止”(115)。是年十月，“詔自今諸軍因與賊斗重傷致成篤疾、廢疾者，并給小分，請(qǐng)受終其身，愿放停者聽”(116)?？梢?，小分是達(dá)到一定年齡、身體條件較差(短弱、篤疾、廢疾)、“不任征戰(zhàn)”的士兵。王曾瑜先生指出，“大分”、“小分”還與士兵的待遇相關(guān)，“小分與大分的差別，一是只支一半軍俸，故又稱半分”(117)。宋朝牢城兵也有“大分”、“小分”的區(qū)別，如岳飛冤獄中，“僧一澤決脊杖二十，刺面，配三千里外州軍牢城小分收管”(118)就是一例。墓主張宣正是陜州牢城大分。

　　12.遞鋪兵。遞鋪是宋朝遞運(yùn)系統(tǒng)中的基本單位，具有信息傳遞、官物運(yùn)輸和為過(guò)往官員提供相應(yīng)服務(wù)等功能，遞鋪并不是軍隊(duì)番號(hào)。但與前代不同的是，宋代遞鋪普遍使用軍卒代替百姓在遞鋪的勞役，這些軍卒被稱為“鋪兵”、“鋪?zhàn)洹?、“遞兵”，是宋朝廂軍的組成部分(119)。出現(xiàn)各類遞鋪兵的磚墓志共22塊，其中M0466墓主崔立、M0165墓主楊和、M0350墓主庾昌、M0355墓主何貴、M0434墓主張逵各有2塊磚墓志，實(shí)際涉及17人，其墓葬編號(hào)及墓志主要內(nèi)容如下：(1)M0181“橫渠急腳鋪兵士劉德”；(2)M0135“本府南新店馬鋪兵士大張進(jìn)”；(3)M0169“本府橫渠馬鋪兵士王進(jìn)”；(4)M0466“西京永安縣南門馬鋪兵士崔立”；(5)M0144“磁鐘遞鋪兵士李菜”；(6)M0145“磁鐘遞鋪兵士張進(jìn)”；(7)M0150“本府南新店遞鋪兵士張文”；(8)M0165“東門遞鋪身死兵士楊和”；(9)M0175“磁鐘遞(漏刻一‘鋪’字)兵士李青”；(10)M0248“磁鐘鋪身死兵士馬定”；(11)M0349“東門遞鋪軍賊人趙吉”；(12)M0350“南新店遞鋪軍人庾昌”；(13)M0355“軍人何貴，系新安縣崛山遞鋪”；(14)M0418“解州蓮花鋪兵士李忠”；(15)M0434“南新店遞鋪兵士張逵”；(16)M0549“東門遞鋪兵士張亨”；(17)M0567“新安縣牛張遞鋪兵士孟進(jìn)”(120)。

　　沈括在《夢(mèng)溪筆談》中說(shuō)：“驛傳舊有三等，曰步遞、馬遞、急腳遞?！?121)淳熙十三年(1186)二月，軍器監(jiān)主簿、措置諸(路)遞角王厚之也說(shuō)：“遞鋪舊法三等：曰急腳，曰馬遞，曰步遞，并十八里或二十里一鋪，今總謂之省鋪”(122)。這就意味著宋代存在著步遞鋪、馬遞鋪和急腳遞鋪這三種遞鋪?！侗彼侮冎萋蓤@》中的遞鋪兵墓志反映出的遞鋪分類與傳世文獻(xiàn)記載契合，為研究宋代遞鋪設(shè)立規(guī)制提供了寶貴資料。例如宋代文獻(xiàn)中有許多“急腳馬遞鋪”、“馬遞急腳鋪”的記載，使得今人難以理解其確切含義，以至于在學(xué)術(shù)研究中對(duì)此也有不同的看法(123)。筆者曾根據(jù)文獻(xiàn)記載，指出“急腳馬遞鋪”包含了“急腳鋪”和“馬遞鋪”兩個(gè)概念，“急腳鋪”和“馬遞鋪”是分設(shè)的，“急腳馬遞鋪”、“馬遞急腳鋪”分別是急腳鋪和馬遞鋪的合稱。M0181劉德墓志記載的“橫渠急腳鋪”和M0169王進(jìn)墓志記載的“本府橫渠馬鋪”，在簡(jiǎn)單的墓志文中區(qū)分出了“急腳鋪”和“馬鋪”，說(shuō)明橫渠一地便有兩種遞鋪設(shè)立，這就為文獻(xiàn)中“急腳馬遞鋪”、“馬遞急腳鋪”包含了“急腳鋪”和“馬遞鋪”兩個(gè)概念的觀點(diǎn)提供了有力的實(shí)物佐證。再如，筆者曾根據(jù)《金玉新書》的記載指出，宋代文獻(xiàn)中特別提到“步遞鋪”和“步遞”一類字眼的情況極其罕見，這主要是因?yàn)椴竭f鋪的存在極為普遍，記述時(shí)無(wú)需特別指出，因此宋代文獻(xiàn)中所載“遞鋪”一般應(yīng)當(dāng)是指步遞鋪。而且在北宋陜州漏澤園墓志中，既有M0135大張進(jìn)墓志記載的“本府南新店馬鋪”，又有M0150張文墓志、M0350庾昌墓志、M0434張逵墓志中記載的“本府南新店遞鋪”、“南新店遞鋪”，說(shuō)明南新店一地“馬鋪”和“遞鋪”是分設(shè)，而“遞鋪”指的便是文獻(xiàn)記載中無(wú)需特別指出的步遞鋪。陜州漏澤園鋪兵墓志中出現(xiàn)的遞鋪除一個(gè)急腳鋪、三個(gè)馬鋪外，其余十四人墓志中所說(shuō)的“遞鋪”都應(yīng)該屬于步遞鋪。從北宋陜州漏澤園墓志中出現(xiàn)的陜州本地遞鋪種類看，計(jì)有橫渠急腳鋪(1人)、本府南新店馬鋪(1人)、橫渠馬鋪(1人)、磁鐘遞鋪(4人)、南新店遞鋪(3人)、東門遞鋪(3人)，其步遞鋪的數(shù)量大大多于馬遞鋪和急腳遞鋪，這也進(jìn)一步說(shuō)明了宋代步遞鋪存在的普遍性。

　　13.錢監(jiān)兵。出現(xiàn)錢監(jiān)兵的磚墓志共1塊，涉及墓主1人，其墓葬編號(hào)及墓志文主要內(nèi)容是：M0306“降(絳)州神寶監(jiān)軍人李二君”(124)。

　　神寶監(jiān)當(dāng)為絳州錢監(jiān)名?！队窈！芬稌?huì)要》記載的元豐三年(1080)“諸路鑄錢總二十七監(jiān)”中有絳州垣曲監(jiān)(125)。今本《宋會(huì)要輯稿》記載的“諸路鑄錢總二十七監(jiān)”，不系年代，也包括有絳州垣曲監(jiān)(126)?！端问贰さ乩碇尽吩疲坝秀~錢一監(jiān)”(127)。清朝的《山西通志》進(jìn)一步說(shuō)明宋朝垣曲監(jiān)在“今縣治北進(jìn)賢坊”(128)。諸史記載的確證明北宋絳州有垣曲監(jiān)，但卻均未記載宋朝垣曲監(jiān)的名號(hào)，而宋朝不少錢監(jiān)是有名號(hào)的，如韶州永通監(jiān)、建州豐國(guó)監(jiān)之類，李二君墓志中的“神寶”很顯然是錢監(jiān)的名號(hào)，而“降(絳)州神寶監(jiān)”很可能就是絳州垣曲監(jiān)。

　　宋朝錢監(jiān)是鑄錢業(yè)的基本生產(chǎn)單位，由國(guó)家壟斷經(jīng)營(yíng)，其使用的主要?jiǎng)趧?dòng)力是軍匠，拙作《宋朝廂軍研究》一書已明確考見十處使用軍匠的錢監(jiān)(129)，但并不包含絳州錢監(jiān)。李二君墓志記載的“絳州神寶監(jiān)”不僅可以補(bǔ)文獻(xiàn)記載之闕，而且也為宋朝錢監(jiān)使用軍匠生產(chǎn)提供了實(shí)物佐證，再次說(shuō)明宋朝鑄錢業(yè)使用軍匠的普遍性。

三 簡(jiǎn)短的結(jié)論

　　基于王國(guó)維先生提倡的“二重證據(jù)法”，本文以《宋史·兵志》等史料與《北宋陜州漏澤園》公布的士兵墓志相互比較，得出如下結(jié)論：

　　1.從分析番號(hào)入手，廓清了《北宋陜州漏澤園》士兵墓志文中大多數(shù)番號(hào)所反映的軍隊(duì)種類?？纱_知是禁軍番號(hào)(含鐫刻錯(cuò)誤的“青邊”番號(hào))的共15種，涉及士兵31人，其中騎軍番號(hào)2種2人、步軍番號(hào)13種29人。按照《宋史·兵志》的分類，步軍中有2人屬于水軍即“水虎翼”?？纱_知是廂軍番號(hào)的共11種，涉及士兵22人；可確知是廂軍兵種的共兩種，涉及士兵18人。按照宋人對(duì)于軍隊(duì)分類的觀點(diǎn)，可分為如下幾類：

　　第一類：“諸州之鎮(zhèn)兵”。騎軍番號(hào)計(jì)有騎射1種2人(含鐫刻錯(cuò)誤的“倚射”番號(hào)1人)；水軍番號(hào)計(jì)有水軍1種1人；步軍番號(hào)計(jì)有克寧、絳州雄猛、熙州保寧共5人。被冠以熙寧四年(1071)以后新番號(hào)的本府保寧、勁武、崇勝共4人，不能確定墓主究竟屬于步軍、騎軍還是水軍。

　　第二類：“業(yè)壹事?！钡囊郾Ｓ?jì)有壯城番號(hào)1種3人、河清番號(hào)1種1人、山河匠番號(hào)1種1人；屬于廂軍兵種的遞鋪兵17人，錢監(jiān)兵1人。

　　第三類：配軍。計(jì)有牢城番號(hào)1種5人(M0517“成都府?dāng)嗯涑刂莅傩胀醴降隆辈挥?jì)在內(nèi))。

　　需要說(shuō)明的是，M0103秀墓志、M0167張貴墓志(130)中出現(xiàn)的安遠(yuǎn)番號(hào)、M0149無(wú)名氏墓志(131)中的崇武番號(hào)既見諸禁軍的記載，又見諸廂軍的記載，加之墓志文中又缺乏相關(guān)信息，故無(wú)法斷定墓主究竟是屬于禁軍還是屬于廂軍。M0463商文墓志(132)中的“往武”當(dāng)是軍隊(duì)番號(hào)，但卻不能體現(xiàn)統(tǒng)治者所期待的美好寓意(133)，因此“往武”的“往”當(dāng)是墓志文本身的鐫刻錯(cuò)誤，這也使我們無(wú)法把它歸入禁軍或廂軍。限于篇幅和體例，對(duì)這些墓志文不再專門論述。此外，有關(guān)配軍的5塊墓志只能證明墓主是因犯罪被強(qiáng)制充軍的，僅靠簡(jiǎn)單的墓志文不能證明墓主是禁軍還是廂軍。

　　2.《北宋陜州漏澤園》士兵墓志文具有較高的史料價(jià)值，可補(bǔ)傳世史料記載的缺陷。其一，補(bǔ)充了宋朝的軍隊(duì)番號(hào)和錢監(jiān)名號(hào)?！端问贰け尽废到y(tǒng)保存了宋朝軍隊(duì)的番號(hào)，但《北宋陜州漏澤園》中M0232翟政墓志中的“山河匠”當(dāng)為軍隊(duì)番號(hào)，《宋史·兵志》及其他相關(guān)史籍失載。M0306李二君墓志中的“神寶”很可能就是絳州垣曲監(jiān)的名號(hào)，傳世史籍未載。其二，為糾正《宋史·兵志》記載的錯(cuò)誤、彌補(bǔ)《宋史·兵志》記載的缺漏提供了實(shí)物佐證。如M0110丁德墓志、M0465三阿杜墓志中有關(guān)“雄武”番號(hào)的記載，說(shuō)明《宋史·兵志》關(guān)于熙寧六年“廢雄武”的記載是錯(cuò)誤的。再如M0269張寧墓志有關(guān)宣武番號(hào)的記載，證明宣武禁軍直到徽宗時(shí)期仍然存在，《宋史·兵志》對(duì)這個(gè)番號(hào)的記載存在缺漏。其三，反映了宋朝軍隊(duì)分布的動(dòng)態(tài)變化?！端问贰け尽吩谲婈?duì)番號(hào)之下一般都要記載其分布地，但M0154張和墓志中效忠番號(hào)在安州的分布、M0265唐吉墓志中保寧番號(hào)在熙州的分布、M0127李寧墓志中勁武番號(hào)在金州的分布、M0149無(wú)名氏墓志中崇武番號(hào)在陜州的分布，均不見于《宋史·兵志》的記載，這說(shuō)明《宋史·兵志》有關(guān)軍隊(duì)分布地的記載反映的是特定時(shí)期狀況，而上述墓志中軍隊(duì)番號(hào)的分布地則反映了北宋軍隊(duì)分布的動(dòng)態(tài)變化。此外，《宋史·兵志》關(guān)于軍隊(duì)分布地一般按路、府、州、軍、縣記載，至于更具體的分布地則基本沒有說(shuō)明，而M0102侯進(jìn)墓志說(shuō)明陜州的廂軍水軍駐扎在靠近黃河的平陸縣三門鎮(zhèn)。這對(duì)于我們認(rèn)識(shí)宋朝軍隊(duì)的分布也提供了有益的啟示。其四，反映了宋朝軍隊(duì)規(guī)模的動(dòng)態(tài)變化。例如M0665戴青墓志提到的“河中府蕃落九十九指揮”，在指揮數(shù)目上已超過(guò)《宋史·兵志》關(guān)于熙寧以后蕃落共有八十三指揮的記載，反映了蕃落騎軍在北宋中期以后不斷擴(kuò)張的歷史事實(shí)。M0766胡方墓志表明，武衛(wèi)番號(hào)在徽宗時(shí)期已有八十指揮以上，其指揮數(shù)也超出了《宋史·兵志》的相關(guān)記載。這些都反映了北宋軍隊(duì)規(guī)模的動(dòng)態(tài)增長(zhǎng)，同時(shí)也說(shuō)明《宋史·兵志》對(duì)軍隊(duì)規(guī)模的記載也是某一時(shí)期的數(shù)字，并不能完全反映北宋時(shí)期軍隊(duì)規(guī)模的變化全貌。

　　3.正確鑒別和解讀北宋陜州漏澤園士兵墓志文的內(nèi)容必須借助傳世文獻(xiàn)。北宋陜州漏澤園士兵墓志的鐫刻存在一些錯(cuò)誤和不規(guī)范的地方，要特別注意利用傳世資料加以分析和鑒別。本文列舉的M0172陳進(jìn)墓志中的“倚射”番號(hào)、M0376楊美墓志中的“青邊”番號(hào)都屬于鐫刻錯(cuò)誤的番號(hào)，對(duì)照史料，便知是“騎射”和“清邊”之誤。M0103墓主秀與M0167墓主張貴，一為“瀛州安遠(yuǎn)第八指揮兵士”，一為“筠州安遠(yuǎn)第八指揮”逃軍，兩人是同一番號(hào)、同一指揮的軍人，而墓志記載的駐地一為河北路瀛洲，一為江南西路筠州，且不見于《宋史·兵志》記載，雖有一定的史料價(jià)值，但其駐地的鐫刻必有一誤。在傳世文獻(xiàn)的記載中，作為京城的東京并無(wú)單獨(dú)編排將的番號(hào)，M0159董成墓志中的“東京第一將”、M0172陳進(jìn)墓志中的“東京第二將”實(shí)際上指京畿或府界第一將、第二將，這是撰寫或鐫刻墓志文時(shí)混淆相近概念所致。同樣的問題也出現(xiàn)在M0359丁德墓志中，根據(jù)《宋史·兵志》記載，該墓志中的“東京忠節(jié)指揮”可能駐扎在開封府屬縣而并不在京城。解讀北宋陜州漏澤園士兵墓志文也必須借助傳世文獻(xiàn)認(rèn)真辨析，才能得出正確答案。《北宋陜州漏澤園》一書把M0119王貴墓志中的“瀘州”誤釋為“澶州”、把M0142張宣墓志中的“大分”誤釋為“十分”、把M0377梁德墓志中的“在京廣勇”誤釋為“右京廣勇”，這些問題的出現(xiàn)也是由于沒有認(rèn)真梳理文獻(xiàn)造成的。此外，前揭有關(guān)虎翼、廣勇番號(hào)的士兵墓志中分別出現(xiàn)了廂和軍的編制和序列的簡(jiǎn)寫，但卻有學(xué)者認(rèn)為，“陜州漏澤園墓磚中，對(duì)死者的軍隊(duì)編制，也都只以指揮出現(xiàn)，沒有發(fā)現(xiàn)有廂和軍的編制記載”(134)，這也是因不了解文獻(xiàn)記載而得出的錯(cuò)誤結(jié)論。

　　本文僅對(duì)《北宋陜州漏澤園》一書中帶有番號(hào)的士兵墓志文內(nèi)容進(jìn)行了粗淺的梳理和探討，謬誤之處敬請(qǐng)方家批評(píng)指正。需要說(shuō)明的是，《北宋陜州漏澤園》一書中的士兵墓志反映的北宋兵制和社會(huì)制度的信息是多方面的，例如通過(guò)死亡士兵年齡可以研究北宋時(shí)期的兵役制度和士兵的生活狀況；通過(guò)陜州漏澤園埋葬的異地士兵可以研究北宋軍隊(duì)的更戍以及士兵逃亡等流動(dòng)情況；通過(guò)“改刺營(yíng)”、“寄役”可以研究北宋時(shí)期的軍隊(duì)整編和士兵調(diào)配情況；通過(guò)駐泊司、壕寨司等與軍隊(duì)相關(guān)的機(jī)構(gòu)名稱可以研究宋朝軍隊(duì)管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置情況；通過(guò)墓志文中透露的安濟(jì)坊對(duì)士兵的收留以及地方官府、官員和軍事機(jī)構(gòu)(巡檢)對(duì)死亡士兵埋葬的信息，可以研究當(dāng)時(shí)的軍政和慈善機(jī)構(gòu)對(duì)于士兵的救助責(zé)任等等。這些問題都有待于學(xué)術(shù)界深入探討，筆者也將在這些方面繼續(xù)努力。

注釋：

　　①《宋會(huì)要輯稿》食貨六八之一三○，北京，中華書局，1957年。

　?、谌T峽市文物工作隊(duì)：《北宋陜州漏澤園》，北京，文物出版社，1999年，第392、57、397頁(yè)。

　?、圻@兩篇文章分別刊登在《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第5期、《考古》2009年第4期。

　?、軓垏?guó)剛：《中國(guó)社會(huì)歷史評(píng)論》第5輯，北京，商務(wù)印書館，2007年。

　?、荨侗彼侮冎萋蓤@》，第385—396、397—400頁(yè)。

　?、迣帟?huì)振、寧文閣：《從北宋陜州漏澤園看北宋末年的陜州》，楊海青、徐海星主編：《三門峽考古文集》，北京，中國(guó)檔案出版社、時(shí)代(遠(yuǎn)東)出版社，2001年，第137、136頁(yè)。

　　⑦《北宋陜州漏澤園》，第83、117、144、168、180、268頁(yè)。北宋陜州漏澤園士兵墓志文內(nèi)容并不一致。如上引頓皋墓志的全文是：“霜字號(hào)。東京虎翼□二五指揮頓皋，年約二十一二，于本府牢城營(yíng)身死，十一月十六日檢驗(yàn)了當(dāng)，十七日依條立峰，埋葬記識(shí)訖?！彼四乖崤帕械那ё治男蛱?hào)、軍隊(duì)駐地、番號(hào)、指揮、墓主姓名、死亡年齡、死亡地點(diǎn)、檢驗(yàn)時(shí)間、埋葬時(shí)間等信息。有的墓志文內(nèi)容較少，如M0146毛過(guò)墓志的全文僅有“甲子翔。本府壯城兵士毛過(guò)，十二月十八日收葬訖”20字(第125頁(yè))。本文引用了墓志文中與番號(hào)等直接相關(guān)的文字，限于篇幅，不再引用墓志全文。

　　⑧《宋史》卷一八七《兵一》，北京，中華書局，1986年，第4572、4594頁(yè)。

　?、嵬踉ぃ骸端纬娭瞥跆健?增訂本)，北京，中華書局，2011年，第33—34頁(yè)。

　?、狻端问贰肪硪话似摺侗弧?，第4588頁(yè)。

　　(11)《宋史》卷一八八《兵二》，第4619頁(yè)。

　　(12)《宋史》卷一八七《兵一》，第4576—4577頁(yè)。

　　(13)《宋史》卷一八八《兵二》，第4619頁(yè)。

　　(14)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷三一三，元豐四年六月辛未，北京，中華書局，1992年，第7590頁(yè)。

　　(15)《宋史》卷一八七《兵一》，第4588頁(yè)。

　　(16)章如愚：《群書考索·后集》卷四二《兵制門·教閱》，文淵閣《四庫(kù)全書》本，臺(tái)北，商務(wù)印書館股份有限公司，1986年，第937冊(cè)，第597頁(yè)。

　　(17)參見林駉《古今源流至論·續(xù)集》卷二《舟師》，文淵閣《四庫(kù)全書》本，第942冊(cè)，第368頁(yè)；王應(yīng)麟《玉?！肪硪凰钠摺侗啤は榉裥l(wèi)水軍》，文淵閣《四庫(kù)全書》本，第946冊(cè)，第804—805頁(yè)。

　　(18)《北宋陜州漏澤園》，第218、258、295、303、308頁(yè)。

　　(19)《宋史》卷一八七《兵一》，第4589頁(yè)?！疤怠敝腥A書局標(biāo)點(diǎn)本作“太原”，同書下一卷該軍駐地有“太康”而無(wú)“太原”，故知“太原”為誤，今據(jù)以改之。

　　(20)《宋史》卷一八七《兵一》，第4613頁(yè)。

　　(21)王曾瑜：《宋朝軍制初探》(增訂本)，第114、129頁(yè)，參見《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷三一三，元豐四年六月辛未，第7590頁(yè)。

　　(22)王曾瑜：《宋朝軍制初探》(增訂本)，第129頁(yè)。

　　(23)《宋史》卷一八七《兵一》，第4613頁(yè)。

　　(24)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷四○四，元祐二年八月癸未，第9832頁(yè)。參見章如愚《群書考索·后集》卷四○《衛(wèi)兵》，文淵閣《四庫(kù)全書》本，第937冊(cè)，第565頁(yè)；《宋史》卷一八七《兵一》，第4613頁(yè)。

　　(25)王曾瑜：《宋朝軍制初探》(增訂本)，第70頁(yè)。

　　(26)軍：原墓志文漏刻，作者根據(jù)墓主另一墓志文補(bǔ)。

　　(27)《北宋陜州漏澤園》，第115、118、131、170、193頁(yè)。對(duì)照拓片圖版，M0151墓志文的省略號(hào)在原書中代表墓志文殘缺部分。下同。

　　(28)《宋史》卷一八七《兵一》，第4597頁(yè)；《宋史》卷一八八《兵二》，第4621頁(yè)。

　　(29)《北宋陜州漏澤園》，第78頁(yè)。

　　(30)《宋會(huì)要輯稿》職官三○之一，第3冊(cè)，第2992頁(yè)。關(guān)于修內(nèi)司雄武兵的情況可參看拙作《宋朝廂軍研究》，鄭州，中州古籍出版社，2007年，第115—116頁(yè)。

　　(31)宋祁：《景文集》卷四五《慶歷兵錄·序》，文淵閣《四庫(kù)全書》本，第1088冊(cè)，第407頁(yè)。

　　(32)《宋史》卷一八七《兵一》，第4595頁(yè)；《宋史》卷一八八《兵二》，第4619—4620頁(yè)。

　　(33)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷二八二，熙寧十年五月庚戌，第6900—6901頁(yè)。

　　(34)《北宋陜州漏澤園》，第99、161頁(yè)。

　　(35)《宋史》卷一八七《兵一》，第4596頁(yè)；《宋史》卷一八八《兵二》，第4623—4624頁(yè)。

　　(36)《北宋陜州漏澤園》，第310、321頁(yè)。

　　(37)《宋史》卷一八七《兵一》，第4594頁(yè)；《宋史》卷一八八《兵二》，第4619頁(yè)。

　　(38)《張方平集》卷一八《對(duì)手詔一道》，鄭州，中州古籍出版社2000年標(biāo)點(diǎn)本，第222頁(yè)；《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一六三，慶歷八年二月甲寅，第3923頁(yè)。

　　(39)《北宋陜州漏澤園》，第69、282頁(yè)。

　　(40)《宋史》卷一八七《兵一》，第4595頁(yè)；《宋史》卷一八八《兵二》，第4620頁(yè)。

　　(41)《北宋陜州漏澤園》，第128頁(yè)。

　　(42)《宋史》卷一八七《兵一》，第4598頁(yè)；《宋史》卷一八八《兵二》，第4625頁(yè)。另宋朝廂軍也有不同名目的橋道番號(hào)，參見《宋史》卷一八九《兵三》，第4652、4658、4663、4665、4667、4672、4678、4681、4690頁(yè)。

　　(43)《北宋陜州漏澤園》，第139頁(yè)。張和墓志文中，“兵”字殘缺，作者據(jù)墓主另一墓志文補(bǔ)。

　　(44)《宋史》卷一八八《兵二》，第4622頁(yè)。

　　(45)《宋史》卷八八《地理四》，第2194頁(yè)。

　　(46)《北宋陜州漏澤園》，第146頁(yè)。

　　(47)王曾瑜：《宋朝軍制初探》(增訂本)，第116頁(yè)；參見李昌憲《宋代將兵駐地考》，《宋史研究論文集》，開封，河南大學(xué)出版社，1993年，第320頁(yè)。

　　(48)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷三三八，元豐六年八月辛巳，第8141頁(yè)。

　　(49)參見王曾瑜《宋朝軍制初探》(增訂本)，第116頁(yè)。

　　(50)《宋史》卷一八八《兵二》，第4613頁(yè)。

　　(51)《北宋陜州漏澤園》，第203頁(yè)。

　　(52)《宋史》卷一八七《兵一》，第4577、4588頁(yè)。

　　(53)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷九九，乾興元年七月癸巳，第2295頁(yè)；卷一三二，慶歷元年七月壬戌，第3151頁(yè)；卷二七九，熙寧九年十一月癸丑，第6819頁(yè)；卷四○四，元祐二年八月癸未，第9832頁(yè)。

　　(54)《宋史》卷一八九《兵三》，第4659、4669頁(yè)。

　　(55)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷四○四，元祐二年八月癸未，第9832頁(yè)。

　　(56)《北宋陜州漏澤園》，第245頁(yè)。

　　(57)《宋史》卷一八七《兵一》，第4596頁(yè)；《宋史》卷一八八《兵二》，第4624頁(yè)。

　　(58)《北宋陜州漏澤園》，第257頁(yè)。

　　(59)《宋史》卷一八九《兵三》，第4649、4653頁(yè)。

　　(60)《宋史》卷一八七《兵一》，第4599頁(yè)；《宋史》卷一八八《兵二》，第4621頁(yè)。

　　(61)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一六一，慶歷七年十二月庚午，第3895頁(yè)。

　　(62)《北宋陜州漏澤園》，第172頁(yè)。

　　(63)《宋史》卷一八七《兵一》，第4593頁(yè)；《宋史》卷一八八《兵二》，第4615頁(yè)。

　　(64)《北宋陜州漏澤園》，第314頁(yè)。

　　(65)《宋史》卷一八九《兵三》，第4661、4649頁(yè)。

　　(66)《宋史》卷一八九《兵三》，第4644頁(yè)，參見《宋史》卷一八八《兵二》，第4618頁(yè)。

　　(67)《宋史》卷一八七《兵一》，第4593頁(yè)。

　　(68)《宋史》卷一八八《兵二》，第4618頁(yè)。

　　(69)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷四八七，紹圣四年五月辛酉，第11568頁(yè)。

　　(70)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷五○八，元符二年四月己丑，第12109頁(yè)。

　　(71)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷二二八，熙寧四年十二月丙寅，第5555頁(yè)。

　　(72)王應(yīng)麟：《玉?！肪硪蝗拧侗啤罚臏Y閣《四庫(kù)全書》本，第946冊(cè)，第672頁(yè)。

　　(73)參見淮建利《宋朝廂軍研究》，第10頁(yè)。

　　(74)《北宋陜州漏澤園》，第187、160頁(yè)。李元墓志文中“第”字殘缺，作者據(jù)墓主另一墓志文補(bǔ)。

　　(75)《宋史》卷一八九《兵三》，第4646、4667、4672、4676、4679、4686頁(yè)。

　　(76)《北宋陜州漏澤園》，第103、256、98頁(yè)。

　　(77)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷六，乾德三年九月壬申，第157頁(yè)。

　　(78)《宋史》卷一八九《兵三》，第4656、4690頁(yè)。

　　(79)《北宋陜州漏澤園》，第105頁(yè)。

　　(80)《宋史》卷一八七《兵一》，第4571頁(yè)。

　　(81)《宋史》卷一八九《兵三》，第4652、4670—4671頁(yè)。

　　(82)《北宋陜州漏澤園》，第108、200頁(yè)。

　　(83)《宋史》卷一八九《兵三》，第4674頁(yè)?！敖B圣”本作“紹興”，中華書局本《宋史》?？庇浺蔀椤敖B圣”，今從之。

　　(84)《宋史》卷八七《地理三》，第2162頁(yè)。

　　(85)《宋史》卷一八九《兵三》，第4672、4673、4675、4674頁(yè)。

　　(86)《北宋陜州漏澤園》，第72、109頁(yè)。

　　(87)《宋史》卷一八九《兵三》，第4679、4680頁(yè)。

　　(88)《北宋陜州漏澤園》，第68頁(yè)。

　　(89)《宋史》卷一八九《兵三》，第4667、4668頁(yè)。

　　(90)《北宋陜州漏澤園》，第62頁(yè)。

　　(91)參見王曾瑜《宋朝軍制初探》(增訂本)，第211—212頁(yè)；淮建利《宋朝廂軍研究》，第31頁(yè)。

　　(92)《宋史》卷一八九《兵三》，第4651、4674頁(yè)。

　　(93)《宋會(huì)要輯稿》食貨一五之一五。

　　(94)《宋史》卷八七《地理三》，第2145頁(yè)。

　　(95)《北宋陜州漏澤園》，第125、134、169頁(yè)。

　　(96)《宋史》卷一八九《兵三》，第4644、4643頁(yè)。

　　(97)《宋史》卷一八九《兵三》，第4664—4665、4672頁(yè)。關(guān)于宋朝壯城兵的情況，可參見拙作《論宋代的壯城兵》，《中國(guó)史研究》2007年第1期。

　　(98)《北宋陜州漏澤園》，第330頁(yè)?！侗彼侮冎萋蓤@》一書對(duì)無(wú)法歸入一定墓葬的作為采集品的磚墓志稱為“標(biāo)本采”，參見該書第328頁(yè)。

　　(99)《宋史》卷一八九《兵三》，第4666、4691、4662頁(yè)。

　　(100)參見淮建利《北宋河清兵考論》，《史學(xué)集刊》2008年第4期。

　　(101)《北宋陜州漏澤園》，第174頁(yè)。

　　(102)《宋史》卷一八九《兵三》，第4684、4697頁(yè)。

　　(103)周淙：《乾道臨安志》卷二《廂軍》，《宋元方志叢刊》本，北京，中華書局，1990年，第4冊(cè)，第3227頁(yè)；潛說(shuō)友：《咸淳臨安志》卷五七《廂軍》，《宋元方志叢刊》本，北京，中華書局，1990年，第4冊(cè)，第3864頁(yè)。

　　(104)《北宋陜州漏澤園》，第84、122、275、299、301頁(yè)。

　　(105)參見淮建利《宋朝的配隸法與廂軍中的配軍》，《史學(xué)月刊》2007年第11期。

　　(106)《宋會(huì)要輯稿》刑法四之二八。

　　(107)《慶元條法事類》卷七五《編配流役·名例勅》，《中國(guó)珍稀法律典籍續(xù)編》，哈爾濱，黑龍江人民出版社，2002年，第1冊(cè)，第779頁(yè)。

　　(108)梁克家：《淳熙三山志》卷一八《兵防類一》，《宋元方志叢刊》本，第8冊(cè)，第7934頁(yè)。

　　(109)《宋史》卷一八九《兵三》，第4657、4667、4670、4672、4676、4678、4681、4685、4687、4689、4690頁(yè)。

　　(110)《北宋陜州漏澤園》，第296頁(yè)。

　　(111)《北宋陜州漏澤園》，第152、154、240、262、322頁(yè)。

　　(112)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷二二五，熙寧四年七月月末，第5496頁(yè)。

　　(113)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷三三三，元豐六年二月壬戌，第8022頁(yè)。

　　(114)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一六七，皇祐元年十二月壬戌，第4023頁(yè)。

　　(115)《司馬光奏議》卷二六《乞不揀退軍置淮南札子》，太原，山西人民出版社1986年標(biāo)點(diǎn)本，第290頁(yè)；參見《宋史》卷一九四《兵八》，第4835頁(yè)。

　　(116)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷二一六，熙寧三年十月丙戌，第5268頁(yè)。

　　(117)王曾瑜：《宋朝軍制初探》(增訂本)，第312頁(yè)。

　　(118)李心傳：《建炎以來(lái)朝野雜記》，乙集卷一二，《岳少保誣證斷案》，《唐宋史料筆記叢刊》本，北京，中華書局，2000年，下冊(cè)，第705頁(yè)；參見王曾瑜《宋朝軍制初探》(增訂本)，第313頁(yè)。

　　(119)參見淮建利《宋朝廂軍研究》，第191—192頁(yè)。

　　(120)《北宋陜州漏澤園》，第166、121、159、285、123、124、130、155、162、181、230、231、238、266、271、300、304頁(yè)。

　　(121)沈括：《夢(mèng)溪筆談》卷一一《官政一》，上海，上海書店出版社，2003年，第99頁(yè)。

　　(122)《宋會(huì)要輯稿》方域一一之三一。

　　(123)曹家齊先生在《宋代交通管理制度研究》中說(shuō)，趙效宣先生認(rèn)為“急腳馬遞鋪”或“馬遞急腳鋪”并列，“前者為后者的修飾語(yǔ)”就是一例。曹家齊先生認(rèn)為“急腳、馬遞并稱，可理解為急腳遞與馬遞二者兼提，也可理解為急腳鋪與馬遞鋪的二者合一”。開封，河南大學(xué)出版社，2002年，第116頁(yè)。

　　(124)《北宋陜州漏澤園》，第214頁(yè)。

　　(125)王應(yīng)麟：《玉?！肪硪话恕稹对S二十七監(jiān)》，文淵閣《四庫(kù)全書》本，第947冊(cè)，第637頁(yè)。

　　(126)《宋會(huì)要輯稿》食貨一一之八。

　　(127)《宋史》卷八六《地理二》，第2132頁(yè)。

　　(128)《山西通志》卷六○《古跡四》，文淵閣《四庫(kù)全書》本，第544冊(cè)，第138頁(yè)。

　　(129)淮建利：《宋朝廂軍研究》，第117—118頁(yè)。

　　(130)《北宋陜州漏澤園》，第64、158頁(yè)。

　　(131)《北宋陜州漏澤園》，第129頁(yè)。

　　(132)《北宋陜州漏澤園》，第279頁(yè)。

　　(133)宋朝軍隊(duì)番號(hào)一般都有一定的寓意，這種寓意往往體現(xiàn)了統(tǒng)治者的美好期待，《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷二八雍熙四年五月庚辰條記載，宋太宗曾“詔以美名易禁軍舊號(hào)”便是有力的例證。

　　(134)寧會(huì)振、寧文閣：《從北宋陜州漏澤園看北宋末年的陜州》，楊海青、徐海星主編：《三門峽考古文集》，第136頁(yè)。