言及中近代思想史上的“認(rèn)同”問(wèn)題，很容易就聯(lián)想到列文森的研究。早在1953年出版的研究梁?jiǎn)⒊闹髦?，已有“民族?guó)家認(rèn)同”(nationality identity)的表述，以后則更為廣泛地檢討了近代中國(guó)的“認(rèn)同”問(wèn)題。毋庸諱言，列氏所確立的近代中國(guó)思想史的“研究基調(diào)”，已受到愈來(lái)愈多的挑戰(zhàn)，具體到“認(rèn)同”問(wèn)題，張灝即針對(duì)列文森基于“文化認(rèn)同”對(duì)中國(guó)近代思想演進(jìn)的解釋提出批評(píng)，認(rèn)為“文化認(rèn)同”的觀念雖然有用，仍有很大限制，特別是作為詮釋工具，其局限性尤其明顯。然而，同樣值得強(qiáng)調(diào)的是，有關(guān)“中國(guó)認(rèn)同” (Chinese identity)的話題仍受到研者的關(guān)注。此亦表明，“認(rèn)同”作為分析性概念，在近代中國(guó)研究領(lǐng)域確實(shí)得到廣泛應(yīng)用，附加于“認(rèn)同”之“民族”與“種族”，“文化”與“政治”等字眼，即為明證。

值得注意的是，不管以怎樣的視野關(guān)注“認(rèn)同”問(wèn)題，在近代中國(guó)思想史領(lǐng)域，所面對(duì)的往往是同樣的語(yǔ)境——中西文化的溝通與交流。換言之，所謂“認(rèn)同”，往往濫觴于兩種文化之間的對(duì)話。而基于地理與歷史的認(rèn)知，往往構(gòu)成“認(rèn)同”問(wèn)題的起點(diǎn)，所謂“中國(guó)認(rèn)同”，也緣起于此。這篇短文正是期望立足中西之間圍繞“地理知識(shí)”與“歷史知識(shí)”的溝通，對(duì)此略作申論，問(wèn)題則集中于晚清中國(guó)“天下萬(wàn)國(guó)”與“普遍歷史”理念的浮現(xiàn)。之所以做此選擇，原因必多，關(guān)鍵在于，在西學(xué)傳播過(guò)程中，地理與歷史知識(shí)，往往構(gòu)成論學(xué)之潛在背景?！陡裰滦聢?bào)》的一篇文章就點(diǎn)出了“列國(guó)地志”在西學(xué)傳播中扮演的角色：華人喜考列國(guó)地志，深為可嘉。西學(xué)之行，其殆肇端于此乎。”實(shí)際上，地理、歷史知識(shí)在晚清也構(gòu)成了西學(xué)的重要組成部分?！拔鲗W(xué)啟蒙十六種”是晚清時(shí)期頗有影響的西學(xué)集成著作，許多內(nèi)容均是關(guān)于地理、歷史知識(shí)。透過(guò)那段時(shí)間出版的叢書(shū)和有關(guān)書(shū)目，如《西學(xué)大成》、《西學(xué)書(shū)目表》、《東西學(xué)書(shū)錄》等，也不難尋找到地理、歷史知識(shí)的位置。期間還曾岀版專門輯錄輿地論著的資料匯編，其中《小方壺齋輿地叢鈔》最具代表性，是當(dāng)時(shí)認(rèn)知世界的一套重要叢書(shū)。

用不著特別指明，這里是將晚清中國(guó)所接受的關(guān)于地理與歷史的知識(shí)，作為“中國(guó)認(rèn)同”緣起的樞機(jī)所在。透過(guò)此或可說(shuō)明，所謂“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題的產(chǎn)生，有著基本的知識(shí)背景，往往是基于相關(guān)的知識(shí)立場(chǎng)引發(fā)出“認(rèn)同”問(wèn)題。實(shí)際上，中國(guó)文化近代以來(lái)的遭遇，也可用麥金太爾( Alasdair MacIntyre)闡述的“知識(shí)論危機(jī)”(epistemological crisis)予以說(shuō)明。這里無(wú)意將“認(rèn)同”問(wèn)題悉歸于“知識(shí)”問(wèn)題，但立足“知識(shí)”的視野，或可注意到“認(rèn)同”問(wèn)題是如何肇端的。換言之，“認(rèn)同”問(wèn)題的產(chǎn)生，或不能簡(jiǎn)單歸于晚清中國(guó)對(duì)自我價(jià)值的維護(hù)，關(guān)鍵還在于，支撐這些認(rèn)識(shí)的「知識(shí)資源」究竟是什么，也當(dāng)引起我們的重視。由此，或可對(duì)“認(rèn)同問(wèn)題”從新的視野加以檢討。

具有近代意義的“國(guó)家意識(shí)”的萌生，一向是把握近代中國(guó)變革圖景的重要視野。較有代表性的看法是，“近代中國(guó)思想史的大部分時(shí)期，是一個(gè)使‘天下’成為‘國(guó)家’的過(guò)程”。論者還強(qiáng)調(diào)了，離開(kāi)民族國(guó)家的形成與資本主義的發(fā)展，很難想象近代歐洲的歷史。而且，歐洲民族國(guó)家形成的歷史經(jīng)驗(yàn)，已經(jīng)對(duì)全球范圍內(nèi)近代國(guó)家形成的前景作了界定。這也正是晚清“認(rèn)同”問(wèn)題的成因，所要者，是突破“普遍王權(quán)”( universal kingship)的架構(gòu)。如史華慈( Benjamin I.Schwartz)闡明的，中國(guó)人對(duì)王權(quán)普遍性的絕對(duì)信服，或不能完全歸于其周邊從未出現(xiàn)對(duì)中國(guó)產(chǎn)生過(guò)真正挑戰(zhàn)的具有同樣文化優(yōu)越性的“普遍國(guó)家”，但這一事實(shí)卻增強(qiáng)了“普天之下，莫非王土”的認(rèn)知。這也顯示出，中西溝通過(guò)程中所涉及的與地理、歷史相關(guān)的問(wèn)題，成為催生“中國(guó)認(rèn)同”的關(guān)鍵因素。

中西溝通以雙方的地理認(rèn)知揭其端緒，并且地理學(xué)科作為先行學(xué)科起著導(dǎo)向作用，已是方家之論。由認(rèn)識(shí)世界地理開(kāi)始，打破傳統(tǒng)的中國(guó)與四夷的天下秩序觀念，進(jìn)而接受萬(wàn)國(guó)并存的世界意識(shí)，確實(shí)構(gòu)成了西學(xué)東漸最初的環(huán)節(jié)。對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，其突出的意義即在于摒棄“天下”觀念，接受對(duì)等的政治實(shí)體的存在——“以國(guó)家對(duì)國(guó)家”。這其中，接受“天下萬(wàn)國(guó)”，也成為具有象征意義的轉(zhuǎn)變。然而，圍繞此的論辯卻不乏可慮及的地方，以“萬(wàn)國(guó)”而言，是“天下萬(wàn)國(guó)”，還是“天下”之外（下）的“萬(wàn)國(guó)”？晚清對(duì)此的認(rèn)知頗耐人尋味（這多少類似于對(duì)“九州”的論辯），所謂“中國(guó)認(rèn)同”的問(wèn)題，事實(shí)上也首先在“地理”層面顯露端倪。

“萬(wàn)國(guó)”作為術(shù)語(yǔ)在晚清的“表達(dá)”，已為論者所揭示。可以明確的是，“萬(wàn)國(guó)”在中國(guó)乃習(xí)見(jiàn)的表述，《易·乾》即有言“首出庶物，萬(wàn)國(guó)咸寧”，《通志·總序》尚有“萬(wàn)國(guó)殊途，必通諸夏”的提法。不過(guò)，盡管“萬(wàn)國(guó)”在中國(guó)古代文獻(xiàn)中同樣表述為“萬(wàn)邦”、“天下”、“各國(guó)”，但與“諸夏”對(duì)舉，卻表明了“諸夏”與“萬(wàn)國(guó)”并非對(duì)等的關(guān)系。明清之際中西重開(kāi)溝通之局，來(lái)華耶穌士也開(kāi)啟了對(duì)“天下萬(wàn)國(guó)”理念的闡述。且不說(shuō)利瑪竇所刻繪之“萬(wàn)國(guó)圖志”，在龐迪我（Diego de人類 Pantoja）、熊三拔（Sabatino de Ursis）的奏疏中，不僅提到《萬(wàn)國(guó)全圖》、《萬(wàn)國(guó)圖志》、《萬(wàn)國(guó)地海全圖》、《萬(wàn)國(guó)志》，還表示要將這些圖說(shuō)文字譯為中國(guó)文字，以便“四方萬(wàn)國(guó)地形之廣袤，國(guó)俗之善惡，政治之得失，人類之強(qiáng)弱，物產(chǎn)之怪異，一覽無(wú)遺?！卑迓裕↗ules Aleni）《職方外紀(jì)·自序》，還致命其周游四遠(yuǎn)，為的是“考群方萬(wàn)國(guó)山川形勢(shì)，以證經(jīng)傳子史之載紀(jì)”。

耶穌會(huì)士的“援西入中”引起激烈的文化沖突，在諸多環(huán)節(jié)均有所體現(xiàn)。謝和耐( Jacques Gernet)通過(guò)楊光先的例證，就特別指出沖突之源，部分即與如何安排中國(guó)在地球上的位置有關(guān)。耶穌會(huì)士帶來(lái)的地理新知難以被接受，《四庫(kù)全書(shū)總目》也是一面鏡子。《總目》言及《職方外紀(jì)》，雖承認(rèn)其“所紀(jì)皆絕域風(fēng)土，為自古輿圖所不載”，卻認(rèn)為“所述多奇異不可究詰，似不免多所夸飾”。同時(shí)還指出利瑪竇《坤輿圖說(shuō)》所記與東方朔《神異經(jīng)》和周密《癸辛雜識(shí)》等書(shū)“全與相合”，因此“疑其東來(lái)以后，得見(jiàn)中國(guó)古書(shū)，因依仿而變幻其說(shuō)，不必皆有實(shí)跡”。馬戛爾尼( George MaCartney)使華，在中文世界傳遞出的，也是天朝如何“撫有四?！?，遠(yuǎn)在重洋的外夷，如何“傾心向化”，“萬(wàn)國(guó)來(lái)王”。

繼耶穌會(huì)士之后，主要是新教傳教士扮演著知識(shí)傳播的工作。審視新教傳教士所創(chuàng)辦的刊物，大略可了解相關(guān)論述的轉(zhuǎn)換是如何發(fā)生的?！跺谶冐炚洹费约爸型?，主要使用“中土”及“泰西”、“列邦”、“外邦”、“西邦”等字眼，也使用“天下”、“瀛寰”包容中外。在傳播新的地理知識(shí)的同時(shí)，還針對(duì)中國(guó)的相關(guān)見(jiàn)解提出質(zhì)疑。該刊曾撮要刊登慕維廉( William Muirhead)所著《地理全志》，其編者按就指出：“嘗考中國(guó)地理志書(shū)，卷軸無(wú)幾，其中所載，未盡詳明，且所紀(jì)者，大半只屬中土偏隅，而乃名其書(shū)曰，天下地輿，未免小之乎視天下矣?！敝档米⒁獾氖?，“天下萬(wàn)國(guó)”的表述，就外人而言，同樣包含著自我價(jià)值維護(hù)的因素，往往是基于宗教的“普世性”來(lái)傳遞天下一家的情懷，如其所言，“雖圣書(shū)未嘗教以技藝之學(xué)，然崇奉圣道之國(guó)，必能于天文地理、圖繪醫(yī)藥，與夫一切技藝之事，罔不手敏心靈，悉臻巧妙?！彪S后，“萬(wàn)國(guó)”之意，才逐步落實(shí)在超越宗教的“普遍性”的表達(dá)上，丁韙良( William A.P. Martin)所譯《萬(wàn)國(guó)公法》( Elements of International Law)就特別指出：“是書(shū)所錄條例，名為《萬(wàn)國(guó)公法》，蓋系諸國(guó)通行者，并一國(guó)所得私也。又以其與各國(guó)律例相似，故亦名為《萬(wàn)國(guó)律例》云?！?/p>

略為梳理來(lái)華西人傳播的關(guān)于世界地理的知識(shí)，檢討晩清中國(guó)對(duì)相關(guān)知識(shí)的接受過(guò)程，也有了相應(yīng)的基礎(chǔ)。其中尤為值得重視的是，中國(guó)本土是基于怎樣的背景接納相關(guān)的知識(shí)。對(duì)此略作分析，當(dāng)能了解所謂“中國(guó)認(rèn)同”的緣起及困局所在。

《史通·二體篇》曾有言：“夫春秋者，系日月而為次，列時(shí)歲以相續(xù)，中國(guó)外夷，同年共世，莫不備載其事，形于目前?！笨梢哉f(shuō)，書(shū)寫(xiě)周邊民族乃至國(guó)家的歷史與文化，也算得上中國(guó)史書(shū)的一個(gè)傳統(tǒng)。清初所修《明史》，其中的“外國(guó)傳”即包含對(duì)西方國(guó)家的介紹。由此不難看出，所謂“認(rèn)同”，很明顯是基于相關(guān)知識(shí)展開(kāi)。《明史》涉及歐洲國(guó)家是這樣開(kāi)篇的：“意大里亞，居大西洋中，自古不通中國(guó)。萬(wàn)歷時(shí)，其國(guó)人利瑪竇至京師，為《萬(wàn)國(guó)全圖》,言天下有五大洲?！睂?duì)于“域中大地”按照五大洲的安排,《明史》的評(píng)價(jià)是，“其說(shuō)荒渺莫考”。這正揭示出關(guān)于世界地理的知識(shí)難以被接受的原因所在。這已超越了中國(guó)本士援據(jù)相關(guān)歷史資源所能進(jìn)行的“想象”。但其中又指出“其國(guó)人充斥中土，則其地固有之，不可誣也”，則表明轉(zhuǎn)變是如何發(fā)生的?？偟恼f(shuō)來(lái)，所謂“六合之外，圣人存而不論”的觀念，還是有著很大影響；相應(yīng)的，關(guān)于世界地理方面的知識(shí)，也被種種“想象”充斥著。如姚瑩所批評(píng)的：“自來(lái)言地理者，皆詳中國(guó)而略外夷?！妒酚洝?，前、后《漢書(shū)》,凡諸正史，外夷列傅，多置不觀，況外夷書(shū)乎？”

按照呂調(diào)陽(yáng)《海錄》序中所言：“中國(guó)人著書(shū)談海事，遠(yuǎn)及大西洋、外大西洋，自謝高清始。”《海錄》一書(shū)，約成書(shū)于1820年，曾影響到林則徐、魏源等對(duì)世界的認(rèn)知，肯定此書(shū)“所載外國(guó)事頗為精審”。以是書(shū)而論，便不難看出對(duì)西方國(guó)家認(rèn)知的起點(diǎn)。書(shū)中這樣描繪葡萄牙、西班牙：“大西洋國(guó)又名布路磯士”，“大呂宋國(guó)，又名意細(xì)斑惹呢”。用不著特別指明，這樣的認(rèn)知是由“想象”營(yíng)造的，“大兩洋本歐羅巴全洲之總名，布路亞其一國(guó)也。自明以來(lái)，久居香山澳，華人遂以大西洋國(guó)稱之?！币?yàn)槲靼嘌涝紦?jù)呂宋島(今屬菲律賓),又將“西班牙稱為大呂宋，將呂宋島稱為小呂宋”。

以此而言，魏源《海國(guó)圖志》的重要性，自不待言?！逗?guó)圖志·原敘》首先點(diǎn)出此普之作“何以異于昔人海圖之書(shū)”，原因即在于，“彼皆以中土人譚西洋，此則以西洋人譚西洋也。”這里說(shuō)得很清楚，認(rèn)知世界所發(fā)生的轉(zhuǎn)變，主要體現(xiàn)在援據(jù)的“資源”發(fā)生了轉(zhuǎn)變。書(shū)中對(duì)以往認(rèn)知世界的資源也進(jìn)行了檢討：“志海國(guó)莫瑣于《明史·外國(guó)傳》,傳成于尤檢討侗，侗本乎明外史及王圻《續(xù)通考》?！钡涸匆彩苤朴谙嚓P(guān)知識(shí)的局限，關(guān)于“大西洋”的一段描述就是如此。魏源正確指出了“其實(shí)大西洋者，歐羅巴洲各國(guó)之通稱”。但對(duì)于問(wèn)題的由來(lái)，其所闡述的也是錯(cuò)訛百岀。關(guān)鍵還在于，在魏源那里，其實(shí)仍未能接受“天下萬(wàn)國(guó)”，以“海國(guó)”命名其所纂寫(xiě)的著作，便顯露出其中的樞機(jī)。重野安繹為《萬(wàn)國(guó)史記》所撰序言，對(duì)此就有尖鋭批評(píng)：“吾每閱漢士史乘，至所謂外國(guó)傳、異域志，未嘗不嗤其自小。彼以中土自居，而儼然臨萬(wàn)國(guó)?！币赃_(dá)識(shí)著稱之魏源，同樣“局于素習(xí)而不自察”：“其著書(shū)題曰《海國(guó)圖志》,是以五洲諸邦為海國(guó)也。夫大瀛球寰之何往而不然，漢土亦一海國(guó)而已，何問(wèn)大小哉?！?/p>

可以說(shuō)，當(dāng)中國(guó)士人接觸西人所繪地圖，即逐漸知曉以往對(duì)“天下”之描繪，“征實(shí)則繆”。然而，由于相關(guān)知識(shí)的匱乏，所能突破的不免受到限制，問(wèn)題不只是發(fā)生在魏源身上。徐繼畬《瀛環(huán)志略》一書(shū)表達(dá)中國(guó)往往用“中土”，相應(yīng)的稱大地之土為“四土”，即四洲之意。劉鴻翱為該書(shū)所寫(xiě)《序》提到“萬(wàn)國(guó)”，不過(guò)仍恪守所謂的“圣人出而萬(wàn)國(guó)咸寧”：“夫中國(guó)天地之心，四夷天地之四肢也。故自開(kāi)辟，神靈繼生，伏羲神農(nóng)黃帝堯舜禹湯文武，代天立極，天君泰而百體從令，圣人岀而萬(wàn)國(guó)咸寧?！绷和?fù)旮逵?846年的《海國(guó)四說(shuō)》,也有“天下萬(wàn)國(guó)”之表達(dá)，認(rèn)為“原耶穌設(shè)教，意在胥天下萬(wàn)國(guó)而遵行之”。然而，其首篇〈耶穌教難入中國(guó)說(shuō)〉同樣顯出基于地理認(rèn)知的難局，在梁看來(lái)，“今按其教書(shū)，所謂耶穌行跡不出加利利、撒馬里亞、如氏亞三部，此外即指謂異國(guó)矣。幅員固不如大秦廣，其王父子世及，亦不聞?dòng)袚褓t代立事?！?/p>

因此，問(wèn)題的復(fù)雜性正在于，盡管中國(guó)士人逐步接受了“天下萬(wàn)國(guó)”，但所謂的“萬(wàn)國(guó)”，究竟何所指，卻不無(wú)可議之處。事實(shí)上，斯時(shí)中國(guó)士大夫所表達(dá)的“萬(wàn)國(guó)”，往往是“天下”之“萬(wàn)國(guó)”。針對(duì)丁韙良所譯《萬(wàn)國(guó)公法》，就傳遞岀這樣的見(jiàn)識(shí)。或者指出：“今九州外之國(guó)林立矣，不有法以維之，其何以國(guó)？或者強(qiáng)調(diào)：“天下大局，中華為首善之區(qū)，四海會(huì)同，萬(wàn)國(guó)來(lái)王遐哉，勿可及已。此外諸國(guó)，一春秋時(shí)大列國(guó)也?！彼破街袊?guó)是外于“萬(wàn)國(guó)”的。因此，晚清中國(guó)對(duì)于世界秩序的表達(dá)，并不能以是否接受“萬(wàn)國(guó)”為標(biāo)志，“萬(wàn)國(guó)”本身即可能是“天下”之“萬(wàn)國(guó)”。

這里可稍作補(bǔ)充的是，鄭觀應(yīng)對(duì)此的論述，大致展現(xiàn)了轉(zhuǎn)變是如何發(fā)生的。鄭注意到，“若我中圓，自謂居地球之中，余概目為夷狄，向來(lái)劃疆自守，不事遠(yuǎn)圖?！奔词雇ㄉ桃詠?lái),“中國(guó)亦不屑自處為萬(wàn)國(guó)之一”。照其所見(jiàn)，“夫地球圓體，既無(wú)東西，何有中邊。同居覆載之下，奚必強(qiáng)分夷夏。如中國(guó)能自視為萬(wàn)國(guó)之一，則彼公法中必不能獨(dú)缺中國(guó)，而我中華之法，亦可行于萬(wàn)國(guó)。”因此，重要的不在于接受從“天下”到“萬(wàn)國(guó)”的轉(zhuǎn)變，尤在于接受中國(guó)為“萬(wàn)國(guó)之一”，既共同生活在同一個(gè)地球，彼此之間還確立了“國(guó)”與“國(guó)”的對(duì)等關(guān)系。

中國(guó)之納入世界秩序，地理之外，尚包括歷史這一環(huán)節(jié)，這也構(gòu)成“中國(guó)認(rèn)同”的另一關(guān)鍵所在。前已述及中國(guó)史書(shū)對(duì)周邊民族乃至國(guó)家的歷史與文化的書(shū)寫(xiě)，而這一問(wèn)題也催生出如何書(shū)寫(xiě)的問(wèn)題，往往衍生出對(duì)文明發(fā)展程度的考慮?！锻ǖ洹ざY八》已有“古之中華，多類今之夷狄”的看法，認(rèn)為“古之人質(zhì)樸，中華與夷狄同”，爾后“地中而氣正”之中華“漸革鄙風(fēng)”，而“地偏氣獷”之四夷諸國(guó)“則多仍舊”。因此，當(dāng)中西漸開(kāi)溝通，如何接受其他國(guó)家的“歷史”，也有值得注意的地方。

中西之間的歷史溝通，同樣由耶穌會(huì)士開(kāi)啟。突出的例證是艾儒略所著《職方外紀(jì)》，對(duì)于那個(gè)階段中西之間由地理溝通走向歷史合和所觸及的諸多問(wèn)題，都有所體現(xiàn)：其一是由“上古”、“中古”所昭示的劃分時(shí)代的觀念；其二是描繪中國(guó)歷史時(shí)使用中國(guó)紀(jì)年；第三則是依據(jù)《圣經(jīng)》年代學(xué)作為書(shū)寫(xiě)歷史的依據(jù)?；浇逃嘘P(guān)“普遍歷史” （universal history)的認(rèn)知，也構(gòu)成中西歷史“合和”的基礎(chǔ)。

明末清初耶穌會(huì)士溝通中西歷史的工作，只是初顯端緒，十九世紀(jì)后逐步成為自覺(jué)行為。1833年廣州出版的《東西洋考每月統(tǒng)記傳》，對(duì)此最能作出說(shuō)明。該刊創(chuàng)刊號(hào)上的《序》就力陳此刊之創(chuàng)辦乃追求“合四海為一家，聯(lián)萬(wàn)姓為一體，中外無(wú)異視”。其中分十一次刊登的《東西史記合和》，即體現(xiàn)了溝通中西歷史的努力。在作者看來(lái)，“世間之史，萬(wàn)國(guó)之記茫也”，故簡(jiǎn)刪之，以“較量東西史記之合和”。該文也分為上下兩欄排列，上為中史，下為西史，分別以“漢土帝王歷代”、“西天古傳歷記”為開(kāi)篇。意圖是清楚的，就是要使各國(guó)之人“視萬(wàn)國(guó)當(dāng)一家”。另一篇《史記合和綱鑒》,則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)合和中西歷史之必要，認(rèn)為自盤古至堯舜，自亞坦到挪亞，東西史記庶幾相合，“蓋諸宗族之本源為一而已”。盡管此后由于前后異勢(shì)，疏密異刑，史記不同，但諸國(guó)之體，如身之有四肢，血脈相通。史記之和合，即是要“結(jié)其聯(lián)絡(luò)，及通疏遠(yuǎn)”。

大致說(shuō)來(lái)，來(lái)華西人往往依憑西方世界理解歷史的方式，將中國(guó)歷史納入到“普遍歷史”的架構(gòu)中。較早介紹西方史學(xué)的慕維廉，在1856年刊印的《大英國(guó)志》中即言道：“作史者衡量古今盛衰升降之勢(shì)若何，其理若何，有以知所以盛衰升降之原于上帝。”還立足于“天下萬(wàn)國(guó)，政分三等”，將中國(guó)定位于“禮樂(lè)征伐自王者出，法令政刑治賤不治貴”。 1882年出版的由謝衛(wèi)樓（Devello Zelotos Sheffield）編譯的《萬(wàn)國(guó)通鑒》,尤其說(shuō)明問(wèn)題。該書(shū)計(jì)分四卷，分別為“東方國(guó)度”、“西方古世代”、“西方中世代”、“西方近世代”。單就卷次的安排來(lái)說(shuō)，就不難察覺(jué)出對(duì)歷史富于深意的理解。“東方國(guó)度”只一卷，或不能說(shuō)明什么，但沒(méi)有像書(shū)寫(xiě)西方歷史那樣區(qū)分為“古世代”、“中世代”、“近世代”，卻大有意味。我們固可說(shuō)作者借鑒了東方各國(guó)對(duì)“東方國(guó)度”的書(shū)寫(xiě)，一向就沒(méi)有按照“古”、“中”、“近”三世來(lái)區(qū)分，然而，這其中未嘗沒(méi)有“東方國(guó)度”還沒(méi)有進(jìn)到“近世代”的意識(shí)。

因此，如果說(shuō)西方傳教士帶來(lái)的地理知識(shí)，破除了“天下”觀，產(chǎn)生了天下萬(wàn)國(guó)并存的觀念，那么歷史的合和，所要解決的則是不同民族所處的歷史時(shí)代。盡管傳教士仍守望于《圣經(jīng)》的年代學(xué)，但中西歷史由此走向「合和」，歷史書(shū)寫(xiě)逐步遵循同一個(gè)時(shí)間坐標(biāo)，當(dāng)無(wú)疑問(wèn)?；仡^看中國(guó)本土對(duì)此的論辯，也極富意味。甚至可以說(shuō)，在地理的意義上接受天下萬(wàn)國(guó)，還不算甚么，在歷史意義上接受西方，所遭受的阻力更大。這也說(shuō)明“中國(guó)認(rèn)同”所展現(xiàn)的另一翼，是關(guān)切于中國(guó)歷史發(fā)展程度究競(jìng)?cè)绾巍?/p>

照通常的看法,《四洲志》、《海國(guó)圖志》丶《海國(guó)四說(shuō)》丶《瀛環(huán)志略》是中國(guó)士人認(rèn)知世界所產(chǎn)生的最早一批著述。這些在地理方面得到較多肯定的著述，對(duì)西方的把握實(shí)已由地理進(jìn)入到歷史，并構(gòu)成中國(guó)“合和”中西歷史最初的環(huán)節(jié)。大致說(shuō)來(lái)，中國(guó)士人最初是以中國(guó)傳統(tǒng)的紀(jì)年方式、編纂體系進(jìn)入對(duì)西方的歷史書(shū)寫(xiě)。徐繼畬《瀛環(huán)志略》與夏燮《中西紀(jì)事》,皆是依據(jù)中國(guó)紀(jì)年勾畫(huà)出西方社會(huì)之演進(jìn)(如指明“佛郎西興于唐，英吉利興于宋”)。這也意味著中西歷史之“合和”，自中國(guó)而言，同樣立足于自身的歷史書(shū)寫(xiě)傳統(tǒng)。而從一開(kāi)始，哪一方的歷史更為悠久，便構(gòu)成論辯的焦點(diǎn)?！逗?guó)四說(shuō)》對(duì)于耶穌會(huì)士有關(guān)“六千年史書(shū)所載”的描述，就提出質(zhì)疑：“若云開(kāi)辟六千年，史書(shū)并存，則說(shuō)本無(wú)稽,《明史》已譏其誕謾，今亦略為考證。蓋自萬(wàn)歷九年，利瑪寳始來(lái)中土之歲，逆推至黃帝元年，凡四千一百七十八年，年代可考而知者止此，前此則荒遠(yuǎn)難稽?！边M(jìn)一步的，當(dāng)中國(guó)士人逐步了解到歐洲不同于中國(guó)的紀(jì)年方式，也嘗試進(jìn)行溝通。《海國(guó)圖志》就列有“中國(guó)西洋紀(jì)年通表”與“中國(guó)西洋歷法異同表”，只不過(guò)立足點(diǎn)仍是“華夷秩序”。不難發(fā)現(xiàn)，西來(lái)傳教士所致力的，極為相似地發(fā)生在中國(guó)士人身上，同樣是將西方歷史納入中國(guó)歷史的系譜。

梁?jiǎn)⒊段迨曛袊?guó)進(jìn)化概論》已形象地描繪了郭嵩燾的故事，作為中華帝國(guó)派出與西方世界接觸的第一位正式代表，郭嵩燾只不過(guò)說(shuō)出“現(xiàn)在的夷狄，和從前不同，他們也有二千年的文明”，就激起了滿朝士大夫的公憤。其實(shí)郭氏也在努力辯護(hù)中國(guó)悠久的歷史，他承認(rèn)目前的中國(guó)處在落后位置，但中國(guó)被定位于“哈甫色維來(lái)斯得”(半文明)，仍令其沮喪不已，于是致力捍衛(wèi)中國(guó)悠久之歷史，“三代以前，獨(dú)中國(guó)有教化耳，故有要服、荒服之名，一皆遠(yuǎn)之于中國(guó)而名曰夷狄。自漢以來(lái)，中國(guó)教化日益微滅；而政教風(fēng)俗，歐洲各國(guó)乃獨(dú)擅其勝。其視中國(guó)，猶三代盛時(shí)之視夷狄也。”當(dāng)外人言及近得古碑顯示埃及可紀(jì)歷史長(zhǎng)于中國(guó)時(shí)，郭嵩燾還應(yīng)對(duì)說(shuō)：“挨及古碑文字，與中國(guó)三千年鐘鼎文相彷佛；其石刻人物，與中國(guó)二千年刻像相彷佛。泰西人記載謂挨及建國(guó)夏初，亦以中國(guó)至夏始有年代可稽。以中國(guó)之年，紀(jì)挨及之事，正以挨及之年無(wú)可推，而中國(guó)尤可推也?！毖Ω３墒橇硪晃恢档米⒁獾娜宋?。早在1885年出版的《籌洋芻議》中，他就試圖勾畫(huà)各文明的演進(jìn)歷程，強(qiáng)調(diào)“天道數(shù)百年小變，數(shù)千年大變”：由“鴻荒之天下”一變?yōu)椤拔拿髦煜隆?；“封建之天下”一變?yōu)椤翱たh之天下”；“華夷隔絕之天下”一變?yōu)椤爸型饴?lián)屬之天下”。這樣的描述，將中外置于同樣的歷史情景，其意義不可小覷，這也構(gòu)成了中西歷史合和的重要一步。此后，薛福成作為中國(guó)駐倫敦外交使團(tuán)的成員到了西方，了解西方文明的幾個(gè)源頭后，還作出這樣的判斷：“嘗考埃及創(chuàng)國(guó)于上古，而制作在唐虞之世；希臘創(chuàng)國(guó)于唐虞，而制作在夏商之世；羅馬創(chuàng)國(guó)于成周，而制作在兩漢之世。”

郭嵩燾與薛福成所提供的例證，提示我們注意溝通中西歷史中國(guó)方面難以打開(kāi)的韁節(jié)——“三代”。這與傳教士難以突破《圣經(jīng)》年代學(xué)，可謂異曲同工。中國(guó)士人向來(lái)也是守護(hù)于“普遍歷史”的，即所謂“天下之道，一而已矣，夫豈有二哉”。中西漸開(kāi)溝通，才不得不接受“天道有二”。然此并不意味著完全放棄文明的優(yōu)越感，最突出的是，當(dāng)中國(guó)文明之普世性與獨(dú)特性愈來(lái)愈難以守望，另一片大有可為的天地隨之也開(kāi)掘出，那就是中國(guó)悠久之歷史。按照康有為的說(shuō)法：“天道后起者勝于先起者也，人道后人逸于前人也?！秉S慶澄也批評(píng)說(shuō)：東人論學(xué)，動(dòng)輒曰集萬(wàn)國(guó)之長(zhǎng)，然過(guò)于夸大，往往多似是而非語(yǔ)。所謂“三代之學(xué)，亡于中土，而存于歐美”，即為明證。依其所見(jiàn)，“援三代之學(xué)以駁歐美之不可也，援歐美之學(xué)而強(qiáng)附之三代亦不可也?！憋@然，這里要破除的，是既成的“有”，表明援據(jù)“三代”乃當(dāng)時(shí)認(rèn)知?dú)v史的普遍方式。

實(shí)際上，那些年間中西交往中的諸多爭(zhēng)端，都與此相關(guān)，“西學(xué)中源”的流行，頗說(shuō)明問(wèn)題。所謂“西學(xué)中源”，強(qiáng)調(diào)“歐人之學(xué)，吾中國(guó)皆有之”，究其根本，無(wú)非是強(qiáng)調(diào)中國(guó)有更悠久的歷史。其基本論式即是“天子失官，學(xué)在四夷”，或所謂的“禮失而求諸野”。宋恕曾自跡其弱冠后讀到《德國(guó)學(xué)略》、《萬(wàn)國(guó)行史記》時(shí)的情形，“悄然已悲，泣數(shù)行下，曰：‘嗟乎！素王之志今乃行于海外哉！今乃行于海外哉！’”在一通書(shū)信中，他還表示：“要之，唐虞、三代之學(xué)、之治，亡于秦后，而復(fù)興于西土，此鄙人千言萬(wàn)語(yǔ)之宗旨也?！辈粚幬┦牵缌纹降热?，還曾致力于“取外圓先后文野之箴言，以合《公羊》援亂反正之范圍”，希望將西方歷史納入中國(guó)的歷史系譜。

勾畫(huà)晚清中國(guó)關(guān)于地理、歷史的認(rèn)知，對(duì)“中國(guó)認(rèn)同”，或可從新的視野進(jìn)行審視。顯然，中西之間圍繞此展開(kāi)的種種爭(zhēng)辯，之所以值得重視，就在于這些知識(shí)對(duì)應(yīng)著中國(guó)最值得自豪的“知識(shí)”架構(gòu)。由此也可了解晩清中國(guó)引發(fā)的“中國(guó)認(rèn)同”，實(shí)際與關(guān)于地理、歷史的知識(shí)有著密切關(guān)聯(lián)，與地理相關(guān)的“知識(shí)”是最早遭遇挑戰(zhàn)的部分，而與歷史相關(guān)的“知識(shí)”，則是捍衛(wèi)自我價(jià)值最堅(jiān)固的防線。

有關(guān)地理、歷史知識(shí)所催生的話題，絕不止此。這裹不過(guò)是圉繞與此密切相關(guān)的“天下萬(wàn)國(guó)”與“普遍歷史”理念的浮現(xiàn)，略作說(shuō)明，并由此將晚清中國(guó)所接受的關(guān)于地理與歷史的知識(shí)，作為“中國(guó)認(rèn)同”緣起的樞機(jī)所在。透過(guò)晩清中國(guó)關(guān)于地理與歷史的認(rèn)知，或可說(shuō)明晩清中國(guó)所謂“認(rèn)同”問(wèn)題的產(chǎn)生，有著基本的知識(shí)背景。這里無(wú)意于將“認(rèn)同”問(wèn)題悉歸于“知識(shí)”問(wèn)題，但立足于“知識(shí)”的視野，或可注意到“認(rèn)同”的緣起所在。換言之，“認(rèn)同”問(wèn)題的產(chǎn)生，固源于晚清中國(guó)對(duì)自我價(jià)值的維護(hù)，但檢討支撐這些知識(shí)的“知識(shí)資源”，也不難看出，“中國(guó)認(rèn)同”問(wèn)題的引發(fā)，與地理、歷史方面知識(shí)的增進(jìn)不無(wú)關(guān)系。

如您觀文后有所感悟