有一家叫“紅鰭”的房地產(chǎn)交易網(wǎng)站在成立的時(shí)候找到了一個(gè)贏利點(diǎn)：通過將置業(yè)環(huán)節(jié)中的許多過程自動(dòng)化，以此為房地產(chǎn)客戶省錢。但是客戶討厭這種提前提供一大堆框架信息的產(chǎn)品，他們事實(shí)上更愿意去和一個(gè)真實(shí)的房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人慢慢聊。所以隨著時(shí)間的推移，紅鰭也慢慢提高了它的價(jià)格，雇傭了更多的經(jīng)紀(jì)人，并且也變得更加像一個(gè)傳統(tǒng)房地產(chǎn)中介了。

“自動(dòng)化進(jìn)程”將人類勞動(dòng)視為一種需要降低或消除的成本。但是這種態(tài)度其實(shí)誤解了這些行業(yè)中雇員的價(jià)值，對于高檔餐廳、農(nóng)貿(mào)市場和健身房而言，在與他人的互動(dòng)中獲得服務(wù)其實(shí)正是它們的一大賣點(diǎn)。

如果我們曾經(jīng)考慮過對教育、醫(yī)療保健或其他主要的勞動(dòng)密集型行業(yè)進(jìn)行自動(dòng)化改造，那么上述已經(jīng)出現(xiàn)的“逆自動(dòng)化”進(jìn)程同樣也會(huì)發(fā)生在這些領(lǐng)域。

試想一下，如果人們開發(fā)的在線教育技術(shù)比當(dāng)面授課和測試等傳統(tǒng)教學(xué)方式還要好，那完全可以將它作為獨(dú)立于大學(xué)教育的另一款教育產(chǎn)品提供給愿意在這方面省錢的學(xué)生。但是對于能負(fù)擔(dān)得起傳統(tǒng)大學(xué)費(fèi)用的父母而言，很可能還是更希望把小孩送進(jìn)傳統(tǒng)大學(xué)。畢竟傳統(tǒng)大學(xué)能夠提供完整的大學(xué)生活，而教育過程則是浸潤到大學(xué)生活的方方面面。例如得到教師指導(dǎo)，與其他同學(xué)面對面的互動(dòng)，這些都是只存在于傳統(tǒng)大學(xué)中的私人服務(wù)，也是傳統(tǒng)大學(xué)的最大優(yōu)勢，但卻不可能在在線教育中找到。所以在線學(xué)習(xí)永遠(yuǎn)只是四年大學(xué)生活的一個(gè)廉價(jià)替代品，就和我們用運(yùn)動(dòng)光盤或應(yīng)用程序來代替健身房或私人教練一樣。

同樣地，未來我們可能還能發(fā)明一種軟件，讓它可以像真人醫(yī)生一樣幫我們看病，這樣就讓那些看不起病的病人多了一種低價(jià)的就醫(yī)選擇。但是一名醫(yī)生所能做的要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過診斷疾病這么簡直，他們還能進(jìn)行身體檢查、做手術(shù)、回答病人的問題、并且根據(jù)病人的身體狀況相應(yīng)地調(diào)整治療方案，等等。所以只要負(fù)擔(dān)得起，人們還是希望由醫(yī)生來給他看?。m然這位給他看病的醫(yī)生在診療時(shí)很可能也會(huì)借助最新醫(yī)療軟件的幫助），這和人們在報(bào)稅時(shí)更喜歡找一位稅務(wù)會(huì)計(jì)師而不是找“快稅”報(bào)稅軟件一樣。

而這也正是我認(rèn)為生產(chǎn)率悖論根植于行業(yè)自身，而不僅僅只在行業(yè)和行業(yè)進(jìn)行比較時(shí)才有所體現(xiàn)的原因。隨著社會(huì)越來越富裕、制造品越來越實(shí)惠，對于任何一個(gè)行業(yè)，那些勞動(dòng)密集的高檔品在人們的開銷中所占的比重都會(huì)越來越大。

服務(wù)員為什么不會(huì)被經(jīng)濟(jì)發(fā)展拋棄

生產(chǎn)率悖論的一個(gè)重要影響體現(xiàn)在產(chǎn)品價(jià)格和工人工資上。當(dāng)一個(gè)特定行業(yè)取得更高的生產(chǎn)效率時(shí)，它往往既會(huì)通過加薪的方式有利于本行業(yè)內(nèi)的工作人員，也會(huì)通過降價(jià)的方式讓利于客戶。

因此，對于生產(chǎn)率較低的行業(yè)，人們對它的預(yù)期可能就是相反的：如果生產(chǎn)力沒有提高，那么工人工資和產(chǎn)品價(jià)格也不會(huì)改變，這絕對是一個(gè)大誤解，經(jīng)濟(jì)規(guī)律會(huì)告訴我們真相。

如果你在一個(gè)小鎮(zhèn)上經(jīng)營了一間餐廳，每小時(shí)支付給服務(wù)員的費(fèi)用是10美元，現(xiàn)在，鎮(zhèn)上的一家工廠宣布它付給入門級工人的工資將從每小時(shí)11美元漲到每小時(shí)13美元。對你來講，這絕不是無關(guān)緊要的事情，因?yàn)檫@時(shí)候你只能跟著給你的服務(wù)員漲工資，否則你就要面臨著服務(wù)員離職去工廠的風(fēng)險(xiǎn)。但是問題是，即使你給服務(wù)員漲工資了，服務(wù)員的工作量卻并不會(huì)因?yàn)楣べY上漲而自動(dòng)變多，為了維持餐廳經(jīng)營，這可能就意味著下一步你必須給餐廳付更高的價(jià)錢。

這其實(shí)是一條普遍的經(jīng)濟(jì)規(guī)律：如果有些行業(yè)在快速地提高生產(chǎn)率，那么其他生產(chǎn)率增長較慢的行業(yè)往往也會(huì)受此影響而漲工資，而成本壓力又會(huì)傳導(dǎo)到產(chǎn)品上，導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)格的上漲。試想，一個(gè)今天的理發(fā)師所能理的發(fā)和他100年前他的同行相差無幾，但是今天的理發(fā)師卻明顯比100年的同行要賺得多。其結(jié)果就是，在今天理發(fā)也明顯比100年前理發(fā)要貴得多，這還是在扣除了通貨膨脹的影響以后。

這種現(xiàn)象在上個(gè)世紀(jì)60年代首次由經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·鮑莫爾指出并給出解釋，因此在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，這種現(xiàn)象也被稱為“鮑莫爾的成本病”。按照威廉·鮑莫爾的觀察，演奏一曲弦樂四重奏所花費(fèi)的勞動(dòng)量與十九世紀(jì)的時(shí)候完全相同，但是經(jīng)營一家演藝機(jī)構(gòu)卻越來越貴?！磅U莫爾的成本病”除了可以在演藝機(jī)構(gòu)里找到，在其他很多行業(yè)也能看到。

上面這張圖表顯示了自1978以來各行業(yè)商品相對價(jià)格的變化情況（所謂相對價(jià)格，是指該行業(yè)產(chǎn)品價(jià)格與全行業(yè)商品平均相比得到的比值，且考慮了質(zhì)量改進(jìn)以后的價(jià)格調(diào)整）。可以看出，像汽車、服裝、家具和玩具等制造品的價(jià)格一直在穩(wěn)定下降。

然而，與此同時(shí)，醫(yī)療費(fèi)和大學(xué)學(xué)費(fèi)卻明顯受到了“鮑莫爾的成本病”影響——為了吸引和留住熟練的醫(yī)生、護(hù)士、教師、行政人員等等工作群體，醫(yī)院和學(xué)校的工資越開越高。從圖表中的趨勢線來看，這種近幾十年里成本飆升的情形也發(fā)生在了類似的其他服務(wù)行業(yè)，包括獸醫(yī)和兒童護(hù)理領(lǐng)域。

“鮑莫爾的成本病”聽起來無疑是不幸的，但凡事皆有兩面。從客戶的角度來看，價(jià)格上漲確實(shí)讓生活成本變高。但假如你本人就是在服務(wù)業(yè)工作（生產(chǎn)率增長慢），你則會(huì)對鮑莫爾描述的現(xiàn)象感到幸福：不管什么時(shí)候，只要產(chǎn)生率高增長的行業(yè)在漲工資，那生產(chǎn)率低增長的行業(yè)也會(huì)跟著奮起直追。從這個(gè)角度講，我們也可以把它稱為“鮑莫爾的工資獎(jiǎng)勵(lì)?！?/p>

根據(jù)本文最開始的分析，在未來的經(jīng)濟(jì)圖景中，服務(wù)性經(jīng)濟(jì)和服務(wù)性的就業(yè)崗位在經(jīng)濟(jì)體中所占的份額會(huì)越來越大。在許多人看來，像教師、護(hù)士、理發(fā)師和警察等這些服務(wù)性人員由于很難與日俱新地變得更有生產(chǎn)力，因而他們在薪酬方面將不可避免地落在制造業(yè)崗位的后面。

現(xiàn)在“鮑莫爾的工資獎(jiǎng)勵(lì)”現(xiàn)象告訴人們，其實(shí)不用對此擔(dān)心。因?yàn)檫@種關(guān)于服務(wù)性崗位薪酬下降的想象根本就是錯(cuò)誤的。鮑莫爾已經(jīng)從理論上給出了相應(yīng)的證明，現(xiàn)在再來看看統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)給出的結(jié)論：

2006年以前，從事制造業(yè)的人確實(shí)比從事服務(wù)業(yè)的人賺得多。但在過去十年，這種趨勢已經(jīng)發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，制造業(yè)工人的工資已經(jīng)落在了服務(wù)業(yè)工人工資后面。如果不把注意力放在某個(gè)特定時(shí)點(diǎn)上究竟是在制造業(yè)工作賺得多還是在服務(wù)業(yè)賺得多，那么一個(gè)更重要的結(jié)論呼之欲出——制造業(yè)的工資水平與服務(wù)業(yè)的工資水平不可能大幅偏離。原因很簡單，如果兩者之間的差距越來越大，那么年輕人就會(huì)選擇不斷進(jìn)入高收入行業(yè)，直到在供需關(guān)系的引導(dǎo)下，兩類行業(yè)的收入重新趨向平衡。

在想到服務(wù)業(yè)時(shí)，人們經(jīng)常會(huì)認(rèn)為那就是類似于翻煎牛肉餅這樣的工作，并且對此不屑一顧。其實(shí)這是誤讀。

首先，服務(wù)業(yè)不僅僅局限于低收入的餐廳和零售業(yè)，醫(yī)生、大學(xué)教授、財(cái)務(wù)顧問、房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人等等這些崗位其實(shí)都屬于服務(wù)行業(yè)。事實(shí)上，和制造業(yè)一樣，服務(wù)業(yè)所能提供的工作也分布在工資的各個(gè)檔次上。

但更重要的是，從前的工廠工作可以稱得上“可怕”，直到十九世界末和二十世紀(jì)初出現(xiàn)了像工會(huì)這樣的社會(huì)機(jī)構(gòu)，才逐步幫助普通工人獲得合理的對待。

既然不管我們做什么都不可能阻止服務(wù)業(yè)占經(jīng)濟(jì)比重的增長，那么現(xiàn)在最應(yīng)該做的就是真的把這種經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向當(dāng)回事兒，并且更多地考慮怎么樣來提升服務(wù)行業(yè)的工作。由于政治立場的不同，有的人可能認(rèn)為需要更加嚴(yán)格地執(zhí)行勞動(dòng)法，更強(qiáng)有力的工會(huì)組織，也有的人可能認(rèn)為應(yīng)該降低對創(chuàng)業(yè)和企業(yè)家精神的限制，提供更好的員工培訓(xùn)，等等。事實(shí)上，嚴(yán)肅地來討論我們剛才已經(jīng)列舉的這些不同措施，一定要比單純抱怨制造業(yè)在衰落要有用得多，畢竟，制造業(yè)占經(jīng)濟(jì)比重的降低已經(jīng)一個(gè)長期的、不可逆的且不應(yīng)該被逆轉(zhuǎn)的趨勢。

未來將有大量的工作機(jī)會(huì)

也正是基于這一點(diǎn)，我認(rèn)為“自動(dòng)化將導(dǎo)致一個(gè)失業(yè)的未來”這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。自動(dòng)化肯定會(huì)替代掉許多工作，就像過去兩百年里曾經(jīng)發(fā)生過的一樣。

還有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家擔(dān)心，如果制造業(yè)在發(fā)展中國家提前式微，將會(huì)阻礙這些國家的長期增長。但對于一個(gè)富裕的社會(huì)而言，對私人服務(wù)的無限需求則可以支撐起經(jīng)濟(jì)增長。

只要家庭條件允許，大多數(shù)家長肯定都希望為他們的小孩挑選一家每名教師需要照顧的幼兒數(shù)更少的日間幼兒看護(hù)班；希望他們已經(jīng)上小學(xué)的孩子也能在一個(gè)規(guī)模更小的班級里上課；希望他們年邁的父母獲得更好的老年護(hù)理服務(wù)，比如為父母選擇一個(gè)能有更多人際交往的養(yǎng)老院。

當(dāng)然，人們還希望在生病時(shí)醫(yī)生能有更多時(shí)間聽他們訴說，和他們交流；想吃更豐盛的晚餐，想在豪華度假村度假；想有一個(gè)健身教練和生活助理；想更多地去聽音樂、看演出；想找人幫他們翻新他們的浴室和廚房。

上面列舉的這些服務(wù)永遠(yuǎn)會(huì)供不應(yīng)求。因?yàn)槊總€(gè)服務(wù)人員每年能向市場提供的服務(wù)時(shí)間大約只有2000個(gè)小時(shí)，而我們希望別人為我們做的卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過2000小時(shí)。大多數(shù)人其實(shí)消費(fèi)不起這么多的服務(wù)，所以我們會(huì)買一個(gè)吸塵器而不是雇用清潔工，買速凍食品回來自己熱一熱而不是去餐廳吃飯，等等。但是，一旦自動(dòng)化讓我們變得更富有，我們就會(huì)花錢去購買這些服務(wù)了。其結(jié)果就是，創(chuàng)造更多的就業(yè)崗位。

1930，經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·梅納德·凱恩斯寫了一篇著名文章《我們后代的經(jīng)濟(jì)前景》，在文章中他推測，在下一個(gè)世紀(jì)，普通人每周的工作時(shí)間可能會(huì)繼續(xù)下降到15個(gè)小時(shí)。

不過我覺得這不可能——無窮無盡的服務(wù)需求可以解釋為什么？想想看，對那些收入高于平均水平的美國家庭來說，即使他們減少了工作量也仍然可以維持他們的家庭，但是他們沒有。一個(gè)取名為“金錢的小胡子”的個(gè)人博主一直在吹噓他30歲就從軟件工程師的崗位退休以后，是如何通過節(jié)儉開支維持著退休生活。很多人如果愿意的話，完全也可以這樣做，但是他們也沒有。

事實(shí)上，我們大多數(shù)人就是愿意選擇多工作，然后高消費(fèi)。當(dāng)然，高消費(fèi)的范圍很廣（比如想要在北上廣深住上一間豪宅也是高消費(fèi)的一種，好吧譯者承認(rèn)，原文寫的是在美國東海岸和西海岸城市），而那些高消費(fèi)的奢侈品又一向都是勞動(dòng)密集型的。

所以，在我看來，未來的整體工作情況會(huì)和現(xiàn)在差不多，或者比現(xiàn)在還要極端——到那個(gè)時(shí)候，只有一小撮人在為全世界生產(chǎn)服裝、智能手機(jī)、汽車、家用電器和其他物質(zhì)產(chǎn)品，絕大多數(shù)人則為彼此提供著個(gè)性化的服務(wù)。而這些服務(wù)，也將占據(jù)我們開銷里的更大份額。

作者 | Timothy B. Lee

編譯 | 楊文

原文標(biāo)題 | 《The productivity paradox: why we're getting more innovation but less growth》

原文鏈接 |http://www./new-money/2016/10/24/13327014/productivity-paradox-innovation-growth

?