近日，有銀行機構因為“信用風險”問題而被監(jiān)管機構接管，并由建設銀行托管。 我們認為信用風險偏大并不是被接管的全部原因，曾有問題機構依然正常經(jīng)營。流動性風險是導致接管的主要誘因，防止風險蔓延更是監(jiān)管出手的主要考慮。本文將重點從流動性的結構性矛盾與中小銀行流動性風險角度看待問題金融機構被托管的內在邏輯。

流動性風險凸顯與風險傳染性強是被接管的主要誘因

近年來，部分中小銀行同業(yè)業(yè)務期限錯配嚴重：負債端一般性存款占比逐年下降，過于依賴市場化負債渠道，特別是部分機構短期同業(yè)負債規(guī)模較大，負債來源基本依靠同業(yè)市場滾動續(xù)作；資產(chǎn)端由于負債成本過高以及資產(chǎn)收益率偏低，導致一般性貸款占比逐年下降，高風險、高收益的應收類同業(yè)資產(chǎn)占比大量增加。另一方面，這些中小銀行的理財產(chǎn)品也面臨較嚴重的期限錯配。其為增加業(yè)務量而大規(guī)模發(fā)行理財產(chǎn)品，甚至理財收益率超出實際資產(chǎn)收益水平，或者被迫投資風險更大、期限更長的低等級高收益資產(chǎn)，加大了潛在損失的可能。高收益驅動存款資金向理財切換，降低了核心負債穩(wěn)定性，表外理財業(yè)務資產(chǎn)池滾動發(fā)行面臨較大的流動性風險。在“資管新規(guī)”及地方監(jiān)管的窗口指導下，中小機構理財產(chǎn)品品種、投資范圍受到約束，理財產(chǎn)品收益率下行壓力加大，客戶流失問題開始沖擊市場份額。嚴重的錯配問題迫使其不得不尋求更高成本、規(guī)模更小、更不穩(wěn)定的主動負債，“小”而“散”的同業(yè)負債資金提供方受長期以來的思維慣性影響，很難有效識別、控制風險，一旦面臨信用事件沖擊（或者諸如股權層面的負面輿情），這類機構所面對的流動性問題，將可能產(chǎn)生極大的風險傳染，進而沖擊整個金融體系的穩(wěn)定性。尤其是對于小型涉農(nóng)機構（農(nóng)商、農(nóng)信、農(nóng)合、村鎮(zhèn)銀行）來說，如果同業(yè)業(yè)務的客戶集中度過高，違約事件將會對他們造成致命的傷害。在金融體系流動性安全可能受到潛在影響下，監(jiān)管層往往不得不出手穩(wěn)定市場，提供流動性支持，甚至借助托管銀行信用來降低被托管機構的負債成本率水平，幫助其渡過困難時期，力爭恢復持續(xù)經(jīng)營能力。

資產(chǎn)質量惡化弱化了金融機構持續(xù)生存能力

近年來，受經(jīng)濟增速放緩、產(chǎn)業(yè)結構調整、監(jiān)管趨嚴等因素影響，我國部分中小銀行出現(xiàn)了資產(chǎn)質量持續(xù)惡化、不良率不斷上升的現(xiàn)象。國家審計署發(fā)布的2019年第1號審計結果公告顯示，7個?。▍^(qū)）的部分地方性金融機構存在不良貸款率高、撥備覆蓋率低、資本充足率低、掩蓋不良資產(chǎn)等問題，個別機構不良率甚至高達40%，部分中小銀行被外部評級機構連續(xù)下調評級。

究其原因：一方面是受到認定標準趨嚴導致“隱藏”的不良資產(chǎn)暴露的影響，如監(jiān)管要求將逾期90天以上貸款全部納入不良貸款。另一方面也與中小銀行自身發(fā)展模式有關，區(qū)域性、行業(yè)性出現(xiàn)巨大分化。比如，部分中小行業(yè)務在東北、西北、華北、西南等高風險區(qū)域集中度較高，資產(chǎn)質量受到區(qū)域經(jīng)濟景氣度影響較大，再加上過往 “壘大戶”傾向，導致風險無法有效分散，甚至出現(xiàn)部分機構為規(guī)避信貸規(guī)模管控和基于利益驅動，激進投資大量應收類資產(chǎn)業(yè)務，導致風險集中度擴大。不良率激增的銀行所在地區(qū)大多存在“兩高一?！?、地方政府債務壓力較大、舊經(jīng)濟發(fā)展模式向新增長方式轉變障礙等問題，直接影響銀行資產(chǎn)質量。未來一段時間，受經(jīng)營能力、歷史包袱等影響，這些銀行的資產(chǎn)質量依然存在下行壓力。

資產(chǎn)質量惡化無疑進一步加劇了中小銀行現(xiàn)金流壓力，導致機構聲譽直線下降和融資渠道明顯收窄，最終以流動性問題展現(xiàn)。

接管以后會發(fā)生什么以及相應影響

一是保持穩(wěn)定經(jīng)營為核心，恢復持續(xù)運營能力。 問題機構被接管后，除人民銀行提供流動性支持外，托管銀行幫助其完善公司治理結構、風控體系也是核心要件，旨在恢復其自我經(jīng)營造血能力。如果我們認可股東層面的事件性沖擊解釋，那么公司很可能將具有自我恢復運營的能力，存在通過剝離、重組問題資產(chǎn)，以時間換空間進行結構優(yōu)化的可能。問題機構被接管，不僅僅是在負債端對存款人的保護，更是對資產(chǎn)端的規(guī)范性管理，防止逃費債務發(fā)生。

二是負債業(yè)務可能受到衍生影響。對于不同類型的負債而言，零售負債安全性無疑，小額負債往往會全額兌付。存款保險基金對體量較大的機構往往難以發(fā)揮全部作用，需要更為復雜的風險補償機制和處置安排，國際經(jīng)驗亦是如此。大額負債視情形而定，不會“一刀切”，“一戶一策”或分類處置可能性更大。縱然存在“對于5000萬元以上的對公存款和同業(yè)負債，由接管組和債權人平等協(xié)商”的安排，但需要關注的是，對于融出機構來說，單一客戶集中度可能過高，小型機構難以承擔相應損失。若過于激進解決，或將系統(tǒng)性傷害小型機構的資本水平和持續(xù)經(jīng)營能力，因此很難“一刀切”的進行處理，“一戶一策”或分類處置可能性更大。此外，我們預計對于5000萬以上的對公存款和同業(yè)負債可能會有相應的利息協(xié)商或展期安排。

三是“大額負債再議”驅動資金在金融體系“量”“價”再分配。雖然我們傾向于認為本次事件對大額負債也不會產(chǎn)生過大沖擊，但仍需注意的是，本次監(jiān)管所釋放的對于大額負債的態(tài)度可能驅動資金在金融體系間重新運動，進而造成負債端“量”、“價”形勢的再分配。一方面，可能驅動存款向優(yōu)質金融機構遷徙，大型金融機構負債規(guī)模和負債成本將更占優(yōu)勢，雖然我們傾向于認為這種運動趨勢是緩慢的，但短期內如果市場“羊群效應”發(fā)酵，低資質同業(yè)資產(chǎn)可能產(chǎn)生拋售行為，“馬太效應”運動可能帶來新的流動性不平衡，造成同業(yè)業(yè)務規(guī)模較大的小型機構流動性壓力或擴張困難，進而監(jiān)管層可能重新穩(wěn)定市場；另一方面，可能驅動同業(yè)授信體系面臨劇烈調整，造成金融機構債券（含同業(yè)負債、NCD、金融債、各類資本工具）定價的分化，不同等級金融機構的信用拉大，低評級中小銀行同業(yè)存單發(fā)行難度增加，尤其是對于低等級二級資本工具，將面臨發(fā)行困難。以上兩種態(tài)勢將驅動金融結構更加優(yōu)化，促進行業(yè)并購，但也會在某種程度上弱化金融機構服務實體經(jīng)濟的能力。我們對短期內市場情緒變化保持警惕，雖然很可能最終沒有二級資本工具被強制減記。

四是驅動改變中小機構流動性管理機制。目前，監(jiān)管層對于我國商業(yè)銀行流動性風險管控按照機構資產(chǎn)規(guī)模執(zhí)行差異化的政策。根據(jù)《商業(yè)銀行流動性風險管理辦法》，資產(chǎn)規(guī)模超過2000億元的商業(yè)銀行需考核流動性覆蓋率（LCR）、凈穩(wěn)定資金比例（NSFR），并于2020年正式將流動性匹配率（LMR）納入考核范疇，要求不得低于100%。同時，國有銀行和股份制銀行均按照監(jiān)管要求和機構實際情況，建立了內部限額管理體系，為機構流動性平穩(wěn)運行創(chuàng)設了多道“防火墻”。

與之不同的是，監(jiān)管對于2000億元以下的中小機構僅設置了優(yōu)質流動性資產(chǎn)充足和流動性匹配率指標，其中優(yōu)質流動性資產(chǎn)充足充分考慮了中小機構特點，在科目劃分和折算系數(shù)方面均給予了優(yōu)惠，且兩者對于商業(yè)銀行資產(chǎn)負債業(yè)務錯配的約束程度遠不及凈穩(wěn)定資金比例，導致中小機構流動性運行缺乏有效的監(jiān)管約束。這樣一來，中小銀行本就單一的業(yè)務模式和薄弱的客戶結構，在“監(jiān)管優(yōu)惠”下加劇了資產(chǎn)負債期限錯配程度，部分機構基本依靠線下短期同業(yè)資金滾動續(xù)作對接中長期應收類資產(chǎn)，在市場流動性相對充裕情況下尚可勉強支撐，一旦出現(xiàn)市場預期調整和流動性邊際收緊，會導致流動性運行迅速惡化。

未來完善中小銀行流動性管理機制是預防風險的應有之義。一方面，監(jiān)管應針對2000億元以下中小機構出臺“類凈穩(wěn)定資金比例”指標，倒逼其合理安排中長期資產(chǎn)負債期限結構。另一方面，中小銀行應加強內部流動性限額管理要求，降低同業(yè)資金依賴，夯實穩(wěn)定負債基礎，增強抵御市場風險的能力。