作者：張開駿

轉(zhuǎn)自：刑事備忘錄

   刑法因果關(guān)系是指實行行為和危害結(jié)果之間的引起和被引起的關(guān)系。它解決的是將一定的危害結(jié)果歸責(zé)于行為人的實行行為，從而行為人要對該危害結(jié)果承擔(dān)刑法上的法律責(zé)任。根據(jù)一定的危害結(jié)果在具體犯罪中的地位，刑法因果關(guān)系影響到該犯罪的成立、既遂或加重處罰等。因此，刑法因果關(guān)系的地位至關(guān)重要。一般認為，刑法因果關(guān)系的判斷包括兩個層次（或階段），第一個層次是事實因果關(guān)系的歸因判斷，應(yīng)采用條件說；第二個層次是法律因果關(guān)系的歸責(zé)判斷，需在前者基礎(chǔ)上融入價值考量，對此，我國的傳統(tǒng)學(xué)說是繼受蘇聯(lián)的“必然——偶然”因果關(guān)系理論，目前有影響力的學(xué)說是繼受日本的相當(dāng)因果關(guān)系說和繼受德國的客觀歸責(zé)理論。

    一、相當(dāng)因果關(guān)系說的堅持

    “必然——偶然”因果關(guān)系理論考察行為和結(jié)果的聯(lián)系程度，針對不少情形得出的因果關(guān)系判斷結(jié)論與德日通說具有一致性。不可否認“必然——偶然”因果關(guān)系理論包含著一定的合理成分，但是它采取哲學(xué)式的話語體系和理論范式，缺少法律層面的價值考量，沒有創(chuàng)設(shè)出較為明晰的判斷規(guī)則，在面對復(fù)雜的因果關(guān)系情形時適用乏力，因此日漸式微。

    相當(dāng)因果關(guān)系說是日本通說，在我國漸成主流學(xué)說。“相當(dāng)”是指行為“通常會發(fā)生”結(jié)果，行為合法則（或符合客觀規(guī)律必然）地造成結(jié)果。相當(dāng)性的判斷依據(jù)客觀規(guī)律和經(jīng)驗法則，考慮行為發(fā)生結(jié)果的規(guī)律性、通常性。其優(yōu)點在于，針對介入因素等復(fù)雜情況，構(gòu)建了因果關(guān)系的具體判斷規(guī)則。包括行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險性大小；介入因素本身的異常性大?。唤槿胍蛩貙Y(jié)果發(fā)生的作用大?。唤槿胍蛩厥欠裥袨槿说墓茌牱秶?。這使得相當(dāng)因果關(guān)系說比較明確，在司法實踐中方便適用，具有很大的優(yōu)越性。

    客觀歸責(zé)理論包括三個層次的內(nèi)容，即行為制造了不被容許的法益風(fēng)險；行為實現(xiàn)了不被容許的法益風(fēng)險；因果過程在構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)。每個層次下也包含了若干判斷規(guī)則?？陀^歸責(zé)理論據(jù)稱是德國刑法通說，但是在德國審判實踐中意義很有限，因為它大多以罕見的傷亡案件為例，從否定客觀歸責(zé)的角度展開討論。

    歷來，刑法因果關(guān)系理論解決的是，某種法益侵害結(jié)果是否由行為人的行為所造成，從而行為人是否要在刑法上要對該結(jié)果負責(zé)。在此意義上，因果關(guān)系理論是個客觀歸責(zé)理論。但是，因果關(guān)系理論可以被稱為（或者說屬于）客觀歸責(zé)的理論，并不代表客觀歸責(zé)理論就是（或者是專門解決）因果關(guān)系的理論。因為，因果關(guān)系理論終究是將危害結(jié)果歸責(zé)于行為的理論，是行為和結(jié)果關(guān)系的理論。在三階層犯罪論體系中，因果關(guān)系是構(gòu)成要件的內(nèi)容，它與行為、結(jié)果、行為主體等是并列的范疇。人們在探討因果關(guān)系時提到的客觀歸責(zé)理論，不是與相當(dāng)因果關(guān)系說并列的一種因果關(guān)系的理論，而是已經(jīng)超越了因果關(guān)系范疇，涵括了行為論（創(chuàng)設(shè)不被容許的危險）和結(jié)果論（例如注意規(guī)范保護目的對結(jié)果的限制）的內(nèi)容。這跟德國刑法學(xué)沒有實行行為理論是有關(guān)系的。所以客觀歸責(zé)理論又被稱為“實質(zhì)的構(gòu)成要件理論”?？陀^歸責(zé)理論甚至也超越了構(gòu)成要件范疇，涵括了違法阻卻事由、責(zé)任論等領(lǐng)域的內(nèi)容。例如，在客觀歸責(zé)理論第一個層次的下位規(guī)則中，行為人無法掌控因果流程和行為制造容許的危險，都屬于行為論的范疇；行為降低風(fēng)險，可以適用推定的承諾或緊急避險；可選擇行為具有同樣危險，可用過失論中的結(jié)果回避可能性加以解決等。正因為如此，客觀歸責(zé)理論被批評為“體系過于龐雜，疊床架屋”?？陀^歸責(zé)理論將行為論、結(jié)果論、因果關(guān)系理論納入一體解決，同時將許多非構(gòu)成要件內(nèi)容納入構(gòu)成要件論中，使得其判斷過于綜合，判斷階段前移，其宣稱的意義是讓行為人盡早擺脫司法追究程序，符合判斷經(jīng)濟性的要求。事實卻是，這與三階層犯罪論體系的趣旨相違，不便于區(qū)分客觀不法與主觀責(zé)任，也不利于保障人權(quán)。在有些特殊類型因果關(guān)系判斷上（例如可替代的充分條件、合義務(wù)的擇一舉動），客觀歸責(zé)理論的結(jié)論也難以被接受。

    綜上分析，刑法因果關(guān)系的判斷應(yīng)堅持相當(dāng)因果關(guān)系說。當(dāng)然，該說并非完美無缺，可以故步自封。如今日本刑法因果關(guān)系理論出現(xiàn)新動向，提出了“危險的現(xiàn)實化”理論。它考察實行行為的危險是否現(xiàn)實化為危害結(jié)果，或者說，危害結(jié)果是否實行行為的危險的現(xiàn)實化。該觀點被認為是吸收了客觀歸責(zé)理論的合理成分。但是，沒有動搖相當(dāng)因果關(guān)系說在日本的通說地位?？梢詫⑽ｋU的現(xiàn)實化理論作為相當(dāng)性判斷的有益補充。另外，客觀歸責(zé)理論有的下位規(guī)則，可以豐富相當(dāng)因果關(guān)系說。例如，可以借鑒客觀歸責(zé)理論中的被害人自我答責(zé)，豐富相當(dāng)性的判斷規(guī)則，即此類情形不具有相當(dāng)性，排除刑法因果關(guān)系。在此基礎(chǔ)上的因果關(guān)系理論，可以稱為修正的相當(dāng)因果關(guān)系說。

    二、相當(dāng)因果關(guān)系說的運用

    運用相當(dāng)因果關(guān)系說時，判斷資料應(yīng)堅持客觀說標(biāo)準(zhǔn)。因為，因果關(guān)系是實行行為和危害結(jié)果之間的關(guān)系，它們都是構(gòu)成要件的內(nèi)容。屬于客觀不法的范疇，有別于主觀責(zé)任。當(dāng)然，這是建立在人類現(xiàn)有認知水平基礎(chǔ)上，所能夠認識到的客觀情況，哲學(xué)上的客觀也就是這個意義上的，否則就會導(dǎo)向懷疑論、不可知論。也就是說，相當(dāng)性的判斷（何謂相當(dāng)性）受限于人類現(xiàn)有的科技水平和認知水平。假設(shè)一個天才利用了某種方法殺人，但是人類沒有認識到該殺人方法和死亡結(jié)果之間的因果聯(lián)系，那么就會得出缺乏相當(dāng)性而否定刑法因果關(guān)系的結(jié)論。與客觀說不同，主觀說或折中說在判斷資料上考慮行為人或者一般人的主觀認識，這混淆了客觀不法和主觀責(zé)任。例如，甲將有毒藥的水杯遞給乙喝，導(dǎo)致乙死亡。根據(jù)主觀說或折中說，要考慮甲或者一般人是否認識到了水杯中有毒藥：如果有認識，則得出甲的行為和乙的死亡之間有因果關(guān)系；如果沒有認識，則否定因果關(guān)系。這種觀點否認了因果關(guān)系的客觀性，顯然是不正確的。根據(jù)客觀說，甲的行為和乙的死亡之間具有因果關(guān)系，該結(jié)論不以行為人或者一般人對水杯中有毒藥是否有認識而發(fā)生轉(zhuǎn)移。因為不管是否有認識，客觀上甲遞的水杯里有毒藥，乙喝了水杯里的毒藥就會死亡。因此，死亡結(jié)果要在客觀上歸責(zé)于甲的行為。至于甲最終是否要對死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，則在肯定了刑法因果關(guān)系之后，還要考察是否存在違法阻卻事由以及責(zé)任問題（有無犯罪故意或者過失等）。但是，不能以是否應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任的最終結(jié)論，來代替客觀上有無刑法因果關(guān)系的判斷結(jié)論，否則就是有悖階層論的思考方法。

    運用相當(dāng)因果關(guān)系說時，要考察行為時的一切客觀情況。例如，一掌拍死了一個特殊體質(zhì)的人，判斷是否具有相當(dāng)性時，要將被害人的特殊體質(zhì)這一客觀情況考慮進來。據(jù)此，得出具有相當(dāng)性的結(jié)論，便是理所當(dāng)然。如果對特殊體質(zhì)這一客觀情況視而不見，認為一掌拍死正常體質(zhì)的人不具有相當(dāng)性，進而得出一掌拍死特殊體質(zhì)的人也不具有相當(dāng)性的結(jié)論，就顯然是一種謬誤。對于行為之時已經(jīng)具有某種特殊體質(zhì)的人，特殊體質(zhì)不屬于介入因素，而是屬于行為對象的特征或附隨情狀，如同他的性別、年齡等特征一樣。只有在行為之后、危害結(jié)果發(fā)生之前，行為對象出現(xiàn)的某種特殊體質(zhì)或疾病，才屬于介入因素。因為，此時特殊體質(zhì)或疾病是否會影響行為和結(jié)果的相當(dāng)性，才是需要特別考慮的問題。對此，應(yīng)判斷特殊體質(zhì)或疾病對于危害結(jié)果發(fā)生的作用大小，以及它是否能夠中斷行為的作用力的發(fā)揮。以下區(qū)分情形詳細說明：假設(shè)一，行為人對被害人施加暴力，造成了致死的危險，而后被害人突發(fā)疾病，加速了死亡的，不能否認行為和結(jié)果的相當(dāng)性。因為該暴力行為蘊含著致死的危險性，疾病發(fā)生后（介入了疾病因素）沒有中斷暴力行為對生命危險的作用力，而是共同作用導(dǎo)致了死亡。暴力行為對死亡結(jié)果仍有“貢獻”，死亡結(jié)果就可以說是暴力行為的危險的現(xiàn)實化。假設(shè)二，暴力行為僅造成了輕傷，被害人突發(fā)疾病，最后死亡的，則行為和結(jié)果不具有相當(dāng)性。因為該暴力行為中并不蘊含致死的危險性，死亡結(jié)果不是暴力行為的危險的現(xiàn)實化。假設(shè)三，雖然暴力行為造成了致死的危險，但被害人突發(fā)疾病，該疾病與暴力行為無關(guān)，疾病直接導(dǎo)致了死亡結(jié)果的，則行為和結(jié)果不具有相當(dāng)性。因為疾病介入因素中斷了暴力行為的作用力，死亡結(jié)果不是暴力行為的危險的現(xiàn)實化，是單純由疾病導(dǎo)致的。假設(shè)四，暴力行為造成了致死的危險，雖然被害人突發(fā)疾病，但該疾病與暴力行為無關(guān)，也不是死亡的誘因，則足以肯定暴力行為和死亡結(jié)果的因果關(guān)系。

    運用相當(dāng)因果關(guān)系說時，也要考察事后查明的客觀情況。例如，被害人被汽車撞到，送醫(yī)后不配合治療，主動出院，第四日死在家中。經(jīng)鑒定，汽車撞擊僅造成輕傷二級，被害人是患癌癥致多臟器功能衰竭死亡。汽車撞擊抽象地看具有相當(dāng)程度的致死危險性，但是案件不同的話，情形可能千差萬別。在此例中，汽車撞擊僅造成輕傷二級，表明該行為實際上沒有對被害人造成致死的危險性，那么就不能脫離個案的具體情況，以行為具有抽象的致死危險性，來肯定本案司機的行為和死亡結(jié)果有相當(dāng)性。司機的行為和死亡結(jié)果是否具有事實因果關(guān)系，尚且不能被證明（汽車撞擊行為和被害人患癌癥肯定沒有相關(guān)性，鑒定表明多臟器功能衰竭是患癌癥所致），死亡結(jié)果又難以說是輕傷撞擊行為的危險的現(xiàn)實化，因此，司機的行為和被害人死亡結(jié)果不存在刑法因果關(guān)系。